Suspendarea condiţionată a executării pedepsei
| Comentarii |
|
Potrivit art. 81, alin. (2) C.pen., suspendarea condiţionată a executării pedepsei poate fi acordată şi in caz de concurs de infractiuni, dacă pedeapsa aplicată este inchisoare de cel mult 2 ani şi sunt intrunite condiţiile prevăzute de alin. (1) lit. b) şi c).
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 101 din 4 octombrie 2011
Prin sentința penală nr. 1080/9.08.2011, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. 3686/327/2010 s-a dispus:
„1. în baza art. 192 alin. (2) C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen., condamnă pe inculpatul C.D., născut la data de 23.05.1985, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, (fapta din 29.03.2008, parte vătămatăP.I. și P.M.).
2. în baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a) C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), cu apliarea art. 33 lit. a) C.pen., condamnă pe inculpatul C.D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, (fapta din 29.03.2008, parte vătămată P.I. și P.M.).
3. în baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g), C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen., condamnă pe inculpatul C.D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, (fapta din 30.03.2008, partea vătămată D.D.).
în baza art. 34 lit. b) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
în baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei.
în baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
în baza art. 71 alin. (5) C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
în baza art. 359 C.proc.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
1. în baza art. 192 alin. (2) C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen., cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul M.C., născut la data de 15.06.1990, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, (fapta din 29.03.2008, parte vătămatăP.I. și P.M.).
2. în baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a) C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.a) C.pen., cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul M.C. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, (fapta din 29.03.2008, parte vătămată P.I și P.M.).
3. în baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g), C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen., cu aplicarea art. 320 1 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul M.C. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, (fapta din 30.03.2008, parte vătămatăD.D.).
în baza art. 34 lit. b) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare.
în baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei.
în baza art. 346 raportat la art. 14 C.proc.pen., constată că prejudiciul cauzat părților vătămate a fost acoperit prin restituirea bunurilor.
în baza art. 118 alin. (1) lit. e) C.pen., dispune confiscarea de la inculpatul M.C. a sumei de 450.000 lei (vechi), dobândită prin săvârșirea infracțiunilor, obținută prin vânzarea harnașamentului și care nu servește la despăgubirea părții vătămate P.I.
în baza art. 191 alin. (1) C.proc.pen., obligă pe inculpatul C.D. la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 de lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru faza de judecată, se va vira din fondul M.J. către B.A. Tulcea, pentru avocat S.M.
în baza art. 191 alin. (1) C.proc.pen., obligă pe inculpatul M.C. la plata sumei de 1000 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat pentru faza de urmărire penală și pentru faza de judecată, din care suma de 300 de lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru faza de judecată, se va vira din fondul M.J. către B.A. Tulcea, pentru avocat L.C., și suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru faza de urmărire penală, se va vira din fondul M.J. către B.A. Tulcea, pentru avocat G.O.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 31.03.2008, postul de poliție Valea Nucarilor a consemnat plângerea părții vătămate D.D., care sesiza faptul că de la periferia localității Agighiol, din partea de Vest, persoane necunoscute i-au sustras o cabalină de sex feminin, de culoare sură, indicând totodată și semnele particulare (urechea dreaptă despicată), legată cu un căpăstru din funie.
La data de 4.04.2008, organele de poliție ale com.Valea Nucarilor au fost sesizate de către partea vătămată P.I. din localitatea Agighiol, despre faptul că în noaptea de 29/30.09.2008, numitul M.C. i-a sustras dintr-un grajd un ham pentru cal.
în urma investigațiilor efectuate s-a constatat că autorii faptelor reclamate erau inculpații M.C., din loc. Agighiol, jud.Tulcea, minor la data săvârșirii faptelor, și C.D., din loc. Nicolae Bălcescu, jud.Tulcea.
Din probele administrate în cauză a rezultat că în ziua de 29.03.2008, soții P. I. și M., după ce s-au întors de la unele munci agricole, unde fuseseră cu un atelaj hipo, după ce au deshămat calul, au lăsat harnașamentul în grajd, iar în dimineața zilei de 30.03.2010, numitul P.M. a constatat lipsa harnașamentului respectiv a hamului.
La data de 4.04.2008, partea vătămată P.I. a fost anunțată de organele de poliție să se prezinte pentru predarea hamului, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință că autorul furtului este M.C.
La data de 30.03.2008, partea vătămată D.D., deplasându-se la periferia localității Agighiol, a constatat că o cabalină de sex feminin, cu semnalmentele arătate, pe care o „priponise” cu două zile în urmă pentru a pășuna, nu se mai afla pe câmp, în locul unde o lăsase.
Cum s-a arătat, autorii faptelor au fost învinuiții M.C. și C.D., faptele săvârșindu-le în următoarele împrejurări:
La data de 29.03.2008, învinuitul C.D. s-a deplasat de la domiciliul său din loc. Nicolae Bălcescu, jud.Tulcea, cu un atelaj tractat de un cal, în localitatea Agighiol, jud. Tulcea, la o rudă, pentru a o ajuta la unele treburi gospodărești.
în după amiaza aceleiași zile, învinuitul C.D. s-a întâlnit în loc. Agighiol cu învinuitul minor la acea dată, M.C.
După ce au consumat băuturi alcoolice, ambii învinuiți au pătruns, în jurul orelor 17:00, fiind încă zi, în curtea locuinței părților vătămate P.I. și P.M.
în curte au intrat pe o poartă din spatele locuinței. Au intrat apoi în grajd, de unde au sustras un harnașament (hamul și căpețelele).
Pe moment, harnașamentul l-au pus în căruța învinuitului C.D., ascunzându-l după aceea într-o casă părăsită, au continuat să consume băuturi alcoolice, după care au luat harnașamentul și s-au deplasat cu atelajul inculpatului C.D. în localitatea Nicolae Bălcescu.
A doua zi, pe data de 30.03.2008, inculpații au revenit în localitatea Agighiol și după ce au mai consumat băuturi alcoolice, la propunerea inculpatului M.C., seara, au luat hotărârea infracțională să fure o cabalină a părții vătămate D.D., despre care inculpatul minor M.C. cunoștea că este „priponită” la pășunat, pe izlaz.
Astfel, împreună s-au deplasat pe izlaz, de data aceasta fără căruță, unde amândoi învinuiții, au dezlegat cabalina, încrestând și semne pe sol pentru a lăsa impresia că animalul s-a dezlegat.
Au ascuns cabalina într-o râpă, după care au luat căruța de la domiciliul inculpatului M.C., au luat cabalina sustrasă, înlocuind cu aceasta calul de la căruță și s-au deplasat în localitatea N.Bălcescu la domiciliul inculpatului C.D., în grajdul căruia au ascuns calul furat.
Inculpații au încercat să vândă cabalina, dar nu au găsit cumpărători, însă inculpatul M.C. a vândut harnașamentele, hamul și căpețelele martorului B.M.C., contra sumei de 450.000 lei vechi (300.000 lei hamul și 150.000 lei căpețelele), ascunzându-i că bunurile provin din furt.
Atunci când a cumpărat hamul, martorul a văzut în curtea locuinței inculpatului C.D. o cabalină străină (era vorba de cabalina sustrasă).
Ulterior, harnașamentul a fost ridicat de la locuința martorului de către organele de poliție și a fost predat părții vătămate P.I., care nu s-a constituit parte civilă.
Și cabalina furată de cei doi făptuitori a fost restituită părții vătămate, D.D., astfel că nici acesta nu s-a constituit parte civilă.
în drept, fapta inculpaților M.C. și C.D., de a pătrunde la data de 29.03.2008 împreună, pe timp de zi în curtea locuinței și apoi într-o anexă a gospodăriei părților vătămate P.I. și M., fără consimțământul acestora, constituie infracțiunea de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 alin. (2) C.pen.
Fapta acelorași învinuiți de a sustrage apoi, împreună, din anexa în care pătrunsese, un harnașament, constituie infracțiunea de furt calificat prevăzute de dispozițiile art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a) C. pen.
Fapta acelorași învinuiți, care în baza unei rezoluții infracționale distincte, de a sustrage la data de 30.03.2008, împreună, de pe un izlaz, pe timp de noapte o cabalină, constituie infracțiunea de furt calificat prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g) C.pen.
Faptele se dovedesc cu declarațiile părților vătămate P.I. și D.D., declarațiile martorilor C.V. și B.M.C., procesele verbale de predare-primire a bunurilor sustrase, probe coroborate cu declarațiile inculpaților prin care recunosc faptele săvârșite.
Inculpatul C.D. nu are antecedente penale, iar inculpatul M.C. era minor la data săvârșirii faptelor și în prezent se află în Penitenciarul Tulcea, fiind arestat la data de 13.11.2008 în cauza nr. 3393/P/2008, în care a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 03.02.2009 pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. (2) C. pen., art. 180 alin. (1) C. pen., art. 208 alin. (1) - 209, alin. (1), lit. g), și art. 211 alin. (1) și (2) C.pen.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea rezultă că inculpatul M.C. are tendința de agresivitate, este răzbunător, revendicativ. Se menționează în referat că, chiar dacă învinuitul își recunoaște faptele și își asumă răspunderea comiterii acestora, atitudinea lui afișată pe perioada întrevederii a fost una de ceva firesc, lipsit de prea mare importanță din perspectiva urmărilor.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, care aduce atingere integrității patrimoniului, împrejurările comiterii faptei, prin reținerea acelor situații ce califică furtul, persoana inculpaților care au recunoscut în mod sincer săvârșirea faptei atât în cursul urmării penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul M.C. solicitând aplicarea art. 3201 din C.proc.pen., care reglementează judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Prejudiciul cauzat părților vătămate a fost acoperit prin restituire.
în conformitate cu dispozițiile art. 118 lit. e) din C.pen., de la inculpatul M.C. urmează a fi confiscată suma de 450.000 lei obținută prin vânzarea harnașamentului și care nu servește la despăgubirea părții vătămate P.I.
în termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, criticând-o pentru nelegalitate în sensul greșitei aplicări a dispozițiile art. 81 C. pen. față de inculpatul C.D., întrucât pedeapsa de 3 ani închisoare ce s-a suspendat condiționat este o pedeapsă rezultantă.
Verificând hotărârea recurată, curtea apreciază recursul fondat, motivul de recurs fiind întemeiat.
In mod nelegal, prima instanță a făcut aplicarea art. 81 C. pen. față de inculpatul C.D., întrucât pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare nu permitea, in temeiul art. 81, alin. (2), C.pen., aceasta.
Ca atare, recursul va fi admis, va fi casată în parte sentința, înlăturându-se disp.art. 81 C. pen. aplicate față de inculpatul C.D. și, rejudecând, urmeaza a se dispune față de acesta suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 6 ani, impunându-se măsurile de supraveghere necesare realizării supravegherii.
Vor fi înlăturate dispozițiile contrare și vor fi menținute celelalte dispoziții.
Făcându-se și aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 189 și art. 192 C.proc.pen.
(Judecător Marius Cristian Epure)
