Suspendarea condiţionată a executării pedepsei prevăzute de art. 81 Cod penal, pentru infracţiunea săvârşită în cursul termenului de încercare, nu poate fi dispusă ca urmare a revocării suspendării condiţionate a executării acestei din urmă pedepse, confo
| Comentarii |
|
Aşa cum a stabilit şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 1 din 17.01.2011, dată în interesul legii, referitor la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 83 alin. (1) Cod penal, suspendarea condiţionată a executării nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârşirii în cursul termenului de încercare a unei infracţiuni intenţionate sau praeterintenţionate, pedeapsa la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiţionate a executării acestei din urmă pedepse, chiar şi în cazul îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal. S-a mai stabilit că, suspendarea condiţionată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce priveşte pedeapsa rezultantă obţinută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. (1) Cod penal.
Secţia Penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 458 din 7 aprilie 2011
Prin sentința penală nr. 312 din 22.12.2010 a Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița, inculpatul P.G.V., a fost condamnat la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat, prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
în baza art. 83 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 879 din 1.04.2008 a Judecătoriei Craiova și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin sentința penală de față, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare.
Conform art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a, b) și c) Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, prevăzută de art. 82 Cod penal, și conform art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal.
Totodată, în baza art. 71 alin. (5) Cod penal, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare arătat mai înainte.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că, la data de 19.11.2009 inculpatul a fost depistat în trafic pe ruta București - Pitești, la km.73, în timp ce conducea un autoturism ce tracta o semiremorcă.
în urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul avea permisul de conducere suspendat datorită faptului că anterior, la data de 17.09.2009 a fost depistat în trafic în timp ce conducea un autocar sub influența băuturilor alcoolice, ulterior dovedindu-se că i s-a întocmit dosar penal în acest sens.
Sentința a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Găești, invocându-se motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prima critică se referă la faptul că, în mod greșit instanța de fond a reținut față de inculpat circumstanțele atenuante personale prevăzute de art. 74 Cod penal, având în vedere că, anterior a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 3 luni închisoare, tot pentru o infracțiune la legea circulației prin sentința penală nr. 879/1.04.2008 a Judecătoriei Craiova.
Prin cea de a doua critică se invocă nelegalitatea hotărârii, întrucât pentru pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare ca urmare a revocării pedepsei anterioare de 3 luni închisoare, conform art. 83 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței, înlăturarea dispozițiilor art. 74 Cod penal, iar pe fond aplicarea unei pedepse corespunzătoare și înlăturarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 458 din 7.04.2011, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Găești, pe care a casat-o în parte, a înlăturat circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, 76 lit. e) C.pen. și a majorat pedeapsa aplicată inculpatului P.G.V. la, 1 an închisoare.
Prin revocarea conform art. 83 Cod penal a suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 879 din 1.04.2008 a Judecătoriei Craiova, s-a stabilit ca inculpatul P.G.V., să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
în fine, au fost înlăturate dispoziții art. 81-83 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, precum și dispozițiile art. 71 alin. (5) cod penal, privind suspendarea executării pedepselor accesorii, urmând ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, din considerentele deciziei se desprind în esență următoarele:
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de prima instanță, în sensul că, în termenul de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, la data de 19.11.2009, inculpatul P.G.V., a condus pe drumurile publice un autoturism ce tracta o semiremorcă, în timp ce exercitarea dreptului de a conduce era suspendat.
încadrarea juridică a faptei prevăzut de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, este legală.
Curtea a constatat că recursul declarat de parchet este fondat.
într-adevăr, sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
în mod greșit instanța de fond a reținut față de inculpat circumstanțele personale prevăzute de art. 74 Cod penal și dând eficiență acestora potrivit art. 76 alin. (1) lit. e) Cod penal, a aplicat sancțiunea de o lună închisoare sub minimul de un an prevăzut de textul de lege incriminator.
Nu se justifica reținerea circumstanțelor atenuante personale, având în vedere că, inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 luni închisoare tot pentru infracțiunea la legea circulației, iar din fișa cazierului auto existent în dosarul de urmărire penală la fila 23-25 se poate observa că, în repetate rânduri acesta a fost surprins încălcând regulile privind circulația pe drumurile publice, atitudine ce demonstrează o sfidare a valorilor sociale ocrotite și apărate prin codul rutier, neputându-se reține o conduită bună a sa, anterior săvârșirii faptei.
Rezultă așadar, perseverența inculpatului în comiterea unor infracțiuni la normele de circulație pe drumurile publice.
Aprecierea instanței de fond că fapta săvârșită de inculpat de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având suspendat dreptul de a conduce, prezintă un pericol social redus și care poate să determine reținerea circumstanțelor atenuante nu poate fi acceptată de Curte, în condițiile în care, chiar legiuitorul prin incriminarea ca infracțiune a acestei fapte a stabilit că aceasta prezintă un pericol social sporit determinat de prezența la volan, în trafic, a unei persoane care a mai încălcat regulile privind circulația pe drumurile publice, în condiții de securitate rutieră, considerând totodată necesar ca această faptă să fie sancționată cu pedeapsa închisorii între 6 luni și 3 ani sau amendă.
Nelegalitatea sentinței primei instanțe constă în aceea că, în mod greșit a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 4 luni închisoare.
Conform art. 83 alin. (3) Cod penal „dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei”.
Ori, fapta săvârșită de inculpatul P.G.V. este o infracțiune săvârșită cu intenție directă și nemijlocită și ca atare, instanța nu putea face aplicarea dispozițiilor art. 81 și 82 Cod penal, dispunând suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 4 luni închisoare.
De altfel, prin Decizia nr. 1 din 17.01.2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admis recursul în interesul legii, referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 83 alin. (1) Cod penal, înalta Curte stabilind că:
1.- suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsa la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 Cod penal.
2.- suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. (1) Cod penal.
în raport de cele arătate mai înainte, Curtea a constatat că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Găești, este fondat și a fost admis ca atare, înlăturând motivele de nelegalitate și de netemeinicie, în sensul celor arătate mai înainte.
(Judecător Vasile Mărăcineanu)
