Taiere ilegala de arbori. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 76 din data de 26.02.2016
Constată că prin rechizitoriul nr. ..../P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, jud. Bacău și înregistrat sub nr. ...../260/2015 la data de 15.10.2015 pe rolul Judecătoriei Moinești, au fost trimiși în judecată inculpații :
D.V.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori prevăzute de art. 107 alin. 1 lit. c și art. 109 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 privind Codul silvic, republicată la data de 12 august 2015, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,
D.D.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori prevăzute de art. 107 alin. 1 lit. c și art. 109 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 privind Codul silvic, republicată la data de 12 august 2015, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,
În actul de sesizare a instanței se arată că inculpații la data de 20.02.2015 au tăiat și sustras mai mulți arbori nemarcați esență fag și rășinoase din U. A. 41 din U. P. IV Ciugheș, aflată în administrarea Ocolului Silvic Privat Oituz, cauzând un prejudiciu de 3996,81 lei.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală și declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:
La data de 20.02.2015, în jurul orelor 11:00, cu ocazia executării serviciului de pază prin patrulare, A.C. , angajat cu atribuții de pază al Ocolului Silvic Privat Oituz, i-a depistat pe inculpații D.V.V. și D.D.V. tăind cu drujba mai mulți arbori nemarcați esență fag și rășinoase din U. A. 41 din U. P. IV Ciugheș, aflată în administrarea Ocolului Silvic Privat Oituz, fiind proprietatea SC SRT Silvirom Timber GMBH Societate în comandită .
Inculpații au precizat pădurarului că suprafața de teren în cauză este, de fapt, proprietatea numitului D.O. , prezentând un titlu de proprietate în acest sens .
Martorul A.C. , angajat cu atribuții de pază al Ocolului Silvic Privat Oituz, le-a adus la cunoștință faptul că arborii se află în administrarea Ocolului menționat, iar bornele de delimitare a parcelei de teren erau vizibile, parcela fiind marcată cu culoarea galbenă.
Inculpații au ignorat dispozițiile pădurarului, continuând tăierea și fasonarea materialului lemnos, transportând chiar în prezența pădurarului o parte din arborii tăiați.
Inculpatul prezent în instanță a recunoscut faptele și a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 375 alin. (1) și (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.
Martorul A.C. , fiind în apropierea bornelor de delimitare a parcelei de teren, respectiv parcela U. A. 41 marcată cu culoare galbenă, le-a demonstrat că arborii sunt la el în pază (f. 14), dar inculpații nu s-au supus dispoziției pădurarului de stopare a activității infracționale și au luat o parte din materialul lemnos în prezența acestuia.
A doua zi, pădurarul A.C. a constatat că D.V.V. și D.D.V. luaseră și trunchiurile din arborii tăiați pe care nu le-au putut transporta cu o zi înainte (f. 14, 18).
Întrucât zona este greu accesibilă, a fost sunat imediat șeful de district al Ocolului Silvic Privat Oituz, D.T.
Martorul D.T. a solicitat să discute telefonic cu inculpații pentru a lămuri faptul că suprafața de teren de pe care taie arborii nu este proprietatea acestora, inculpații refuzând să discute cu acesta (f. 18).
La data de 16.07.2015, lucrători de poliție din cadrul Postului de Poliție Brusturoasa, împreună cu D.T. , șeful de district al Ocolului Silvic Privat Oituz (f. 18) și martorii asistenți B.S. (f. 16) și C.C. s-au deplasat la fața locului (f. 6-7), ocazie cu care s-a stabit că: o cioată esență fag cu diametrul de 110 cm a fost tăiată la înalțimea de 1 metru de la sol, la fața locului fiind rămase crengi cu lungimea de până la 4 metri și un butuc cu o lungime de 3,5 metri, două cioate molid cu diametrul de 34 cm au fost tăiate la înălțimea de 35 cm de la sol, o cioată molid cu diametrul de 34 cm a fost tăiată la înălțimea de 40 cm de la sol, două cioate de brad, cu diametrul de 34 cm au fost tăiate la înălțimea de 40 cm de la sol, la fața locului fiind rămase resturi și crengile provenite din fasonarea materialului lemnos.
În acest sens, a fost încheiat procesul - verbal de cercetare la fața locului pe care ambii inculpați au refuzat să îl semneze (f. 6-7).
Deși la fața locului s-a stabilit în mod cert că arborii tăiați fac parte din pădurea administrată de Ocolul Silvic Privat Oituz, inculpații au prezentat un titlu de proprietate pe numele lui D.O. (f. 8), susținând că terenul de unde au tăiat arborii este proprietatea acestuia.
Prin adresa nr. 502 din data de 26.02.2015 Ocolul Silvic Privat Oituz a comunicat valoarea prejudiciului cauzat, respectiv suma de 3996,81 lei (f. 4), anexând fișa de calcul a pagubelor provenite din tăierea ilegală de arbori (f. 5).
Fapta a mai fost dovedită și prin următoarele mijloace de probă : fișa de calcul a pagubelor provenite din tăierea ilegală de arbori (f. 5);proces verbal de cercetare la fața locului (f. 6-7);titlu de proprietate D.O. (f. 8);adresă Ocolul Silvic Privat Oituz în care se precizează că locul unde s-au constatat tăierile se află în administrarea acestui Ocol; declarație martor A.C. din data de 10.03.2015 (f. 14);declarație martor B.S. din data de 4.08.2015 (f. 16);declarație martor D.T. din data de 3.03.2015 (f. 18);declarație inculpat D.V.V. din data de 19.06.2015 (f. 24); declarație inculpat D.D.V. din data de 19.06.2015 (f. 26).
Faptele inculpaților D.V.V. și D.D.V. care la data de 20.02.2015 au fost surprinși tăind cu drujba mai mulți arbori nemarcați esență fag și rășinoase din U. A. 41 din U. P. IV Ciugheș, aflată în administrarea Ocolului Silvic Privat Oituz, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori prevăzute de art. 107 alin. 1 lit. c și art. 109 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 privind Codul silvic, republicată la data de 12 august 2015, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpaților de a tăia arbori nemarcați esență fag și rășinoase din U. A. 41 din U. P. IV Ciugheș, aflată în administrarea Ocolului Silvic Privat Oituz, proprietatea SC SRT Silvirom Timber GMBH Societate în comandită. Întrucât prejudiciul cauzat este de 3996,81 lei, iar prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei este de 115 lei, rezultă că fapta se încadrează la litera c) a articolului 107 alin. 1 din Legea 46/2008 privind Codul silvic, valoarea prejudiciului produs fiind de 34 de ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei. Urmarea imediată constă în producerea unei pagube, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective și urmarea imediată transpare din ansamblul împrejurărilor circumscrise speței.
În ceea ce privește infracțiunea de furt de arbori, elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpaților de a sustrage materialul lemnos provenind de la arborii tăiați esență fag și rășinoase din U. A. 41 din U. P. IV Ciugheș, aflată în administrarea Ocolului Silvic Privat Oituz, proprietatea SC SRT Silvirom Timber GMBH Societate în comandită. Întrucât valoarea materialului lemnos sustras este de 34 de ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei, infracțiunea se încadrează la litera c) a articolului 109 alin. 1 din Legea 46/2008 privind Codul silvic.
Urmarea imediată constă în producerea unei pagube, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective și urmarea imediată transpare din ansamblul împrejurărilor circumscrise speței.
În ceea ce privește latura subiectivă, vinovăția ambilor inculpați îmbracă forma intenției directe, întrucât aceștia au prevăzut rezultatul faptelor săvârșite, rezultat pe care l-au urmărit.
Deoarece inculpații nu au fost condamnați definitiv pentru niciuna dintre fapte , le vor fi aplicabile prevederile art.38 Cod penal și art.39 alin.1 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Conform art.83 Cod penal , instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege , în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. se va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;să comunice schimbarea locului de muncă;să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.88 Cod penal dacă pe parcursul termenului de supraveghere , cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art.19, art.397 NCPP cu aplicarea art.1357, 1381-1382 cod civil , obligă inculpații în solidar către partea civilă Ocolul Silvic Privat Oituz la plata sumei de 3996,81 lei reprezentând contravaloare prejudiciu , cu care inculpații au fost de cord să îl achite.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. vor fi obligați inculpații la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
