Tăiere ilegală şi furt de arbori. Jurisprudență Săvârşirea mai multor infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Sentinţă penală nr. 847 din data de 27.09.2017
În drept, fapta inculpaților N M și A G care, în cursul lunii august 2016 au tăiat fără drept și au sustras un număr de 64 arbori de esențe salcâm și ulm din pădurea situată pe raza comunei N, sat P C, județul Galați, UA4, aparținând persoanei vătămate A T C, aflată în administrarea Ocolului Silvic Tecuci, în valoare de 1989,96 lei ,realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de tăiere ilegală și furt de arbori, prevăzute de art. 107 al. 1 lit. a și art. 109 al. 1 lit. a din Legea 46/2008 republicată.
Având în vedere că faptele au fost comise mai înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna din ele, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 38 al. 1 și 39 alin 1 cod penal.
Inculpatul N M este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat în străinătate așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar. Nu este recidivist.
Inculpatul A G, nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a fost sancționat administrativ prin ordonanța 4333/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci pentru comiterea infracțiunii de furt.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii acestora și scopul urmărit, natura , faptul că inculpatul A G, nu este cunoscut cu antecedente penale , iar N M este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în străinătate prin hotărâri nerecunoscute în România, dar nu este recidivist, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, aceștia având o atitudine sinceră și nivelul lor de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de procedura urmată în cauză în conformitate cu art 375 NCPP, instanța va mai avea în vedere și disp. art. 396 alin 10 tz ultimă , conform căreia în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru pedeapsa închisorii se reduc cu o treime.
Având în vedere că faptele au fost comise mai înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna din ele, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 38 al. 1 și 39 alin 1 cod penal
Pentru aceste motive va condamna pe fiecare inculpat, la pedepsele de câte 1 an și 4 luni închisoare fiecare cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepselor.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepselor, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 4 luni închisoare, iar inculpații nu au antecedente penale care să împiedice aplicarea acestor dispoziții, nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către aceștia a pedepselor aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpații ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Galați, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei N sau în cadrul Școlii Gimnaziale G D din com.N, jud. G pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța reține următoarele:
Persoana vătămată A TC prin procurator M G, a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1989,96 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos sacrificat de cei doi inculpați, respectiv aceiași valoare fiind calculată cu titlu de prejudiciu de Ocolul Silvic T.
Însă instanța va reține că inculpatul N M a achitat integral suma de 1989,96 lei către Direcția Silvică G, în baza chitanței nr. 24493 aflată la fila 86 din dosarul de urmărire penală.
Pentru aceste motive ca lua act că prejudiciul a fost recuperat prin plata sumei de bani cu care Persoana vătămată A TC prin procurator MG s-a constituit parte civilă , sumă pe care Ocolul Silvic T o va înmâna părții civile, întrucât inculpații nu pot face o plată dublă a prejudiciului
