Tâlhărie. Jurisprudență Tâlhărie
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 3 din data de 08.01.2016
Prin rechizitoriul nr. 2904/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal întocmit la 30.10.2015 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 30.10.2015 sub nr. de dosar ……/207/2015, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul S. I. A., cercetat pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped de art 233 alin 1 rap la art 234 alin 1 lit d și f din codul penal
Din continutul actului de sesizare, s-a reținut că în seara zilei de 08/09.10.2015, în jurul orelor 00,00, inculpatul S. I. A. se afla la domiciliul său situat în Caracal, str. G....., nr. …, jud. Olt, și după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a hotărât să meargă la vecinul său, respectiv persoana vătămată D. M., în vârstă de 87 ani, pentru a sustrage bani de la acesta.
Astfel, inculpatul s-a îmbrăcat cu un hanorac de culoare neagră, pantaloni negri, adidași de culoare albastru, pe cap și-a pus o șapcă neagră și ulterior gluga de la hanorac, a luat din imobil o pereche de mănuși și un cuțit de bucătărie pentru a-l folosi la comiterea faptei.
S-a arătat că, inculpatul locuiește în imobilul situat în imediata vecinătate a imobilului persoanei vătămate, locuințele fiind despărțite de str. P…., astfel că a ieșit din locuință în curtea imobilului său, a mers pe latura de vest a curții sale, a escaladat gardul din beton, astfel că a ajuns în str. P…..
Ulterior, inculpatul a mers către gardul locuinței persoanei vătămate D. M., gard din lemn, l-a escaladat pe acesta, a traversat curtea imobilului persoanei vătămate, pe o distanță de circa 20 metri, și a mers în zona camerei în care știa că locuiește D. M., unde a bătut în geamul ferestrei și a strigat folosind apelativul "Nea Mișule";.
Persoana vătămată nu a răspuns, dar a ieșit în dreptul ușii de acces în locuința sa, fără a aprinde lumina, moment în care inculpatul l-a prins pe acesta cu mâna stângă de gât, iar cu mâna dreaptă în care avea cuțitul de bucătărie, l-a lovit cu mânerul cuțitului în zona capului și l-a amenințat pe acesta să-i dea toți banii că altfel îl va omorî.
S-a mai arătat că inculpatul cunoștea faptul că persoana vătămată deținea bani în imobil deoarece îl mai împrumutase cu diferite sume de bani. Mai mult, inculpatul știa modul în care era împărțit imobilul casei de locuit a persoanei vătămate deoarece îl mai vizitase pe acesta.
Persoana vătămată i-a replicat inculpatului că-i va da banii, timp în care s-a deplasat, fiind ținută de către inculpat și amenințată în continuare cu cuțitul, către o noptieră dintr-o cameră a imobilului, de unde dintr-un sertar i-a dat acestuia o hârtie, în care inculpatul a simțit prin atingerea acesteia faptul că în aceasta se aflau bani.
De asemenea, inculpatul l-a condus din nou pe persoana vătămată într-o altă cameră a imobilului, folosindu-se în continuare de cuțitul pe care îl avea asupra sa, după care a fugit într-o altă cameră a imobilului și ulterior către str. P…..
Inculpatul a escaladat din nou gardul și a sărit în strada P…., după care a traversat strada și a sărit gardul în curtea locuinței sale.
Ulterior inculpatul a ajuns în grădina locuinței sale, apoi în curtea acesteia, după care a numărat banii sustrași, precizând că a sustras suma de 80 lei și nu suma de 200 lei astfel cum a sesizat persoana vătămată.
Inculpatul a aruncat hârtia în care se aflau banii în toaleta din curtea casei, mânușile într-o anexă, după care a mers în camera de locuit unde a dormit în noaptea respectivă.
A doua zi, inculpatul a aruncat adidașii pe care îi avusese la comiterea faptei într-o fântână din curtea locuinței sale.
În urma verificărilor de către organele de poliție s-a găsit asupra inculpatului suma de 220 lei, acesta motivând faptul că suma respectivă era compusă pe de o parte din banii sustrași de la persoana vătămată, respectiv 80 lei, și pe de altă parte în urma vânzării unui telefon și de la alte persoane.
Persoana vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic nr. 1 Craiova, în urma apelului la serviciul 112 efectuat de către martorul T. C., iar conform fișei de observație a acestuia au rezultat la rubrica diagnostic următoarele: Traumatism cerebral acut minor, agresiune, fractură, sinus mandibular stâng, arcadă zigomatică stânga cu dislocare fragmente osoase.
Persoana vătămată a necesitat o intervenție chirurgicală, pe care a refuzat-o părăsind unitatea sanitară.
Persoana vătămată a menționat că se va deplasa la Serviciul de medicină legală pentru obținerea certificatului medico-legal și a precizat totodată că înțelege să se constituie parte civilă cu suma de 10.000.lei.
Totodată, persoana vătămată a arătat că îl cunoaște pe inculpat de când era copil și că în repetate rânduri l-a împrumutat cu diferite sume de bani.
În cauză a fost efectuată cercetare la fața locului însoțită de planșe foto aferente, au fost audiați martorii C. M., S. C. și T. C., persoane care au fost pe de o parte prezente în calitate de martori asistenți la cercetarea la fața locului, cât și la reconstituire, iar pe de altă parte persoane cărora numitul D. M. le-a comunicat cele întâmplate imediat după comiterea faptei.
S-a învederat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, a participat la reconstituirea efectuată în cauză împreună cu organele de poliție și a indicat locurile în care a abandonat obiectele folosite la comiterea faptei, indicând modul de comitere al faptei și traseul urmat în acest sens.
S-a mai susținut că fapta inculpatului S. I. A. este socialmente periculoasă, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol public.
Astfel, fapta inculpatului S. I. A. este socialmente periculoasă întrucât a fost săvârșită pe timp de noapte, prin violare de domiciliu, asupra unei persoanei în vârstă și lipsită de apărare, pe care inculpatul a lovit-o cu mânerul cuțitului în zona capului și a amenințat-o cu acesta, provocându-i astfel o puternică stare de temere, pentru a-l determina să îi remită suma de 200 lei pe care acesta o deține în imobil.
Această faptă a inculpatului vine pe fondul unei relații de încredere dintre acesta și persoana vătămată, persoană care în repetate rânduri l-a împrumutat pe inculpat cu diverse sume de bani și care l-a primit pe acesta în imobil, aspect care este cu atât mai periculos întrucât denotă faptul că inculpatul a profitat de încrederea persoanei vătămate.
Mai mult, vârsta înaintată a persoanei vătămate, faptul că acesta locuia singur sunt aspecte care ne determină să apreciem că prin săvârșirea acestei activități infracționale, ar fi putut fi produse consecințe mult mai grave asupra integrității persoanei vătămate.
Astfel inculpatul a dovedit o periculozitate sporită și prin faptul că a pregătit comiterea faptei, folosind haine de culoare închisă, o șapcă însoțită de glugă pentru a nu fi recunoscut, mânuși pentru a nu crea urme papilare, cât și un cuțit pentru a-și asigura reușita în comiterea faptei.
Totodată, inculpatul a încercat să ascundă fapta comisă, prin activitățile ulterioare comiterii acesteia, respectiv aruncarea mănușilor într-o dependință a locuinței, aruncarea hârtiei în care se aflau banii în toaletă, cât și adidașii într-o fântână abandonată, creând dificultate în descoperirea infracțiunii comise.
Se învederează că, în ciuda faptului că inculpatul S. I. A. nu are antecedente penale, acest fapt nu trebuie să reprezinte o circumstanță favorabilă lui, care să ducă la o clemență din partea autorităților judiciare întrucât infracțiunea de tâlhărie calificată este o infracțiune ce reprezintă un pericol social concret de o gravitate deosebită pentru ordinea publică.
Deși din fișa de cazier a inculpatului nu au rezultat antecedente penale, acesta a menționat că a fost reținut 24 ore, în urmă cu circa 2 luni, în statul austriac pentru o infracțiune a cărei săvârșire nu o recunoaște, în acel stat.
Lăsarea în libertate a inculpatului ar constitui un pericol iminent pentru ceilalți membri ai societății iar bunurile acestora sau alte valori sociale ocrotite de lege ar fi puse in pericol. Inculpatul are un comportament necorespunzător concretizat în săvârșirea de fapte antisociale deși este tânăr și este apt de muncă.
Fapta săvârșită de acesta reprezintă un grad de pericol social ridicat iar infracțiunea săvârșită face parte din categoria infracțiunilor de o gravitate deosebită, săvârșită cu premeditare de către acesta.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 30.10.2015 sub nr. …./207/2015, fiind repartizată aleatoriu Judecătorului de Cameră Preliminară pentru verificarea competenței și legalității sesizării instanței dar și a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în conformitate cu dispoz. art. 342 și urm. din NCP.
Inculpatului i-a fost comunicată copia certificată a rechizitoriului, conf. disp. art. 344 alin. 2 Cpp.
Întrucât nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, Judecătorul de Cameră Preliminară in raport de probele administrate in faza de urmărire penală, prin încheierea nr. 130 din data de 16.12.2015, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2904/P/2015 din data de 30.10.2015 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul S. I. A., pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped de art 233 alin 1 rap la art 234 alin 1 lit d și f din codul penal.
În acest sens a fost stabilit prim termen de judecată la data de 08.01.2016, pentru când s-au citat inculpatul și persoana vătămată.
Inculpatul S. I. A.a fost audiat în ședința publică din data de 08.01.2016, declaratia sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La același termen de judecată a fost audiată și persoana vătămată D. M., declaratia sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, care a declarat că nu se constituie parte civilă și nu solicită nici daune morale.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarele:
În seara zilei de 08/09.10.2015, în jurul orelor 00,00, inculpatul S. I. A. se afla la domiciliul său situat în Caracal, str. G…, nr. …, jud. Olt, și după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a hotărât să meargă la vecinul său, respectiv persoana vătămată D. M., în vârstă de 87 ani, pentru a sustrage bani de la acesta.
Astfel, inculpatul s-a îmbrăcat cu un hanorac de culoare neagră, pantaloni negri, adidași de culoare albastru, pe cap și-a pus o șapcă neagră și ulterior gluga de la hanorac, a luat din imobil o pereche de mănuși și un cuțit de bucătărie pentru a-l folosi la comiterea faptei.
S-a arătat că, inculpatul locuiește în imobilul situat în imediata vecinătate a imobilului persoanei vătămate, locuințele fiind despărțite de str. P….., astfel că a ieșit din locuință în curtea imobilului său, a mers pe latura de vest a curții sale, a escaladat gardul din beton, astfel că a ajuns în str. P…..
Ulterior, inculpatul a mers către gardul locuinței persoanei vătămate D. M., gard din lemn, l-a escaladat pe acesta, a traversat curtea imobilului persoanei vătămate, pe o distanță de circa 20 metri, și a mers în zona camerei în care știa că locuiește D. M., unde a bătut în geamul ferestrei și a strigat folosind apelativul "Nea Mișule";.
Persoana vătămată nu a răspuns, dar a ieșit în dreptul ușii de acces în locuința sa, fără a aprinde lumina, moment în care inculpatul l-a prins pe acesta cu mâna stângă de gât, iar cu mâna dreaptă în care avea cuțitul de bucătărie, l-a lovit cu mânerul cuțitului în zona capului și l-a amenințat pe acesta să-i dea toți banii că altfel îl va omorî.
S-a mai arătat că inculpatul cunoștea faptul că persoana vătămată deținea bani în imobil deoarece îl mai împrumutase cu diferite sume de bani. Mai mult, inculpatul știa modul în care era împărțit imobilul casei de locuit a persoanei vătămate deoarece îl mai vizitase pe acesta.
Persoana vătămată i-a replicat inculpatului că-i va da banii, timp în care s-a deplasat, fiind ținută de către inculpat și amenințată în continuare cu cuțitul, către o noptieră dintr-o cameră a imobilului, de unde dintr-un sertar i-a dat acestuia o hârtie, în care inculpatul a simțit prin atingerea acesteia faptul că în aceasta se aflau bani.
De asemenea, inculpatul l-a condus din nou pe persoana vătămată într-o altă cameră a imobilului, folosindu-se în continuare de cuțitul pe care îl avea asupra sa, după care a fugit într-o altă cameră a imobilului și ulterior către str. P…..
Inculpatul a escaladat din nou gardul și a sărit în strada P….., după care a traversat strada și a sărit gardul în curtea locuinței sale.
Ulterior inculpatul a ajuns în grădina locuinței sale, apoi în curtea acesteia, după care a numărat banii sustrași, precizând că a sustras suma de 80 lei și nu suma de 200 lei astfel cum a sesizat persoana vătămată.
Inculpatul a aruncat hârtia în care se aflau banii în toaleta din curtea casei, mânușile într-o anexă, după care a mers în camera de locuit unde a dormit în noaptea respectivă.
A doua zi, inculpatul a aruncat adidașii pe care îi avusese la comiterea faptei într-o fântână din curtea locuinței sale.
În urma verificărilor de către organele de poliție s-a găsit asupra inculpatului suma de 220 lei, acesta motivând faptul că suma respectivă era compusă pe de o parte din banii sustrași de la persoana vătămată, respectiv 80 lei, și pe de altă parte în urma vânzării unui telefon și de la alte persoane.
În drept, fapta inculpatului S. I. A. care în data de 8/9.10.2015, în jurul orelor 00:10 a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate D. M. prin escaladarea gardului, după ce a traversat-o pe aceasta și prin întrebuințarea de violențe asupra persoanei vătămate cu ajutorul unui cuțit i-a produs leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 25-30 de zile de îngrijiri medicale, după care a pătruns în locuința acesteia, a deposedat-o de suma de aproximativ 200 lei și a părăsit imobilul în același mod, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped de art 233 alin 1 rap la art 234 alin 1 lit d și f din codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 233 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept prin întrebuințarea de violență.
Acțiunea inculpatului de sustragere prin violență, realizează elementul material al infracțiunii de prev. de art. 233 C.p., urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale, valori sociale ocrotite penalmente.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Inculpatul S. I. A. a fost audiat în instanță în ședința publica din data de 08.01.2016 cu privire la acuzația adusă, ocazie cu care a recunoscut fapta așa cum este descrisă în actul de sesizare, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord cu actele efectuate în cursul urmăririi penale.
Instanța, având in vedere recunoașterea inculpatului intervenită după citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispozițiilor art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită cu probele administrate în cauză.
Potrivit art.396 alin. 10 CPP, când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.
Gravitatea infractiunii și periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Constată instanța că inculpatul este infractor primar, un element tânăr, fără antecedente penale.
Observă instanța că infracțiunea săvârșită de inculpat este infracțiune de pericol exercitată asupra unei persoane în vârstă cu intenția de a o deposeda de sumele de bani pe care le avea asupra sa, folosind asupra acestuia amenințări, în sensul că dacă nu îi va da toți banii, o va omorî.
Ca urmare a agresiunilor fizice exercitate asupra persoanei vătămate, i-au fost necesare acesteia 20-25 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. 1965/A2/13.10.2015.
Inculpatul, deși un element tânăr a săvârșit o faptă reprobabilă, având un comportament necorespunzător, încălcând ordinea de drept penal.
Instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei va putea fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoare, iar ca modalitate de executarea se va dispune executarea în detenție.
Astfel, în temeiul art 233 alin 1 CP rap la art 234 alin 1 lit d și f din CP cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp, instanța urmează să condamne pe inculpatul S. I. A.la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu aplicarea art 60 CP.
În baza disp art 45 alin 5 CP instanța va interzice inculpatului drepturile prev de art 66 alin 1 lit a, b CP , ca pedeapsă accesorie, ce se va executa conform art 65 alin 3 CP.
În baza art 45 alin 2 CP va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b CP pe timp de 2 ani, pedeapsă complementară ce se va executa conform art 68 alin 1 lit c CP.
În baza art 72 CP rap la art 404 alin 4 CPP va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 9 octombrie 2015, la zi.
În baza art 399 alin 1 CPP va menține starea de arest a inculpatului .
Se va lua act că partea vătămată D. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza dis part 274 cpp inculpatul va fi obligat la 1500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Postat 29.01.2016
