Tâlhărie. Jurisprudență Tâlhărie
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 80 din data de 14.02.2013
Asupra cauzei penale de față,
Prin cererea formulată de Biroul executări penale al Judecătoriei Moinești, înregistrată sub nr.xxx/260/2012, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat numitul xxx prin sentința penală nr. xxx din 23 ianuarie 2012a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.02.2012, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie , prevăzută de art. 211 alin. 1- 2 lit.b și c și art.21 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și b din Cod penal tu aplicarea art.74 alin.l lit. a,c) Cod penal și art.76 alin.l lit. b) Cod penal.
In motivarea cererii s-a arătat că, fată de adresa nr.xxx din 30.05.2012 comunicată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul xxx, prin care se solicită aplicarea dispozițiilor art. 447 Cod pr. penală raportat la art. 86 4 Cod penal , solicită să se dispună revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat numitul xxx prin sentința penală nr. xxx din 23 ianuarie 2012a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.02.2012.
In dovedirea solicitării au fost depuse următoarele înscrisuri: adresa nr.xxx din 30.05.2012 emisă de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul xxx, înștiințarea întocmită la data de 02.05.2012 sub nr.1529 de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul xxx împreună cu procesul-dovada comunicării, adresa nr. xxx din 10.05.2012 emisă de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul xxx către Postul de Poliție al or. xxx.
Instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului penal nr.xxx/260/2012 al Judecătoriei Moinești.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele: Prin sentința penală nr. xxx din 23.01.2012 a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.02.2012, inculpatul xxx a fost condamnat în baza art. 211 alin.l,2 . lit. b și c și art.21 lit. a din C. pen. cu aplicarea art.37 lit. a și b din C. pen , pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie , cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare iar în baza art. art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe un drum public având dreptul de a conduce suspendat, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.d Cod penal , la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal , au fost contopite pedepsele și aplicată cea mai grea de 3 ani închisoare.
In baza art.86 Cod penal dispune a fost dispusă suspendarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani și conform art.863 Cod penal ,instanța a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte , la datele fixate,la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul xxx,
-să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Această situație de fapt rezultă din cuprinsul dosarului penal nr.xxx/260/2011 a Judecătoriei Moinești.
Prin adresa nr. xxx din 02.05.2012, Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul xxx, deoarece condamnatul xxx, nu s-a prezentat la termenul stabilit, a fost invitat să se prezinte de urgență la data de 09.05.2012, între orele 8-12, la sediul serviciului, fiind atenționat că neprezentarea la data stabilită, atrage după sine înștiințarea instanței de judecată în vederea inițierii procedurii legale.
Deoarece condamnatul nu s-a prezentat la data de 26.04.2012 și 09.05.2012, a fost emisă adresa nr. xxx din 10.05.2012 către Politia or. xxx, în vederea contactării condamnatului xxx, pentru a i se aduce la cunoștință obligativitatea prezentării de urgență la sediul serviciului de probatiune la data de 19.05.2012, în vederea derulării supravegherii.
Din raportului de consemnare a convorbirii telefonice purtate între consilierul de probatiune și Pol. or. xxx, reiese că în urma demersurilor efectuate de către organele de poliție, s-a constatat că xxx nu se află în raza or. xxx, motiv pentru care nu s-a putut lua legătura cu acesta.
Conform procesului verbal de căutare întocmit la data de 19 mai 2012, la domiciliul condamnatului nu a fost găsită nici o persoană, iar vecinul acestuia numitul xxx a declarat că nu 1-a văzut pe xxx, de peste două săptămâni, existând posibilitatea să fie plecat din localitate.
Prin adresa nr. xxx din 19.11.2012, I.G.P.R- Centrul de Reținere și Arestare Preventivă, a comunicat instanței, că numitul xxx, a fost încarcerat la data de 10.07.2012 , pentru săvârșirea infracțiunii de viol, în baza mandatului de arestare preventivă nr.xxx din data de 11.07.2012.
Audiat in fața instanței, condamnatul xxx, a relatat că are cunoștință despre faptul că a fost condamnat prin sentința penală nr. xxx din 23.01.2012 a Judecătoriei Moinești, prin care s-a dispus să se prezinte la datele fixate de Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul xxx, motivul neprezentării fiind acela ca " am dorit să aflu dacă într-adevăr, în cazul în care nu mă voi prezenta, va fi revocată măsura suspendării sub supraveghere".
In consecință instanța retine că s-a făcut dovada că numitul xxx, cu intenție directă, a încălcat prevederile stipulate în cuprinsul sentinței penale nr.xxx /23.01.2012 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul penal nr.xxx/260/2011 prin care a fost condamnat în sensul că nu s-a prezentat la data pentru când a fost convocat de către Serviciul de probatiune de pe lângă Tribunalul xxx, nu a anunțat în prealabil Serviciului de probatiune de pe lângă Tribunalul Bacău, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; nu a comunicat Serviciului de probatiune de pe lângă
Tribunalul xxx informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
în consecință, în baza art. 447 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. art. 86 Cod penal revocă suspendarea pedepsei sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului xxx, fiul lui xxxx prin sentința penală nr. xxx/23.01.2012 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. xxx/260/2011, rămasă definitivă prin nerecurare, și dispune executarea în întregime a pedepsei.
In baza art. 71 Cpen interzice condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei către avocat xxx.
In baza art. 192 alin 2 C.pr.pen. obligă condamnatul la plata sumei de 3001ei cheltuieli judiciare avansate de stat
