Tâlhărie + violare de domiciliu. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria LEHLIU-GARA Sentinţă penală nr. 101 din data de 29.05.2013
SENTINȚA PENALĂ NR. 101/29.05.2013 (tâlhărie + violare de domiciliu)
Pe rol amânarea pronunțării cauzei penale privind pe inculpatul X, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 370/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria X, pentru săvârșirea infracțiunilor de "violare de domiciliu"; prev. și ped. de art. 192 alin. 2. C.p. cu aplic. art. 37 lit. "b"; C.p. și "tâlhărie"; prev.și ped. de art. 211 alin.1, alin.2. lit. "b"; C.p. cu aplic. art. 37 lit. "b"; C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. "a"; C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din X, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de X.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Judecătoria X, inculpatul X a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de "violare de domiciliu";, faptă prev. și ped. de art. 192 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. "b"; C.p. și "tâlhărie";, faptă prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. "b"; C.p., cu aplicarea art. 37 lit. "b"; C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în noaptea de 19.02.2013, inculpatul X pe poarta neasigurată, a pătruns în curtea părții vătămate X iar apoi, pe ușa de acces descuiată, în casa acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri (monitor de calculator LCD, tastatură, mouse, modem Romtelecom, cabluri de alimentare, boxă audio, telefon mobil marca X) și, fiind surprins de către organele de poliție în timp ce se pregătea să ia bunurile din locul unde le ascunsese inițial, pentru a-și asigura scăparea, l-a lovit pe unul din agenții de poliție ce s-a apropiat venind din spate, fără a fi văzut și recunoscut ca lucrător de poliție de către inculpat.
Se arată că situația de fapt expusă se probează prin: plângerea părții vătămate X, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică cuprinzând principalele aspecte ale cercetării la fața locului, procesul verbal de prindere în flagrant, planșă fotografică cuprinzând principalele aspecte ale supravegherii efectuate de către agenții de poliție și ale flagrantului realizat, planșa fotografică cuprinzând aspecte ale bunurilor găsite asupra inculpatului cu ocazia controlului corporal efectuat, declarațiile inculpatului X, declarația părții vătămate X, declarația martorului X, rapoartele întocmite de către agenții de poliție X și X, declarațiile martorilor X ,X,X,X, procesul verbal de verificare a evidențelor centrului de colectare deșeuri feroase SC " X SRL , procesul verbal de verificare a magazinului SC "X"; SRL, dovada predării bunurilor sustrase, fișa de cazier judiciar a inculpatului, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Inculpatul X, audiat fiind în faza de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută, descriind-o cu lux de amănunte și elemente de detaliu.
În fața instanței, inculpatul a arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, cu mențiunea că în opinia sa nu a săvârșit o infracțiune de tâlhărie și una de violare de domiciliu, ci o infracțiune de violare de domiciliu și una de furt. Nu recunoaște că l-ar fi lovit pe polițist în momentul în care a fost somat să lase bunurile jos, din contră, arată că a fugit câțiva pași, că a fost ajuns de un alt polițist care a venit din spate, că i s-a pus piedică, a căzut și ambii agenți de poliție l-au lovit cu picioarele. Arată că nu a lovit niciun agent de poliție.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În luna X inculpatul X locuia fără forme legale într-o cameră din căminul de fete al Liceului X (fila X d.u.p.).
În ziua de X organele de poliție din cadrul Poliției X au fost sesizate telefonic de către partea vătămată X cu privire la faptul că în aceeași noapte, între orele X, persoane necunoscute au pătruns în locuința sa din orașul X, strada X, nr.X, jud. X, de unde au sustras un calculator cu toate elementele componente, un modem Romtelecom, un telefon mobil marca X fără cartelă și suma de 110 lei pe care o avea într-un portofel.
Urmare a verificărilor efectuate, s-a constatat că aspectele reclamate se confirmă, parte din bunurile sustrase (cu excepția telefonului mobil și a sumei de bani) fiind găsite la o distanță de circa 100 m de casa părții vătămate, lângă gardul Primăriei X, acoperite cu vegetație uscată.
În urma supravegherii zonei de către agenții de poliție X (parte vătămată) și X (martor), în dimineața zilei de X, în jurul orei X, inculpatul a fost surprins venind pe jos la locul unde se aflau ascunse bunurile.
Ajuns aici, inculpatul a întins pe pământ o pătură și, după ce a îndepărtat vegetația uscată ce ascundea bunurile, a pus pe această pătură o unitate de calculator, un monitor LCD, o tastatură, un mouse, un modem și mai multe cabluri de alimentare. În momentul în care se pregătea să lege capetele păturii pentru a ridica bunurile, inculpatul a fost somat de către partea vătămată X să stea pe loc, însă inculpatul, în încercarea de a scăpa, înainte de a fugi, cu spatele fiind către locul de unde venea partea vătămată, a lovit-o pe aceasta cu tastatura în zona gambelor.
După circa 15-20 m inculpatul a fost prins, imobilizat și identificat de către martorul - agentul de poliție X, ocazie cu care asupra inculpatului a fost găsită suma de X lei, compusă din: o bancnotă de X lei, cinci bancnote de câte X lei, cincisprezece bancnote de câte 1 leu, un încărcător de telefon mobil de culoare neagră marca LG și, căzut în apropierea locului unde a fost prins acesta, un telefon mobil marca X de culoare neagră cu un card de memorie de pe care a fost apelat numărul X, bunuri recunoscute de partea vătămată X ca aparținându-i.
Din declarațiile inculpatului, instanța reține faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută mai sus, nu și încadrarea juridică dată faptei în actul de sesizare a instanței.
Pornind de la recunoașterea faptei de către inculpat, instanța reține faptul că ulterior sustragerii bunurilor, în dimineața de X în jurul orelor X, inculpatul a introdus în telefonul sustras o cartelă ce-i aparținea și, într-o pungă cu inscripția " X"; o pătură vișinie cu motive florale, două perechi de pantofi sport tip adidas (pe care urma să-i dea concubinei sale), după care s-a deplasat pe jos către locul unde a ascuns bunurile sustrase. După ce s-a asigurat că nu sunt alte persoane în zonă, inculpatul a întins pătura în care a pus bunurile sustrase și ascunse.
Pentru a-și asigura scăparea, intenționând să fugă, inculpatul l-a lovit cu tastatura calculatorului pe cel care se apropia venind din spatele său, respectiv pe partea vătămată X (agent de poliție), ce asigura supravegherea zonei, cel care anterior îl somase să stea pe loc. Deși partea civilă, lovită în zona picioarelor, nu l-a mai putut urmări pe inculpat, acesta a fost ajuns imediat de către martorul X (agent de poliție) aflat în zonă, ce a reușit să-l imobilizeze și să-l încătușeze.
Mai mult, inculpatul a precizat că intenționa să vândă bunurile sustrase întrucât îi erau necesari banii.
Partea vătămată X a precizat că în dimineața zilei de 20.02.2013, în jurul orei 645 - 700, auzind gălăgie pe stradă a ieșit să vadă ce se întâmplă, ocazie cu care a observat cum doi polițiști imobilizaseră o persoană despre care a aflat că se numește X și care a recunoscut că a sustras bunurile din locuința sa în timpul nopții.
În drept, instanța constată că fapta inculpatului X, care în noaptea de X a pătruns, pe poarta neasigurată, în curtea părții vătămate X iar apoi, pe ușa de acces descuiată, în casa acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri (monitor de calculator LCD, tastatură, mouse, modem Romtelecom, cabluri de alimentare, boxă audio, telefon mobil marca X) și, surprins fiind de către organele de poliție în timp ce se pregătea să preia bunurile din locul unde le ascunsese inițial, pentru a-și asigura scăparea, l-a lovit pe unul din agenții de poliție ce s-a apropiat venind din spate, fără a-l fi văzut și a-l fi recunoscut ca lucrător de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de "violare de domiciliu"; prev. și ped. de art. 192 alin. 2. C.p. cu aplic. art. 37 lit. "b"; C.p. și "tâlhărie"; prev.și ped. de art. 211 alin.1, alin.2. lit. "b"; C.p. cu aplic. art. 37 lit. "b"; C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. "a"; C.p.
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere întregul material probator administrat în faza de urmărire penală, declarațiile părții civile coroborându-se cu cele ale inculpatului.
În ceea ce privește declarațiile date de către partea vătămată X și de către martorul X în fața instanței, declarații potrivit cărora după părerea lor inculpatul a lovit cu unitatea speriat fiind și încercând să scape de bunuri pentru a putea fugi, instanța constată că nu le poate primi pentru ca astfel să schimbe încadrarea juridică reținută în rechizitoriu pentru faptele inculpatului.
Astfel, instanța constată că declarațiile din faza de urmărire penală sunt date imediat după săvârșirea faptei de către inculpat, respectiv la data de 28.02.2013/01.03.2013, unde partea vătămată și martorul arată "m-a lovit cu unitatea centrală în zona membrelor inferioare, reușind să scape și să fugă circa 10 m fiind prins…"; (fila 66 d.u.p.), "apropiindu-le de el l-a lovit peste membrele inferioare pe agent de poliție X cu unitatea centrală ce a fost reclamată ca fiind furată"; (fila 67 d.u.p.), "dar acesta s-a zbătut și l-a lovit pe colegul meu cu unitatea centrală în zona membrelor inferioare reușind să scape și să fugă circa 10 m….";
În ceea ce privește aparenta contradicție dintre declarațiile părții vătămate și ale martorului X din faza de urmărire penală cu cele din date în faza cercetării judecătorești, instanța reține că declarațiile date în fața instanței reprezintă "impresii"; ale părții vătămate și ale martorului, pe când cele relatate în rapoartele din dosarul de urmărire penală și în declarațiile date reprezintă o redare fidelă a faptelor, a modului în care a acționat inculpatul la momentul prinderii sale, din care se pot trage concluzii și cu privire la latura subiectivă cu care a acționat inculpatul, respectiv faptul că a lovit cu unitatea pentru a câștiga timp ca să poată să-și asigure scăparea, în condițiile în care în momentele anterioare fusese somat "Stai! Poliția"; .
Mai mult, în același sens sunt și declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală, în fața martorilor asistenți X și sau a apărătorului din oficiu, av. X "…eu gândind în acel moment că era proprietarul sau un vecin, moment în care pentru a reuși să scap am lovit cu unitatea centrală în picioarele acelei persoane, eu stând pe vine cu fața către gardul primăriei iar persoana venind din spatele meu… Lovind-o peste picioare am reușit să scap și să fug circa 20 m, observând că lovisem peste picioare un polițist, fiind prins imediat de un alt polițist, ambii îmbrăcați în uniforme de poliție"; (filele 53 și 56 d.u.p.).
Instanța apreciază ca nerelevant faptul că inculpatul nu a observat că persoanele care-l urmăresc sunt polițiști, ci că ar fi proprietarul bunurilor sau un vecin, întrucât nu i se reține în sarcină infracțiunea de ultraj, după cum lipsit de relevanță este și faptul că nu a reușit să scape ca urmare a violențelor exercitate, nereușita sa datorându-se faptului că polițiștii prin natura profesiei, a antrenamentelor de care beneficiază, au reușit să-l ajungă din urmă și să-l imobilizeze.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată că faptele există, prezintă pericol social, sunt prevăzute de legea penală și au fost săvârșite cu intenție de către inculpat.
În drept, instanța constată că fapta inculpatului care în noaptea de X a pătruns în locuința părții vătămate X, pe poarta neasigurată, iar apoi în locuința acesteia, pe ușa descuiată, de unde a sustras un monitor LCD pentru calculator, o unitate centrală, o tastatură, un mouse, un modem, cabluri de alimentare, o boxă audio, un telefon mobil X și suma de 110 lei și care în dimineața zilei de X, pentru a-și asigura scăparea, în momentul în care a fost surprins de către organele de poliție în locul unde ascunsese aceste bunuri, l-a lovit pe unul dintre polițiști peste picioare cu unitatea centrală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, prev. și ped. de art. 192 alin.2 C.p. și art. 211 alin.1, alin.2. lit. "b"; C.p.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că este cunoscut cu antecedente penale. Astfel, prin sentința penală nr. 42/18.03.2010 a Judecătoriei X, definitivă prin decizia penală nr. X a Curții de Apel X, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani cu aplic. Art. 71-64 C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. "a,g,i"; C.p. cu aplic. art. 75 lit. "c"; C.p. și art. 37 lit. "b"; C.p., fiind arestat la data de 04.08.2009 și liberat condiționat la data de X (sentința nr. X a Judecătoriei X), având un rest neexecutat de pedeapsă de 164 de zile.
Având în vedere data săvârșirii noilor fapte, respectiv X, după împlinirea duratei pedepsei dar înainte de împlinirea termenului pentru reabilitare, urmează a constata incidența dispozițiilor art. 37 lit. b C.pen.
Prin Ordonanța din data de X organele de cercetare penală au dispus măsura reținerii înv. X pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de X până la data de X ora X5.
Prin Ordonanța nr. X din X a Parchetului de pe lângă Judecătoria X a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuit, pentru infracțiunile sus arătate.
Prin Încheierea din X, pronunțată de Judecătoria X în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de câte 29 de zile, începând de la data de X, până la data de X.
Prin Încheierea pronunțată de această instanță la data de X , în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, menținându-se arestarea preventivă a acestuia.
De asemenea, prin Încheierea din X, pronunțată de această instanță în dosarul nr. X, definitivă prin decizia penală nr. X (prin respingerea recursului inculpatului de către Tribunalul X), în baza art. 3002 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, menținându-se în continuare arestarea preventivă a acestuia.
La stabilirea și aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen., respectiv persoana inculpatului, în vârstă de 33 de ani, cu bogat trecut infracțional, suferind numeroase condamnări, începând din minorat, pentru infracțiuni de tâlhărie, furt, violare de domiciliu; natura și gravitatea deosebită a faptelor - prin care se aduce atingere celor mai importante relații sociale ocrotite de normele juridice, respectiv cele referitoare la inviolabilitatea domiciliului, la bunurile persoanelor și la integritatea fizică a persoanei; împrejurările și modalitatea concretă în care au fost comise faptele (pe timpul nopții, prin violențe minime și fără a mai opune rezistență după imobilizare); scopul urmărit - procurarea de bani altfel decât prin mijloace legale; poziția parțial sinceră, de recunoaștere a faptelor, mai puțin în fața instanței unde a negat scopul săvârșirii violențelor.
Se apreciază, totodată, că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza numai în regim de detenție, cu atât mai mult având în vedere faptul că inculpatul este recidivist posteexecutoriu.
Urmează, în baza art. 192 alin. 2. C.p., cu aplic. art. 37 lit. "b"; C.p. și art. 74 lit. "c";-76 lit. "c"; C.p., a-l condamna pe inculpatul X ,la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.
Urmează, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. "b"; C.p., cu aplic. art. 37 lit. "b"; C.p. și art. 74 lit. "c";-76 lit. "d"; C.p., a-l condamna pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.
Urmează, în baza art. 33 lit. "a"; C.pen., rap. la art. 34 lit. "b"; C.pen., a dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani închisoare.
Urmează, în baza art. 71 C.pen., a-i interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a"; teza a II- a și lit. "b"; C.pen., din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
Urmează, în baza art. 88 C.p., a scădea din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la data de X la zi.
Urmează, în baza art. 350 C.p.p., a menține starea de arest a inculpatului X.
Urmează a lua act de faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Urmează, în baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen., a-l obliga pe inculpat la plata sumei de 930 lei - cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei către Baroul de Avocați X- onorariu apărători din oficiu (400 lei av. în faza de urmărire penală și 200 lei av. X în faza de cercetare judecătorească).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 192 alin. 2. C.p., cu aplic. art. 37 lit. "b"; C.p. și art. 74 lit. "c";-76 lit. "c"; C.p., condamnă pe inculpatul X la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. "b"; C.p., cu aplic. art. 37 lit. "b"; C.p. și art. 74 lit. "c";-76 lit. "d"; C.p., condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.
În baza art. 33 lit. "a"; C.pen., rap. la art. 34 lit. "b"; C.pen., dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a"; teza a II- a și lit. "b"; C.pen., din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 88 C.p. scade din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la data de X la zi.
În baza art. 350 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului X
Ia act de faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 930 lei - cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei către Baroul de Avocați X - onorariu apărători din oficiu (400 lei av. X în faza de urmărire penală și 200 lei av. X în faza de cercetare judecătorească).
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și partea vătămată X și de la de la comunicare pentru inculpat și partea vătămată X.
Pronunțată în ședință publică, azi X.
