Tâlhărie+violare de domiciliu. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria LEHLIU-GARA Sentinţă penală nr. 128 din data de 10.07.2013
SENTINȚA PENALĂ NR. 128/10.07.2013 (tâlhărie+violare de domiciliu)
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul X, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Judecătoria X, pentru săvârșirea infracțiunilor de "tâlhărie"; faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 lit. "a,b"; și alin. 2 ind.1 lit. "a,c"; C.p. cu aplic. art. 75 lit. "c"; C.p.; art. 189 alin.2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. "c"; C.p. și art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. "c"; C.p., disjuns din dosarul nr. X
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de X, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, X.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Judecătoria X, au fost trimiși în judecată inculpații majori X și X, pentru săvârșirea infracțiunilor de: "violare de domiciliu";, faptă prev. și ped. de art. 192 al. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. "c"; C.p., "lipsire de libertate în mod ilegal"; faptă prev. și ped. de art. 189 al.2 cu aplic. art. 75 lit. "c"; C.p. și "tâlhărie";, prev. și ped. de art. 211 al.1 și 2 lit. "a,b"; și al. 2 ind.1 lit. "a,c"; cu aplic. art. 75 lit. "c"; C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. "a"; C.p., precum și inculpatul minor X pentru săvârșirea infracțiunilor de: "violare de domiciliu";, faptă prev. și ped. de art. 192 al. 2 C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., "lipsire de libertate în mod ilegal"; faptă prev. și ped. de art. 189 al.2 cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și "tâlhărie";, prev. și ped. de art. 211 al.1 și 2 lit. "a,b"; și al. 2 ind.1 lit. "a,c"; cu aplic. art. 99 și urm. C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. "a"; C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în noaptea de X inculpații s-au deplasat la stâna părții vătămate X din sat X, com X, jud. X și, având cagule pe față, au pătruns fără drept într-o anexă folosită drept locuință, unde dormea partea vătămată, legând-o de mâini și de picioare (cu un fermoar, cu ață de rafie și un cablu electric) de un pat, punându-i un căluș - confecționat dintr-un ciorap de damă - în gură, lipsind-o astfel ilegal de libertate, după care au sustras 6 (șase) ovine și 2 (două) caprine, producând prin aceasta un prejudiciu estimat de partea vătămată la 1800 lei.
Partea vătămată X a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu 1800 lei reprezentând c/val. animalelor sustrase.
Audiați cu ocazia urmăririi penale, inculpați au avut poziții oscilante și doar parțial sincere.
Se arată că situația de fapt expusă se probează prin: procesul-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate X, declarația părții vătămate X din care rezultă că se constituie parte civilă în cauză, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică cuprinzând principalele aspecte ale cercetării la fata locului, declarația inculpatului X în care acesta recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa, procesul-verbal de aducere la cunoștința inculpatului X a faptei de comiterea căreia este învinuit și a dreptului la apărare, declarația inculpatului X în care acesta recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa, procesul-verbal de aducere la cunoștința inculpatului X a faptei de comiterea căreia este învinuit și a dreptului la apărare, declarația inculpatului X în care acesta nu recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa, procesul-verbal de aducere la cunoștința inculpatului X a faptei de comiterea căreia este învinuit și a dreptului la apărare, declarația inculpatului minor X în care acesta recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa, procesul-verbal de aducere la cunoștința inculpatului minor X a faptei de comiterea căreia este învinuit și a dreptului la apărare, declarațiile martorilor X, X, X, X, fișa de cazier judiciar a inculpatului X - din care rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale - din minorat; fișa de cazier judiciar a inculpatului X din care rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale; fișa de cazier judiciar a inculpatului X - din care rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
În fața instanței, partea vătămată X și-a menținut constituirea de parte civilă, arătând că suma de 1800 lei reprezintă c/val. animalelor sustrase de inculpați.
Inculpații majori X și X , precum și inculpatul minor X au precizat că înțeleg să se prevaleze de disp. art. 3201 C.proc.pen., recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea altor probe. Acești inculpați au fost de acord și pretențiile civile formulate de partea civilă X.
Inculpatul X a precizat că nu înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C.p.p., nerecunoscând faptele ce i se rețin în sarcină.
La termenul din X, la cererea apărătorului inc. X, cu care au fost de acord și reprezentantul Ministerului Public și apărătorii celorlalți inculpați, pentru a nu se tergiversa soluționarea cauzei în privința celor trei inculpați care au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C.p.p., cauza s-a disjuns în ceea ce-l privește pe inculpatul X, formându-se dosarul de față, nr. X, cu prim termen la 22.05.2013, având ca inculpat pe X, aceeași parte vătămată și aceiași martori din prezenta cauză, în timp ce cauza privindu-i pe inculpații X, X, și X s-a soluționat sub nr. X - sentința penală nr. X.
Au fost audiați inculpatul X, partea civilă X, martorii din acte, martorul X - rezultat din dezbateri, precum și, la cererea reprezentantului Ministerului Public, inculpații din dosarul nr. X, respectiv X ,X X, și X în calitate de martori.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Partea civilă X domiciliază în com. X, sat X, jud. X și se ocupa în anul 2010 cu creșterea animalelor, aproximativ 150 de capre proprietatea sa și 25 de oi, proprietatea altor persoane, având la marginea satului X o stână - saivan+anexă de locuit - formată din cameră și hol, anexă folosită drept locuință de către X care dormea în aceasta pe timpul nopții.
În toamna anului 2010, partea civilă a fost victima mai multor infracțiuni de furt, vizate fiind în primul rând oile pe care le îngrijea.
La data de X, partea civilă X a sesizat organele de poliție din cadrul postului de Poliție X , județul X cu privire la faptul că în noaptea de 18/19.09.2010, persoane necunoscute, dintre care una având fața acoperită, au pătruns fără drept într-o anexă de la stână, pe care o folosea drept locuință și unde dormea de obicei, au legat-o de mâini și de picioare, imobilizând-o de un pat, punându-i un căluș în gură, după care au sustras mai multe animale respectiv 6 (șase) oi și 2(două) capre.
În declarațiile părții civile se arată că în noaptea de X, în jurul orelor X, în timp ce dormea la stâna de la marginea satului X, județul X, în anexa folosită drept locuință, în încăpere au intrat două persoane, una având fața acoperită cu o cagulă iar cealaltă având trasă o glugă de hanorac sau o șapcă pe față, persoane care l-au imobilizat, legându-l la mâini cu un fermoar de culoare galbenă și ață de rafie iar la picioare cu un cablu de piciorul patului pentru a nu se putea deplasa…i-au pus în gură un căluș confecționat dintr-un un dres de damă… cel cu cagulă i-a pus perna pe față ...l-a întrebat dacă are telefon mobil și a stat lângă el iar celălalt a ieșit afară, iar după un timp a revenit și i-a spus celuilalt că a luat 6(șase) oi, după care au plecat împreună. Partea civilă a mai precizat și faptul că "...unul din cei doi a aprins o lanternă mică stil brichetă și a luminat încăperea și pe mine....Amândoi au sărit pe mine pentru a mă imobiliza deoarece eu am vrut să mă ridic din pat...Cel cu cagula a sărit peste mine punându-mi genunchiul pe pieptul meu și așezându-mi pe față o pernă….cu intenția să mă sufoce...tot cel cu cagulă mi-a pus l-a gât un cater...mi-a zis să nu mă mișc… iar dacă fac acest lucru îmi va tăia gâtul…..În timp ce cel cu cagulă era cu perna pe fața mea celălalt bărbat mă ținea strâns de picioare fiind și el urcat pe picioarele mele";.
A mai arătat partea civilă faptul că la un moment dat cel care-l ținuse de picioare a ieșit afară, celălalt a rămas în cameră continuând să-i țină cuter-ul la gât timp de o jumătate de oră, până când celălalt s-a întors, având o bâtă în mână, și i-a spus că au luat "ce trebuia";.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorii faptei sunt X și X.
Din declarațiile martorilor X , X, … (inculpați în dosarul nr. X, respectiv nr. X și ale inculpatului X a reieșit faptul că aceștia s-au întâlnit în seara zilei de X, în jurul orei X, la locuința lui X și, de comun acord, au luat hotărârea de a se deplasa pe raza comunei X, sat X, județul X, la o stână de la care inc. X le-a spus că pot sustrage ovine fără probleme.
În realizarea rezoluției infracționale, cei patru s-au deplasat spre stâna vizată cu un atelaj hipo aparținând familiei martorului X, ajungând în apropierea satului X, unde se află stâna, în jurul orei X.
Sintetizând declarațiile inculpatului și ale martorilor X ,X, X, (date în calitate de inculpați în dosarul nr. X), declarații de nerecunoaștere a faptei (inc. X, oscilante între recunoaștere și nerecunoaștere X sau parțial sincere X, instanța constată faptul că declarațiile date de X redau coerent și în acord cu restul materialului probator administrat în cauză (declarații de martori, precizările făcute de X la prezentarea materialului de urmărire penală) faptele în desfășurarea lor logică.
Astfel, după ce au ajuns la marginea satului X, inculpații s-au oprit cu atelajul hipo în târlă pentru a sustrage oi, iar în momentul în care au auzit că ușa de la o camera de lângă stână se deschide, X a fugit și a închis ușa. Cum partea civilă bătea cu un băț în ușă, cu toții s-au năpustit în camera respectivă, au prins-o pe partea civilă, au așezat-o pe pat, au legat-o la mâini și la picioare iar apoi au legat-o de pat pentru a nu se putea mișca. După imobilizarea părții civile, inculpații au legat-o la gură (căluș) cu un ciorap (dres) de damă pe care X îl avea în buzunar, acesta din urmă spunându-le celorlalți că va rămâne în cameră, de pază, pentru ca ei să plece să încarce oile.
Pentru ca inc. X să poată afla când poate să plece din cameră, înainte de a ieși inc. X i-a lăsat un telefon mobil (fila X verso).
După aproximativ 5 minute X a fost apelat de X care i-a spus că poate să plece din încăperea respectivă, a urcat în atelajul hipo aflat la circa 200 m, condus de inculpatul X, deplasându-se spre satul X la locuința martorului X, căruia X i-a vândut oile pentru suma de 160 lei. A mai arătat X faptul că martorul X a întrebat de unde sunt oile, X spunându-i că sunt furate de la un cioban din X.
De asemenea, declarațiile minorului (la acea vreme) X, astfel cum au fost completate la prezentarea materialului de urmărire penală, confirmă situația de fapt reținută mai sus. Astfel, acesta arată că în noaptea de X, împreună cu X , X și X s-au deplasat la stâna de oi aparținând părții civile X din satul X, comuna X, județul X, că au pătruns fără drept în camera unde locuia și dormea partea civilă, ocazie cu care X l-a legat pe aceasta la mâini și la picioare, precum și de un pat, după care au sustras din stână un număr de 6 (șase) oi și 2 (două) capre, pe care le-au încărcat în atelajul hipo și pe care ulterior,X le-a vândut unei persoane din satul X zis " X";. La prezentarea materialului de urmărire penală inculpatul minor a precizat faptul că, în momentul în care au intrat peste partea vătămată în cameră unde aceasta dormea, el avea fața liberă, X și purtau cagule pe față, fără a-și mai aminti dacă și inculpatul X avea cagulă.
Martorele X și X confirmă susținerile părții civile, X l-a văzut pe X în dimineața zilei de 19.09.2010 cu mâinile legate și cu călușul în gură.
În declarațiile date la urmărirea penală, Martorul X confirmă declarațiile martorilor X (din faza de urmărire penală) și X, în sensul că în dimineața zilei de 19.09.2010 a cumpărat de la X 6 (șase) oi și 2 (două) capre.
În fața instanței, martorul X nu și-a menținut declarațiile date la urmărirea penală, cu motivarea că acele declarațiile au fost date la indicația organelor de poliție, susținere ce nu poate fi primită având în vedere coerența, logica, elementele de detaliu din declarațiile de la urmărirea penală, în acord cu celelalte probe administrate în cauză și lipsa de coerență, negarea unor detalii pe care organele de poliție nu ar fi avut de unde să le știe și care nici nu ar fi avut vreo relevanță sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu, lipsire de liberate și tâlhărie pentru a-i fi sugerate sau impuse în declarație martorului (faptul că toate animalele erau crotaliate, numele persoanelor care i-au adus animalele în dimineața de 19.09.2010, faptul că le-a dat inculpatului X și martorilor X , X și X și două pachete de țigări), fiind evidentă intenția martorului de a-l exclude din relatările sale pe inc. X.
În ceea ce-l privește pe martorul X (tatăl inculpatului X), la urmărirea penală a declarat, în prezența av. X, faptul că la sfârșitul lunii septembrie a aflat de fiul său, X, că în noaptea de X a sustras 5 sau 6 oi, împreună cu X și X de pe raza satului X, com. X, pe care le-au vândut, fără să-i spună cui le-au vândut. Cu toate că a dat respectiva declarație în prezența unui avocat, în fața instanței martorul a arătat că el de fapt nu a declarat nimic, întrucât nu știa nimic din ceea ce era întrebat. Nu a mai recunoscut nimic din cele consemnate în declarația de la urmărirea penală, fiind evident și în privința acestui martor faptul că evită să facă orice precizare ce l-ar putea implica pe fiul său în fapta penală dedusă judecății.
Instanța nu poate avea în vedere nici declarațiile martorilor X și X , total opuse celor de la urmărirea penală, întrucât nu s-a oferit o explicație rezonabilă pentru aceste schimbări de declarații, în care sunt negate evidențe pe care chiar inculpatul le recunoaște. Astfel, martorul X a arătat în fața instanței că nu a participat la nicio faptă penală împreună cu inc. X, în timp ce inculpatul arată că a participat împreună cu martorul X, însă la o faptă de furt în dauna aceleiași părți civile, nu la data la care s-a intrat peste partea civilă, când au fost exercitate și violențe asupra acesteia.
La rândul său, în totală contradicție cu cele declarate la urmărirea penală, martorul X arată că a participat la trei fapte împreună cu X, X (porecla X) și X, însă nu a participat la tâlhărie. Instanța nu poate primi această nouă situație de fapt pe care martorul încearcă să o acrediteze, fiind imposibil ca martorul să confunde o faptă de furt anterioară, cu aceea de tâlhărie, în legătură cu care, după cum s-a reținut mai sus, martorul a relatat numeroase elemente de detaliu (cum toți patru au pătruns în cameră peste partea civilă, cum el a rămas să o păzească pe partea civilă iar ceilalți au ieșit pentru a prinde animalele, cum inc. a fost cel care i-a lăsat un telefon mobil pentru a putea fi anunțat când să plece din cameră). Este evident faptul că schimbarea de declarație are ca unic scop absolvirea inculpatului de acuzațiile ce-i sunt aduse și că aceasta nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză, cu declarațiile martorului X, ci eventual cu amenințările pe care acesta din urmă le acuză, ca fiind primite de la X și X (din penitenciar), în sensul de a avea grijă ce declară.
Față de toate argumentele expuse mai sus, instanța constată că fapta există, prezintă pericol social, este prevăzută de legea penală și a fost săvârșită cu intenție de către inculpat.
Pentru aceleași argumente instanța nu poate admite cererea de achitare pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, formulată de apărătorul din oficiu al acestuia.
În drept, instanța constată că fapta inculpatului X, care împreună cu X, X (majori) și X (minor), în noaptea de X, având cagule pe față, au pătruns fără drept într-o anexă folosită drept locuință, unde dormea partea civilă X din sat X, com X, jud. X, legând-o de mâini și de picioare (cu un fermoar, cu ață de rafie și un cablu electric) și apoi de un pat pentru a nu putea fugi, punându-i un căluș confecționat dintr-un ciorap de damă în gură și ținându-i la gât un cuter, după care au sustras 6 (șase) oi și 2 (două) capre, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de "violare de domiciliu";, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 C.p., "lipsire de libertate în mod ilegal"; prev. și ped. de art. 189 alin.2 C.p. și "tâlhărie";, prev. și ped. de art. 211 al.1 și 2 lit. "a,b"; și al. 2 ind.1 lit. "a,c"; C.p., cu aplic. art. 75 lit. "c"; C.p.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului X rezultă că a mai fost condamnat, prin sentința penală nr. X a Judecătoriei X, definitivă prin decizia penală nr. X a Curții de Apel X, condamnare care însă nu atrage starea de recidivă ci concursul de infracțiunii, faptele deduse judecății în prezenta cauză fiind săvârșite la data de X. Urmează ca instanța să aibă în vedere și sentința nr. X, pronunțată de Judecătoria X în dosarul nr. X pentru fapte concurente.
La stabilirea și aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen., respectiv persoana inculpatului, în vârstă de X de ani, trecutul infracțional al inculpatului; natura și gravitatea deosebită a faptelor - prin care se aduce atingere celor mai importante relații sociale ocrotite de normele juridice, respectiv cele referitoare la inviolabilitatea domiciliului, la bunurile persoanelor, la libertatea fizică și la integritatea persoanei; împrejurările și modalitatea concretă în care au fost comise faptele (pe timpul nopții, prin violențe nejustificate la adresa părții civile - față de atitudinea acesteia); scopul urmărit - procurarea de bunuri (animale) pentru valorificare și obținerea astfel de sume bani altfel decât prin mijloace legale; poziția nesinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal.
Se apreciază, totodată, că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului, având în vedere gravitatea faptelor și pedeapsa privativă de libertate pe care o execută, se pot realiza numai prin aplicarea unei pedepse peste minim și în regim de detenție.
În ceea ce privește circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c) C.p., aceasta în mod corect a fost reținută, însă instanța nu-i va acorda valențe juridice, minorul având la data cooptării sale în activitatea infracțională a celor doi vârsta de 17 ani și 9 luni.
Urmează, în baza art. 192 alin.2 C.p., cu aplic. art. 75 lit. c) C.p., a-l condamna pe inculpatul X la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.
Urmează, în baza art. 189 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p., a-l condamna pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani.
Urmează, în baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a) și b) C.p. și alin.21 lit. a) și c) C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p., a-l condamna pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani.
Urmează a lua act că faptele din cauza de față sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 69/17.04.2013 a Judecătoriei X, pronunțată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare.
Urmează a descontopi pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare rezultată în urma contopirii dispuse prin sentința penală nr. 69/17.04.2013 a Judecătoriei X, pronunțată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare, în pedepsele de: 7(șapte) ani închisoare pentru art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b";, al. 21 lit. "a, b, c"; C.p. cu aplicarea art. 3201 alin. 2, 4 și 7 C.p.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. X a Judecătoriei X, pronunțată în dosarul nr. X, definitivă prin decizia penală nr. X a Curții de Apel X și 3 (trei) ani închisoare pentru art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g"; C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p., art. 3201 alin. 2, 4 și 7 C.p.p. - aplicată inculpatului prin sentința penală nr. X a Judecătoriei X, pronunțată în dosarul nr.X, definitivă prin nerecurare.
Urmează, în baza art. 36 alin. 1 C.p., a contopi pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare pentru art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b";, al. 21 lit. "a, b, c"; C.p. cu aplicarea art. 3201 alin. 2, 4 și 7 C.p.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr.X a Judecătoriei X, pronunțată în dosarul nr. X, definitivă prin decizia penală nr.X a Curții de Apel X și 3 (trei) ani închisoare pentru art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g"; C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p., art. 3201 alin. 2, 4 și 7 C.p.p. - aplicată inculpatului prin sentința penală nr. X a Judecătoriei X pronunțată în dosarul nr.X, definitivă prin nerecurare, cu pedeapsele de 4 (patru) ani închisoare pentru art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p.; 8 (opt) ani închisoare pentru art. 189 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p.; 8 (opt) ani închisoare pentru art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a) și b) C.p. și alin.21 lit. a) și c) C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p., - pronunțate prin prezenta sentință.
Urmează, în baza art. 33 lit. "a"; C.p. rap. la art. 34 lit. "b"; C.p., a dispune ca inculpatul X să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 (opt) ani închisoare.
Urmează, în baza art. 71 C.p., a-i interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a"; teza a II-a și lit. "b"; C.p. din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
Urmează, în baza art. 36 C.p., a scădea din pedeapsa pronunțată perioada executată de la data de X la zi.
Urmează a anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. X emis de Judecătoria X în baza sentinței penale nr. X a Judecătoriei X, pronunțată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare, pe care inculpatul îl execută în prezent și a dispune emiterea unui nou mandat.
Urmează a admite cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă X (domiciliat în com. X, sat, jud. și a-l obliga pe inculpatul X la plata sumei de 1800 lei către această parte civilă, cu acest titlu.
Urmează, în baza art. 191 al. 2 C.p.p., a-l obliga pe inculpatul X la plata sumei de 1500 lei - cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 900 lei către Baroul X reprezentând onorarii apărători oficiu: 300 lei av. X; 300 lei av. X - faza de urmărire penală și 200 lei av. X - faza de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 361 alin.1 lit "a"; și art. 3851 alin.1 lit "a"; C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 192 alin.2 C.p., cu aplic. art. 75 lit. c) C.p. condamnă pe inculpatul X la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.
În baza art. 189 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani.
În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a) și b) C.p. și alin.21 lit. a) și c) C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p., condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani.
Ia act că faptele din cauza de față sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. X a Judecătoriei X, pronunțată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare.
Descontopește pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare rezultată în urma contopirii dispuse prin sentința penală nr. X a Judecătoriei X pronunțată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare, în pedepsele de: 7(șapte) ani închisoare pentru art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b";, al. 21 lit. "a, b, c"; C.p. cu aplicarea art. 3201 alin. 2, 4 și 7 C.p.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. X a Judecătoriei X, pronunțată în dosarul nr. X, definitivă prin decizia penală nr. X a Curții de Apel X și 3 (trei) ani închisoare pentru art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g"; C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p., art. 3201 alin. 2, 4 și 7 C.p.p. - aplicată inculpatului prin sentința penală nr. X a Judecătoriei X, pronunțată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 36 alin. 1 C.p. contopește pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare pentru art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b";, al. 21 lit. "a, b, c"; C.p. cu aplicarea art. 3201 alin. 2, 4 și 7 C.p.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. X a Judecătoriei X, pronunțată în dosarul nr. X definitivă prin decizia penală nr. X a Curții de Apel X și 3 (trei) ani închisoare pentru art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g"; C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p., art. 3201 alin. 2, 4 și 7 C.p.p. - aplicată inculpatului prin sentința penală nr. X a Judecătoriei X, pronunțată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare, cu pedeapsele de 4 (patru) ani închisoare pentru art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p.; 8 (opt) ani închisoare pentru art. 189 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p.; 8 (opt) ani închisoare pentru art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a) și b) C.p. și alin.21 lit. a) și c) C.p. cu aplicarea art. 75 lit. "c"; C.p., - pronunțate prin prezenta sentință.
În baza art. 33 lit. "a"; C.p. rap. la art. 34 lit. "b"; C.p. dispune ca inculpatul X să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 (opt) ani închisoare.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a"; teza a II-a și lit. "b"; C.p. din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 36 C.p. scade din pedeapsa pronunțată perioada executată de la data de X la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. X emis de Judecătoria X în baza sentinței penale nr. X a Judecătoriei X, pronunțată în dosarul nr. X, definitivă prin nerecurare, pe care inculpatul îl execută în prezent și dispune emiterea unui nou mandat.
Admite cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă X și obligă pe inculpatul X la plata sumei de 1800 lei către această parte civilă, cu acest titlu.
În baza art. 191 al. 2 C.p.p. obligă pe inculpatul X la plata sumei de 1500 lei - cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 900 lei către Baroul X reprezentând onorarii apărători oficiu: 300 lei av. X; 300 lei av. X - faza de urmărire penală și 200 lei av. X - faza de judecată.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru partea civilă și inculpatul arestat.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.07.2013.
