Tentativă de omor calificat. Jurisprudență Omor
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 52 din data de 10.03.2015
Dosar nr.XXXX/40/2014 Art.32-188, 189 alin.1 lit.f Cod penal
Art.193 alin.1 Cod penal
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Ministerul public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani reprezentat prin Procuror
SENTINȚA PENALĂ NR. XX
La ordine pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații V. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.32 raportat la art.188, 189 alin.1 lit.f Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal și L. R., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "loviri sau alte violențe";, prevăzută de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, ambii inculpați fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx dat în dosar nr.XXX/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
T R I B U N A L U L,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, pronunțat în dosarul nr.XXX/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților V. B., pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor calificat";, prevăzută și pedepsită de art.32 raportat la art.188, 189 alin. 1, lit.f Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal și L. R., pentru săvârșirea infracțiunii de "loviri sau alte violențe";, prevăzută și pedepsită de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestora că în ziua de xx.xx.xxxx, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul L. R. a lovit-o cu pumnul în zona submandibulară stângă pe persoana vătămată U. C. M., iar inculpatul V. B. a înjunghiat-o pe aceasta din urmă, dar și pe persoana vătămată F. R. P., cauzându-le leziuni vindecabile în 50-55, respectiv 28-30 zile îngrijiri medicale și care le-au pus viața în primejdie.
Procedura în camera preliminară
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de xx.xx.xxxx, la aceeași dată fiind comunicată copia certificată a rechizitoriului inculpaților, cărora li s-a adus la cunoștință obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător și termenul în care, de la data comunicării, pot formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Totodată s-au luat măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpatul V. B., apărătorul fiind încunoștințat despre termenul prevăzut de art.344 alin.3 Cod procedură penală.
În termenul stabilit, nu au fost formulate cereri și excepții și nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate.
S-a constatat că, pentru inculpatul V. B., Tribunalul Botoșani a emis mandatul de arestare preventivă în lipsă nr.XX din xx.xx.xxxx, iar la data de xx.xx.xxxx Tribunalul Botoșani a emis pe numele inculpatului și mandatul european de arestare preventivă nr.XX/2013 din xx.xx.xxxx, precum și mandatul de urmărire internațională în vederea extrădării.
Din relațiile primite de la IPJ Botoșani - Serviciul de Investigații Criminale rezultă că inculpatul nu a fost identificat, fiind date că se află în Italia și că s-a dispus urmărirea la nivel național prin Dispoziția IGPR nr.XXXXXXX din xx.xx.xxxx și urmărirea internațională prin mesajul B N Interpol nr. DIF XXXXXX din xx.xx.xxxx.
Procedura în cursul judecății
Întrucât la două termene consecutive, inculpații, citați și cu mandate de aducere, inculpatul V. B. și prin afișare la sediul instanței, nu s-au prezentat în instanță, din procesele verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere rezultând că inculpatul V. B. este plecat în străinătate, iar inculpatul L. R. nu a fost găsit la domiciliu, la termenul de judecată din xx.xx.xxxx, instanța a dispus începerea cercetării judecătorești, punând în discuție audierea martorilor din cursul urmăririi penale.
La termenul de judecată din xx.xx.xxxx s-a procedat la ascultarea inculpatului L. R., precum și a persoanelor vătămate F. R. P. și U. C. M., acesta din urmă constituindu-se parte civilă în cauză, iar la termenul de judecată din xx.xx.xxxx s-a procedat la ascultarea martorilor din timpul urmăririi penale, F. R. P. și F. E..
Inculpații, persoana vătămată F. R. P. și partea civilă U. C. M. nu au solicitat administrarea de probe testimoniale, iar partea civilă a depus la dosar acte.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
În ziua de xx.xx.xxxx, în jurul orei 12,00, inculpații au mers la locuința persoanei vătămate F. R. P., unde, împreună cu aceasta și cu persoana vătămată U. C. M., au consumat 4 litri de vin, după care încă 5 litri, pe care i-a cumpărat martora F. E., cu banii dați de inculpatul V. B..
În jurul orelor 17,00, între inculpatul L. R. și persoana vătămată U. C. M. a izbucnit un conflict spontan, generat de faptul că primul voia să doarmă și al doilea nu-l lăsa, cerându-i să bea în continuare. Inculpatul L. R. s-a enervat, s-a ridicat din pat și l-a lovit cu pumnul pe U. C. M. în zona submandibulară stg., acesta căzând pe spate pe pat. Inculpatul a urcat deasupra și i-a mai dat un pumn sub coaste, moment în care a intervenit persoana vătămată F. R. - P., care l-a prins pe inculpatul sus-menționat cu ambele mâini de după gât, încercând să-i despartă. În altercație a intervenit și inculpatul V. B., care până atunci stătuse pe un fotoliu. Acesta a intrat în cameră cu un cuțit în mână, cu care a început să lovească la nimereală, înjunghiind ambele persoane vătămate. Ulterior, deși au observat situația gravă în care se aflau cele două persoane vătămate, cei doi inculpați au părăsit apartamentul fără a sună la serviciul de urgență.
Persoanele vătămate au fost transportate la Spitalul Județean de Urgență "Mavromati" Botoșani, unde au fost operate în regim de urgență.
Potrivit raportului de constatare nr. XX/D 2, din xx.xx.xxxx al S.M.L. Botoșani, persoana vătămată U. C. M. a prezentat "Plăgi înjunghiate abdominale (două) penetrante și perforante, cu plagă de colon descendent. Hemoperitoneu 500 ml și peritonită stercostală. Plagă lombo-fesieră. Plăgi (2) coapsă stg. fața posterioară și laterală suturate. Plagă operatorie pol inferior";.
Leziunile s-au putut produce prin lovire cu obiect înțepător - tăietor, cea submandibulară prin lovire cu mijloc contondent, pot data din xx.xx.xxxx, au necesitat pentru vindecare 50 - 55 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața sus-numitului.
Prin adresa nr. XXX/B, din xx.xx.xxxx, a Serviciul Județean de Medicină Legală Botoșani, s-a comunicat că, în raport de dimensiuni, s-a apreciat că echimoza submandibulară stângă nu a necesitat îngrijiri medicale pentru vindecare.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. XX/D, din xx.xx.xxxx, al S.M.L. Botoșani, persoana vătămată F. R. - P. a prezentat diagnosticul "Agresiune. Plagă înjunghiată abdominală. Etilism acut"; și diagnostic postoperator "Hemoperitoneu masiv (2,5 litri de sânge) prin plagă înjunghiată penetrantă abdominală. Hemoragie prin secțiune de arteră epigastrică dreapta, cu hematom în teaca dreptului. Plagă de mezenter, cu interesare arterială. Trei plăgi intestinale";. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu obiect înțepător - tăietor, pot data din xx.xx.xxxx, au necesitat pentru vindecare 28-30 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața sus-numitului.
În cursul urmării penale, în declarațiile inițiale, inculpații nu au recunoscut faptele, arătând că în ziua respectivă au consumat băuturi alcoolice la locuința persoanei vătămate F. R. - P., dar între ei și persoanele vătămate nu a avut loc nici un conflict.
Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, inculpatul L. R. și-a schimbat declarațiile, arătând că cel care a înjunghiat persoanele vătămate a fost inculpatul V. B., care între timp se sustrăsese urmăririi penale, motiv pentru care i-a fost înlocuită măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.
Inculpatul L. R. a declarat că, în timp ce era în locuința persoanei vătămate F. R. - P., i s-a făcut somn și voia să doarmă, însă persoana vătămată U. C. M. îl trăgea de picioare și îi ridica plapuma cu care se învelise, că s-a enervat, a coborât de pe pat și i-a aplicat acesteia unul sau doi pumni peste gură, lovituri în urma cărora aceasta a căzut pe spate pe pat și i-a mai tras un pumn în zona toracică. În acel moment, în cameră a intrat persoana vătămată F. R. - P., care a încercat să-i despartă, petrecându-și mâna dreaptă în jurul gâtului inculpatului L. R. și trăgându-l de pe cealaltă persoană vătămată.
În altercație a intervenit inculpatul V. B., care până atunci stătuse pe un fotoliu și care le-a înjunghiat de mai multe ori pe ambele persoane vătămate cu un cuțit, pe care îl luase din locuință.
Persoana vătămată F. R. - P. a început să țipe că a fost tăiat, moment în care inculpatul V. B. s-a deplasat la ușa de acces, chemându-l pe celălalt inculpat, care a văzut că ambele persoane vătămate începuseră să sângereze, astfel că cei doi au părăsit locuința. Ulterior, inculpatul L. R. i-a cerut celuilalt inculpat o explicație pentru gestul său, dar acesta i-a răspuns că "s-a întâmplat";.
Inculpatul L. R. a fost de acord să fie testat cu tehnica poligraf.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. XXX.XXX, din xx.xx.xxxx, al Serviciului de Criminalistică din cadrul I.P.J. Botoșani, răspunsurile la întrebările esențiale ale cauzei, respectiv dacă pe xx.xx., l-ai înjunghiat cu cuțitul pe Filip, dacă l-a înjunghiat cu cuțitul pe U., pe xx.xx., dacă a luat cuțitul din casă de la F. ca să-i înjunghie pe cei doi, au fost "nu"; și nu s-au evidențiat modificări psiho-fiziologice semnificativ-caracteristice reactivității emoționale, care să conducă la concluzia detecției comportamentului simulat.
Cu ocazia cercetării la fața locului, din locuință, de pe o banchetă din lemn amplasată lângă aragaz, a fost ridicat un cuțit cu mâner din plastic, negru, pe a cărui lamă s-au pus în evidență urme de substanță de culoare brun-roșcată.
S-a dispus efectuarea unei expertize genetice criminalistice, iar prin raportul de expertiză nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx al Institutului Național de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. s-au stabilit următoarele:
- genotiparea ADN extras din microurma URM XXXXXXX (prelevată de pe lama cuțitului), a pus în evidență un amestec de profiluri genetice ce provine de la minimum două persoane, în care se identifică în raport prioritar profilul genetic obținut prin genotiparea probei biologice de referință recoltate de la numitul U. C. M.;
- genotiparea ADN extras din microurma URM XXXXXXX (de pe lama cuțitului), a pus în evidență un profil genetic unic, identic cu profilul genetic obținut prin genotiparea probei biologice de referință recoltate de la numitul U. C. M.;
- genotiparea ADN extras din microurma URM XXXXXXX (de pe mânerul cuțitului) a pus în evidență un amestec de profiluri genetice ce provine de la minimum trei persoane, parțial reproductibil, ce nu poate fi raportat.
În cauză au fost audiați martorii F. E. și F. R. P.. Martorul, care nu vede, a declarat că în ziua respectivă era în locuință și în afară de vocile celor patru nu a auzit alte voci. De asemenea, nu a auzit ca aceștia să se certe, iar la un moment dat fiul său, persoana vătămată F. R. - P., i-a spus că U. C. M. sângerează.
Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (filele 110-156), proces-verbal de examinare criminalistică și fotografii judiciare (filele 161-178), rapoarte de constatare medico-legală (filele 196-201), raport de expertiză biocriminalistică nr.XXXXXXX din xx.xx.xxxx al Institutului Național de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. (filele 227-236), raport de constatare tehnico-științifică XXX.XXX al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Botoșani (filele 240-245), declarațiile persoanei vătămate U. C. M. (filele 246-252 dosar urmărire penală și fila 112-113 dosar instanță), declarațiile persoanei vătămate F. R. P. (filele 253-258, dosar urmărire penală și filele 110-111 dosar instanță), declarații parte civilă U. C. M. (filele 114 și 187 dosar instanță), declarațiile inculpatului L. R. (filele 264-268; 271-275, 276 dosar urmărire penală și filele 108-109 dosar instanță), declarațiile martorilor F. R. P. (filele 269-270 dosar urmărire penală și fila 165 dosar instanță) și F. E. (filele 290-292 dosar urmărire penală și fila 166 dosar instanță), adresa XXXXX/xx.xx.xxxx a Spitalului Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani (filele 299-301).
Inculpatul V. B. a dat declarații în cursul urmăririi penale (filele 283-289 dosar urmărire penală), în care nu a recunoscut fapta de care este acuzat, arătând că a consumat la locuința lui F. R. P., împreună cu acesta, cu L. R. și cu U. C. M., aproximativ 7 l de vin, în decurs de aproximativ 5 ore, după care a părăsit locuința împreună cu L. R., că nu a exercitat agresiuni asupra celor doi și că, în seara de xx.xx.xxxx, a aflat de la televizor că aceștia au fost înjunghiați după plecarea lor.
În cursul judecății, inculpatul L. R. a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina sa (filele 108-109 dosar), descriind pe larg activitatea infracțională a inculpatului V. B., declarații care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, din care rezultă că, în ziua de xx.xx.xxxx, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul L. R. a lovit-o cu pumnul în zona submandibulară stângă pe persoana vătămată U. C. M., iar inculpatul V. B. a înjunghiat-o pe aceasta din urmă, dar și pe persoana vătămată F. R. P., cauzându-le leziuni vindecabile în 50-55, respectiv 28-30 zile îngrijiri medicale și care le-au pus viața în primejdie.
Apărătorul din oficiu al inculpatului V. B. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav în infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art.194 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, cu motivarea că inculpatul nu a dorit să suprime viața vreuneia dintre victime, că deși din concluziile certificatului medico-legal rezultă că leziunile au pus în pericol viața acestora, acestea nu sunt suficiente pentru a creiona fie și intenția tangențială a inculpatului de a suprima viața. Motivează că în cazul tentativei la această infracțiune este vorba de o intenție directă, de o reprezentare mentală a faptei de suprimare a vieții, care în evoluția ei nu și-a produs efectul, că nu rezultă că inculpatul a urmărit în vreun moment al altercației să suprime viața victimelor.
Cererea de schimbare a încadrării juridice nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Fapta inculpatului, care, pe fondul unui conflict spontan cauzat de consumul de băuturi alcoolice, a luat un cuțit cu lama de circa 13 cm, aflat la fața locului, cu care a lovit la întâmplare cele două persoane vătămate, înjunghiindu-le de mai multe ori în zone vitale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă la omor deosebit de grav";, fiind evident că inculpatul a acționat cel puțin cu intenție indirectă, în sensul că a prevăzut și acceptat rezultatul faptei sale.
Împrejurarea că infracțiunea a rămas în stadiul de tentativă nu prezintă relevanță sub acest aspect, literatura juridică și practica judiciară în materie fiind în consens că infracțiunea de omor, deci și tentativa de omor, poate fi comisă cu intenție directă sau indirectă.
Instanța apreciază că lovirea victimelor de mai multe ori, cu un obiect apt să producă moartea, în zone vitale, provocând grave leziuni celor două persoane vătămate, respectiv F. R. - P. - "Hemoperitoneu masiv (2,5 litri de sânge) prin plagă înjunghiată penetrantă abdominală. Hemoragie prin secțiune de arteră epigastrică dreapta, cu hematom în teaca dreptului. Plagă de mezenter, cu interesare arterială. Trei plăgi intestinale";, iar U. C. M. - "Plăgi înjunghiate abdominale (două) penetrante și perforante, cu plagă de colon descendent. Hemoperitoneu 500 ml și peritonită stercostală. Plagă lombo-fesieră. Plăgi (2) coapsă stg. fața posterioară și laterală suturate. Plagă operatorie pol inferior, dovedesc intenția de a ucide și nu doar de a vătăma integritatea lor corporală.
Prin urmare, se va reține vinovăția inculpatului și, cum în drept faptele sale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă de omor deosebit de grav";, prevăzută de art.20 raportat la art.174, 176 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 Cod penal din 1969 și art.5 cod penal, prin recalificare din infracțiunea prev. și ped. de art. 32 raportat la art.188, 189 alin. 1, lit. f Cod penal, cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal, legea veche fiind mai favorabilă, va fi pedepsit potrivit acestor texte de lege.
Fapta inculpatului L. R., care a lovit pe victima U. C. M. cu pumnul în zona submandibulară stângă, cauzându-i leziuni care nu au necesitat zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, așa cum rezultă din adresa nr. XXX/B, din xx.xx.xxxx a Serviciul Județean de Medicină Legală Botoșani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "loviri sau alte violențe";, prev. și ped. de art.180 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, prin recalificarea faptei din infracțiunea prev. și ped. de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, legea penală veche fiind mai favorabilă.
La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului pentru fiecare dintre cei doi inculpați, care se va evalua în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului V. B., conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, în privința inculpatului V. B., se va avea în vedere că acesta este recidivist în condițiile art.37 lit.b Cod penal din 1969, având un bogat cazier judiciar (filele282-283 dosar urmărire penală), pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând fapta reținută în sarcina sa și s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată, astfel încât se apreciază că reeducarea sa se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse orientate spre limita maximă prevăzută de lege, cu executare în regim de detenție, nefiind îndeplinite condițiile reținerii unor circumstanțe atenuante sau condițiile aplicării art.81 sau art.861 Cod penal privind suspendarea condiționată și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Pe durata executării pedepsei principale, i se vor aplica inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza II și b Cod penal din 1969.
În privința inculpatului L. R. se reține că, în raport de activitatea sa infracțională, mult mai redusă față de cea a inculpatului V. B., de poziția procesuală din cursul urmăririi penale și judecății și de antecedentelor penale, față de care s-a împlinit termenul de reabilitare, sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea unei pedepse cu închisoare, însă cu suspendarea acesteia conform art. 81 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal.
Prin urmare, în temeiul art.81, 82 și art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal, se va dispune suspendarea pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe timp de 2 ani și 3 luni, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art.85 alin.3 Cod penal din 1969.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei în situația săvârșirii din nou a unei infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credință, a obligațiilor civile din hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.
Măsuri preventive luate față de inculpați
Prin încheierea nr. XX/xx.xx.xxxx, Tribunalul Botoșani a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, cei doi inculpați fiind arestați în lipsă, mandatele fiind confirmate în aceeași zi, când inculpații au fost depistați pe raza municipiului Botoșani.
Prin încheierea nr. XXX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava a fost înlocuită măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul V. B. a încălcat măsura, plecând în loc necunoscut, motiv pentru care s-a solicitat înlocuirea acesteia. Prin încheierea nr.XX/ xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani a fost înlocuită măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive, pentru o durată de 9 zile, cu începere de la data punerii efective în executare a mandatului de arestare.
IPJ Botoșani - Serviciul de Investigații Criminale a comunicat instanței că inculpatul nu a fost identificat, fiind date că se află în Italia și că s-a dispus urmărirea la nivel național prin Dispoziția IGPR nr.XXXXXXX din xx.xx.xxxx și urmărirea internațională prin mesajul B N Interpol nr.DIF XXXXXX din xx.xx.xxxx.
La data de xx.xx.xxxx, Tribunalul Botoșani a emis pe numele inculpatului mandatul european de arestare preventivă nr.XX/2013 din xx.xx.xxxx.
Tot la data de xx.xx.xxxxa fost emis și mandatul de urmărire internațională în vedere extrădării, la solicitarea nr.XXX/P/2013 din xx.xx.xxxxa Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Mandatul de arestare preventivă nu a fost pus în executare nici în prezent.
După intrarea în vigoare a noilor coduri, la data de xx.xx.xxxx, față de inculpatul L. R. a fost luată măsura preventivă a controlului judiciar, prevăzută de art. 211 Cod procedură penală, care a fost revocată prin ordonanța din 20.05.2014.
Prin urmare, în temeiul art.72 alin.1 Cod penal, se va deduce din pedepsele de executat intervalul xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, când inculpații au fost arestați preventiv.
Cu privire la latura civilă se reține că persoana vătămată F. R. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză (filele 110-111 dosar), instanța urmând a constata acest fapt.
Persoana vătămată U. C. M. s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpatul L. R., prin declarația dată în cursul judecății la termenul din xx.xx.xxxx, cu suma de 5.000 lei daune morale, cu motivarea că acesta a fost inițiatorul conflictului și l-a lăsat fără apărare în fața celuilalt inculpat.
Inculpatul L. R. nu a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma pretinsă.
La termenul din xx.xx.xxxx partea civilă și-a completat cererea, în sensul că a solicitat și obligarea inculpatului V. B. la despăgubiri civile în sumă totală de 15.000 de lei, reprezentând daune materiale - 10.000 de lei și daune morale - 5.000 de lei, arătând că a fost spitalizat inițial 14 zile, iar ulterior încă 7 zile, respectiv 9 zile, suferind intervenții chirurgicale, că nu a avut voie să facă efort timp de 6 luni după prima operație, iar după 6 luni i s-a desprins operația și a fost nevoit să se interneze din nou, nefiind refăcut nici în prezent. În toată această perioadă a fost lipsit de venituri, întrucât nu a mai putut munci. În privința daunelor morale, partea civilă a arătat că acestea reprezintă suferința fizică și psihică pe care i-au produs-o aceste leziuni.
În dovedirea pretențiilor formulate, partea civilă a depus la dosar acte medicale (filele 183-186 dosar).
Din actele medicale depuse la dosar rezultă că partea civilă U. C. M. a fost spitalizată în intervalul xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx cu două plăgi înjunghate abdominale penetrante și perforate cu plagă de colon descendent, hemoperitoneu 500 ml și peritonită stercostală, plagă lombo-fesieră, plăgi (2) coapsă stg. fața posterioară și laterală suturate, plagă operatorie pol inferior, leziuni cauzate prin fapta inculpatului V. B. și care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața acesteia, la externare fiindu-i recomandate evitarea eforturilor fizice mari, pansament ambulatoriu zilnic și revenire la 6-12 săptămâni pentru închiderea ileostomiei.
De asemenea, partea civilă a fost spitalizată la Spitalul județean "Mavromati"; Botoșani și în intervalul xx-xx.xx.xxxx pentru " Eventrație mediană supra și subombilicală.Colecistită cronică litiazică.Sindrom aderențial postoperator";, recomandându-i-se evitarea eforturilor fizice mari timp de 6 luni.
În raport de toate aceste elemente, instanța apreciază că se justifică obligarea inculpatului V. B. la plata daunelor materiale solicitate de partea civilă, reprezentând cheltuieli pentru îngrijirea sănătății în intervalul în care au fost necesare aceste îngrijiri și folosul de care a fost lipsit în perioada în care s-a aflat în incapacitate de muncă sau cu capacitatea de muncă diminuată.
De asemenea, se justifică și obligarea inculpatului la plata daunelor morale solicitate, fiind evident că leziunile cauzate părții civile i-au produs acesteia un evident disconfort provocându-i suferințe fizice mari, care se resimt și în prezent, precum și o schimbare evidentă a modului de viață, care au afectat-o pe plan psihic.
Prin urmare, în temeiul art.19-20 raportat la art. 397 Cod procedură penală și 1357 și art. 1381 și urm. Cod civil, acesta va fi obligat să plătească părții civile suma de 10.000 lei, daune materiale și suma de 5.000 lei, daune morale.
În ce privește pretențiile formulate de partea civilă față de inculpatul L. R., instanța reține că acestea se justifică în parte, având în vedere că acesta a fost cel care a declanșat conflictul, lovind partea civilă, conflict în care a intervenit ulterior și inculpatul V. B..
În raport de aceste elemente, în același temei, instanța apreciază că se justifică obligarea inculpatului L. R. la plata sumei de 1000 lei daune morale către partea civilă, respingând restul pretențiilor ca nefondate.
De asemenea, persoana vătămată Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 7741,82 lei, respectiv 5411,68 lei, reprezentând cheltuieli cu spitalizarea părții civile U. C. M. și suma de 4275,03 lei reprezentând cheltuieli cu spitalizarea persoanei vătămate F. R. P., plus dobânda legală la aceste sume calculată până la achitarea integrală a debitului, sume la care inculpatul V. B. va fi obligat, în temeiul art.313 din Legea nr.95/2006, modificată.
Persoana vătămată Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 193,05 lei, respectiv 193,05 lei, reprezentând cheltuieli de transport și asistență medicală acordată părții civile U. C. M. și persoanei vătămate F. R. P.. sume la care același inculpat va fi obligat, în același temei legal.
În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificată, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul V. B., în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul V. B. să plătească statului suma de 1500 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul L. R. suma de 500 lei, cu același titlu.
Sumele reprezentând onorarii avocați din oficiu rămân în sarcina statului, urmând a se achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
1. Condamnă pe inculpatul V. B., fiul lui G. și A., născut la data de xx.xx.xxxx, în municipiul Botoșani, domiciliat în municipiul Botoșani, str. X nr. Y, sc. Z, etajul T, ap. U, județul Botoșani, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale - recidivist, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor deosebit de grav";, prevăzută de art.20 raportat la art.174, 176 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Cod penal, prin recalificarea faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 32 raportat la art.188, 189 alin. 1, lit. f Cod penal, cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 (art.66 alin.1 lit.a și b din Codul penal).
Face aplicarea art.71 și 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx.
Obligă pe inculpatul V. B. să plătească părții civile U. C. M. suma de 10.000 lei, daune materiale și suma de 5.000 lei, daune morale.
Obligă același inculpat să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani sumele de 7741,82 lei, respectiv 5411,68 lei, reprezentând cheltuieli cu spitalizarea părții civile U. C. M. și suma de 4275,03 lei reprezentând cheltuieli cu spitalizarea persoanei vătămate F. R. P., plus dobânda legală la aceste sume calculată până la achitarea integrală a debitului.
Obligă același inculpat să plătească părții civile Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani sumele de 193,05 lei, respectiv 193,05 lei, reprezentând cheltuieli de transport și asistență medicală acordată părții civile U. C. M. și persoanei vătămate F. R. P..
Constată că persoana vătămată F. R. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
2. Condamnă pe inculpatul L. R., fiul lui C. și L., născut la data de xx.xx.xxxx, în municipiul Botoșani, domiciliat în municipiul Botoșani, str. X nr. Y, sc. Z, etajul T, ap. U, județul Botoșani, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii de "loviri sau alte violențe";, prev. și ped. de art.180 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, prin recalificarea faptei din infracțiunea prev. și ped. de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.5alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Face aplicarea art.71 și 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.81, 82 și art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe timp de 2 ani și 3 luni, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art.85 alin.3 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei în situația săvârșirii din nou a unei infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credință, a obligațiilor civile din hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.
Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx.
Obligă pe inculpatul L. R. să plătească părții civile U. C. M. suma de 1.000 lei, daune morale, respingând restul pretențiilor ca nefondate.
În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificată, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul V. B., în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Obligă pe inculpatul V. B. să plătească statului suma de 1500 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul L. R. suma de 500 lei, cu același titlu.
Suma de 500 lei, reprezentând onorarii avocat oficiu inculpați, se va achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
