Tentativa de omor. Jurisprudență Tentative
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 36 din data de 20.10.2015
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINȚA PENALĂ NR.36
Ședința publică din data de 20 octombrie 2015
PREȘEDINTE : ………..
GREFIER : ……………….
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …………., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul
Covasna
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pornită împotriva inculpatului C. V., trimis în judecată, în lipsă,
pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 și 2 C.pen., cu
aplicarea art. 41 al. 1 și art. 43 al. 1 C.pen.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se prezintă inculpatul C. V. și persoana vătămată D. G., lipsă
fiind restul părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, susținerile și
concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din
prezenta sentință.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de față.
În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 680/P/2014 din data de 6 februarie 2015,
înregistrat la această instanță la data de 16.02.2015, sub nr. de mai sus, a fost trimis în judecată, în lipsă, inculpatul C.
V., fiul lui I. și I., născut la data de ……. în mun. Sf. Gheorghe, județul Covasna, cu domiciliul în mun. ………., fără forme
legale în mun. Sf. Gheorghe, …………., județul Covasna, posesor a CI seria KV nr. ……., CNP ………., fără ocupație și cu antecedente
penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 și 2 C.pen., cu
aplicarea art. 41 al. 1 și art. 43 al. 1 C.pen. .
Prin actul de sesizare, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului C. V. faptul că, în seara zilei de 14.02.2014,
în jurul orelor 22,00, în locuința în care stătea, cu un cuțit de bucătărie, cu lama lungă de 12 cm. și lată de 2 cm., i-a
aplicat persoanei vătămate D. G. mai multe lovituri în zona brațului stâng și hemitoracelui anterior bilateral, ce au
necesitat internarea acesteia și intervenția chirurgicală (montarea unui tub de dren). În urma agresiunii persoana vătămată a
suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare cca. 20 de zile de îngrijiri medicale și nu i-au pus în primejdie
viața.
După înregistrarea și repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art.
342-348 din C.pr.pen.
Având în vedere că, în termen legal nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau de apărătorul
desemnat din oficiu pe seama acestuia și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin încheierea din camera de consiliu
din data de 23 martie 2015, definitivă, în baza art. 346 al. 2 C.pr pen.., judecătorul de cameră preliminară a constatat
legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 680/P/2014 din 6.02.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
privind pe inculpatul C. V., trimis în judecată, în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.
32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 și art. 43 al. 1 C.pen., a administrării probelor
și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei privind pe inculpatul din cauză (f.29-30
d.f.).
Încheierea fiind definitivă, completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 15 aprilie 2015,
dispunând citarea părților, precum și celelalte măsuri pentru pregătirea judecății, în condițiile legii.
Văzând că la termenul din data de 23 martie 2015, inculpatul nu s-a prezentat în instanță, pentru primul termen de
judecată din data de 15 aprilie 2015, acesta a fost citat de la toate adresele cunoscute, inclusiv prin mandat de aducere,
însă acesta nu s-a prezentat în instanță, prezentă fiind doar persoana vătămată D. G., care a declarat că nu are nici o
pretenție față de inculpat și că acesta este plecat din țară.
Față de lipsa inculpatului, în vederea prezentării acestuia în instanță, având în vedere că a fost trimis în judecată
în lipsă și faptul că, din informațiile deținute, inclusiv din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere (f.43
d.f.), a rezultat că inculpatul este plecat în Austria de aproximativ 1 an, conform declarației tatălui acestuia, care nu mai
ține legătura cu inculpatul, instanța a dispus amânarea judecății pentru data de 20 mai 2015 și citarea inculpatului de la
adresele cunoscute, precum și de la adresa de domiciliu a surorii sale din Austria, prin scrisoare recomandată, cât și prin
notă telefonică de la numărul de telefon indicat în procesul-verbal depus de reprezentanta parchetului (f.44 d.f.).
Pentru termenul de judecată din data de 20 mai 2015, procedura de citare cu inculpatul nefiind legal îndeplinită,
instanța a dispus citarea acestuia prin toate formele privind judecata în lipsă și a stabilit un nou termen de judecată
pentru data de 17 iunie 2015.
Inculpatul nu s-a prezentat nici la termenul din data de 17 iunie 2015, însă procedura de citare fiind îndeplinită cu
toate părțile, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, apoi s-a trecut la audierea
persoanei vătămate și s-a pus în discuție probele propuse în cauză, stabilindu-se un nou termen pentru administrarea
acestora.
La termenul fixat pentru data de 16 septembrie 2015, inculpatul s-a prezentat în instanță, arătând că, după incidentul
din seara de 14.02.2014, a fost dus la sediul poliției însă nu i s-a luat nici o declarație, apoi, după 2 sau 3 zile a plecat
în la muncă în Austria, unde o perioadă de 3 luni nu a avut un domiciliu stabil, apoi o perioadă a locuit la sora sa, dar a
plecat și de la aceasta, însă în urmă cu 2 luni, s-a întâlnit întâmplător cu sora sa în Austria, care i-a adus la cunoștință
că este căutat de organele judiciare din România. Inculpatul a arătat că, în urmă cu o lună, a fost contactat și de fratele
său C. C. D., care i-a comunicat că există un dosar pe numele său și că trebuie să se prezinte la Tribunalul Covasna, motiv
pentru care s-a și prezentat în instanță.
Văzând că inculpatul a fost trimis în judecată în lipsă, nefiind adus la cunoștința acestuia nici calitatea de suspect,
nici cea de inculpat și în consecință nici învinuirea ce i se aduce și că nu a fost audiat în faza urmăririi penale, s-a dat
citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și după ce i s-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea și
a fost înștiințat cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen., președintele completului i-a pus în vedere
inculpatului că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a
înscrisurilor ce vor fi prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la
cunoștință și dispozițiile art. 396 al. 10 C.pr.pen., după care inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta
reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, astfel,
potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanța a procedat la ascultarea inculpatului (f.105-106 d.f.).
În declarația sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, după cum a fost reținută și în rechizitoriu, astfel, după
punerea în discuție, instanța a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei pe procedura în cazul recunoașterii
învinuirii.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Inculpatul C. V., împreună cu fratele său geamăn C. I., jr., locuia ,fără forme legale, într-o garsonieră închiriată de
către tatăl său C. I., sen., în mun. Sf. Gheorghe, ………, jud. Covasna, proprietatea martorului B. G. și era în relații de bună
prietenie cu persoana vătămată D. G., pe care îl cunoaște din copilărie, aceștia obișnuind să se viziteze des și să consume
băuturi alcoolice.
Deoarece în luna februarie 2014, martorul C. I., sen. era plecat din localitate, în garsoniera închiriată de acesta
locuia inculpatul C. V. și fratele său geamăn C. I., jr. Astfel, în dimineața zilei de 14.02.2014, persoana vătămată D. G. a
mers la locuința inculpatului, unde împreună cu acesta și fratele său geamăn, au consumat băuturi alcoolice, până seara
târziu, când toți trei au ajuns în stare de ebrietate.
În jurul orelor 22,00, între persoana vătămată D. G. și inculpatul C. V., aparent fără motiv, a izbucnit o ceartă, în
urma căreia cei doi au început să se îmbrâncească, ocazie cu care au spart mai multe obiecte de mobilier din casă, fiind
despărțiți de martorul C. I., jr., după care persoana vătămată D. G. s-a îmbrăcat pentru a pleca, toți trei ieșind în hol.
Inculpatul C. V. a luat din bucătărie un cuțit, cu lama lungă de 12 cm. și lățimea de circa 2 cm., cu care a ieșit în
holul locuinței și cu care i-a aplicat persoanei vătămate mai multe lovituri în brațul stâng și în piept, în ambele părți ale
acestuia, în urma cărora persoana vătămată a căzut la pământ, începând să-i curgă sânge, iar inculpatul a fost oprit cu forța
de către fratele său C. I., jr., pentru a nu mai continua agresiunea, ocazie cu care și acest martor a fost rănit la mână.
În continuare, martorul C. I. ,jr. i-a telefonat fratelui său C. C. D., care a sosit la fața locului și a acordat
persoanei vătămate primul ajutor, anunțând totodată organele de poliție și ambulanța.
La fața locului a sosit și martorul B. G., proprietarul locuinței, care a fost alertat de o vecină, datorită
scandalului și zgomotelor din garsonieră.
Persoana vătămată D. G. a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență Sf. Gheorghe, unde a fost internată la
Secția Chirurgie, în perioada 15.02.2014 - 22.02.2014, cu diagnosticul "plăgi înjunghiate braț stâng, plagă penetrantă
hemitorace stâng, plagă hemitorace drept";, dezvoltând un pneumotorax stâng extins apical, fiind supusă unei intervenții
chirurgicale în anestezie (f.18 d.u.p.).
În urma efectuării cercetării la fața locului, s-a descoperit cuțitul corp delict, aflat pe pervazul ferestrei din
holul blocului, iar în locuință s-au descoperit urme de sânge, deranj și obiecte de mobilier distruse, astfel cum rezultă din
procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 15.02.1014 și plasa foto, reprezentând imagini cu principalele
aspecte fixate la locul faptei (f.5-6,8-14 d.u.p.).
Din Raportul de primă expertiză medico-legală pe bază de acte, cu nr. 2075/A1/113 din 20.11.2014 al S.M.L. Covasna
(f.20-21 d.u.p.), rezultă că persoana vătămată D. G. a prezentat la internare, o plagă înjunghiată transfixiantă braț stâng,
plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng, la nivelul spațiului IV-V intercostal și plagă înjunghiată hemitorace drept,
fața anterioară. Ca și consecință a plăgilor înjunghiate toracice a dezvoltat un pneumotorax bilateral (în regiunea apicală
stânga și latero-toracic și bazal dreapta), pentru care nu s-a intervenit chirurgical, singura manevră chirurgicală fiind
sutura plăgilor.
Tot din concluziile raportului, rezultă că plăgile înjunghiate s-au putut produce prin lovire cu obiect
înțepător-tăietor, poziția victimă-agresor a fost cel mai probabil față în față, iar leziunile traumatice au necesitat circa
20 zile îngrijiri medicale de la producere și nu au pus în primejdie viața victimei.
Cât privește cuțitul folosit de inculpat la săvârșirea faptei, instanța constată că, potrivit dovezii din data de
24.02.2014 (f.69 d.u.p.), după ridicare, a fost predat martorului B. G., care, împreună cu alte bunuri puse într-o cutie și
într-un sac din plastic, le-a predat martorului C. I., sen., însă acesta din urmă le-a aruncat la ghena de gunoi, aspecte ce
rezultă din declarația celor doi martori (f.51-52,63-64 d.u.p.).
În seara incidentului, inculpatul C. V. și martorul C. I .jr, au fost conduși la sediul poliției, astfel cum rezultă
din procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.6 d.u.p), însă a fost audiat doar martorul (f.59 d.u.p.) nu și
inculpatul (f.62 d.f.), care a doua sau a treia zi a plecat din țară, în Austria, fără a se putea identifica locul unde
acesta se afla (f.70-73 d.u.p.), neputând fi audiat în cursul urmăririi penale, acesta fiind trimis în judecată în lipsă.
Trebuie reținut și faptul că, inițial, prin ordonanța din data de 15 februarie 2014 a Poliției Municipiului Sf.
Gheorghe, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de
art. 193 C.pen. (f.27 d.f.), iar prin referatul din data de 11 iunie 2014, organul de cercetare penală a propus clasarea
cauzei sub aspectul acestei infracțiuni, din lipsa plângerii prealabile a persoanei vătămate, care nu a înțeles să formuleze
plângere penală (f.26 d.f.), însă prin ordonanța nr.713/P/2014 din 1.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf.
Gheorghe, procurorul a apreciat că fapta săvârșită de C. V. se circumscrie infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.
31 al. 1 C.pen, rap. la art.188 al. 1 și 2. C.pen., motiv pentru care, în baza art. 50 al. 1 C.pr.pen., a dispus declinarea
competenței de soluționare a cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, care prin ordonanța nr.680/P/2014 din
4.11.2014 a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor (f.3 d.u.p.), însă
inculpatul nu a mai putut fi găsit, astfel că atât urmărirea penală cât și trimiterea în judecată s-a realizat în lipsa
acestuia.
Inculpatul prezent în fața instanței, a avut o atitudine sinceră, în declarația dată a recunoscut săvârșirea faptei,
regretând comiterea acesteia, arătând că a săvârșit fapta în stare de ebrietate, neavând însă intenția de a o ucide pe
persoana vătămată și că, în continuare este în relații de prietenie atât cu aceasta cât și cu membrii familiei sale
(f.105-106 d.f.).
Starea de fapt mai sus reținută, rezultă din actele întocmite și probele administrate în faza urmăririi penale,
respectiv: procesul-verbal de sesizare (f.1 d.u.p.); ordonanța de declinare a competenței (f.2); ordonanța de începere a
urmăririi penale (f.3); ordonanța de dispunere a cercetării la fața locului și procesul-verbal de cercetare la fața locului,
cu planșa foto (f. 4, 5-14); ordonanța de efectuare în continuare a urmăririi penale (f. 15); biletul de ieșire din spital
(f. 16-18); Raportul de primă expertiză medico-legală pe baza actelor medicale (f. 19-21); constituirea de parte civilă a
Spitalului Județean de Urgență "Dr. Fogolyan Kristof"; Sf. Gheorghe (f.22); foaia de observație clinică a persoanei vătămate
(f. 23-43); procesul-verbal de aducere la cunoștința persoanei vătămate a drepturilor și obligațiilor și declarațiile
persoanei vătămate D. G. (f. 44-49); procesele-verbale de aducere la cunoștința martorilor a drepturilor și obligațiilor
(f.50,56,62) și declarațiile martorilor B. G. (f. 51-55), C. I., jun. (f. 57-61), C. I., sen. (f. 63-64); ordonanța de
schimbare a încadrării juridice (f. 65); ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale (f. 66-67); ordonanța și dovada de
predare a cuțitului (f. 68-69); mandatatele de aducere și procesele-verbale de căutare a inculpatului (f. 70-73); adresa
Administrației Naționale a Penitenciarelor (f. 74); extrasul din registrul de naștere privind pe inculpat (f. 75-76) și
extrasul de cazier judiciar al inculpatului (f. 77).
În drept, fapta inculpatului C. V., care, în seara zilei de 14.02.2014, în jurul orelor 22,00, în locuința în care
locuia, cu un cuțit de bucătărie, cu lama lungă de 12 cm. și lată de 2 cm., i-a aplicat persoanei vătămate D. G. mai multe
lovituri în zona brațului stâng și hemitoracelui anterior bilateral, ce au necesitat internarea acesteia și intervenția
chirurgicală (montarea unui tub de dren), persoana vătămată suferind în urma agresiunii leziuni traumatice ce au necesitat
pentru vindecare cca. 20 zile de îngrijiri medicale, dar care nu i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 și 2 C.pen.
Văzând că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 198 din 14.06.2011
a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă la data de 29.06.2011, prin neapelare, cu suspendarea condiționată a executării
pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani și a săvârșit fapta dedusă judecății în termenul de încercare, instanța constată
că acesta se află în stare de recidivă, astfel că sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 al. 1 și art. 43 al. 1 C. pen.
Cât privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor în cea de
lovirea sau alte violențe, instanța apreciază că este neîntemeiată.
Astfel, instanța apreciază că în cauză, există tentativă la infracțiunea de omor, chiar dacă, din punct de vedere
strict medico-legal, leziunile suferite nu au pus în primejdie viața persoanei vătămate, atâta vreme cât, obiectul folosit de
inculpat - un cuțit cu lama lungă de 12 cm. și lățimea de circa 2 cm., a fost apt de a produce moartea, raportat la
intensitatea și multitudinea loviturilor aplicate, precum și la zonele vitale vizate, arătate mai sus, care conduc la
concluzia că inculpatul, chiar dacă nu a urmărit, cel puțin a acceptat posibilitatea uciderii victimei, ceea ce din punct de
vedere al vinovăției corespunde săvârșirii faptei cu intenție, după cum este definită în art. 16 al. 3 lit. b din Codul
penal.
Astfel, după cum rezultă din biletul de ieșire din spital (f.17-18 d.u.p.), persoana vătămată a dezvoltat un
pneumotorax stâng extins apical, care a necesitat o intervenție chirurgicală în anestezie, în vederea evacuări lichidului din
cavitatea toracică, această manevră ducând la salvarea vieții părții vătămate.
În consecință, cererea formulată de apărătoarea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei pentru
care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188
al. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1, 43 al. 1 C.pen., în infracțiunea de lovirea sau alte violențe, prev. de art.
193 al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1, 43 al. 1 C.pen., urmează a fi respinsă.
Pentru fapta sa inculpatul va răspunde penal, iar la dozarea și individualizarea pedepsei, potrivit art. 74 C. pen.,
instanța va avea în vedere, natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, aceea de tentativă de omor, pericolul social al
faptei comise, care rezultă din încălcarea acelor relații sociale care ocrotesc viața persoanei și circumstanțele concrete de
săvârșire a acesteia, și anume ușurința cu care inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, cu un cuțit, a lovit-o
de mai multe ori, în zone vitale pe persoana vătămată, în urma unui simplu conflict verbal, precum și persoana inculpatului,
care are vârsta de 33 de ani, 8 clase, nu are loc de muncă și este recidivist, fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din O.U.G. nr. 192/2002, însă a avut o atitudine sinceră în
fața instanței, recunoscând în totalitate fapta, astfel cum s-a reținut și în actul de sesizare, solicitând judecarea cauzei
pe procedura recunoașterii învinuirii, potrivit art. 375 al.1 și 2 C. pr. pen., în condițiile prevăzute la art. 374 al. 4
C.pr.pen.
Totodată, instanța va avea în vedere și faptul că, deși inculpatul are o situație materială precară, prin declarația
dată a fost de acord, cu plata pretențiilor formulate de unitățile spitalicești, constituite părți civile în cauză (f.105-106
d.f.).
De asemenea, instanța va ține seama și de concluziile, respectiv propunerile din raportul de evaluare întocmit de
Serviciul de Probațiune Covasna (f.110-112 d.f), din care rezultă că, ponderea și raportul dintre factorii protectivi și
factorii de risc identificați în cazul inculpatului C. V., caracterul repetitiv al comportamentului infracțional, prezintă un
nivel mediu/mare al riscului de săvârșirea a unor infracțiuni, apreciindu-se oportună aplicarea unei pedepse cu executare în
regim de detenție. Însă, avându-se în vedere motivația sporită de schimbare a inculpatului, precum și resursele sale
individuale și familiale optime, s-a considerat că orientarea pedepsei spre minimul prevăzut de lege ar reprezenta o
sancțiune cu o forță coercitivă suficientă pentru reintegrarea cât mai rapidă în societate.
În consecință, la individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru
tentativă, potrivit art. 33 al. 2 C.pen., redusă cu o treime, conform art. 396 al. 10 C.pr.pen., apreciind că o pedeapsă
stabilită la acest minim va fi de natură a satisface atât cerințele prev. de art. 74 C.pen., cât și scopul pedepsei, acela de
prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de
conviețuire socială, în vederea reintegrării în societate a inculpatului.
Așa fiind, instanța apreciază ca fiind necesară condamnarea inculpatului C. V. la pedeapsa de 3(trei) ani și 4(patru)
luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f și h C. pen., pe o
perioadă de 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a
ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi tutore sau curator și dreptul de a deține, purta
și folosi orice categorie de arme, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 al. 1, 33 al. 2
C.pen., rap. la art. 188 al. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1, 43 al. 1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Totodată, în baza art. 65 al. 1 C.pen., se vor interzice inculpatului C. V. exercitarea drepturilor prev. de art. 66
al. 1 lit. a, b și h C.pen, ca pedeapsă accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se va executa din momentul rămânerii
definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată
ca executată.
Însă, văzând că inculpatul a săvârșit fapta în termenul de încercare, în baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, cu
aplicarea art. 83 al.1 C.pen. din 1969, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2(doi) ani
închisoare, aplicată inculpatului C. V. prin sentința penală nr. 198 din 14 iunie 2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe,
definitivă la data de 29.06.2011, prin neapelare și va dispune executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa
aplicată prin prezenta sentință și în final inculpatul va executa pedeapsa de 5(cinci) ani și 4(patru) luni închisoare și
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f și h C. pen., pe o perioadă de 2 ani,
respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care
implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi tutore sau curator și dreptul de a deține, purta și folosi orice
categorie de arme, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
În baza art. 68 al. 1 lit. c C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.
1 lit. a, b, f și h C.pen., începe după executarea pedepsei închisorii.
În speță, nu se impune interzicerea dreptului de a alege, prev. de art. 66 al. 1 lit. d C. pen., ca pedeapsă
accesorie, întrucât, interzicerea acestui drept, contravine dispozițiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru
apărarea drepturilor omului și ale libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin
hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, în motivarea căreia Curtea a reținut că, indiferent de
durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor
cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, aceea de a prevenii săvârșirea de
noi infracțiuni și de a asigura inserția socială a infractorilor.
Totodată, în baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, instanța va dispune prelevarea de la inculpatul C. V. a probelor
biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la eliberarea inculpatului din
penitenciar, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.
Cât privește latura civilă a cauzei, instanța va constata că persoana vătămată D. G. nu s-a constituit parte civilă
în cauză (f. 45-46 d.u.p.,45,84 d.f.).
Însă, în termen legal, s-au constituit părți civile în procesul penal unitățile spitalicești, care au asigurat
persoanei vătămate D. G. transportul, asistența medicală de urgență și intervențiile medicale de urgență și anume: Serviciul
de Ambulanță Județean Covasna cu suma de 65,09 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală
a sumei, reprezentând c/v prestațiilor medicale de urgență acordate, respectiv transportul persoanei vătămate D. G. (f.59-60
d.f.) și Spitalul Județean de Urgență "Dr. Fogolyan Kristof"; Sf. Gheorghe cu suma de 1.953,23 lei despăgubiri civile, plus
dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând cheltuieli de spitalizare și c/v serviciilor medicale
acordate persoanei vătămate D. G. (f.22.d.u.p.)
În ceea ce privește despăgubirile civile solicitate de unitățile spitalicești, care au asigurat transportul persoanei
vătămate și i s-au acordat consultațiile, respectiv intervențiile de urgență și a fost spitalizată, instanța apreciază că
sunt întemeiate și dovedite cu acte.
De altfel, inculpatul a declarat că este de acord cu plata despăgubirilor către unitățile spitalicești, care au
asigurat transportul și prestațiile medicale acordate persoanei vătămate D. G. (f.106 d.f.).
Față de cele de mai sus, reținându-se vinovăția inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată, fiind
îndeplinite și condițiile răspunderii delictuale pentru fapta proprie, urmează ca, în baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen.,
rap. la art. 1349 al. 1 și 2 și art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța să admită
acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Covasna și să-l oblige pe inculpatul C. V. să
plătească acesteia suma de 65,09 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei,
reprezentând c/v prestațiilor medicale de urgență acordate persoanei vătămate D. G.
Tot astfel, în baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 și 2 și art. 1357 din Codul civil, cu
aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța va admite și acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean
de Urgență "Dr. Fogolyan Kristof"; Sf. Gheorghe și îl va oblig pe inculpatul C. V. să plătească acesteia suma de 1.953,23 lei
despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând cheltuieli de spitalizare și
c/v serviciilor medicale acordate persoanei vătămate D. G.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat din faza de judecată - av. R. Zs.,
în cuantum de 260 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., inculpatul C. V. va fi obligat să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge cererea formulată de inculpatul C. V. privind schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost
trimis în judecată, din infracțiunea de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 și 2 C.pen., cu
aplicarea art. 41 al. 1, 43 al. 1 C.pen., în infracțiunea de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 C.pen., cu
aplicarea art. 41 al. 1, 43 al. 1 C.pen.
În baza art. 32 al. 1, 33 al. 2 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1, 43 al. 1
C.pen. și art. 396 al. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul C. V., fiul lui I. și I., născut la data de …….., în mun. Sf.
Gheorghe, jud. Covasna, cetățean român, de naționalitate română, studii 8 clase, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii
minori în întreținere, stagiul militar satisfăcut, C.M.J. Covasna, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe, ………, fără forme legale în
mun. Sf. Gheorghe, …………, jud. Covasna, posesor a CI seria KV, nr. ………, eliberată la data de 21.03.2011 de SPCLEP Sf.
Gheorghe, CNP ………, recidivist, la pedeapsa de 3(trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f și h C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv: dreptul de a fi
ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul
autorității de stat, dreptul de a fi tutore sau curator și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme,
pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
În baza art. 65 al. 1 C.pen., interzice inculpatului C. V. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b
și h C.pen , ca pedeapsă accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se execută din momentul rămânerii definitive a
hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca
executată.
În baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 83 al.1 C.pen. din 1969, revocă suspendarea
condiționată a executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare, aplicată inculpatului C. V. prin sentința penală nr. 198 din 14
iunie 2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă la data de 29.06.2011, prin neapelare și dispune executarea în întregime a
acesteia, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și în final inculpatul va executa pedeapsa de 5(cinci) ani și
4(patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f și h C.
pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice,
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi tutore sau curator și dreptul de a
deține, purta și folosi orice categorie de arme, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
În baza art. 68 al. 1 lit. c C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.
1 lit. a, b, f și h C.pen., începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de la inculpatul C. V. a probelor biologice, în
vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la eliberarea din penitenciar a persoanei
condamnate, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.
Constată că persoana vătămată D. G , cu domiciliul în mun. Sf. Gheorghe, ……….., jud. Covasna, nu s-a constituit parte
civilă în cauză.
În baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 și 2 și art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art.
313 din Legea nr. 95/2006, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Dr. Fogolyan
Kristof"; Sf. Gheorghe, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. Stadionului, nr. 1-3, jud. Covasna, cod. 520064 și obligă pe
inculpatul C. V. să plătească acesteia suma de 1.953,23 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata
integrală a sumei, reprezentând cheltuieli de spitalizare și c/v serviciilor medicale acordate persoanei vătămate D. G.
În baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 și 2 și art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art.
313 din Legea nr. 95/2006, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Covasna, cu
sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. Stadionului, nr. 1- 3, jud. Covasna, cod. 520064 și obligă pe inculpatul C. V. să
plătească acesteia suma de 65,09 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei,
reprezentând c/v prestațiilor medicale de urgență acordate persoanei vătămate D. G.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat din faza de judecată - av. R. Zs.,
în cuantum de 260 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul C. V. să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
