Evaziune fiscală. Jurisprudență Evaziune fiscală

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 40 din data de 29.10.2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 40

Ședința publică din 29 octombrie 2015

PREȘEDINTE: …………

GREFIER: …………….

Cu participarea reprezentanta Ministerului Public, procuror …….. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pornite împotriva inculpatului Sz. A., trimis în judecată sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.

2 C.p. din 1969 (10 acte materiale) și art. 5 C.p.

Dezbaterile asupra cauzei de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Noul Cod procedură

penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2015, când părțile prezente au pus

concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea

pentru 21 octombrie 2015, pentru 28 octombrie 2015, iar ulterior pentru 29 octombrie 2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 432/P/2013 din data de 19 decembrie 2014,

înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. 1887/119/2014 la data de 23 decembrie 2014, s-a dispus trimiterea în

judecată a inculpatului SZ. A., fiul lui Z. și M., născut la data de …….. în mun. Sfântu Gheorghe, județul Covasna,

domiciliat în mun. Sfântu Gheorghe, ………. județul Covasna, posesor al C.I. seria KV nr. …., CNP ………, căsătorit, stagiul

militar nesatisfăcut studii 11 clase, ocupația - tinichigiu vopsitor auto, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea

infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. 2 C.pen. vechi (10 acte materiale) și art. 5 C.pen.

Prin actul de sesizare al instanței, în esență, s-a reținut că în urma unei percheziții domiciliare ce a fost efectuată

în cadrul dosarului penal nr. 170/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, la imobilul aflat în proprietatea

numitului Sz. Z., au fost identificate într-un garaj acte de evidență contabilă aparținând S.C. A… U…. S.R.L. Sibiu.

Persoana percheziționată a menționat că actele respective aparțin fratelui său, inculpatul Sz. A. și au fost aduse în cursul

anului 2010 de acesta și alți doi prieteni ai săi.

Procedându-se la verificarea actelor de înființare și funcționare a S.C. A… U….. S.R.L. s-a constatat că, la data de

21.02.2011, societatea a fost radiată din evidența O.R.C., urmare a închiderii procedurii falimentului.

Societatea a fost înființată de numiții Cs. K. L. și I. C., ambii din localitatea Sibiu.

S.C. A.. U… S.R.L., a fost înregistrată inițial la ORC de pe lângă Tribunalul Sibiu sub nr. de ordine …….., CUI ………, cu

sediul declarat în mun. Sibiu, ………, jud. Sibiu, ulterior, în luna aprilie 2008, în timpul unui control de fond parțial

declanșat de reprezentanții DGFP Sibiu, asociații cedând părțile sociale ale firmei în favoarea inculpatului Sz. A. și a

numitului B. Zs. Cu această ocazie s-a întocmit un proces verbal din care rezultă că toate actele societății au fost predate

noilor asociați.

Societatea a fost transcrisă la ORC de pe lângă Tribunalul Covasna, unde a fost înregistrată sub nr. ….., cu sediul în

mun. Sfântu Gheorghe, ……….., la adresa de domiciliu a inculpatului Sz. A. care a devenit și noul administrator.

Prin rechizitoriu s-a menționat că după cesiunea părților sociale, în perioada septembrie - decembrie 2008, SC A… U….

SRL a continuat să desfășoare activități comerciale constând în achiziția intracomunitară a 5 autoturisme second-hand și

revânzarea acestora pe piața internă, după cum urmează:

1. Prin factura nr. 17295-908 din 19.09.2008, de la societatea …. din localitatea Nurenberg, Germania, s-a

achiziționat un autoturism marca Mercedes C200 CDI W204, serie de identificare ……………, la prețul de 18.000 de euro (preț fără

TVA).

În data de 17.09.2008, autoturismul a fost revândut prin factura nr.160 către martorul I. S. la valoarea de 67.513,90

lei, cu mențiunea "TVA inclus și nedeductibil";.

În prezent autoturismul este înmatriculat sub nr. …. de martorul R. M. F., din localitatea ………., jud. Prahova.

2. Prin factura nr. 17296-908 din 19.09.2008, de la societatea ……… din localitatea Nurenberg, Germania, s-a

achiziționat un autoturism marca Mercedes C200 CDI, serie de identificare ………, la prețul de 18.000 de euro (fără TVA).

Autoturismul a fost revândut în cursul lunii septembrie 2008 către martorul I. S. care, în data de 02.10.2008, l-a

înstrăinat martorului I. Ș. P. în schimbul sumei de 22.500 euro.

În prezent autoturismul este înmatriculat sub nr. ……… pe numele lui B. S. din …. - Argeș.

În data de 16.09.2008, prin ordin de plată semnat de inculpatul Sz. A., s-a achitat societății din Germania un avans de

1000 euro.

3. Prin factura nr. 62 din 24.09.2008, de la societatea …. din localitatea Meersbusch - Lank, Germania, s-a

achiziționat un autoturism marca Mercedes C200 K, model Avantgarden - AMG - Sport Package, serie sașiu ……., cu prețul de

24.360 de euro (fără TVA).

Un avans, în valoare de 500 euro, a fost achitat în data de 16.09.2014 prin ordin de plată semnat de inculpatul Sz. A..

În data de 25.09.2008, autoturismul a fost revândut prin factura nr.167 către martorul I. C. la valoarea de 90.095,63

lei, cu mențiunea "TVA inclus și nedeductibil";

Ulterior, autoturismul a fost înscris sub nr. ……., pe numele R. M. M. din …….., jud. Gorj.

4. În data 24.11.2014, de la societatea ……….. din localitatea Regensburg, Germania, s-a achiziționat autoturismul marca

Mercedes C200 CDI, serie de identificare ………, la prețul de 19.600 euro (fără TVA).

Acesta a fost revândut către martorul B. H. la prețul de 20.900 euro, cel care a și adus mașina din Germania și a

înmatriculat-o sub nr. ………...

5. Prin factura nr.V2008/073 din 11.12.2008, de la societatea …….. din localitatea Leipzig, Germania, s-a achiziționat

un autoturism marca Audi A4 Ambition, serie de identificare ………., cu prețul de 21.500 euro (fără TVA).

În data de 12.12.2008, autoturismul a fost revândut prin factura nr.184 către martorul I. C. la valoarea de 102.171,19

lei, cu mențiunea "TVA inclus, în sumă de 16.313,05 lei.";

În prezent, acesta este înmatriculat sub nr. ….., pe numele D. G. din București.

De asemenea, s-a arătat că S.C. A…. U…. S.R.L. nu a înregistrat în evidențele contabile niciuna dintre achizițiile

intracomunitare sau livrările ulterioare și nici nu le-a declarat organelor fiscale competente.

S-a precizat că furnizorii germani au facturat autoturismele fără TVA, fiind vorba de livrări în interiorul Comunității

Europene, astfel încât societății covăsnene îi incumba obligația de a colecta, cu ocazia revânzării, cota aferentă de TVA de

19%.

S-a mai arătat că prin raportul de constatare întocmit de către inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Covasna s-a stabilit că bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat cu suma de 81.955 lei din care TVA

în sumă de 77.418 lei și impozit pe profit în sumă de 4.537 lei.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal întocmit de către organele de poliție la data de 30.01.2012;

- declarațiile inculpatului Sz. A.;

- declarațiile martorilor B. Zs., I. C., Cs. K. L., B. H., I. Ș. P., R. M. M., R. M. F., I. S.;

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 84789/14.11.2013 emis de Serviciul Criminalistic din cadrul

Inspectoratului de Poliție Județean Alba;

- raportul de constatare a prejudiciului întocmit de inspectorii antifraudă și înscrisurile anexate;

- adresa nr. 1109 din 07.07.2014 a A.J.F.P. Covasna și înscrisurile anexate;

- adresa nr. 5914 din 19.07.2013 a D.G.F.P. Covasna și înscrisul anexat;

- adresa nr. 58571 din 20.11.2014 a Primăriei mun. Sfântu Gheorghe;

- înscrisurile relevante aparținând SC A…. U….. SRL, ridicate cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul

numitului Sz. Z., în cadrul dosarului penal nr. 170/P/2011 (ordine de plată, facturi);

- adresa nr. 58716 din 13.07.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a

Vehiculelor - județul Ilfov și înscrisuri anexate.

Ulterior înregistrării dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit dispozițiilor art. 342 - 348

C.proc.pen.

Întrucât în cauză nu s-au formulat cereri sau excepții referitoare la aspecte care pot face obiectul procedurii camerei

preliminare astfel cum este definit prin art. 342 C.proc.pen. și apreciind că nici nu se impunea invocarea acestora din

oficiu, în temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., prin încheierea din data de 02 februarie 2015, s-a constatat legalitatea

rechizitoriului nr. 432/P/2013 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, a actelor de urmărire penală, precum și a

administrării probelor obținute prin mijloacele prevăzute de art. 97 alin. 2 C.proc.pen. și totodată, s-a dispus începerea

judecății în cauză.

În faza de judecată, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii conform art. 375 C.proc.pen., însă

cererea sa a fost respinsă întrucât în urma audierii sale a rezultat că nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa.

Astfel, în baza art. 374 alin. 8 C.proc.pen., s-a procedat, în primă fază, la readministrarea, din oficiu, a unora

dintre probele administrate în faza de urmărire penală, iar ulterior, probatoriul a fost suplimentat la cererea inculpatului

care a solicitat reaudierea tuturor martorilor ascultați în faza de urmărire penală.

În aceste condiții, în faza de judecată au fost audiați martorii I. C., Cs. K. L., B. H., I. Ș. P., R. M. M., R. M. F.

și I. S., inculpatul renunțând la proba constând în audierea martorului B. Zs. De asemenea, s-a solicitat de la Parchetul de

pe lângă Tribunalul Covasna, copia procesului-verbal de percheziție domiciliară întocmit în dosarul de urmărire penală nr.

170/P/2011.

Inculpatul a depus la dosar și o cerere de contopire a pedepselor aplicate pentru fapte concurente cu infracțiunea

pentru care a fost cercetat și judecat în cauză.

Din coroborarea întregului material probator, tribunalul reține următoarele:

În data de 29.03.2007, S.C. A…. U….. S.R.L., a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Sibiu sub nr. de

……., având cod unic de înregistrare …… și sediul declarat în mun. Sibiu, ………, jud. Sibiu.

Conform contractului încheiat în data de 10.04.2008, martorii Cs. K. L. și I. C. au cesionat părțile sociale ale

societății A…. U…… S.R.L. către inculpatul Sz. A. și martorul B. Zs. (filele 53 - 59 dosar u.p.).

Potrivit procesului-verbal întocmit în data de 14.04.2008, inculpatul Sz. A. a preluat personal de la foștii asociați,

Cs. K. L. și I. C. toate documentele, registrele și evidențele contabile ale firmei cesionate (filele 60 - 61 dosar u.p.).

Ulterior cesionării, în data de 13.05.2008, societatea a fost transcrisă la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna, unde

a fost înregistrată sub nr. …….., cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, ……….., la adresa de domiciliu a inculpatului Sz. A. care

avea calitatea de administrator al acesteia și singurul cu specimen de semnătură la unitățile bancare unde firma avea conturi

deschise.

Inculpatul i-a împuternicit verbal pe martorii Cs. K. L. și I. C. să efectueze acte de comerț în numele societății A….

U…… S.R.L., chiar dacă aceștia nu mai aveau nicio calitate în cadrul firmei, respectiv să achiziționeze autoturisme

second-hand din străinătate pe care să le revândă în țară.

În aceste condiții, societatea a achiziționat cinci autoturisme din Germania pe care le-a revândut unor persoane fizice

pe teritoriul României, fără ca aceste operațiuni să fie evidențiate în vreun fel în actele contabile ale S.C. A….. U……

S.R.L.

Astfel, prin factura nr. 17295-908 din 19.09.2008, societatea …….. din localitatea Nurnberg, Germania, a înstrăinat

către A…. U….. S.R.L. un autoturism marca Mercedes C200 CDI W204, serie de identificare ………, în schimbul sumei de 18.000 de

euro la care nu s-a adăugat TVA, fiind vorba de o achiziție intracomunitară (fila 83 vol. II dosar u.p.).

În data de 17.09.2008, autoturismul a fost revândut martorului I. S. la prețul de 67.513,90 lei, cu mențiunea "TVA

inclus și nedeductibil";, conform facturii fiscale nr. 160/17.09.2008 (filele 85 și 130 vol. II dosar u.p.).

Martorul I. S. , la rândul său, a înstrăinat autoturismul către martorul R. M. F. , în data de 14.11.2008, contra sumei

de 22.000 euro (fila 90 vol. I dosar u.p.).

Apoi, tot în data de 19.09.2008, societatea …….. din localitatea Nurnberg, Germania, a mai vândut un autoturism

societății administrate de inculpat, respectiv un Mercedes C200 CDI, cu serie de identificare …………., la prețul de 18.000 de

euro care, de asemenea, nu includea TVA, fiind emisă factura nr. 17296-908/19.09.2008 (fila 78, vol. II dosar u.p.). Anterior

vânzării-cumpărării, în data de 17.09.2008, inculpatul Sz. A. a achitat societății din Germania un avans de 1000 euro (filele

222 și urm, vol. I dosar instanță).

Și acest autoturism a fost revândut către martorul I. S. care, la rândul său, l-a înstrăinat în data de 02.10.2008,

martorului I. Ș. P., în schimbul sumei de 22.500 euro (filele 77 și 126 vol. II dosar u.p.).

Ulterior, conform facturii nr. 562 din data de 24.09.2008, a fost achiziționat autoturismul marca Mercedes C200 K,

model Avantgarden - AMG - Sport Package, serie sașiu ……….8, în schimbul sumei de 24.360 de euro, fără TVA (fila 91, vol. II

dosar u.p.) din care s-a achitat un avans în valoare de 500 euro, în data de 17.09.2014, de către inculpatul Sz. A..

În data de 25.09.2008, autoturismul a fost revândut martorului I. C. , la prețul de 90.095,63 lei, cu TVA care l-a

înstrăinat către martora R M. M. din ……, jud. Gorj, în schimbul sumei de 26.000 euro.

În data 24.11.2014, de la societatea ……. din localitatea Regensburg, Germania, s-a achiziționat autoturismul marca

Mercedes C200 CDI, cu serie de identificare …….., la prețul de 19.600 euro (fila 97, vol. II dosar u.p.).

Acest autoturism a fost revândut către martorul B. H. la prețul de 20.900 euro, cel care a și adus mașina din Germania

în baza împuternicirii emise de societatea A…. U…. S.R.L. (fila 99 vol. II dosar u.p.).

Potrivit facturii nr. V2008/073 din 11.12.2008, S.C. A… U….. S.R.L., reprezentat de inculpatul Sz. A. a cumpărat de la

societatea ……….., Germania, autoturismul marca Audi A4, cu serie de identificare ………., la prețul de 21.500 euro.

În data de 12.12.2008, autoturismul a fost revândut către martorul I. C. la valoarea de 102.171,19 lei, din care suma

de 16.313,05 lei reprezenta T.V.A. (filele 80 și 113 dosar u.p.).

S.C. A…. U…… S.R.L. a fost radiată în data de 21.02.2011 (fila 40 vol. I dosar instanță).

Starea de fapt reținută mai sus rezultă din întregul material probator administrat în cursul procesului penal.

Deși inculpatul Sz. A. nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, declarația sa urmează a fi

înlăturată întrucât nu se coroborează cu restul probelor existente în dosar.

Astfel se reține că inițial, în faza de urmărire penală, inculpatul a fost audiat în calitate de martor, ocazie cu care

a negat orice implicare a sa în activitatea derulată în numele societății al cărei administrator era și a susținut că nu

cunoaște detalii referitoare la tranzacționarea celor cinci autoturisme (filele 51 - 54 vol. I dosar u.p.). Ulterior, după ce

a dobândit calitatea de suspect, respectiv inculpat, acesta a recunoscut acuzațiile aduse la adresa sa, însă nu a fost audiat

în mod detaliat cu privire la faptele reținute în sarcina sa (filele 41 - 44, 47 - 49, vol. I dosar u.p.).

În faza de judecată, inculpatul a dat o declarație amănunțită prin care deși nu a recunoscut că ar fi comis fapta care

i se impută, totuși a furnizat câteva detalii care confirmă învinuirea adusă împotriva sa (filele 41 - 43, vol. I dosar

instanță). Astfel, acesta a precizat că odată cu societatea, a preluat de la foștii asociați toate documentele firmei și știa

ce obligații îi incumbă în calitate de administrator odată ce avea mai multe firme de care se ocupa. De asemenea, inculpatul

a mai susținut că i-a împuternicit verbal pe martorii I. C. și Cs. K. L., foștii administratori, să se implice în activitatea

societății, având în vedere că aceștia au avut experiență în domeniul comercializării autovehiculelor second-hand. Mai mult,

însuși inculpatul a arătat că avea cunoștință despre faptul că în numele firmei al cărei administrator era în acea perioadă

urma să fie achiziționate din străinătate și ulterior revândute în țară autovehicule second-hand, deși a încercat să își

atenueze răspunderea, susținând că cei doi colaboratori de-ai săi, I. C. și Cs. K. L. nu i-ar fi adus la cunoștință că acele

tranzacții s-au și efectuat. Însă, această din urmă afirmație este contrazisă de viramentele bancare efectuate personal de

inculpat în contul societăților vânzătoare, ……….. și …….., în data de 17.09.2008 (filele 222 și urm. Vol. I dosar instanță)

care dovedesc plata sumelor de 1.000, respectiv 500 de euro cu titlu de avans din prețul solicitat în schimbul autoturismelor

achiziționate.

Existența faptei și vinovăția inculpatului rezultă și din declarațiile martorilor I. C. și Cs. K. L. conform cărora

inculpatul Sz. A. avea cunoștință despre fiecare tranzacție comercială efectuată în numele societății A…. U…. S.R.L., acesta

fiind cel care semna facturile fiscale emise. Aceiași martori au învederat instanței că îi înmânau inculpatului personal, în

numerar, contravaloarea autovehiculelor înstrăinate în numele societății.

De altfel, scopul urmărit de inculpat cu ocazia comiterii faptei, respectiv acela de a se sustrage de la plata

obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat reiese tot din declarațiile celor doi martori și din modalitatea de primire a

contravalorii autovehiculelor, respectiv în numerar în loc de virament bancar în contul societății, cum ar fi fost normal. În

acest mod, s-a urmărit ascunderea operațiunilor comerciale care trebuiau evidențiate și înregistrate în contabilitate în

vederea calculării taxelor și impozitelor aferente acestora.

Declarația martorului I. S. constituie, de asemenea, un mijloc de probă în susținerea acuzațiilor formulate prin actul

de sesizare, întrucât deși acesta nu s-a întâlnit personal cu inculpatul și nu îl cunoaște pe acesta, avea cunoștință despre

cesionarea firmei de la care a cumpărat două dintre cele cinci autovehicule aduse din Germania, arătând că facturile fiscale

nu i-au fost înmânate în ziua semnării contractului de vânzare-cumpărare întrucât trebuiau semnate de noul administrator care

era din mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna.

Martorii B. H., I. Ș. P., R. M. M. și R. M. F., subdobânditorii autovehiculelor vândute de firma inculpatului, confirmă

starea de fapt reținută de instanță și se colaborează cu declarațiile martorilor I. C. și Cs. K. L., precum și cu

înscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile fiscale și contractele care atestă derularea unor activități comerciale de

către S.C. A… U…. S.R.L., în perioada septembrie - decembrie 2008, activitate care nu a fost reflectată în evidențele

contabile de către administratorul Sz. A.. Chiar dacă în momentul începerii urmăririi penale unele documente justificative

nu se mai găseau în posesia cumpărătorilor subsecvenți sau la instituțiile competente, această circumstanță nu are nicio

înrâurire asupra soluției ce se va pronunța, în condițiile în care declarația martorilor menționați mai sus suplinește aceste

lipsuri.

Instanța mai reține că potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 84789 din 14.11.2013, întocmit de

Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Alba (filele 97 - 113, vol. I dosar u.p.), inculpatul Sz. A. a semnat următoarele

documente:

- înscrisul intitulat "Ordin de plată"; către Raiffeisen Bank, datat 16.09.2008, emis de S.C. A… U…. S.R.L. în favoarea

beneficiarului ……., la rubrica "ștampila și semnăturile autorizate";;

- înscrisul în limba germană intitulat "Verbindliche Bestellung";, datat 15.09.2008, emis de ……….., către S.C. A…

U…..S.R.L., la rubrica "unterschrift des Kaufers";

- înscrisul în limba germană intitulat "An alle handlerkollegen/eu-export";, nedatat emis de ………., către S.C. A… U….

S.R.L., la rubrica "unterschrift und stempel";

- înscrisul intitulat "Ordin de plată"; către Raifffeisen Bank, datat 16.09.2008, emis de S.C. A…… U…… S.R.L. în

favoarea beneficiarului …………., la rubrica "ștampila și semnăturile autorizate";.

De asemenea, prin același raport, expertul a concluzionat că semnăturile existente pe următoarele acte reproduc

semnătura inculpatului:

- înscrisul în limba germană intitulat "Rechnung";, nr. 562 din 24.09.2008, emis de …….., către SC A….. U….. SRL,

semnătura depusă alături de impresiunea ștampilei inscripționate "SC A….. U…… SRL";,

- înscrisul intitulat "Factură fiscală";, nr. 167 din 25.09.2008, emis de SC A… U….SRL pentru cumpărătorul I. C., la

rubrica "semnătura și ștampila furnizorului";,

- înscrisul intitulat "Factură fiscală";, nr. 184 din 12.12.2008, emis de SC A… U…. SRL pentru cumpărătorul I. C. , la

rubrica "semnătura și ștampila furnizorului";,

- înscrisul în limba germană intitulat "Verbindliche bestellung";, datat 04.12.2008, emis de ……, către SC A… U…. SRL,

la rubrica "unterschrift des kaufers";,

- înscrisul intitulat "Factură fiscală";, nr. 160 din 17.09.2008, emis de SC A… U…. SRL pentru cumpărătorul I. S., la

rubrica "semnătura și ștampila furnizorului";,

- înscrisul în limba germană intitulat "Kaufvertrag";, datat 24.11.2008, emis de ….., către SC A…. U….. SRL, la rubrica

"stempel/ unterschrift kaufer";,

- înscrisul în limba germană intitulat "Versicherung gem.& 17a Abs. 2 Nr. 4 ustdv";, datat 24.11.2008 emis de către SC

A… U…. SRL la rubrica "unterschrift";,

- înscrisul în limba germană intitulat "vollmacht/ auftragserteilung";, datat 24.11.2008, emis către SC A…. U…. SRL, la

rubrica intitulată "Covasna Sfântu Gheorghe, 24.11.2008";,

- înscrisul în limba germană intitulat "Bestatigung uber die ankunft eines kauflich erworbenen fahrzeuges innerhalb der

europaischen gemeinschaft";, datat 24.11.2008, emis către SC A… U….. SRL, la rubrica intitulată "unterschrift geschaftsfuhrer/

inhaber/firmenstempen";.

Prezintă relevanță nu numai concluziile finale ale specialistului care a întocmit raportul, dar și examinările și

constatările expuse de către acesta în conținutul lucrării, respectiv că semnăturile în litigiu prezintă asemănări atât cu

caracter general, cât și individual, caracteristicile specifice categorice argumentând fără dubiu comunitatea de autor grafic

a acestora. Cu alte cuvinte toate cele 17 semnături analizate au fost executate de aceeași persoană, chiar dacă concluziile

finale par a contrazice această constatare.

Apoi, expertul a mai precizat că examinând comparativ semnăturile în litigiu cu semnăturile martorilor I. C. și Cs. K.

L., și ale inculpatului Sz. A., a constatat existența mai multor asemănări în privința compoziției și structurii, între

semnăturile în litigiu și semnătura inculpatului, nu a martorilor, astfel cum s-a susținut de către apărătorul ales al lui

Sz. A..

La formularea concluziilor finale, s-a ținut cont și de calitatea inferioară a copiilor puse la dispoziția expertului

care au îngreunat analiza comparativă efectuată, ceea ce justifică și nuanțarea concluziilor în sensul expus mai sus,

respectiv că unele dintre acte poartă semnătura inculpatului, iar semnăturile existente pe celelalte înscrisuri reproduc

semnătura acestuia.

Apoi, se mai reține că în apărarea sa, inculpatul, prin apărătorul ales, a invocat faptul că nu s-a dovedit că avea

cunoștință de facturile emise de firma sa odată ce nu există nicio probă că acestea s-ar fi aflat în posesia sa. Această

apărarea s-a întemeiat pe faptul că în cuprinsul procesului-verbal de percheziție domiciliară nu s-au indicat în mod expres

și detaliat actele găsite la locuința fratelui inculpatului.

Însă, instanța are în vedere că în procesul-verbal indicat mai sus s-a menționat că la domiciliul fratelui inculpatului

au fost identificate și ridicate acte aparținând societății A… U…. S.R.L., iar inculpatul însuși a declarat că toate actele

primite de la martorii I. C. și Cs. L. le-a depozitat la fratele său. Astfel, nu poate invoca în favoarea sa faptul că nu

avea cunoștință de existența facturilor care trebuiau evidențiate în contabilitatea firmei, mai ales că le-a și semnat.

În concluzie, probele analizate mai sus dovedesc existența faptei și a vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii de evaziune fiscală și înlătură prezumția de nevinovăție instituită în beneficiul acestuia prin art. 99 alin. 2

C.proc.pen. și art. 6 paragraful 2 C.E.D.O.

Înainte de a trece la încadrarea juridică a faptei, față de modificările legislative intervenite în cursul cercetării

judecătorești, se impune analiza legilor succesive pentru a determina legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță,

potrivit art. 5 C.pen.

Art. 5 alin. 1 C.pen. prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei

au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

De asemenea, conform alin. 1 al art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, în cazul

succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și

complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Se constată că în ceea ce privește art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, ce incriminează ca infracțiune fapta

ce constituie obiectul prezentei cauze, nu s-au adus modificări prin intrarea în vigoare a Noului Cod penal, nici sub

aspectul conținutului constitutiv, nici al pedepselor principale sau limitelor acestora.

Totuși, legea penală mai favorabilă este legea mai veche, respectiv Codul penal din 1968 care cuprinde reglementări mai

puțin aspre sub aspectul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni care trebuie luată în considerare de către

instanță având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, din fișa de cazier judiciar al acestuia rezultând că a comis

numeroase fapte care se află în concurs cu infracțiunea pentru care a fost judecat în prezenta cauză. Sub acest aspect, se

are în vedere că în conformitate cu prevederile art. 34 C.pen. vechi, în cazul concursului de infracțiuni, se contopesc

pedepsele aplicate, adăugarea unui spor fiind lăsată la aprecierea instanței, însă prin art. 39 C.pen., legiuitorul a

introdus aplicarea obligatorie a sporului în cazul concursului de infracțiuni. Pentru aceste motive, deși în cazul

infracțiunii continuate prevederile noului cod ar fi mai favorabile inculpatului, întrucât conform dispozițiilor Deciziei nr.

265/06.05.2015 a Curții Constituționale nu este permisă combinarea prevederilor din legi succesive, se vor aplica

dispozițiile Codului penal din 1968 în ansamblul său.

În consecință, în drept, faptele inculpatului Sz. A. care, în perioada septembrie - decembrie 2008, în calitate de

administrator al S.C. A…. U….. S.R.L., în baza aceleiași rezoluții infracționale și în scopul sustragerii de la îndeplinirea

obligațiilor fiscale, a omis înregistrarea în evidențele contabile a operațiunilor de achiziționare intracomunitară și de

comercializare ulterioară pe piața internă a cinci autoturisme second-hand, cauzând bugetului consolidat al statului un

prejudiciu de 81.955 lei din care TVA în sumă de 77.418 lei și impozit pe profit în sumă de 4.537 lei, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 al. 2 C.pen. vechi (10 acte materiale) și art.5 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile

generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. vechi, respectiv dispozițiile părții generale a codului, de limitele

de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Sub acest aspect se reține că natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările și modul de comitere a acesteia,

valoarea pagubei produse ca urmare a comiterii faptei penale, atitudinea inculpatului, antecedentele penale ale acestuia,

nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială a inculpatului, justifică aplicarea unei pedepse orientate spre

minimul special.

Ca urmare, se va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 9 alin.

1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (10 acte materiale) și art. 5 C.pen., precum și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen. vechi, pe o

durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

Conform fișei de cazier judiciar al inculpatului (filele 113 - 114 vol. I dosar instanță), inculpatul Sz. A. a fost

condamnat în repetate rânduri pentru fapte concurente cu infracțiunea din prezenta cauză.

Prin sentința penală nr. 159/03.03.2014 a Tribunalului Harghita, definitivă prin decizia penală nr. 162/CU/20.06.2014 a

Curții de Apel Tg Mureș, în baza art. 6 C.pen., s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

16/01.04.2010 a Tribunalului Covasna, de la 6 ani și 8 luni închisoare la 4 ani și 8 luni. De asemenea, s-a dispus contopirea

pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 151/2012 a Judecătoriei Vatra Dornei, nr. 40/2011 a Judecătoriei Toplița,

29/2012 a Tribunalului Covasna, 10/2010 a Tribunalului Covasna și 16/2014 a Tribunalului Covasna, iar la pedeapsa rezultantă

de 4 ani și 8 luni închisoare s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare. Prin aceeași hotărâre, s-a aplicat și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen. pe o durată de 3 ani.

Ulterior, prin sentința penală nr. 72/S/11.03.2015, pronunțată în dosarul nr. …. al Tribunalului Brașov, definitivă

prin necontestare la data de 30.03.2015, s-a dispus contopirea pedepselor menționate mai sus și cu pedeapsa aplicată

aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 113/S/18.04.2013 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosarul nr. ………, definitivă

prin decizia penală nr. 3019 din 19.11.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În consecință, se va descontopi pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 72/S/11.03.2015, pronunțată în

dosarul nr. ….. al Tribunalului Brașov, definitivă prin necontestare la data de 30.03.2015, și vor fi repuse în

individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/10.02.2010 a Tribunalului Covasna, pronunțată în

dosarul nr. …, definitivă prin neapelare la data de 22.02.2010;

- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza

II și lit. b C.pen. pe o durată de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 113/S/18.04.2013 a Tribunalului Brașov, pronunțată

în dosarul nr. 7684/62/2012, definitivă prin decizia penală nr. 3019 din 19.11.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție

(data faptei 12.01.2012);

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 151 din data de 5 decembrie 2012 a Judecătoriei

Vatra-Dornei, definitivă la data de 5.12.2012 prin nerecurare (data faptei februarie 2006);

- cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 40 din 17 martie 2011 a Judecătoriei

Toplița, definitivă prin decizia penală nr. 293/30.03.2012 a Curții de Apel Târgu Mureș (data faptei martie 2006);

- cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 29 din data de 14 iunie 2012 a

Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 2855/25.09.2013 a Î.C.C.J. (fapte din iulie-august 2008);

- pedepsele de: 2 ani și 8 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare, 1 an și 8 luni

închisoare, 2 ani și 8 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 4 luni închisoare, 8 luni închisoare, 4 ani și 8 luni

închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 16 din 1 aprilie 2011 a Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală

nr. 1071/28.03.2013 a Î.C.C.J. (fapte din 2004-2006);

- sporul de 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b,

g C.pen. pe o durată de 3 ani, aplicate prin sentința penală nr. 159/03.03.2014 a Tribunalului Harghita, definitivă prin

decizia penală nr. 162/CU/20.06.2014 a Curții de Apel Tg Mureș.

Se va menține dispoziția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată

inculpatului Sz. A., prin sentința penală nr. 10/10.02.2010 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. …./119/2009,

definitivă prin neapelare la data de 22.02.2010.

Se va constata că prin sentința penală nr. 72/S/11.03.2015, pronunțată în dosarul nr. …./62/2014 al Tribunalului Brașov

a fost înlăturată dispoziția de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării aceleiași pedepse.

Apoi, contopirea tuturor pedepselor se va realiza cu respectarea dispozițiilor deciziei nr. 42/2008 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, având în vedere că faptele pentru care

inculpatul a fost condamnat atât prin prezenta hotărâre, cât și prin sentințele penale nr. 151/2012 a Judecătoriei Vatra

Dornei, nr. 40/2011 a Judecătoriei Toplița, 29/2012 a Tribunalului Covasna, 10/2010 a Tribunalului Covasna și 16/2014 a

Tribunalului Covasna, au fost comise înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 10/10.02.2010 a Tribunalului

Covasna prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa

închisorii prin sentința penală nr. 113/S/18.04.2013 a Tribunalului Brașov s-a săvârșit în termenul de încercare.

În concluzie, în baza art. 36 C.pen. vechi, art. 33 lit. a C.pen. vechi, art. 34 C.pen. vechi , cu aplicarea art. 5

C.pen., se va dispune contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 10/10.02.2010 a Tribunalului Covasna, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

151 din data de 5 decembrie 2012 a Judecătoriei Vatra-Dornei, cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin

sentința penală nr. 40 din 17 martie 2011 a Judecătoriei Toplița, cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin

sentința penală nr. 29 din data de 14 iunie 2012 a Tribunalului Covasna, pedepsele de: 2 ani și 8 luni închisoare, 1 an și 8

luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare, 2 ani și 8 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 4

luni închisoare, 8 luni închisoare, 4 ani și 8 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 16 din 1 aprilie 2011 a

Tribunalului Covasna, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 159/03.03.2014 a

Tribunalului Harghita, astfel rezultând pedeapsa principală de 5 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. 3 C.pen. vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, alături de

pedeapsa principală se va aplica și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a

teza II, lit. b și c C.pen. vechi pe o durată de 3 ani.

Deși prin sentința penală nr. 159/03.03.2014 a Tribunalului Harghita, definitivă prin decizia penală nr.

162/CU/20.06.2014 a Curții de Apel Tg Mureș, s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66

lit. a, b și g C.pen. pe o durată de 3 ani, în urma contopirii pedepselor se va interzice exercitarea drepturilor prevăzute

de vechiul Cod penal, întrucât Decizia nr. 265/06.05.2015 a Curții Constituționale nu permite combinarea prevederilor din

legi succesive, în aplicarea art. 5 C.pen., iar conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi

penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică

potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, care în speță este legea

veche.

De altfel, în opinia instanței, prin această modalitate de contopire a pedepsei complementare nu se încalcă principiul

autorității lucrului judecat întrucât dreptul prevăzut la art. 66 lit. g C.pen. are corespondent și în legea veche, fiind

identic cu cel reglementat în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. c C.pen. vechi.

Apoi, în baza art. 39 alin. 1 C.pen., art. 34 C.pen. vechi și art. 35 alin. 3 C.pen. vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen.

și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, se va contopi pedeapsa rezultată mai sus cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată

prin sentința penală nr. 113/S/18.04.2013 a Tribunalului Brașov, urmând a se executa pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare

la care se adaugă un spor de 10 luni pentru sancționarea perseverenței de care a dat dovadă inculpatul, astfel încât în

final, acesta va executa pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a teza II, lit. b și c C.pen. vechi pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, se vor interzice

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen. vechi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 36 alin. 3 C.pen. vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen., se va deduce din pedeapsa de 6 ani închisoare,

perioada executată de inculpat, de la data de 12 februarie 2009 până la data de 30 octombrie 2009 și de la data de 30 aprilie

2012 până la data de 05 mai 2015 (inculpatul fiind liberat condiționat în data de 05.05.2015, astfel cum reiese din adresa

Penitenciarului Codlea depusă la fila 142, vol. I al dosarului instanței).

Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 136/2015 din 30.03.2015 emis de Tribunalul Brașov în baza

sentinței penale nr. 72/S/11.03.2015, pronunțată în dosarul nr. …../62/2014 al Tribunalului Brașov și se va dispune emiterea

unui nou mandat.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a

dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului.

În baza art. 2 alin. 1 și art. 6 alin. 11 din O.G. nr. 75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a

hotărârii, dispozitivul acesteia se va comunica Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, pentru efectuarea

mențiunilor în cazierul fiscal al inculpatului.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că partea vătămată A.N.A.F.- D.G.F.P. Covasna s-a

constituit parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpatului pentru suma de 81.955 lei, reprezentând impozite și

taxe, împreună cu accesoriile ce se vor calcula inclusiv până la data plății debitului (filele 26 - 28, vol. I dosar

instanță).

Temeinicia pretențiilor civile rezultă, fără dubiu, din actele depuse la dosarul de urmărire penală, respectiv din

raportul de constatare nr. 432/P/2013 întocmit de inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul

Covasna (filele 117 - 123 vol. I dosar u.p.), ale cărui concluzii sunt susținute și de celelalte acte depuse la dosar,

respectiv de facturile fiscale și chitanțele la care s-a făcut referire mai sus, emise de S.C. A…. U…… S.R.L.

În consecință, întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale astfel cum sunt reglementate

prin art. 998 și urm. C.civ. vechi (aplicabil în speță față de data comiterii infracțiunilor care este anterioară intrării în

vigoare a Noului Cod civil) și acțiunea civilă formulată a fost dovedită prin înscrisuri, în conformitate cu art. 397

C.proc.pen., se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară

Fiscală, prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, și în consecință, inculpatul Sz. A. va fi obligat să

plătească acesteia suma de 81.955 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce

curg de drept, până la data plății efective.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen., se va respinge cererea formulată de partea civilă de instituire a măsurii

asiguratorii asupra bunurilor inculpatului întrucât din verificările efectuate de instanță rezultă că aceste nu deține în

proprietate bunuri mobile sau imobile. Or, luarea măsurii asigurătorii este condiționată de existența unor bunuri în

patrimoniul inculpatului în momentul instituirii sechestrului, concluzie care se desprinde din analiza dispozițiilor art. 252

și 253 C.proc.pen. conform cărora organul care procedează la aplicarea sechestrului este obligat să identifice și să evalueze

bunurile sechestrate, după care să încheie un proces-verbal în care să descrie în amănunt aceste bunuri.

În conformitate cu art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul va fi obligat să plătească

statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (550 lei pentru faza de urmărire penală și 450 lei pentru cele

nouă termene stabilite în faza de judecată). Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, av. R. Zs., în cuantum de

200 lei, acordat prin încheierea din data de 07 septembrie 2015, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (10 acte materiale),

art. 5 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, condamnă inculpatul SZ. A., fiul lui Z. și M., născut la data de

……….. în mun. ………, județul Covasna, domiciliat în mun. …………….., posesor al C.I. seria … nr. ….., CNP ….., căsătorit, stagiul

militar nesatisfăcut studii 11 clase, ocupația - tinighigiu vopsitor auto, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 3

ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c

C.pen. vechi, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen. vechi, ca pedeapsă accesorie.

Descontopește pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 72/S/11.03.2015, pronunțată în dosarul nr.

…../62/2014 al Tribunalului Brașov, definitivă prin necontestare la data de 30.03.2015, și repune în individualitatea lor

pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/10.02.2010 a Tribunalului Covasna, pronunțată în

dosarul nr. …../119/2009, definitivă prin neapelare la data de 22.02.2010;

- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza

II și lit. b C.pen. pe o durată de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 113/S/18.04.2013 a Tribunalului Brașov, pronunțată

în dosarul nr. …../62/2012, definitivă prin decizia penală nr. 3019 din 19.11.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție