Tentativa la omor. Jurisprudență Omor; Tentative

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 19 din data de 30.09.2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINȚA PENALĂ NR. 19

Ședința publică din data de 30 septembrie 2016

PREȘEDINTE : ………..

GREFIER : ………….

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………….., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pornită împotriva inculpaților:

- B. A., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de "tentativă la omor";, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. și "portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase";, prev. de art. 372 al. 1 lit. a și al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.;

- G. A., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de "tentativă la omor";, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. și "portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase";, prev. de art. 372 al. 1 lit. a și al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen. și

- G. G., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de "tentativă la omor";, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și "portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase";, prev. de art. 372 al. 1 lit. a și al. 2 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 7 septembrie 2016, susținerile și concluziile participanților în procesul penal fiind cuprinse în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de față.

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 605/P/2015 din data de 6 noiembrie 2015, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații minori B. A. și G. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de "tentativă la omor";, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. și "portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase";, prev. de art. 372 al. 1 lit. a și al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen., precum și inculpatul G. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de "tentativă la omor";, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și "portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase";, prev. de art. 372 al. 1 lit. a și al. 2 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.

Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpaților B. A., G. A. și G. G. faptul că, în noaptea de 30.08.2015, în jurul orelor 01,50, în timp ce se aflau în parcul Millenium din mun. Tg. Secuiesc, au lovit-o cu cuțitele pe persoana vătămată L. D. L., provocând-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei.

După înregistrarea și repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art. 342-348 din C.pr.pen.

Având în vedere că, în termen legal nu au fost formulate cereri și excepții de către părți sau de apărătorul ales al inculpaților și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin încheierea nr. 1/CP din data de 4 ianuarie 2016, în baza art. 346 al. 2 C.pr.pen.., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 605/P/2015 din 6 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna privind pe inculpații B. A., G. A. și G. G., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.

Încheierea fiind definitivă, completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 20 ianuarie 2016, dispunând citarea părților, precum și celelalte măsuri pentru pregătirea judecății, în condițiile legii și totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 506 al. 2 C.pr.pen., instanța de judecată a dispus efectuarea referatelor de evaluare de către Serviciul de probațiune Covasna pentru inculpații minori B. A., G. A., dar și a raportului de evaluare pentru inculpatul G. G., acestea fiind efectuate și depuse la dosar pentru primul termen de judecată (f.43-45,46-48,49-51 d.f.).

La primul termen de judecată fixat pentru data de 20.01.2016, s-au depus la dosar cereri de constituire de parte civilă de către Serviciul de Ambulanță Județean Covasna (f.29 d.f.) și Spitalul Județean de Urgență";Dr. Fogolyan Kristof"; Sf. Gheorghe (f.32-41 d.f.), iar în ședință publică, persoana vătămată L. D. L. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal față de inculpați cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale, depunând la dosar și în scris pretențiile civile formulate (f.54 d.f.), însă apărătorul ales al inculpaților a depus la dosar o cerere de amânare a judecății cauzei, pentru motive medicale, depunând și adeverință medicale în acest sens (f.52,53 d.f.).

La noul termen de judecată fixat pentru data de 17.02.2016, procedura de citare fiind îndeplinită cu toate părțile, inculpații B. A., G. A. și G. G. fiind prezenți în instanță, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și după ce li s-a explicat inculpaților în ce constă învinuirile și au fost înștiințați cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen., președintele completului le-a pus în vedere inculpatului major G. G. că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 al. 10 C.pr.pen., după care inculpatul a declarat că nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa și se consideră nevinovat, în consecință a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii de drept comun.

Astfel, după punerea în discuție a probatoriului, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, s-a trecut la audierea inculpaților, separat, potrivit art. 379 al. 2 C.pr.pen., după care, în conformitate cu art. 379 al. 3 C.pr.pen., declarațiile luate separat au fost citite celorlalți inculpați, după audierea lor (f.58-59,60, 61 d.f.).

În continuare au fost acordate mai multe termene de judecată, pentru continuarea cercetării judecătorești, astfel a fost audiată persoana vătămată L. D. L. (f.70-71 d.f.) și martorii propuși și admiși, respectiv: R. I. (f.82), S. F. (f.83), F. K. (f.84), H. L. L. (f.85) și H. E. (f.86) și totodată, la cererea reprezentantului Ministerului Public și cu acordul persoanei vătămate L. D. L., s-a admis și s-a efectuat testul poligraf cu persoana vătămată (f.91-96 d.f.).

În faza urmăririi au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.130), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (f.132-134, 65-72), fișa de constatări preliminare întocmită de către Serviciul de Medicină Legală Covasna (f.152), Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 1787/A1/122 din 30.08.2015 întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Covasna (f.61-62), declarația persoanei vătămate L. D. L. (f.27-29), declarațiile martorilor H. L. L. (f.57-59,138-139) și F. K. (f.53-55,140-141), declarațiile suspectilor/inculpaților G. A. (f.32-33,43-45,148-150), G. G. (f.36-37,47-48,142-143) și B. A. (f.40-41,50-51,144-147) și fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f.153,154,155), fiind totodată atașat la dosar și fișele de custodie a mijloacelor materiale de probă, predate instanței, în baza procesului-verbal de predare-primire, respectiv: coletul nr. 1, ce conține trei urme biologice ridicate de pe stropii cu aspect sanguin, coletul nr. 2, ce conține tricoul marca "Thriller";, ridicat de la fața locului, coletul nr. 3, ce conține un fragment de material sintetic de culoare brun-roșcat, ridicat de la fața locului și coletul nr. 4, ce conține pantoful bărbătesc de culoare neagră, ridicat de la fața locului (f.63,64 d.u.p.,3 d.f.)

Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:

În noaptea de 29/30.08.2015, în jurul orelor 01:50, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției mun. Tg. Secuiesc au fost sesizați prin apelul unic de urgență 112 de către numita F. K., din mun. Tg. Secuiesc, cu privire la faptul că concubinul acesteia, persoana vătămată L. D. L., în vârstă de 25 de ani, a fost lovit și înjunghiat de persoane necunoscute în parcul Millenium din mun. Tg. Secuiesc. Imediat după sesizare, existând suspiciuni de comitere a unei infracțiuni de tentativă de omor, la fața locului s-au deplasat organele de urmărire penală însoțite de un tehnician criminalist, care au efectuat cercetarea locului faptei. Până la sosirea echipei de cercetare, locul faptei a fost modificat în sensul că lucrătorii Poliției mun. Tg. Secuiesc au pătruns în câmpul infracțional în vederea identificării celor trei persoane bănuite de comiterea agresiunii.

Locul faptei a fost indicată de martorul H. L. L., respectiv în parcul Millenium din mun. Tg. Secuiesc, situat pe partea stângă a străzii Ady Endre, accesul în parc făcându-se atât de pe această stradă, cât și de din str. Trandafirilor. În zona unde a avut loc conflictul, și anume lângă o bancă amplasată sub o arcadă pentru flori, au fost descoperiți mai mulți stropi și pete de culoare brun roșcată, cu aspect de sânge, ce continuau pe o distanță de aprox. 50 metri, spre aleea de acces de pe str. Trandafirilor.

În urma verificărilor efectuate, au fost descoperite pe vegetație, la aprox. 20 de metri față de locul unde a avut loc altercația, un tricou marca "Thriller"; de culoare roșie cu albastru închis, ce prezenta multiple rupturi și tăieturi ale materialului, precum și o pereche de pantofi bărbătești, de culoare neagră, corespunzător piciorului stâng, care au rămas în custodia organelor de poliție.

În urma intervenției unei echipe de jandarmi, unul dintre agresori a fost prins la fața locului, fiind identificat în persoana inculpatului minor B. A., care a afirmat că tricoul descoperit și ridicat de către lucrătorii de poliție îi aparține.

De asemenea, în partea din față, la aprox. 40 de metri față de locul indicat de către martorul H. L. L., de la debutul aleii dinspre str. Trandafirilor, a fost descoperit un fragment de material sintetic de culoare roșu-vișiniu, însă cu toate eforturile făcute, cuțitele tip briceag cu care a fost agresată persoana vătămată nu au putut fi găsite.

Din probatoriul administrat în cauză, menționat mai sus, instanța reține următoarele:

În data de 29 august 2015, au fost organizate manifestări publice cu ocazia "Zilelor mun. Tg. Secuiesc";, astfel că persoana vătămată L. D. L., împreună cu concubina sa F. K., din mun. Tg. Secuiesc, și copilul lor minor în vârstă de aprox. 2 ani., în jurul orelor 21,00, au ieșit în oraș, unde, conform înțelegerii prealabile, s-au întâlnit cu martorul H. L. L. și soția acestuia - martora H. E., care au venit de la domiciliul lor din com. Cernat, cu mașina personală, împreună cu fetița lor în vârstă de aprox. 6 ani. Cele două cupluri s-au întâlnit în centrul orașului, lângă scena amplasată și au decis să meargă să ia masa, astfel că s-au așezat la una din mesele dintr-un cort, montat cu această ocazie. Aici persoana vătămată a consumat un pahar sau două de bere, iar celelalte persoane au consumat băuturi răcoritoare.

După miezul nopții, în jurul orei 01,00 - 01,30, cele două cupluri au hotărât să plece către casă, deoarece copiii erau obosiți, astfel că s-au ridicat de la masă, au traversat strada și au intrat în parcul Millenium din Tg. Secuiesc, cu intenția de a-l traversa, pentru a ajunge la mașina soților H., care era parcată în partea cealaltă a parcului.

După ce au intrat în parc, în față mergea martora H. E. și fetița acesteia, urmată de martora F. K., care împingea căruciorul în care se afla bebelușul, iar în urma lor venea persoana vătămată L. D. L. și lângă aceasta, în partea dreaptă, martorul H. L. L..

Imediat ce au intrat în parc, dinspre o arcadă pentru flori, au auzit voci, ce proveneau de la mai multe persoane, care vorbeau mai tare, iar când a ajuns în dreptul acestora, au observat un grup de trei persoane, de etnie rromă, care stăteau în picioare lângă o bancă și se certau și se împingeau, iar în apropierea acestora, la o distanță de aprox. 2-3 metri, pe o bancă, se afla un cuplu și, la un moment dat, unul din grupul celor trei le-a spus acestora să plece de acolo. În momentul în care cuplul respectiv s-a ridicat de pe bancă, cu intenția de a pleca, unul dintre agresori a pornit în urma lor și l-a lovit pe bărbat. În acest timp, martora F. K., care împingea căruciorul, a ajuns în dreptul acestora, iar agresorul s-a împiedicat de cărucior, s-a dezechilibrat și era să cadă peste copil, dacă nu se sprijinea de cărucior, fiind ținut și de martora F. K. ca să nu cadă peste copil, care i-a atras atenția cu privire la acest lucru, însă agresorul s-a întors cu fața către ea și a început să o lovească cu mâna peste umărul stâng. După aprox. 3 zile martora F. K. și-a dat seama că mâneca hanoracului cu care a fost îmbrăcată era tăiată în 3 locuri, iar cămașa de dedesubt într-un singur loc, semn că agresorul a folosit un cuțit.

Văzând acest lucru, persoana vătămată L. D. L. a intervenit în apărarea concubinei sale și l-a apucat pe agresor, trântindu-l la pământ. Acesta s-a ridicat imediat și împreună cu ceilalți doi inculpați s-au năpustit asupra persoanei vătămate L. D. L., pe care au început să o lovească cu mâinile, în care aveau cuțite tip briceag.

Din declarația persoanei vătămate L. D. L. rezultă că prima lovitură a primit-o în zona feței, fiind tăiată cu cuțitul la sprânceana stângă, imediat lângă ochi și până la buza superioară și a început să sângereze abundent, fapt care l-a împiedicat să mai vadă bine, deoarece sângele îi venea în ochi și nu mai putea să se apere corespunzător de loviturile aplicate de inculpați. Persoana vătămată a primit lovituri aproape pe tot corpul, de la toți cei trei inculpați, care au sărit asupra sa, dar nu a putut preciza care dintre aceștia a lovit-o cu cuțitul și nici dacă toți aveau cuțite asupra lor, deoarece afară era întuneric, în zonă nefiind iluminat public, astfel că se puteau distinge doar siluetele persoanelor, la lumina ce se reflecta de la marginea parcului, motiv pentru care aceste aspecte nu au putut fi precizate nici de martorii audiați în cauză.

După ce au încetat să o mai lovească cu cuțitul, persoana vătămată, în încercarea de a se apăra de inculpați, s-a îndreptat împreună cu ceilalți către locul unde era parcată mașina familiei H., dar agresorii îi urmăreau la o distanță de aprox. 2-3 metri, gesticulând și certându-se între ei. Înainte să ajungă la marginea parcului, în zonă a apărut o mașină a poliției, care a oprit, polițiștii coborând din mașină, moment în care cei trei agresori au luat-o la fugă, însă polițiștii au pornit imediat în urmărirea acestora, unul dintre ei fiind prins la scurt timp, acesta fiind identificat în persoana inculpatului B. A..

Când au ajuns la mașină, unde era mai multă lumină, au observat că persoana vătămată avea mai multe tăieturi pe față și sângera abundent la nivelul frunții, de asemenea avea o pată de sânge pe tricou și când respira ieșeau bule de aer din piept, motiv pentru care martora H. E. a sunat după salvare. După ce au ajuns în parcare, persoana vătămată a simțit că nu mai poate mișca piciorul stâng și a fost întins la pământ de către ceilalți, iar apoi a fost sprijinit de un gard deoarece îi era rău.

La fața locului a sosit ambulanța care a transportat-o pe persoana vătămată L. D. L. la Spitalul Municipal Tg. Secuiesc, unde i s-a acordat primul ajutor, după care a fost transferată la Spitalul Județean de Urgență "Dr. Fogolyan Kristof"; din mun. Sf. Gheorghe, pentru îngrijiri medicale.

Din Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 1787/A1/122 din 30.08.2015 întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Covasna (f.61-62 d.u.p.), rezultă că, persoana vătămată L. D. L. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin acțiunea unui obiect taietor-intepator (posibil cuțit), și anume:

- două plăgi tăiatehemifața stângă, una verticală, fronto-nazo-labială stânga și alta orizontală, mandibulară stânga, care s-au putut produce prin obiect tăietor (posibil cutit);

- plagă taiată-intepată hemitorace stâng, precordială, penetrantă, cu hemopneumotorax care a impus drenaj de urgență, care s-a putut produce prin obiect taietor-intepator (posibil cutit);

- multiple excoriații liniare, dispuse pe fața anterioară a toracelui și pe ambele antebrațe, care s-au putut produce prin zgâriere cu un obiect ascuțit (posibil vârful unui cutit);

- plăgi superficiale, transversale, la nivelul indexului și policelui mâiniistângi, care s-au putut produce prin obiect tăietor, având localizare specifică leziunilor de autoapărare activă.

Totodată, din același raport, rezultă că leziunile traumatice suferite de persoana vătămată L. D. L. au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale și pot data din 30.08.2015. De asemenea, prin raport s-a concluzionat că, plaga penetrantă a hemitoracelui stâng, situată precordial, cu hemopneumotorax, care a impus drenaj pleural de urgență, a pus viața victimei în primejdie și că nu se poate stabili, pe criterii medico-legale, succesiunea în care s-au produs leziunile, iar acestea s-au putut produce cu puțin timp înaintea prezentării în urgență, în limita a câteva ore.

Fiind audiat de procuror, în calitate de suspect, în prezența apărătorului din oficiu și a interpretului (f.44-45 d.u.p.), G. A. a declarat faptul că locuiește în satul Sânzieni și în data de 29.08.2015, în jurul orei 21:30, s-a deplasat cu un taxi în mun. Tg. Secuiesc, împreună cu fratele său G. G. și inculpatul B. A., care este prieten cu ei și au coborât la parcul Millenium, după care au mers în centru unde se serbau zilele orașului, unde au consumat băuturi alcoolice, respectiv o cantitate mare de bere. După aceea, s-au deplasat la un magazin alimentar de unde au cumpărat o jumătate de litru de palincă, pe care au consumat-o toți trei, astfel că toți au ajuns într-o stare avansată de ebrietate, apoi s-au deplasat la un bar din vecinătate unde nu au mai putut sta deoarece era ora închiderii. Acesta a mai arătat că obișnuiește să poarte asupra sa un briceag, pe care îl avea asupra lui și în seara respectivă, însă a susținut că l-a pierdut în timp ce mergea spre casă în acea noapte. După ce au fost dați afară din bar, s-au deplasat în parcul Millenium unde pe o bancă au observat că stătea un cuplu. Deși nu îi cunoșteau pe aceștia, au început să-i adreseze mai multe cuvinte fetei, la care bărbatul a reacționat simțindu-se deranjat, și după ce i-a avertizat să nu se mai ia de prietena lui, a sărit asupra lor și l-a lovit în zona gurii cu pumnul, iar în urma loviturii primite a căzut la pământ, văzând de asemenea că l-a lovit și pe B. A. tot cu pumnul. G. A. a mai arătat că, în urma loviturilor primite, el a scos briceagul din buzunar și l-a înțepat pe acel bărbat de mai multe ori, dar nu a putut preciza numărul loviturilor aplicate și nici zona vizată și că nu poate preciza dacă ceilalți doi care se aflau cu el, respectiv B. A. și G. G., au ripostat la rândul lor, lovindu-l pe acel bărbat. Acesta nu a putut preciza cât timp a durat conflictul, dacă acel cuplu avea cu ei un copil minor sau nu, dar a arătat că în acest conflict nu a mai intervenit nimeni și că după terminarea conflictului, împreună cu fratele său G. G. au plecat acasă pe jos, iar B. A. a rămas în urmă și nu știe ce s-a mai întâmplat cu acesta, precum și faptul că în acea împrejurare, G. G. și-a pierdut un pantof, dar acesta a continuat să fugă încălțat doar la un picior, până au ajuns acasă, unde s-au culcat.

De asemenea, în calitate de suspect, G. A. a susținut că nu-și mai amintește dacă G. G. și B. A. aveau asupra lor cuțite și nu a putut preciza dacă aceștia au folosit cuțitul sau briceagul în acea împrejurare în care a fost agresată persoana vătămată.

În schimb, în declarația inițială pe care a dat-o în fața organelor de poliție, imediat după comiterea faptei, în prezenta unui interpret (f.148-150 d.u.p.), G. A. a arătat faptul că, atât fratele său G. G., cât și B. A. aveau asupra lor câte un briceag, lucru recunoscut și de către aceștia în declarațiile lor. Însă, acesta a prezentat o versiune diferită a succesiunii faptelor, arătând că după ce s-a ridicat de pe banca pe care stătea în parc, s-a dus în fața parcului să vadă dacă a venit taxiul pe care la comandat și când a revenit în parc a constatat faptul că fratele său G. G. și B. A. erau căzuți pe jos și se băteau cu cineva. Astfel, a intervenit și el în conflict și a început să-l lovească pe acel bărbat, pe care nu-l cunoștea, fiind lovit la rândul său de acel bărbat, după care a scos briceagul și l-a înțepat pe acel om, dar nu știe în ce zonă, conflict în care susține că a suferit mai multe zgârieturi. În aceeași declarație G. A. a arătat că, după ce l-a tăiat pe acel bărbat a fugit spre Turia și că, alături de el fugea și fratele său G. G., care i-a spus că și-a pierdut pantoful, fugind într-un pantof de i s-au rupt șosetele, iar el a aruncat briceagul undeva pe câmp.

După punerea în mișcare a acțiunii penale, G. A. nu a dorit să dea declarație în calitate de inculpat, arătând că își menține declarația dată în calitate de suspect (f.32-33 d.u.p.).

Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești (f.60 d.f.), inculpatul G. A., a arătat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa, însă în cursul audierii a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale și a susținut în esență faptul că, G. G. nu a intrat în parc, ci a rămas la stradă să cheme un taxi și el cu B. A. au intrat în parc, unde au început să se îmbrâncească și la un moment a văzut că B. A. a căzut și lângă el se afla persoana vătămată, astfel că și el s-a dus acolo și a început să o lovească pe persoana vătămată cu mâna și cu briceagul, după care a văzut că are sânge pe haine în zona abdominală. Inculpatul a mai arătat că au lovit-o pe persoana vătămată cu B. A., dar nu știe dacă acesta din urmă avea sau nu briceag în mână, după care au fugit și nu știe ce s-a mai întâmplat, nu știe nici cum a ajuns acasă. Totodată, în instanță inculpatul a arătat că, nu știe dacă ceilalți aveau sau nu cuțite sau briceag asupra lor și că, după conflict, s-a întâlnit pe o stradă cu fratele său G. G., plecând împreună acasă, dar nu are recunoștință de faptul că acesta și-ar fi pierdut un pantof. În final, inculpatul a arătat că nu-și menține în întregime declarația dată în fața procurorului, deoarece era obosit și că la poliție nu a spus adevărul, dar nici nu știe ce a declarat.

Referitor la inculpatul B. A., instanța constată că, în cursul urmăririi penale, în prezența apărătorului din oficiu și a interpretului, acesta nu a dorit să facă declarații nici în calitate de suspect și nici de inculpat (f.40-41, 50-51 d.u.p.), arătând că își menține declarația dată în fața organelor de poliție la data de 30.08.2016 (f.144-147 d.u.p.). Astfel, se constată că, în fața organelor de poliție, în prezența interpretului, B. A. a declarat faptul că, în data de 29.08.2015, în jurul orelor 21,000- 22,00, împreună cu frații G. G. și G. A., au mers în mun. Tg. Secuiesc, cu un taxi, unde a consumat băuturi alcoolice, bere și pălincă, iar în jurul orei 1,30, au hotărât să plece acasă, însă în momentul în care au ajuns în dreptul parcului Millenium se afla în stare de ebrietate și nu-și mai amintește prea bine ce a făcut, dar își amintește că, în parcul Millenium, s-a bătut cu mai multe persoane, ocazie cu care și-a scos briceagul pe care îl avea asupra lui și a lovit o persoană a cărei identitate nu o poate preciza. Acesta a mai arătat faptul că el, în urma altercației, ori și-a pierdut briceagul ori l-a aruncat, nu-și mai amintește și că în ziua respectivă și frații G. G. și G. A. aveau asupra lor briceaguri.

În fața instanței, în declarația dată (f.58-59 d.f.), inculpatul B. A. a arătat că recunoaște faptele pentru care este trimis în judecată, însă cu ocazia audierii, acesta a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale și a susținut în esență faptul că, G. G. nu a intrat în parc, ci a rămas la stradă să cheme un taxi, acceptând totuși că este posibil să fi venit să-l ajute, precum și faptul că, atunci când a intrat în parc avea asupra sa briceagul, însă nu l-a folosit în altercația cu persoana vătămată, dar că este posibil totuși să-l fi folosit, declarând că în faza de urmărire penală nu a spus adevărul de frică, astfel nu-și menține declarațiile date cu privire la aceste aspecte.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G. G., instanța constată că, în cursul urmăririi penale, în prezența apărătorului din oficiu și a interpretului, acesta nu a dorit să dea declarații, nici în calitate de suspect și nici în calitate de inculpat (f.36-37, 47-48 d.u.p.), arătând că își menține declarația dată în fața organelor de poliție la data de 30.08.2016 (f.142-143 d.u.p.), când a spus adevărul și nu mai are nimic de adăugat. Astfel, instanța constată că, în fața organelor de poliție, în prezența interpretului, G. G. a declarat faptul că, în data de 29.08.2015, în jurul orelor 21,00, împreună cu B. A., cu un taxi, pe care l-au luat din centrul comunei Sânzieni, s-a deplasat în mun. Tg. Secuiesc, pentru a participa la zilele orașului, după care s-au așezat la o masă și au început să consume bere. În jurul orelor 22,00, la masa lor a venit și fratele său G. A., care a consumat băuturi alcoolice cu ei, împreună consumând 4 peturi de bere, de câte 2 litri și două flacoane mici de palincă. G. G. a arătat că avea asupra lui un briceag, pe care îl purta în buzunarul stâng al pantalonilor.

În continuare, G. G. a arătat că, după audierea concertelor, în jurul orei 2,00, s-au îndreptat spre stația de taxi pentru a merge acasă și pentru că nu au găsit nici unul, el a rămas pe loc și a telefonat după un taxi, timp în care fratele său G. A. și B. A. au traversat strada și au intrat în parcul Millenium. La scurt timp, i-a auzit pe aceștia strigând "de ce m-ai lovit";, astfel că a fugit peste drum pentru a vedea ce se întâmplă, iar la intrarea în parc, i-a observat pe cei doi căzuți pe alee, pe spate, încărcând să se ridice. Lângă aceștia pe alee, se afla un tânăr necunoscut, care l-a lovit pe B. A. cu mâna, în timp ce el se apropia de locul incidentului și care purta un tricou alb, ce prezenta o pată de sânge în zona abdominală, de mărimea unei palme.

Inculpatul G. G. a arătat că, văzând acest lucru, s-a speriat și a fugit spre o pensiune din oraș, iar ceilalți doi au fugit în direcții diferite. La scurt timp, l-a sunat pe fratele său cu care s-a întâlnit pe str. Kanta din mun. Tg. Secuiesc și au plecat împreună spre casă, unde a constatat că îi lipsește briceagul din buzunarul pantalonilor.

Inculpatul G. G. a mai susținut că nu și-a pierdut pantofii pe traseu, iar pantoful prezentat de organele de poliție nu este al său, precum și faptul că, în acea noapte, nu a lovit pe nimeni, nici cu mâna și nici cu briceagul pe care îl purta asupra lui.

Audiat fiind în fața instanței (f. 61 d.f.), inculpatul G. G. a arătat că nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa și se consideră nevinovat. Astfel a arătat că, atunci când au hotărât să plece acasă, ajunși lână parcul Millenium din Tg. Secuiesc, el s-a oprit să cheme un taxi, însă era atât de beat încât nu găsea numerele de pe telefon, timp în care inculpații B. A. și G. A. au intrat în parc și după un timp a auzit strigătele lui B. A., motiv pentru care a intrat în parc, unde a văzut o persoană plină de sânge în zona abdominală, care se afla la 5-6 m, față-față cu el, în picioare, dar nu l-a văzut nici pe B. A. și nici pe G. A., apoi el a plecat și, după vreo 4-5 minute, s-a întâlnit într-o străduță cu fratele său, care plângea, apoi au plecat acasă pe jos și dimineața la ora 8,00 au venit organele de poliție și au fost conduși la Poliția mun. Tg. Secuiesc. De asemenea, inculpatul a mai arătat că în seara respectivă nu avea briceag asupra sa și nici nu și-a pierdut pantoful, însă la poliție a fost bătut ca să spună că avea briceag și că l-ar fi lovit pe persoana vătămată, fiind totodată încălțat cu un pantof, despre care au spus că-i aparține, însă perechea pantofului nu a fost găsită asupra lui.

Declarațiile inculpatului G. G. și parțial ale inculpaților B. A. și G. A., date atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței, vor fi înlăturate, ca fiind nesincere, fiind combătute de celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, din declarația persoanei vătămate L. D. L. (f.27-29, 136 d.u.p.70 d.f.), care se coroborează cu cele ale martorilor F. K. (f.140-141 d.u.p.,84 d.f.), H. L. L. (f.138-139 d.u.p.,85 d.f.), H. E. (f.86 d.f.), R. I. (f.82 d.f.) și S. F. (f.83 d.f.), audiați în cauză, dar și cu declarația dată în calitate de suspect de inculpatul G. A. în prezența apărătorului din oficiu și a interpretului (f.44-45 d.u.p.), rezultă faptul că toți cei trei inculpați au fost prezenți în parcul Millenium din Tg. Secuiesc și au agresat-o pe persoana vătămată, acționând simultan, prin acțiuni succesive, a căror ordine nu s-a putut stabili, având în vedere împrejurările comiterii agresiunii, descrise mai sus și chiar dacă din probele administrate nu rezultă cu exactitate care dintre inculpați i-a aplicat lovitura care i-a pus în primejdie viața victimei, acest aspect nu poate înlătura răspunderea penală a inculpatului G. G. și nici a inculpaților minori, deoarece prin acțiunile lor comise în aceeași împrejurare, toți cei trei inculpați au contribuit la producerea rezultatului final, fapta lor de omor rămânând în faza de tentativă, doar datorită intervenției prompte a cadrelor medicale, care i-au salvat viața persoanei vătămate.

În consecință, instanța nu va da curs solicitări apărătorului ales ai inculpatului G. G., în sensul achitării inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, în temeiul art. 16 al. 1 lit. c C.pr.pen, pe motivul că fapta nu ar fi fost săvârșită de acest inculpat.

Tot astfel, instanța apreciază că nu se impune achitarea inculpatului G. G. nici sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase";, prev. de art. 372 al. 1 lit.a și al. 2 C.pen., având în vedere că, din declarația celor trei inculpați, rezultă că toți aveau asupra lor câte un briceag, chiar dacă ulterior au revenit și au negat acest lucru sau au susținut că, deși le aveau asupra lor, nu le-au folosit, însă multitudinea de leziuni traumatice suferite de persoana vătămată, toate fiind plăgi tăiate - înțepate sau superficiale, produse cu obiect tăietor-înțepător (posibil cuțit) și pe diferite zona ale corpului, duce la concluzia că, într-un timp atât de scurt, o singură persoană nici nu putea produce acele leziuni.

Față de cele de mai sus, instanța constată că, în drept, faptele inculpaților G. G., B. A. și G. A., care, în noaptea de 30.08.2015, în jurul orelor 01,50, în timp ce se aflau în parcul Millenium din mun. Tg.Secuiesc, au lovit-o cu cuțitele, tip briceag, pe persoana vătămată L. D. L., provocând-i leziuni traumatice, ce au necesitat pentru vindecare 12-15 zile îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen.

Faptele celor trei inculpați, care în noaptea de 30.08.2016, la manifestările culturale organizate cu ocazia zilelor orașului Tg. Secuiesc, au purtat asupra lor, fără drept, câte un briceag, pe care le-au și folosit, fără drept, în parcul Millenium din Tg.Secuiesc (loc de agrement), la agresarea persoanei vătămate L. D. L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 al. 1 lit. a și al. 2 C.pen.

Având în vedere că tentativa de omor a fost săvârșită de cei trei inculpați împreună, instanța va reține față de aceștia circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a C.pen.

De asemenea, văzând că, inculpatul major G. G. a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor, împreună cu inculpații minori B. A. și G. A., instanța va reține față de acesta și circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. d C.pen.

Totodată, văzând că, la data săvârșirii infracțiunilor inculpații B. A. și G. A. erau minori, urmează ca instanță să facă aplicarea față de cei doi și a prevederilor art. 113 și urm. C.pen., pentru ambele fapte comise.

Pentru faptele sale inculpatul G. G. va răspunde penal, iar la dozarea și individualizarea pedepselor, potrivit art. 74 C. pen., instanța va avea în vedere, natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, respectiv tentativă de omor și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, pericolul social al faptelor comise, care rezultă din încălcarea acelor relații sociale care ocrotesc viața persoanei și integritatea fizică a persoanelor care participă la manifestări culturale sau se află în locuri de agrement și circumstanțele concrete de săvârșire a acestora, și anume: ușurința cu care inculpatul, pe timp de noapte, aflat sub influența băuturilor alcoolice, împreună cu doi minori, cu un briceag, pe care îl avea asupra sa, fără nici un motiv, a lovit-o pe persoana vătămată L. D. L., provocându-i mai multe plăgi tăiate-înțepate, care au necesitat 12-15 zile de îngrijiri medicale, inclusiv o plagă penetrantă a hemitoracelui stâng, cu hemopneumotorax care a impus drenaj pleural de urgență și care a pus în primejdie viața victimei, precum și persoana inculpatului, care are vârsta de 21 de ani, nu este căsătorit, are 8 clase, însă nu are loc de muncă și, potrivit cazierului judiciar (f.153 d.u.p.), a mai fost sancționat cu măsura educativă a supravegherii, prev. de art. 118 C.pen., pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 N.C.pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.pen., art. 230 N.C.pen. și art. 335 alin. 1 N.C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.pen. prin sentința penală nr. 87/30.06.2014 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin neapelare la 23.07.2014 și a avut o atitudine nesinceră atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, negând săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

De asemenea, se va ține seama și de aspectele ce rezultă din raportul de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune Covasna (f.49-51d.f.). Astfel, în concluziile raportului se reține faptul că, inculpatul deși beneficiază de unele resurse individuale și familiale, acestea singure nu sunt în măsură să-l sprijine eficient în schimbarea comportamentului defectuos, în contextul în care acesta nu-și asumă răspunderea față de faptele reținute în sarcina sa și prezintă tendință de reiterare a comportamentului infracțional, condiții în care, din perspectiva reducerii riscului de a mai comite alte infracțiuni, s-a apreciat că se impune o intervenție specializată de tip cognitiv-comportamental, în vederea conștientizării de către inculpat a caracterului negativ al faptei comise și al factorilor care îl mențin în sfera ilicitului penal.

În consecință, la individualizarea pedepselor instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracțiunea de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, respectiv pentru tentativă, potrivit art. 33 al. 2 C.pr.pen., pentru infracțiunea de tentativă de omor și ținând seama și de circumstanțele personale ale inculpatului arătate mai sus, apreciază că, câte o pedeapsă orientată spre aceste minime va fi de natură a satisface atât cerințele prev. de art. 74 C. pen., cât și scopul pedepsei, acela de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială, în vederea reintegrării în societate a inculpatului.

Așa fiind, instanța apreciază ca fiind necesară condamnarea inculpatului G. G. la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f și h C. pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi tutore sau curator și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 al. 1 și 33 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 67 al. 1 și 2 C.pen.

Totodată, în baza art. 65 al. 1 C.pen., se vor interzice inculpatului G. G. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și f C. pen , ca pedeapsă accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C. pen., se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În speță, nu se impune interzicerea dreptului de a alege, prev. de art. 66 al. 1 lit. d C. pen., ca pedeapsă accesorie, întrucât, interzicerea acestui drept, contravine dispozițiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și ale libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, în motivarea căreia Curtea a reținut că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, aceea de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura inserția socială a infractorilor.

De asemenea, instanța apreciază ca fiind necesară condamnarea aceluiași inculpat și la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 al. 1 lit. a și al. 2 C.pen.

Cele două fapte fiind săvârșite în concurs real, în baza art. 38 al. 1 și art. 39 al. 1 lit. b C.pen., din pedepsele ce se vor aplica, instanța va aplica inculpatului G. G. pedeapsa cea mai grea, aceea de5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f și h C.pen., pe o perioadă de 3 ani, la care va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv 4 (patru) luni închisoare și în final inculpatul va executa pedeapsa de 5(cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f și h C.pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi tutore sau curator și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

Văzând pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța constată că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție și în consecință, executarea pedepsei complementare va începe după executarea pedepsei închisorii, potrivit art. 68 al. 1 lit. c C.pen.

În cauză, inculpatul G. G. a fost reținut pe o durată de 24 ore, începând cu data de 30.08.2015, orele 22,00, până la data de 31.08.2015, orele 22,00, (f.16 d.u.p.), după care s-a dispus față de acesta măsura controlului judiciar (f.6-7 d.u.p.), în consecință, în baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., se va scade din durata pedepsei închisorii ce se va aplica inculpatului, perioada reținerii, de la data de 30 august 2015 și până la data de 31 august 2015.

Văzând pedeapsa ce se va aplica inculpatului și dispozițiile art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de la inculpatul G. G. a probelor biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea în penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nicio altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.

Tot astfel, urmează ca și inculpații minori B. A. și G. A., să răspundă penal, astfel instanța constată că, la data comiterii faptelor, primul avea 17 ani împliniți, iar secundul 16 ani împliniți, și pedeapsa prevăzută de lege pentru tentativă de omor este închisoare mai mare de 7 ani, situație în care se poate lua o măsură educativă privativă de libertate.

Așa fiind, chiar dacă prin referatele de evaluare (f.43-45,46-48 d.f.) s-a concluzionat că nu se impune o intervenție specializată într-un cadru instituționalizat și s-a propus luarea față de cei doi inculpați minori a măsurii educative a asistării zilnice, pe durata maximă prevăzută de lege, măsură solicitată și de apărătorul ales a inculpaților, însă, instanța văzând gravitatea faptelor comise de cei doi inculpați minori, împreună cu inculpatul major G. G., astfel cum au fost descrise mai sus, precum și circumstanțele personale ale acestora, care nu au antecedente penale (f.154,155 d.u.p.), au o instruire școlară precară, nu au ocupație și loc de muncă și au fost parțial sinceri în cauză, apreciază că măsura propusă/solicitată nu este îndestulătoare pentru realizarea scopului pedepsei, acela de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială, în vederea reintegrării în societate a inculpatului.

În consecință, urmează ca, în baza art. 124 C.pr.pen., rap. la art. 114 al. 2 lit. b C.pr.pen., cu aplicarea art. 128 C.pr.pen. și art. 129 al. 1 C.pr.pen., instanța să aplice inculpaților minori B. A. și G. A. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de câte 1(un)an, fiecare, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, pentru săvârșirea infracțiunilor de "tentativă la omor";, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. și "portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase";, prev. de art. 372 al. 1 lit. a și al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.

Și inculpații minori au fost reținuți 24 de ore, de la data de 30.08.2015, orele 22,00, până la data de 31.08.2015, orele 22,00 (f.14,15 d.u.p.), astfel că, în temeiul art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., instanța va scădea din durata măsurii aplicate acestora perioada reținerii, de la data de 30 august 2015 și până la data de 31 august 2015.

În baza art. 162 al. 1 și 2 C.pr.pen., se va dispune atașarea la dosarul cauzei a unui număr de 4 colete, înaintate instanței, care conțin probe biologice, mijloace materiale de probă și corpuri delicte, aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrate în Registrul corpurilor delicte la poziția 119/2015, care se vor arhiva odată cu dosarul cauzei, la rămânerea definitivă a hotărârii.

Cât privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată L. D. L., în termen legal, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale (f.54 d.f.), pentru suferințele fizice și psihice îndurate ca urmare a faptei inculpaților, constituire consemnată și în încheierea de ședință din data de 20.01.2016 (f.58 verso d.f.), solicitând obligarea celor trei inculpați, în solidar, la plata acestor pretenții.

Totodată, în termen legal, s-au constituit părți civile în procesul penal și unitățile spitalicești, care au asigurat asistența medicală de urgență și prestațiile medicale acordate persoanei vătămate și anume: Serviciul de Ambulanță Județean Covasna cu suma de 701,66 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestațiilor medicale de urgență acordate și transportul persoanei vătămate L. D. L. (f.29 d.f.) și Spitalul Județean de Urgență "Dr. Fogolyan Kristof"; Sf. Gheorghe, cu suma de 2.231,07 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestațiilor medicale acordate persoanei vătămate L. D. L. (f.32-41 d.f.)

Referitor la daunele morale solicitate de persoana vătămată - parte civilă L. D. L., în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că sunt întemeiate, leziunile suferite de aceasta rezultând din Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 1787/A1/122 din 30.08.2015 întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Covasna (f.61-62 d.u.p.).

Astfel, se constată că, în urma faptei inculpaților, partea civilă a suferit multiple leziuni traumatice, respectiv: două plăgi tăiate hemifața stângă, una verticală, fronto-nazo-labială stânga și alta orizontală, mandibulară stânga, o plagă taiată-intepată hemitorace stâng, precordială, penetrantă, cu hemopneumotorax, multiple excoriații liniare, dispuse pe fața anterioară a toracelui și pe ambele antebrațe și plăgi superficiale, transversale, la nivelul indexului și policelui mâinii stângi, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale, iar plaga penetrantă a hemitoracelui stâng, situată precordial, cu hemopneumotorax, care a impus drenaj pleural de urgență, i-a pus viața în primejdie.

Văzând aceste leziuni, instanța apreciază că este indiscutabil faptul că partea civilă a fost supusă atât unor suferințe fizice, cât și unei traume psihice, și că acest prejudiciu nepatrimonial, poate fi compensat prin plata unei sume de bani, față de care conchide că, în speță, suma de 10.000 lei solicitată este justificată și va fi de natură a acoperii acest prejudiciu.

În consecință, reținându-se vinovăția inculpaților pentru tentativă la omor, faptă prin care s-au produs aceste daune morale, fiind îndeplinite și condițiile răspunderii delictuale, atât pentru fapta proprie, cât și a solidarității dintre inculpați față de victimă, precum și a răspunderii pentru fapta minorului, dar și condițiile prev. de art. 1391 al. 1 C.civ. privind repararea prejudiciului nepatrimonial, urmează ca, în baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 și 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art. 1370 C.civ., art. 1372 al. 1 C.civ. și art. 1391 al. 1 C.civ., instanța să admită acțiunea civilă formulată de partea civilă L. D. L. și să-i oblige pe inculpații G. G., B. A. și G. A., în solidar, inculpatul minor B. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. A., sen., și B. E. și inculpatul minor G. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. G., sen. și G. A., să plătească acesteia suma de 10.000 lei despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

În ceea ce privește despăgubirile civile solicitate de unitățile spitalicești, instanța constată că sunt întemeiate și dovedite cu acte. În consecință, reținându-se vinovăția inculpaților pentru faptele prin care s-au produs aceste prejudicii, fiind îndeplinite și condițiile răspunderii delictuale pentru fapta proprie, dar și a solidarității dintre inculpați față de victimă, precum și a răspunderii pentru fapta minorului, urmează ca, în baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 și 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art. 1370 C.civ. și art. 1372 al. 1 C.civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța să admită acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Covasna și să-i oblige pe inculpații G. G., B. A. și G. A., în solidar, inculpatul minor B. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. A., sen., și B. E. și inculpatul minor G. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. G., sen. și G. A., să plătească acesteia suma de 701,66 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestațiilor medicale de urgență acordate și transportul persoanei vătămate L. D. L..

Tot astfel, urmează ca, în baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 și 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art. 1370 C.civ. și art. 1372 al. 1 C.civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța să admită și acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Dr. Fogolyan Kristof"; Sf. Gheorghe și să-i oblige pe inculpații G. G., B. A. și G. A., în solidar, inculpatul minor B. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. A., sen., și B. E. și inculpatul minor G. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. G., sen. și G. A., să plătească acesteia suma de 2.231,07 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestațiilor medicale acordate persoanei vătămate L. D. L..

În baza art. 274 al. 1 și 2 C.pr.pen., inculpații G. G., B. A. și G. A. vor fi obligați să plătească statului, fiecare, câte 400 lei cheltuieli judiciare, inculpatul minor B. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. A., sen., și B. E. și inculpatul minor G. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. G., sen. și G. A., potrivit art. 274 al. 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 32 al. 1 și 33 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen., și art. 67 al. 1 și 2 C.pen., condamnă pe inculpatul G. G., fiul lui G. și A., născut la data de ………., în mun. …………, jud. ……….., CNP ……….., cetățean român, necăsătorit, fără copii minori, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în ………….., stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J. Covasna, cu antecedente penale, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f și h C.pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi tutore sau curator și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor";.

În baza art. 65 al. 1 C.pen., interzice inculpatului G. G. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și f C.pen , ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 372 al. 1 lit. a și al. 2 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase";.

În baza art. 38 al. 1 și art. 39 al. 1 lit. b C.pen., din pedepsele de mai sus, aplică inculpatului G. G. pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f și h C.pen., pe o perioadă de 3 ani, la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv 4 (patru) luni închisoare și în final inculpatul execută pedeapsa de 5(cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f și h C.pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi tutore sau curator și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În baza art. 68 al. 1 lit. c C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f și h C.pen., începe după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 al. 3 C.pen., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și f C.pen., se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., scade din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului G. G. perioada reținerii a acestuia, de la data de 30 august 2015 și până la data de 31 august 2015.

În baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de la inculpatul G. G. a probelor biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea în penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nicio altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 124 C.pr.pen., rap. la art. 114 al. 2 lit. b C.pr.pen., cu aplicarea art. 128 C.pr.pen. și art. 129 al. 1 C.pr.pen., aplică inculpaților minori B. A., fiul lui A. și E., născut la data de …………, în mun. ………., jud. ……….., CNP ……….., cetățean român, necăsătorit, fără copii minori, studii o clasă, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în mun. ……………, stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J. Covasna, fără antecedente penale și G. A., fiul lui G. și A., născut la data de …………, în mun. ………., jud. ………, CNP ……….., cetățean român, necăsătorit, fără copii minori, studii 6 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în ………., stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J. Covasna, fără antecedente penale, măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de câte 1(un)an, fiecare, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, pentru săvârșirea infracțiunilor de "tentativă la omor";, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. și "portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase";, prev. de art. 372 al. 1 lit. a și al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.

În baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., scade din durata măsurii aplicate inculpaților B. A. și G. A. perioada reținerii a acestora, de la data de 30 august 2015 și până la data de 31 august 2015.

În baza art. 162 al. 1 și 2 C.pr.pen., dispune atașarea la dosarul cauzei a unui număr de 4 colete, care conțin probe biologice, mijloace materiale de probă și corpuri delicte, aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrate în Registrul corpurilor delicte la poziția 119/2015, care se arhivează odată cu dosarul cauzei, la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 și 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art. 1370 C.civ., art. 1372 al. 1 C.civ. și art. 1391 al. 1 C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă L. D. L., cu domiciliul în …………… și reședința în mun. …………., și obligă pe inculpații G. G., B. A. și G. A., în solidar, inculpatul minor B. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. A., sen., și B. E., domiciliați în ………………….. și inculpatul minor G. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. G., sen. și G. A., domiciliați în ……………, să plătească acesteia suma de 10.000 lei despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

În baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 și 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art. 1370 C.civ. și art. 1372 al. 1 C.civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Covasna, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. Stadionului, nr. 1- 3, jud. Covasna, cod. 520064 și obligă pe inculpații G. G., B. A. și G. A., în solidar, inculpatul minor B. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. A., sen., și B. E. și inculpatul minor G. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. G., sen. și G. A., să plătească acesteia suma de 701,66 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestațiilor medicale de urgență acordate și transportul persoanei vătămate L. D. L..

În baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 și 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art. 1370 C.civ. și art. 1372 al. 1 C.civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Dr. Fogolyan Kristof"; Sf. Gheorghe, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. Stadionului, nr. 1- 3, jud. Covasna, cod. 520064 și obligă pe inculpații G. G., B. A. și G. A., în solidar, inculpatul minor B. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. A., sen., și B. E. și inculpatul minor G. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. G., sen. și G. A., să plătească acesteia suma de 2.231,07 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestațiilor medicale acordate persoanei vătămate L. D. L..

În baza art. 274 al. 1 și 2 C.pr.pen., obligă pe inculpații G. G., B. A. și G. A., să plătească statului, fiecare, câte 400 lei cheltuieli judiciare, inculpatul minor B. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. A., sen., și B. E. și inculpatul minor G. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. G., sen. și G. A., potrivit art. 274 al. 3 C.pr.pen.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Tentativa la omor. Jurisprudență Omor; Tentative