Tentative. Jurisprudență Tentative

Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 45 din data de 15.02.2013

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 150/P/2011 din 02.08.2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.C.L., pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.20 rap. la art.174 - 175 al.1 lit.a,b,i - 176 al.1 lit.b din C.p. cu plic. art. 75 lit.c din C.p. constând în aceea că constând în aceea că în cadrul unei acțiuni premeditate, din interes material, în seara zilei de 14.02.2011, în jurul orei 19.00, acesta a intenționat să le ucidă pe persoanele vătămate M.I.D.și M.A.M., dirijându-și în mod voluntar autoturismul în cadrul unei coliziuni frontale cu cel în care se aflau persoanele vătămate, la trecerea de nivel cu calea ferată de pe DN 15, la ieșirea din mun. Bacău spre localitatea L., com. H.; acțiunea a fost de natură a o pună în imposibilitatea de a mai pleca de pe loc pe partea vătămată M.I.D., pentru a oferi prilejul altor 5 persoane să-l agreseze în mod grav cu corpuri și mijloace contondente.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 603/P/2011 din 16.09.2011 s-a dispus:

Punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuiții:

M.B.A., zis "Ț.";, pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și instigare la distrugere, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen. și respectiv

- art. 25 C. pen. raportat la art. 217 alin. 1 C. pen.,

M.C., zis "C.";,

R.B.,

Z.S.V.R.zis "C.";,

P.V.D., zis "B.";,

C.C.- C., toți 6 (nr. 2 - 7) pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen. și respectiv

P.C.L., pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și de distrugere, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen. și respectiv

- art. 217 alin. 1 C. pen.

II. Trimiterea în judecată a inculpaților:

M.B.A., zis "Ț.";,

pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, pentru instigare la tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat și instigare la distrugere, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen.,

- art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. a), b), i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și respectiv

- art. 25 C. pen. raportat la art. 217 alin. 1 C. pen.,

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

constând în aceea că inculpatul a inițiat asocierea și a celorlalți 7 inculpați pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., pe care i-a determinat ca în data de 14.02.2011, să participe la urmărirea, prinderea și agresarea părții vătămate, cu intenția de a o ucide, împrejurare în care, pe inculpatul P.C.L. l-a determinat și să distrugă cu intenție autoturismul părții vătămate;

M.C., zis "C.";,

pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și complicitate la tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen. și respectiv

- art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. a), b), i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.,

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

constând în aceea că acesta s-a asociat cu ceilalți 7 inculpați pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., iar în ziua de 14.02.2011, a urmărit-o pe aceasta pe tot parcursul traseului Piatra Neamț - București și retur, furnizând apoi informațiile necesare inculpaților coautori în vederea realizării tentativei de omor împotriva părții vătămate, în seara aceleiași zile, în jurul orei 19.00, la trecerea de nivel cu calea ferată de pe D.N. 15, la ieșirea din mun. Bacău spre localitatea L., com. H., urmând ca mai apoi să asigure și retragerea celorlalți participanți.

R.B.,

Z.S.V.R.zis "C.";, S.V., zis "B.";,

P.V.D., zis "B.";,

C.C.- C.,

toți 5 (nr. 3 - 7) pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen. și respectiv

- art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. a), b), i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.,

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

constând în aceea că aceștia s-au asociat și cu ceilalți inculpați pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., activitatea culminând cu participarea la comiterea tentativei de omor asupra acesteia, petrecută în seara zilei de 14.02.2011, în jurul orei 19:00, la trecerea de nivel cu calea ferată de pe D.N. 15, la ieșirea din mun. Bacău spre localitatea L., com. H., dată și loc în care, acești inculpați au agresat-o cu bâte, cu răngi și cu picioarele, cu intenția de a o ucide pe partea vătămată, ocazie cu care i-au produs leziuni corporale de natură a-i pune în primejdie viața și

P.C.L., cu datele de mai sus;

pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și de distrugere, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen. și respectiv

- art. 217 alin. 1 C. pen.,

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

constând în aceea că inculpatul s-a asociat cu ceilalți 7 inculpați pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., activitatea culminând cu participarea la comiterea tentativei de omor asupra acesteia, petrecută în seara zilei de 14.02.2011, în jurul orei 19.00, la trecerea de nivel cu calea ferată de pe D.N. 15, la ieșirea din mun. Bacău spre localitatea L., com. H., dată și loc în care, cu aceiași ocazie, inculpatul a și distrus autoturismul părții vătămate, dirijându-și în mod voluntar autoturismul său în cadrul unei coliziuni frontale cu cel al părții vătămate.

Cele două dosare având numerele 4625/110/2011 și 3944/110/2011 au fost conexate sub nr. 4625/110/2011.

Prin sentința penală nr. 28/D/10.02.2012 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice pentru toți inculpații , doar în ceea ce privește infracțiunea asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 C.p., din această infracțiune în cea prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 din C.p.

De asemenea în temeiul art.332 al.1 teza I C.p.p. cu aplicarea art.268 C.p.p. s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău pentru refacerea urmăririi penale .

Sentința amintită a fost casată prin decizia penală nr.336/23.03.2012 a Curții de Apel Bacău, cauza fiind trimisă la Tribunalul Bacău pentru continuarea judecății reținând că numai după administrarea de probatorii instanța este în măsură să-și formeze convingerea dacă se impune sau nu schimbarea încadrării juridice și , ca o consecință a acesteia , restituirea cauzei la parchet.

Inițial inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere , revenind asupra acestei poziții după administrarea unor probe, iar inculpații P.C.L. și S.V. și-au modificat și aceste declarații spre finalul cercetării judecătorești , susținând noi alibiuri.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal instanța reține următoarea situație de fapt:

În municipiul Piatra Neamț există mai multe grupări de tineri despre care există bănuiala că obțin venituri din activități infracționale desfășurate atât pe teritoriul României cât și în străinătate.

Inculpații fac parte dintr-o astfel de grupare coordonată de inc. M.B.A. apropiată unui alt "clan" condus de frații M.. Între acestea și o altă grupare condusă de partea vătămată M.I.D. exista un conflict ce apăruse cu mai mulți ani în urmă (probabil cauzat de neînțelegeri referitoare la zonele de influență și de orgoliile specifice), conflict ce ar fi generat numeroase acțiuni violente îndreptate împotriva capilor acestei grupări, acte care au culminat cu uciderea unuia din frații M. în anul 2010 de către unul din apropiații părții vătămate M.I.D..

În acest context, dar și al unei apropieri dintre M.B.A. și V.O., aceasta din urmă fiind ținta unor acte de agresiune ale părții vătămate, acțiuni îndreptate asupra unor bunuri ale acesteia, iar din inițiativa inculpatului M.B.A., inculpații au decis să participe la o acțiune organizată având ca scop suprimarea vieții părții vătămate.

Discuțiile cu privire la momentul la care va avea agresiune precum și modul de operare au avut loc în special la pensiunea A. din com. G. jud. Neamț, loc din care urma să pornească acțiunea și în care se vor întâlni la finalizarea acesteia.

La stabilirea datei aceștia au avut în vedere că partea vătămate trebuia să se prezinte în ziua de 14.02.2011 în mun. București, având calitatea de inculpat față de care s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara într-un dosar aflat pe rolul tribunalului București.

Pentru a nu putea fi identificați ulterior în baza apelurilor telefonice și a traficului de date dintre telefoanele lor uzuale , inculpații urmau să folosească în timpul acțiunii terminale telefonice (de obicei marca Nokia) și SIM -uri achiziționate special în acest scop, acestea fiind distruse/scoase din funcțiune ulterior, modalitate în care se proceda și la comiterea altor fapte de natură penală în special în țări din vestul Europei (aspect menționat de înv. B.L.C. - filele 117-123 vol II dup) .

In acest sens, în data de 12.02.2011, inculpații Z.S.V.R., C.C.C. și S.V. s-au deplasat în mun. Bacău, în centrul comercial A.M..

Inculpatul Z.S.V.R. însoțit de inc. C.C.C. au intrat în magazinul S. de unde au achiziționat un număr de 7 aparate telefonice marca Nokia model 1616 ( 6 buc. ) și 1800 precum și 7 cartele Prepaid cu număr, care urmau a fi folosite în comunicarea reciprocă la momentul agresiunii, dar și anterior acesteia, însă o perioadă scurtă de timp, strict legată de activitatea infracțională propriu-zisă.

În aceeași seară inculpații s-au întrunit la pensiunea A. din loc. G. jud. Neamț unde au activat în intervalul 20.10- 20.50 cele 7 posturi telefonice achiziționate de la magazinul S., au efectuat primele probe cu acestea și fiecare a memorat numerele de telefon ce urmau a fi utilizate de ceilalți - în zona respectivă în tot acest interval au fost localizate posturile telefonice utilizate în mod frecvent de inculpați - listing - filele 300-382 dup vol.III .

În dimineața zilei de 14.02.2011 inculpații au reactivat aceste telefoane mobile , scoțându-le din funcțiune pe cele pe care le utilizau în mod normal , pentru a nu fi depistați .

Așa cum reiese din Analiza listingurilor telefonice aceștia s-au deplasat pe ruta Piatra Neamț - Bacău - Buzău pe DN2 pe care urma să se întoarcă victima aflată în București . Interceptarea acesteia urma să se facă și s-a făcut în apropierea mun. Buzău , punct obligatoriu de trecere spre Piatra Neamț (până în acest oraș existând două trasee (București - Urziceni-Buzău, respectiv București - Ploiești - Buzău).

Inculpatul M.C. a avut rolul de a supraveghea deplasarea victimei spre mun. Piatra Neamț, urmărindu-l pe acesta anterior până în București (listing filele - 377,378 vol. III dup ) ceilalți inculpați (cu excepția inc. M.B.A.) deplasându-se spre Piatra Neamț pe același traseu , la câțiva kilometri în fața acesteia , așteptând momentul prielnic pentru a-l agresa - filele 51-69 vol.III dup.

Inculpatul M.B.A. se afla și el în apropiere, ținând legătura cu ceilalți, însă de la o distanță mai mare, coordonând această acțiune.

Momentul prielnic a apărut imediat după ieșirea din mun. Bacău, când autoturismul părții vătămate a oprit la trecerea peste cale ferată cu bariere din loc. L., com. H., fiind chiar prima mașină din coloană. Inculpatul M.C. a așteptat undeva în spatele acesteia urmând să ia o parte din inculpați după agresiune, iar aceștia au oprit autoturismele pe sensul de mers Piatra Neamț - Bacău fără a se încadra în coloana de la barieră. De fapt în această coloană erau puține autoturisme, existând astfel riscul de a fi observați, iar autoturismul inculpatului P.C.L. nu s-ar fi aflat la o distanță suficientă pentru a putea accelera și obține o viteză cât mai mare pentru impactul cu autovehiculul părții vătămate.

În momentul în care s-a ridicat bariera inculpatul P.C.L. cu autoturismul a ieșit din spatele coloanei formată pe sensul Piatra Neamț - Bacău a accelerat puternic și a intrat direct în autoturismul în care se aflau părțile vătămate M.I.D. și M.A., prima din acestea, la volan.

În acest timp inculpații R.B. C., S.V., Z.S.V.R., P.V.D. și C.C.C. având în mână bâte, s-au deplasat spre trecerea de cale ferată și imediat după coliziunea celor două autovehicule s-au deplasat spre partea vătămată pentru a o lovi, sperând că aceasta a fost deja grav rănită în urma impactului ori și-a pierdut cunoștința. În realitate, nu s-a întâmplat chiar așa, victima fiind bine protejată de airbag-urile autoturismului său, dar și de caroseria care a preluat, în mod neașteptat pentru inculpați, din energia produsă datorită impactului.

Cei cinci inculpați au început să lovească cu bâtele parbrizul și geamul lateral stânga față în încercarea de a ajunge la partea vătămată, care a reușit să fugă pe portiera din partea dreaptă a mașinii.

Inculpații l-au urmărit și au reușit să-l prindă la aprox.150-200 m de locul impactului, iar în urma unei lovituri aplicate în cap , aceasta a căzut pe carosabil. Cei cinci au continuat să-l lovească, țintind în special zona capului apărată de partea vătămată cu mâinile, aceștia încercând să le dea la o parte și să întoarcă victima cu fața în sus pentru a reuși să atingă zone vitale - cap,torace (a se vedea declarațiile părților vătămate - filele 88-100 vol.I dup și raportul de constatare medico-legală - filele 109-111 vol.I dup ) .

Victima s-a opus cu succes, ajutându-l și constituția atletică astfel încât, și în condițiile în care s-au adunat deja numeroase persoane și se solicitase ajutorul poliției, inculpații au încetat agresiunea și au fugit cu mașinile aflate în apropiere pe care le-au condus personal sau de alți complici, îndreptându-se spre Buhuși, Piatra Neamț sau mun. Roman. Au aruncat telefoanele și cartelele utilizate (unul a fost găsit a doua zi pe raza loc. L. de către martorul J.I. fila 46 vol.II dup) , reactivând posturile lor telefonice.

În acest timp partea vătămată M.A. a încercat să se apropie de prietenul său, dar a fost văzută și fugărită de inc. P.V.D. ce avea în mână o bâtă filele 79-83 vol.I dup.

Inculpatul P.C.L. a suferit leziuni importante în zona toracală, reușind cu greu să coboare din mașină, iar ulterior a fost imobilizat de martorul A.V. (martor cu identitate protejată) aflat cu autoturismul în coloana de pe sensul Buhuși - Bacău la momentul coliziunii, împrejurare ce a împiedicat fuga acestuia cu autoturismul în care se afla inc. M.C., identificat de acesta, dar și de martorul C.V., martori la care s-a uitat amenințător când a trecut spre Buhuși pe lângă ei, cu geamul coborât - filele 194-197, 203-210 vol.I dup .

Din autoturismul inculpatul M.C. împreună cu alte persoane ce nu au fost identificate de organele de urmărire penală) a supravegheat de fapt acțiunea celor cinci inculpați, urmând să-l transporte și pe inc. P.C.L., însă acesta a fost imobilizat de martorul A.V. , iar în apropiere se afla și martorul C.V., astfel încât nu a reușit să-și ducă planul până la capăt.

Inculpatul M.C. s-a deplasat direct în mun. Roman - probabil pe drumul Buhuși - Roman , fiind identificat în acest oraș la ora 19.47 (incidentul a avut loc în jurul orei 19.02.) , plecând apoi spre mun. Piatra Neamț în jurul orei 22.36 - fila 240 vol.4 dup.

Părțile vătămate M.I.D. și M.A. au fost transportate cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență Bacău unde li s-au acordat primele îngrijiri medicale. Cu toată gravitatea leziunilor, partea vătămată M.I.D. a refuzat internarea, deplasându-se la Spitalul Județean de Urgență Iași .

În raportul de constatare medico-legală întocmit de SML Bacău se menționează că acesta prezenta la data examinării documentației medicale: un politraumatism cu fractură craniană fronto-parietală stg., contuzie hemoragică fronto-parietală stg., multiple fracturi membre superioare, inferioare și metacarpiene mâna dreaptă II-III; hematoame, plăgi contuze, echimoze; șoc traumatic inițial, ce s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure…și pot data din 14.02.2011.

Tipologia dispoziția și gravitatea leziunilor cranio cerebrale și ale membrelor sugerează în majoritatea lor producerea prin mecanism de lovire activă cu corp dur, posibil alungit, neexistând leziuni strict specifice ale impactului în cadrul unui accident rutier. Eventualitatea producerii unora din leziuni în cadrul accidentului rutier se va putea face prin coroborarea cu datele anchetei ce vor stabili intensitatea impactului.

Necesită 110 - 120 zile îngrijiri medicale sub rezerva evoluției.

Prin generarea șocului traumatic inițial, leziunile au fost de natură a pune în primejdie viața susnumitului";.- fila 109 vol.I dup.

În ceea ce o privește pe partea vătămată M.A. medicii legiști au constatat că aceasta o contuzie genunchi drept ce s-a putut produce în condițiile unui accident rutier, leziunea necesitând 4-5 zile de îngrijiri medicale - fila 110 vol.I dup.

Cu tot acest eșec, încercările de depistare și suprimare a vieții părții vătămate M.I.D. au continuat , sub coordonarea inc. M.B.A. în condițiile în care doar o parte din inculpați au fost depistați și arestați preventiv la scurt timp de la incidentul ca face obiectul cauzei , chiar inc. M.C. fiind depistat pe raza mun. București în data de 06.05.2011 , oraș unde se bănuia că se ascunde în acel moment victima - filele 231-247 vol.I dup.

Această situație de fapt a rezultat în urma analizei tuturor probelor administrate în ambele faze ale procesului prin intermediul următoarelor mijloace de probă:

- procesul-verbal de sesizare;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă;

- procesul-verbal de cercetare a celor două autoturisme și planșa foto aferentă;

- procesele-verbale de indisponibilizare a acestora,

- dovada de restituire a bunurilor din autoturism

- declarațiile părților vătămate M.I.D.și M.A.M.;

- dispoziția de examinare medico-legală a celor două persoane vătămate și a inculpatului P.C.L.;

- rapoartele de constatare medico-legală pentru cei trei;

- foile de observație clinică generală;

- scrisoare medicală;

- procesele-verbale de prelevare a probelor biologice și printer Alcotest;

- adrese cu relații Spitalul Clinic Județean de urgențe "Sf. Spiridon"; Iași și Spitalul Județean de Urgență Bacău;

- formulare contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (între I.R.A. și P.C.L. din 13.01.2011, cu privire la B.-ul implicat);

- declarațiile martorilor:

- S.M.,

- C.T.F.,

- U.V.,

- C.V.,

- A.V. cu proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, planșa foto aferentă și schițe făcute de acesta

- I.R.A., ș.a.

- J.I., dovadă de ridicare a telefonului găsit, procesul-verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă;

- declarațiile învinuiților:

- B.L.C.;

- E.I.M., ș.a.

- procese verbale de investigații și sesizare din oficiu;

- hărți relaționale cu privire la telefoanele folosite;

- adrese cu relații I.P.J. Neamț - S.I.C.;

- procese verbale de studiere a listingurilor telefonice, de coroborare a acestora și cu privire la cele rezultate din interpretarea lor;

- Analiza listingurilor telefonice efectuată de I.P.J. Bacău - Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor;

- hărți cu coordonatele celulei telefonice corespunzătoare pentru pensiunea "A."; G., jud. Neamț și evidența activării celor 7 posturi telefonice achiziționate de la A.M.;

- situația dosarelor privind pe membrii grupului infracțional al lui M.B.A.;

- procese verbale de identificare a autoturismelor suspecte și a telefoanelor folosite de către inculpați;

- dovada de restituire a autoturismului, aparținând părții vătămate;

- contract de vânzare-cumpărare a casei din orașul R., de către inculpații frați P.;

- relații I.P.J. Vrancea și proces-verbal de contravenție din data de 14.02.2011, ora 12.15;

- dovadă permis de conducere/12.02.2011;

- autorizație de reparație B.;

- proces-verbal de constatare depunere planșe foto și planșele aferente;

- articol de presă;

- adresa cu relații nr. 60/15.03.2011 a SC MCS C. SRL București;

- lista telefoanelor și a cartelelor SIM achiziționate de la A.M. în data de 12.02.2011;

- raport de expertiză informatică nr. 660111/13.04.2011;

- referat de autorizare a acestei percheziției și autorizație;

- proces verbal de ridicare a mediilor supuse percheziției și planșa foto aferentă;

- dovadă de restituire a acestora;

- raportul de constatare tehnico-științifică cu privire la identificarea vorbitorului și ordonanța de dispunere a acestuia;

- adresa cu examinarea urmelor papilare;

- schema relațională a grupării infracționale a lui M.B.A.;

- planșa fotografică cu privire la desigilarea coletului în care se aflau procesele verbale de contravenție rutieră ale inculpatului P.C.L.;

- fișa UPU cu privire la inculpatul P.V.D.;

- procese verbale privind recoltarea probelor biologice;

- procese verbale de percheziție domiciliară, mediile de stocare aferente, autorizații de percheziție și referatele de solicitare a percheziției domiciliare, cereri de restituire a bunurilor, actele de dispoziție a procurorului și dovezi de predare primire;

- procesele verbale de percheziție informatică și mediile de stocare a datelor rezultate, autorizații de percheziție și referatele de solicitare a perchezițiilor informatice;

- autorizații de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice, în mediul ambiental și a adreselor de e-mail și chat, încheierile instanțelor de judecată și încheieri de confirmare a ordonanțelor provizorii emise de procuror în același sens, ordonanțe provizorii de interceptări de același tip și referate prin care s-au solicitat confirmarea ordonanțelor, emiterea autorizațiilor, respectiv prelungirea acestora;

- procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor interceptate;

- comunicările tip e-mail și chat interceptate și descărcate și

- interceptările de interes pentru cauza de față, interceptate la solicitarea și din dispoziția organelor judiciare din județul Neamț și respectiv mun. București;

- toate coroborate cu declarațiile inculpaților:

- M.B.A.;

- M.C.;

- R.B.;

- P.V.D.;

- S.V. și

- P.C.L.;

1. Inculpatul P.C.L. a susținut două variante în ceea ce privește acuzațiile care i s-au adus: inițial în timpul urmării penale și în timpul judecății a susținut că, coliziunea dintre autoturismul său și cel al părții vătămate s-a produs ca urmare a unei manevre greșite de a depăși coloana de mașini, fără intenția de răni/omorî partea vătămată , nu are nici o legătură cu ceilalți inculpați, în ziua respectivă s-a aflat în mun. Piatra Neamț; ulterior la finalul cercetării judecătorești , a susținut că nu se afla la volanul autoturismului care a intrat în cel în care se afla partea vătămată, ci pe bancheta din spate și sub influența unor substanțe etno-botanice, nu-și amintește cine era șoferul, nu-și amintește dacă a condus mașina în jud. Vrancea în acea zi - fila 86 vol.II .

Analiza probatoriului și a justificărilor la care a recurs inculpatul pentru schimbarea susținerilor sale precum și "uitarea"; unor date esențiale, nu poate duce decât la înlăturarea acestor declarații ca nesincere:

Astfel, în ceea ce privește prima variantă, lipsa urmelor de frânare, accelerarea puternică a autoturismului și lipsa oricărei manevre de evitare (rezultate din declarațiile martorilor oculari - C.V., A.V., D.E., U.V., S.M. - filele 191-202 vol.I dup - toți susțin faptul că autoturismul B. avea motorul la turație mare, accelera, nu a efectuat nici o manevră de evitare a coliziunii sau de frânare, avea viteză mare 80-90 km/h,- "s-a văzut clar că șoferul de pe B. a lovit intenționat autoturismul A., întrucât a intrat cu mare viteză în acesta, frontal și nu a avut nici o intenție să-l evite "- fila 197 verso martor D.E.), dovedesc intenția inculpatului P.C.L. de a dirija autoturismul său direct în cel al părții vătămate.

Legătura cu ceilalți inculpați este dovedită chiar de modul în care s-au desfășurat acțiunile din acea seară (imediat după coliziune ceilalți inculpați s-au apropiat de autoturismul părții vătămate și au lovit-o pe acesta cu bâtele în încercarea de a o ucide), unul din ceilalți inculpați era chiar fratele său, ultimii proprietari identificați al autoturismului B. sunt A.C. (vărul inc. M.B.A. ) și S.F.M. zis C. , ambii din anturajul inc. M.B.A., același autoturism, dar și fratele său P.V.D. apar în fotografiile de la nunta unui alt membru al grupării conduse de inc. M.B.- filele 317,318 dosar 150/P/2011).

Totodată autoturismul pe care-l conducea acesta și fratele său anterior agresiunii era înmatriculat pe numele unei alte persoane din anturajul inc. M.B.A. și ulterior a fost folosit de inc. M.C. până la prinderea și arestarea sa la 05.05.2011 .

În ceea ce privește cea de-a doua variantă , în primul rând "justificarea"; schimbării alibiului pare suficientă pentru a nu mai analiza și elementele propriu-zise ale acestuia - " până în acest moment nu am precizat că am condus eu acest autoturism în urma presiunilor exercitate de procuror". În al doilea rând "uitarea " unor elemente esențial dovedesc inventarea acestui nou alibi - nu-mi amintesc cine conducea autovehiculul !?.

Însă ceea ce este mai important este că inculpatul a fost depistat și sancționat contravențional în aceeași zi pe raza jud. Vrancea , în calitate de șofer al acestui autovehicul - filele 249,250 dosar 150/P/2011 (în condițiile în care a susținut că în acea zi nu a părăsit jud. Neamț), iar martorii oculari l-au indicat de la început pe acesta ca șofer al autoturismului B. ( D.E. fila198 vol.I dup, A.V. - fila 204 vol.I dup, S.M. fila 191 dup.)

2. Inculpatul R.B. a declarat în timpul urmăririi penale că în data de 14.02.2011 a fost prezent la domiciliu împreună cu soția sa , dar a plecat în clubul S din Piatra Neamț în jurul orei 20.30 și s-a întors în jurul orei 22. În intervalul 12-14.02.2011 a avut tot timpul telefonul asupra sa. Are o verișoară în satul C. (zona G. -G.V.), frecventa 2 pensiuni din acea zonă, cu amanta, iar de multe ori era însoțit de prietenul său Z.S.V.R. - filele 260-269 vol.I dup.

În timpul cercetării judecătorești a precizat că în data de 14.02.2011 a fost la cumpărături în mun. Piatra Neamț , iar în jurul orelor16-17 s-a întors la domiciliu cu soția sa. La ora 19.30 a plecat în Culb S unde s-a întâlnit cu prietena sa, iar după câteva ore s-a deplasat cu aceasta la o pensiune din apropierea orașului. Îi cunoaște pe inculpații M.C. (cumătrul său), Z.S.V.R. (prieten din copilărie) și P.L.. A lucrat în construcții la mai multe firme, nu știe dacă vreuna era a lui M.B.A. fila 276 vol.I

Probatoriul administrat și contradicțiile dintre propriile declarații determină instanța să le înlăture ca nesincere și să rețină în același timp vinovăția sa.

Astfel inițial a declarat că a plecat de la domiciliu la ora 20.30, ulterior a indicat altă oră, 19.30, inițial a precizat că s-a întors acasă în jurul orei 22, în fața instanței a susținut că a plecat , după câteva ore, la o pensiune din afara orașului cu amanta sa (nu poate da alte amănunte pentru că este însurat!?), inițial a declarat că a lucrat ca ziler pentru inc. M.B.A., apoi susține că nu știe dacă a lucrat pentru acesta.

În același timp inculpatul R.B. a fost identificat de martorul A.V. ca fiind unul din agresorii părții vătămate (recunoscut din fotografii în timpul urmării penale și apoi din grupul de persoane arestate - în timpul judecății) -filele 203-216 vol.I dup, filele 51,52 vol. I .), de partea vătămată M.I.D. - filele 71,76 vol.I dup.

De asemenea, unul din agresori a folosit apelativul "zdreanță" (în momentul agresiunii partea vătămată discuta la telefon cu martorul C.T.F., convorbirea fiind interceptată) apelativ utilizat frecvent de către inculpatul R.B. - filele 390-392 vol.III dup. Chiar dacă nu este singurul român care folosește acest apelativ, reprezintă un element care, coroborat cu celelalte probe prezentate, duce la stabilirea vinovăției sale.

La acel moment inculpatul R.B. utiliza postul telefonic 0758474638 și conform listingului telefonic și procesului verbal de Analiză a acestuia în noaptea de 13/14.02.2011 acesta a fost prezent pe raza loc. G. (loc în care inculpații s-au întâlnit și la momentul începerii acțiunii), telefonul fiind închis în intervalul 14.02.2011 ora 07.39 - 15.02.2011 ora 11.43 , perioadă în care s-a folosit unul din telefoanele cu cartelă prepaid achiziționate din A.M. Bacău - același aspect este relevat și de listingurile posturilor telefonice utilizate de ceilalți inculpați.

Legătura cu ceilalți inculpați este demonstrată atât de acest listing (inculpatul a avut convorbiri cu inc. Z.S.V.R., inc. C.C.) cât și de fotografiile în care acesta apare alături de aceștia la nunta lui Z.I. , dar și de participarea la o altă acțiune violentă în anul 2009 împreună cu M.B., M.C., Z.S. într-o cafenea din mun. Piatra Neamț , infracțiune pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală - filele 32,33, 337-342 vol.III dup.

3. Inculpatul Z.S.V.R. a precizat în declarațiile date în timpul urmăririi penale că în ziua de 14.02.2011 a fost la domiciliu împreună cu tatăl și bunicul său (era răcit) până în jurul orei 20.30 când a plecat în barul O.T.C. din mun. Piatra Neamț unde lucra prietena sa. Nu a fost în mun. Bacău în luna februarie, anterior acestei date. Inculpatul R.B. este prietenul său, dar nu și inc. M.B.A. ori P.C.L. pe care însă îi cunoaște.

Singura modificare apărută în declarația dată în fața instanței este cea referitoare la faptul că de la domiciliu s-a deplasat la hotelul B. unde a stat aprox. 30 de minute și apoi la barul O.T.C. din mun. Piatra Neamț.

Analiza probatoriul administrat determină instanța să le înlăture ca nesincere și să rețină în același timp vinovăția sa.

Astfel, inculpatul a fost recunoscut de către o persoană prezentă în magazinul S. din A.M. Bacău ca fiind cel care a achiziționat 7 telefoane mobile marca Nokia cu un preț scăzut și 7 cartele sim prepay (telefoane și cartele care au fost utilizate de cei care au comis agresiunea din 14.02.2011), fără bon fiscal și fără certificat de garanție - este vorba de martorul cu identitate protejată B.R. - filele 103-110 vol.II dup., fila 185 vol.I

În același timp postul telefonic utilizat de inculpat a fost localizat pe strada pe care se află centrul comercial A.M. în intervalul orar în care au fost achiziționate aceste telefoane ( bonul fiscal pentru acestea a fost emis la ora 17.59 în condițiile în care inculpatul nu a așteptat emiterea acestuia ori a certificatelor de garanție, așa cum precizează martorul B.R., iar bonul anterior a fost emis la ora 17.34 fila 133 vol.3 dup), conform listingului telefonic furnizat de Orange înregistrează convorbiri pe str. Ș.M. în intervalul 17.39- 17.49 - filele 23-25 , 315-317 vol.III dup.

În aceeași zi este localizat de mai multe ori pe raza loc. G., ultima dată ajungând în această localitate, după achiziționarea telefoanelor, la ora 19.55 . În aceeași seară toate cele 7 posturi telefonice au fost puse în funcțiune pentru verificări și memorarea numerelor de către participanți - Analiză listing filele 60-65 vol.II dup.

Conform acelorași listinguri și procesului verbal de Analiză , inculpatul rămâne pe raza loc. G. (ca și ceilalți inculpați) până a doua zi, 14,11,2011 ora 09.06.15 când închide telefonul și-l va deschide abia la ora 21.34. Între timp acesta a folosit unul din cele 7 telefoane cu cartelă prepay . În aceste condiții este evident că inculpatul nu s-a aflat la domiciliu în ziua de 14.02.2011 și nu a inițiat nici un apel telefonic către firma de taxi , astfel încât declarația acestuia , dar și a tatălui său și a bunicului său (Z.V. și Z.D.) vor fi înlăturate de instanța necorespunzând adevărului.

În același timp martorul A.V., dar și partea vătămată M.I.D. l-au indicat pe acesta ca fiind unul dintre agresorii din data de 14..02.2011 fiind recunoscut din fotografii în timpul urmării penale și apoi din grupul de persoane arestate - în timpul judecății -filele 203-216 vol.I dup, filele 51,52 vol. I ., filele 71,76 vol.I dup - partea vătămată.

Legătura cu ceilalți inculpați și participarea acestuia la comiterea faptelor de care este acuzat sunt evidențiate atât de listingurile amintite ( inculpatul a avut convorbiri cu inc. R.B. , inc. C.C.- foarte multe convorbiri cu acesta din urmă în intervalul 12-14.02.2011 ) , fotografiile în care acesta apare alături de ceilalți la nunta lui Z.I. , participarea la o altă acțiune violentă în anul 2009 împreună cu M.B., M.C. , R.B. într-o cafenea din mun. Piatra Neamț , infracțiune pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală - filele 32,33, 337-342 vol.III dup. Cât și de martorul V.R. care l-a văzut de mai multe ori împreună cu ceilalți inculpați , întâlnindu-se la Pensiunea A. și pensiunea E. din loc. G. , anterior și ulterior agresiunii, cunoștea că acesta face parte din anturajul inc. M.B.A. ( " cred că sunt oamenii lui M.B.A. " , " aceștia nu ar face nimic fără știrea lui M.B.A. " fila 101 vol.II dup ) , l-a văzut conducând autoturismul B. implicat în coliziune cât și cel de la filele 98-102 vol.II dup .

De asemenea martorii P.V. și E.V.C. au confirmat că acesta era unul din oamenii de încredere ai inc. M.B.A. ( alături de M. C., R.B. , A.C., C. ) , acesta din urmă amenințând de mai multe ori că-l va omorî pe M.I.D. ) indicând chiar motivele - filele 90-97 vol.I dup .

Toate acestea dovedesc participarea în calitate de autor a inculpatului Z.S.V.R. la încercarea de a suprima viața părții vătămate M.I.D. din data de 14..02.2011 , alături de ceilalți inculpați .

4. Inc. C.C. a susținut în declarațiile date că nu a comis faptele de care este acuzat, în ziua de 14.11.2011 s-a aflat la domiciliu până la orele 18-19 când a plecat la barul R. unde a rămas aproximativ o oră. În bar erau și alte persoane pe care le cunoștea doar din vedere. Nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați decât din vedere și nici pe partea vătămată M.I.D. .

Probatoriul administrat determină instanța să înlăture această declarație ca nesinceră și să rețină în același timp vinovăția inculpatului C.C. .

Astfel, inculpatul a fost recunoscut de către o persoană prezentă în magazinul S. din A.M. Bacău ca fiind cel care l-a însoțit pe inc. Z.S.V.R. la achiziționarea celor 7 telefoane mobile marca Nokia și 7 cartele sim prepay ( telefoane și cartele care au fost utilizate de cei care au comis agresiunea din 14.02.2011), fără bon fiscal și fără certificat de garanție - este vorba de martorul cu identitate protejată B.R. - filele 103-110 vol.II dup. , fila 185 vol.I

În același timp postul telefonic utilizat de inculpat a fost localizat chiar în centrul comercial A.M. în intervalul orar în care au fost achiziționate aceste telefoane ( bonul fiscal pentru acestea a fost emis la ora 17.59 , iar acesta înregistrează o convorbire la ora 17.53 - fila 349 vol.III dup) și părăsește locația la ora 18.11 îndreptându-se spre Piatra Neamț, conform listingului telefonic furnizat de Orange - filele 30,31 , 349 vol.III dup. - (înregistrează convorbiri pe str. Ș.M. în intervalul 17.39- 18.11) .

În aceeași zi este localizat de mai multe ori pe raza com. G., ultima dată ajungând în această localitate, după achiziționarea telefoanelor, la ora 20.00. În aceeași seară toate cele 7 posturi telefonice au fost puse în funcțiune pentru verificări și memorarea numerelor de către participanți - Analiză listing filele 60-65 vol.II dup.

Conform acelorași listinguri, inculpatul se afla pe raza com. G. în dimineața zilei de 13.02.2011 la ora 4.53 și rămâne cel puțin până la ora 6.18 , revenind la ora 16.35 în urma unor convorbiri cu inc. Z., iar la ora 16.44 închide telefonul pe care-l deschide a doua zi , după comiterea faptei , la ora 20.36 pe drumul dintre Bacău și Buhuși - filele 349-357 vol.II dup. 8 în condițiile în care a susținut că în dat de 14.02.2011 s-a aflat tot timpul în mun. Piatra Neamț. Între timp acesta a folosit unul din cele 7 telefoane cu cartelă prepay.

Cele mai multe convorbiri sunt purtate cu inc. Z., dar apar câteva și cu Z.I. cunoscut ca făcând parte din anturajul inc. M.B.A..

În același timp, în dimineața zilei de 15.02.2011 ora 3.31 (?) este deja localizat pe drumul spre mun. Iași unde ajunge la ora 05.29, dar în aceeași seară revine în com. G. jud. Neamț.

Totodată martorul A.V., dar și partea vătămată M.I.D. l-au indicat pe acesta ca fiind unul dintre agresorii din data de 14..02.2011 (recunoscut din fotografii în timpul urmării penale și apoi din grupul de persoane arestate - în timpul judecății -filele 203-216 vol.I dup, filele 51,52 vol. I .), filele 71,76 vol.I dup - partea vătămată).

De asemenea martorii P.V. și E.V.C. au confirmat că acesta era unul din oamenii de încredere ai inc. M.B.A. ( alături de M. C., R.B. , A.C., C.), acesta din urmă amenințând de mai multe ori că-l va omorî pe M.I.D.) indicând chiar motivele - filele 90-97 vol.I dup .

Toate acestea dovedesc participarea în calitate de autor a inculpatului C.C. la încercarea de a suprima viața părții vătămate M.I.D. din data de 14..02.2011, alături de ceilalți inculpați.

5. Inculpatul P.V.D. a precizat în timpul urmăririi penale că în data de 14..02.2011 s-a aflat la domiciliul său , fiind răcit foarte tare, iar în jurul orei 24 s-a deplasat cu un taxi la Spitalul de urgență Piatra Neamț. Nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați cu excepția fratelui său P.C.L. care nu a fost prezent la domiciliu în acea zi și deținea de aproximativ 1 săptămână un autoturism B. de culoare deschisă.

În tipul cercetării judecătorești a subliniat că nu-l cunoaște pe inc. N.B.A. decât din auzite - fila 2802 vol.I .

Analiza probatoriul administrat determină instanța să înlăture această declarație ca nesinceră și să rețină în același timp vinovăția inculpatului P.V.D..

În primul rând martorul A.V. , dar și părțile vătămate M.I.D. și M.A. l-au indicat pe acesta ca fiind unul dintre agresorii din data de 14..02.2011 ( recunoscut din fotografii în timpul urmării penale și apoi din grupul de persoane arestate - în timpul judecății doar de martorul Anghel - filele 203-216 vol.I dup, filele 51,52 vol. I . , filele 71,76 vol.I dup - partea vătămată M.I.D. , filele 81-86 vol.I dup -partea vătămată M.A.). Aceasta din urmă a precizat că inc. P.V.D. zis B. este cel care s-a desprins din grupul de persoane care loveau partea vătămată M.I.D. și a fugit după aceasta având în mână o bâtă.

În al doilea rând, în momentul agresiunii partea vătămată M.I.D. discuta la telefon cu martorul C.T.F., convorbirea fiind interceptată, înregistrându-se și strigătele agresorilor, iar unul din aceștia a folosit expresia: Du-te și dă-i la zdreanță, B.!, inculpatul P.V.D. este strigat cu acest nume de către cunoscuți - fila 392 vol.III dup.

Legătura cu ceilalți inculpați și participarea acestuia la comiterea faptelor de care este acuzat sunt evidențiate de fotografiile în care acesta apare alături de ceilalți la nunta lui Z.I. (în condițiile în care susține că nu-l cunoaște pe inc. M.B.A.) filele 317-321 vol. I dup , cât și de martorii V.R. - care l-a văzut de mai multe ori împreună cu ceilalți inculpați, întâlnindu-se la pensiunea A. și pensiunea E. din loc. G. , anterior și ulterior agresiunii, cunoștea că acesta face parte din anturajul inc. M.B.A. ( " cred că sunt oamenii lui M.B.A. " , " aceștia nu ar face nimic fără știrea lui M.B.A. " fila 101 vol.II dup ) și P.V. a confirmat că acesta era unul din oamenii de încredere ai inc. M.B.A. ( alături de M. C., R.B. , A.C., C., Z.S. )- filele 96,97 vol.I dup .

Toate acestea dovedesc participarea în calitate de autor a inculpatului P.V.D. la încercarea de a suprima viața părții vătămate M.I.D. din data de 14.02.2011 , alături de ceilalți inculpați.

6. Inculpatul S.V., în declarațiile date în timpul urmăririi penale, a susținut inițial că îi cunoaște pe ceilalți inculpați: P. L., P. B., C. C., M. C., C., R. C., M.B.A. (fila 289 vol.I ), că nu avea o iubită/prietenă la momentul comiterii faptei , nu-și amintește să fi fost pe raza mun. Bacău în acea zi, locuia în mun. Piatra Neamț de 6-7 ani, fără forme legale, a fost plecat în Italia de mai multe ori în acest interval , lucrând, în special în construcții, nu-și aduce aminte ce telefon folosea la acel moment , în luna aprilie sau mai 2011 a plecat în străinătate , dar nu știa că a era urmărit penal. Ulterior, tot în timpul urmăririi penale, și-a amintit că în ziua de 14.02.2011, în jurul orelor 17-18, în mun. Piatra Neamț, s-a întâlnit cu o prietenă A. ( nu-i cunoaște nr. de telefon, numele ori adresa de domiciliu ) și a stat cu aceasta într-o garsonieră până în jurul orelor 22-23 .

În prima declarație dată în timpul cercetării judecătorești (fila 279 vol.I) a menționat că în ziua respectivă s-a aflat tot timpul în mun. Piatra Neamț , iar între orele 17( 17.30) - 21 ( 22), într-o garsonieră cu o prietenă A.. Nu este amic sau prieten cu ceilalți inculpați și îi cunoaște doar din vedere ( în declarația dată în fața procurorului a menționat: " la acea pensiune mai beam câte o sticlă de vin cu amicii mei R. C., C. " , " cu P. L. mai jucam din când în când biliard la G.M."; , " cu numitul M.B.A. eram de asemenea amic " " îl cunosc și pe C.C., sunt amic și pe acesta , dar nu am făcut niciodată vreo combinație ??? cu acesta " fila 290 vol.I dup).

În cea de-a doua declarație dată de acesta în fața instanței , spre finalul cercetării judecătorești, modifică din nou declarațiile , susținând că în perioada ianuarie - mai 2011, a locuit într-o casă închiriată din loc. T. jud. Neamț (nu mai era garsoniera din mun. Piatra Neamț așa cum a menționat anterior) cu prietena sa , aici organiza frecvent petreceri la care veneau și ceilalți inculpați (inițial a declarat că îi cunoștea doar din vedere), uneori închideau telefoanele pentru a nu fi sunați de soții sau prietene (inc. S. nu era însurat, iar prietena sa locuia cu el în acea casă ) - fila 85 dup.

Acest nou alibi a fost susținut și de martorele N.I.. și C.I.G.. Prima a susținut că a locuit împreună cu inc. S.V. în acea casă timp de 4 -5 luni , locația în care s-a aflat cu acesta și în data de 14.02.2011 începând cu orele 17-18 și până a doua zi . Se organizau petreceri , nu-și amintește dacă la acestea veneau și inculpații arestați , dar inc. M.B.A. participa la acestea. Martora C.I.G. a menționat că venea frecvent la casa în care locuiau cei doi și toți inculpații au fost prezenți la petrecerile organizate în această locație filele 82,83 vol.II .

Analiza probatoriul administrat și contradicțiile vădite și asupra unor aspecte esențiale dintre propriile declarații determină instanța să le înlăture pe acestea, dar și pe cele ale martorelor N.I.. și C.I.G., ca nesincere și să rețină în același timp vinovăția inculpatului S.V..

În primul rând există contradicții majore între propriile declarații ale inculpatului - inițial nu avea prietenă și a locuit pe raza mun. Piatra Neamț, apoi și-a aminti că avea prietenă (nu-i cunoaște nr. de telefon, numele ori adresa de domiciliu ) și că în ziua de 14.02.2011 a fost cu aceasta într-o garsonieră din mun. Piatra Neamț, și este amic cu ceilalți inculpați. În a treia declarație a precizat că nu este amic cu vreunul din inculpați, reluând varianta în care în ziua agresiunii a fost cu prietena sa A. într-o garsonieră din mun. Piatra Neamț , dar în a patra declarație se schimbă aproape tot - a locuit de data asta într-o casă din loc. T. (în afara mun. Piatra Neamț) cu prietena sa A. (despre care anterior menționase că nu-i știe numele și nici domiciliu și cu care fusese la o garsonieră a unei prietene !?) și iarăși este amic cu ceilalți inculpați care veneau la petrecerile organizate de el în această locație.

Analiza acestor schimbări , scoate în evidență și evoluția încercărilor de a găsi un alibi , în funcție de probele administrate până la data fiecărei ascultări - după prima declarație a încercat să "obțină " un martor pentru a demonstra că se afla în Piatra Neamț la momentul comiterii agresiunii (prietena A., inexistentă anterior); după ce a apărut listingul postului său telefonic care arăta că nu a fost în Piatra Neamț a schimbat din nou declarația și a oferit o nouă variantă în care susținea că se afla la o casă închiriată din T. (încercând astfel să justifice astfel și deplasările celorlalți inculpați în zona respectivă, în apropierea pensiunii A., anterior și ulterior comiterii faptei).

În același timp , nici unul din ceilalți inculpați nu a susținut o asemenea variantă în vreo declarație dată în ambele faze ale procesului penal : unii au susținut că nu-l cunoșteau, alții au precizat că nu veneau în zonă decât la pensiunea A. sau la rude îndepărtate .

De asemenea martorul A.V. l-a indicat pe acesta ca fiind unul dintre agresorii din data de 14..02.2011 (recunoscut din fotografii în timpul urmării penale și apoi din grupul de persoane arestate - în timpul judecății -filele 203-216 vol.I dup, filele 51,52 vol. I . Conform declarației acestui martor, inculpatul a trecut chiar prin fața mașinii sale împreună cu inc. Z.S.V.R. , iar cei doi au avut chiar un schimb de replici .

Mai mult , conform procesului verbal de examinare a listingului postului telefonic, despre care s-a stabilit că era folosit de inculpatul S.V. în acea perioadă ( a fost identificat în agenda telefoanelor mobile aparținând altor persoane din anturajul lui M.B.A.) , acesta a avut convorbiri cu inc. Z. în noaptea de 11/12.02.2011 ( la orele 01.23; 03.16 și 05.36 ) , în ziua de 12.02.2011 la ora 14.07. la momentul în care aplecat spre Bacău la A.M. unde au fost achiziționate cele 7 telefoane mobile și cartelele sim aferente. Este localizat pe str. Ș.M. unde se află acest centru comercial la orele 17.55 și 18.12 ulterior pe drumul de întoarcere , iar la ora 19.49 este localizat în com. G.. Aceste locații și ore se suprapun cu cele ale posturilor telefonice utilizate de inc. Z. și C. ceea ce demonstrează toți trei s-au deplasat în mun. Bacău pentru achiziționarea telefoanelor și s-au întors în com. G. la pensiunea A. unde au pus în funcțiune aceste telefoane împreună cu ceilalți inculpați. De asemenea în intervalul 14.02.2011 ora 18.20 ( când a fost localizat pe raza com. G. ) nu a mai inițiat apeluri până a doua zi la ora 12.40 - filele 110-112 vol.II dup.

De asemenea martorul P.V. la recunoscut pe inculpatul S.V. ca fiind o persoană din anturajul inc. M.B.A. alături de inculpații M. , Z. , Rus și C. .fila - 181 vol.I

7. Inculpatul M.C. zis "C." a dat mai multe declarații în timpul urmăririi penale. Inițial a declarat doar că autoturismul pe care-l deținea la momentul depistării sale în București îl cumpărase îl cumpărase în urmă cu 2 luni de la cumătrul său S.F. și că nu-și amintește dacă se afla în România la data de 14.02.2011 . A refuzat să facă alte precizări ori să răspundă la întrebări - fila 222 vol.I dup. După aproximativ o lună , la 06.06.2011, la cererea sa, a fost reaudiat susținând că în ziua de 14.02.2011 s-a deplasat în mun. Iași și apoi în mun. Roman unde a ajuns în jurul orei 15.00 și s-a întâlnit cu câțiva prieteni (printre care și N.R.A.C.) într-un local. A plecat apoi spre mun. Piatra Neamț în jurul orelor 21-22 . Nu reține cu ce autoturism a făcut această deplasare, nu știe cine sunt P. și C. , este cumătru cu R.B. , dar nu a făcut afaceri cu acesta care nu are nici un motiv să memoreze numărul său de telefon. Și inc. M.B.A. este cumătrul său, și-i este ca un frate. Autoturismul a fost cumpărat de la S.F.M. zis C. în urmă cu cel mult 2 luni filele 226,227 vol.I dup În cea de-a treia declarație a susținut că a ajuns în mun. Roman în jurul orelor 16-17 - fila 230 vol.I dup .

În fața instanței a susținut că în data de 14.02.2011 s-a deplasat în mun. Iași și de acolo în mun. Roman unde s-a întâlnit cu trei salariați, într-un bar , unul din ei fiind N.R.. Erau prezenți și chelnerul și prietena sa , dar și alte persoane. Și-a aminti că deplasarea a făcut-o cu un microbuz fila 277 vol.I

Această variantă a fost susținută - în cea mai mare parte - și de martorii N.C.R., P.A.C. și C.A.V. , însă aceștia au arătat că inculpatul conducea un autoturism (dar deținea și un microbuz ) .

Analiza probatoriul administrat și contradicțiile vădite și asupra unor aspecte esențiale dintre propriile declarații, dar și adaptarea acestora în funcție de probatoriul administrat, determină instanța să le înlăture pe acestea , dar și pe cele ale martorilor N.C.R., P.A.C. și C.A.V., ca nesincere și să rețină în același timp vinovăția inculpatului M.C.

În primul rând, dacă la prima audiere nu-și amintea nici dacă a fost în România la data de 14.02.2011, după aproximativ 1 lună, își aduce aminte ce s-a întâmplat în acea zi menționând chiar și câteva amănunte (orele la care a ajuns și la care a plecat) și totuși nu mai reține cu ce autoturism a făcut acea deplasare și nici prietenii cu care s-a întâlnit!?. După aproximativ 1 an, în fața instanței menționează și marca autoturismului cu care a făcut această deplasare - (menționat de martorul N.C.R. în declarația dată în timpul urmăririi penale , dar ca fiind mașina pe care o deținea acesta), probabil în urma studierii superficiale a acestei declarații. Tot în această declarație precizează că cei cu care s-a întâlnit în Roman erau salariații săi din Olanda ( în condițiile în care anterior nu-și amintea numele lor)!? .

De asemenea Analiza listingului postului telefonic despre care s-a stabilit că era utilizat la acel moment de inculpat (fiind identificat în agendele telefoanelor altor persoane din anturajul inc. M.B.A.) rezultă că acest post telefonic a fost localizat în data de 14.02.2011 pe același traseu cu cel urmat de părțile vătămate și alte posturi telefonice din cele 7 achiziționate din A.M. Bacău ( Piatra Neamț - București și retur - la aceleași ore), a închis telefonul în intervalul 15.44 (se afla pe raza mun. Buzău) - 19.47 când a fost localizat pe raza mun. Roman și când este inițiat apelul cu martorul N.R.. Conform aceluiași listing este localizat atât în ziua de 13.02.2011 cât și 15.02.2011 pe raza com. G. jud. Neamț , unde era locul de întâlnire al inculpaților , iar în intervalul 11.02.2011 - 15.02.2011 a avut convorbiri cu inc. Z.S. ( despre care a declarat că nu-l cunoaște ) și cu alte persoane din anturajul inc. M.B.A. (A.C., M.N.M.) - filele 38,39, 44,45 , 68,69 și 365-383 vol. III dup.

Inculpatul M.C. a fost văzut de martorul V.R. conducând un autoturism, autoturism ce era parcat în fața pensiunii A. din com. G. și în data de 14.02.2011 , aproape de miezul nopții, iar la aceasta locație se aflau inc. M.C. - fila 100 vol.II dup.

Legătura cu ceilalți inculpați și participarea acestuia la comiterea faptelor de care este acuzat sunt evidențiate de fotografiile în care acesta apare alături de ceilalți la nunta lui Z.I. ( în condițiile în care susține că nu-i cunoaște decât pe o parte din inculpați ) filele 317-321 vol. I dup , de martorii V.R. - care l-a văzut de mai multe ori împreună cu ceilalți inculpați , întâlnindu-se la pensiunea A. și pensiunea E. din loc. G. , anterior și ulterior agresiunii, cunoștea că acesta face parte din anturajul inc. M.B.A. (" cred că sunt oamenii lui M.B.A. " , " aceștia nu ar face nimic fără știrea lui M.B.A. " fila 101 vol.II dup) și E.V.C. și P.V. a confirmat că acesta era unul din oamenii de încredere ai inc. M.B.A. (alături de R.B. , A.C., C., Z.S. ), chiar mâna dreaptă a acestuia - filele 96,97 vol.I dup . participarea la o altă acțiune violentă în anul 2009 împreună cu M.B., Z.S.V.R. , R.B. într-o cafenea din mun. Piatra Neamț , infracțiune pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală - filele 32,33, 337-342 vol.III dup.

În sprijinul a cestei concluzii vine și faptul că inculpatul M. I. a fost recunoscut de martorul A.V. ca fiind unul dintre cei care au supravegheat acțiunile inculpaților care au agresat partea vătămată M.I.D. în data de 14.02.2011 (recunoscut din fotografii în timpul urmării penale și apoi din grupul de persoane arestate - în timpul judecății -filele 203-216 vol.I dup, filele 51,52 vol. I .) Conform declarației acestui martor, inculpatul se afla într-un autoturism marca Ford care a trecut pe lângă martorul care-l imobilizase pe inc. P.C.L. . Mașina avea viteză foarte mică , aproape a oprit , inculpatul aflat pe scaunul din dreapta față a deschis geamul și s-a uitat la acesta "insistent, cu ură încruntat, fiind interesat de ce fac eu cu șoferul B. -ului" . În opinia acestui martor, autoturismul avea rolul de a-l recupera pe șoferul B.-ului. O persoană cu aceleași semnalmente a fost descrisă și de martorul C.V. , așteptând lângă un autoturism audi A4 , negru : " lângă acesta se afla un bărbat de circa 30-45 de ani , solid cu față de boxer, cu fruntea îngustă și proeminentă, care mi s-a părut a fi și țigan . aceasta se uita urât la mine , am bănuit că era împreună cu agresorii și de aceea nu cred că am rămas pe loc mai mult de 10 secunde"; - fila 12 vol.II dup ; " bărbatul care s-a uitat la mine insistent era brunet, mi s-a părut de etnie rromă , tuns foarte scurt și solid cu un corp de boxer"; fila 273 vol.I .

Nu în ultimul rând trebuie subliniat , legat și de aceste depoziții, că , la momentul depistării sale în mun. București , inc. M.C. conducea un autoturism , autoturism pe care anterior îl conduceau inc. P.C.L. ( fiind fotografiat chiar în fața locuinței acestuia ) și Z.S. , iar asupra avea ( a reușit să le înmâneze persoanei cu care se afla fără să fie observat de către polițiști ) o cheie de autoturism, dar și 2 telefoane mobile marca Nokia ( unul din ele fără numere în agendă, iar celălalt foarte puține ), exact același tip de telefon cu cel pe care l-au cumpărat inc. Z. și C. din magazinul S. și care fost folosit de inculpații în ziua comiterii faptei - filele 231-258 vol.I dup.

8. Inculpatul M.B.A. a dat o singură declarație , în timpul urmăririi penale , în care a precizat că este amic cu partea vătămată M.I.D. și cu M.B., în ziua de 14.02.2011 a fost la domiciliu împreună cu soția sa, soacra și copilul de 4 ani, este prieten cu inc. R. și Z. , cu inc. M.C. s-a întâlnit ocazional , acesta stă mai mult în Olanda , dar i-a împrumutat câte o mașină din cele pe care le-a avut - (cu nr. de Constanța. Ulterior acesta a dispărut, nefiind găsit de organele de poliție la nici una din locuințele sale și s-a emis mandata de arestare preventivă în lipsă.

Analiza probatoriul administrat determină instanța să înlăture această declarație ca nesinceră și să rețină în același timp vinovăția inculpatului M.B.A., activitatea acestuia constând în inițierea grupului și instigarea acestora la încercarea de ucidere a părții vătămate M.I.D..

Conform listingului telefonic și procesului verbal de Analiză, postul telefonic al inculpatului B.M.A. a fost localizat în data de 12.02.2011 în intervalul orar 04.12 - 20.38 pe raza com. G. , acolo unde grupul se întâlnea și de unde urma să plece a doua zi în acțiunea îndreptată împotriva părții vătămate M.I.D., interval spre finalul căruia sunt activate și posturile telefonice mobile ce au fost folosite la comiterea faptei, interval în care aproape toți ceilalți inculpați sau aflat la aceeași locație, așa cum s-a subliniat mai sus. Și în zilele de 13 și 14.02.2011 este înregistrat trafic de la acest post telefonic, doar în această locație, iar în data de 14.02.2011 ora 08.34 acesta este dezactivat - așa cum au procedat și ceilalți inculpați cu telefoanele lor, rămânând inactiv și în data de 15.02.2011 - filele 26, 300-312 vol.III dup.

Legătura cu ceilalți inculpați și comiterea faptelor de care este acuzat sunt evidențiate și de fotografiile în care acesta apare alături de ceilalți la nunta lui Z.I. (în condițiile în care susține că nu-i cunoaște decât pe o parte din inculpați) filele 317-321 vol. I dup, de martorii V.R. - care l-a văzut de mai multe ori împreună cu ceilalți inculpați , întâlnindu-se la pensiunea A. și pensiunea E. din loc. G., anterior și ulterior agresiunii, cunoștea că ceilalți inculpați fac parte din anturajul inc. M.B.A. (" cred că sunt oamenii lui M.B.A. " , " aceștia nu ar face nimic fără știrea lui M.B.A. " fila 101 vol.II dup) și E.V.C. și P.V. a confirmat că inculpații sunt oamenii de încredere ai inc. M.B.A., inc. M.C. este chiar mâna dreaptă a acestuia - filele 96,97 vol.I dup . de participarea la o altă acțiune violentă în anul 2009 împreună cu M.C. , Z.S.V.R. , R.B. într-o cafenea din mun. Piatra Neamț, infracțiune pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală - filele 32,33, 337-342 vol.III dup. Mai mult martorul E.V.C. a confirmat starea conflictuală dintre M.B.A. zis Ț. și M.I.D., faptul că inculpatul se lăuda , anterior datei de 14.02.2011 că-l va "aranja"; pe acesta și a început să-l urmărească , iar din discuțiile dintre acesta și ceilalți inculpați a realizat că agresiunea a fost organizată de aceștia, inculpați executau toate ordinele date de M.B.A., indiferent de acestea - filele 90-93 vol.II dup, 50 vol.II .

În sprijinul acestei concluzii vine și corespondența de tip e-mail dintre acesta și învinuita V.O., din care aceasta se arată încântată de agresiunea organizată de inculpat împotriva părții vătămate ( care în anii anterior îi incendiase o cafenea ) trimițându-i la data de 15.02.2011 mesajul " MULȚUMESCCCCCCCCCCCCCCCCC!! Te poop..ai grijă de tine " iar în ziua de 16.02.2011 mesajul " Mulțumesc pentru tooot"; , iar inculpatul la rândul său a răspuns pe 16.02.2011 " mai avem puțină treabă să termin cu contractul … e nasol când scapi un contract dar e nașpa că din anumite prob îl scapi asta-i viața poate pe viitor ne ajută dumnezeu și pe noi ,,,, pop stai liniștită că o să fie bine .pop"; ceea ce dovedește nu numai implicarea inculpatului în organizarea acțiunii de suprimare a vieții părții vătămate M.I.D. și nu doar de vătămare, dar și faptul că acesta nu a renunțat la activitățile de depistare, urmărire și lichidare a părții vătămate menționate.

În luna februarie 2011 , numitul L.D. , fratele inculpatului M.B.A. se afla într-un penitenciar din Brazilia , fiind cercetat pentru trafic de stupefiante. Așa cum rezultă din Analiza agendelor telefoanelor mobile ridicate de la locuința inculpatului, dar și a celui declarat de acesta ca aparținându-i, rezultă că existau numeroase apeluri telefonice către fratele său , în Brazilia, la numărul xxx, însă un apel către acest număr de telefon a fost înregistrat și la data de 13.02.2011, la ora 17.41 de la postul telefonic cu nr. yyy, localizat pe raza com. G. jud. Neamț , post telefonic care fusese achiziționat de inc. Z. din magazinul S. din A.M. Bacău, împreună cu celelalte 6 care au fost utilizate de persoanele care au participat la agresiune, fiind activat în același timp și în aceeași locație cu acestea. Locația se suprapune și cea în care s-a aflat și un alt post telefonic al inc. M. - filele- 28,29 și 60-63 vol.III dup.

Toate acestea dovedesc participarea în calitatea de organizator și instigator a inculpatului M.B.A. la încercarea de a suprima viața părții vătămate M.I.D. în data de 14.02.2011 , alături de ceilalți inculpați.

Nu în ultimul rând , trebuie precizat că nici unul din inculpați nu a justificat (într-o variantă credibilă) veniturile pe care le aveau și care le-au permis să asigure cele necesare traiului zilnic și cu atât mai puțin dreptul de proprietate asupra unor bunuri ( case , autoturisme, terenuri) ori participarea la activități de recreere care necesitau existența unor resurse financiare considerabile (cluburi, partide de poker, biliard , cafenele ,etc. ) .

Tot în legătură cu notorietatea apartenenței inculpaților la lumea interlopă din Piatra Neamț, trebuie menționată și declarația înv. B.L.C. care relatează despre implicarea sa în comiterea mai multor furturi de bijuterii din Spania împreună cu alte persoane , operațiunii coordonate de inc. M.B.A. (acesta-i găzduia pe o parte din făptuitori ) , M.C. și persoane din anturajul acestora - filele118-123 vol.II dup. Același învinuit relatează că la comiterea furturilor din Spania , făptuitorii foloseau pentru a ține legătura între ei, doar la o singură operațiune , telefoane mobile marca Nokia model cu lanternă pe care apoi le aruncau - așa cum au procedat inculpații și la comiterea faptei din 14.02.2011 .

S-a invocat nulitatea unor acte de urmărire penală - ascultarea martorilor cu identitate protejată A.V. și B.R. și prezentările pentru recunoaștere după fotografie făcute de aceștia - întrucât nu au fost prezenți apărătorii inculpaților , nu au fost prezenți doi martori asistenți , iar martorul asistent care a fost prezent era salariat al IPJ Bacău , unitate din care făceau parte și organele de urmărire penală care au efectuat actul .

Instanța apreciază că aceste critici sunt nefondate pentru următoarele considerente:

În primul rând nulitatea invocată de apărători este o nulitate relativă și aceasta nu a fost ridicată la data la care aceștia au luat cunoștință de existența sa - în cazul de față la momentul prezentării materialului de urmărire penală.

În al doilea rând nu s-a cauzat o vătămare intereselor și drepturilor procesuale ale inculpaților, mai ales în condițiile în care cei doi martori au fost audiați și de instanță și au confirmat depozițiile anterioare și temeinicia celor consemnate în procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere.

În același timp actele procedurale contestate au fost efectuate de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău în condițiile în care martorul asistent nu era salariat al acestei instituții ci al IPJ Bacău - nu era nici agent/ofițer de poliție .

Pe de altă parte prezența obligatorie a martorilor asistenți este prevăzută doar la art. 129 și 130 din C.p.p. care reglementează cercetarea la fața locului și reconstituirea , iar art.90 și 91 din C.p.p. ce cuprind prevederi referitoare la procesul verbal ca mijloc de probă și conținutul acestuia , nu cuprind o asemenea obligație , dimpotrivă precizând că menționarea unor date despre martorii asistenți este necesară când există asemenea martori - art.91 lit.c din C.p.p.

Având în vedere situația de fapt expusă, în drept:

Faptele inculpatului M.B.A. de a iniția și constituit un grup infracțional în scopul uciderii părții vătămate M.I.D. și de a-i determina pe ceilalți inculpați să acționeze în acest scop întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art.323 al.1 din C.p. și art.25 rap. la art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal.

Faptele inc. R.B., Z.S.V.R., S.V., C.C.C. și P. V.D. de a constitui un grup infracțional în vederea lichidării părții vătămate M.I.D. și de încerca să o ucidă pe acesta prin lovirea repetată cu obiecte contondente în data de 14.02.2011 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art.323 al.1 din C.p. și art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal.

Faptele inculpatului M.C. de a constitui un grup infracțional împreună cu ceilalți inculpați în vederea lichidării părții vătămate M.I.D. și de a-i sprijini pe aceștia în încercarea de o ucidă pe aceasta prin lovirea repetată cu obiecte contondente în data de 14.02.2011 (a urmărit victima pe tot traseul și a furnizat celorlalți participanți informațiile necesare identificării și localizării victimei și urma să asigure fuga de la fața locului a inc. P.C.L.) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art.323 al.1 din C.p. și art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal.

Faptele inculpatului P.C.L. de a constitui un grup infracțional împreună cu ceilalți inculpați în vederea lichidării părții vătămate M.I.D. și de a dirija autoturismul B. într-o coliziune frontală cu cel în care se aflau părțile vătămate M.I.D. și M.A. în încercarea de a o ucide pe prima dintre acestea ( acceptând astfel și producerea aceleiași consecințe și în ceea ce o privește pe partea vătămată M.A. ) ori de a cauza leziuni ce ar duce la imobilizarea sa astfel încât ceilalți inculpați să poată aplica lovituri părții vătămate M.I.D., lovituri care să ducă la decesul acestuia de distrugând astfel și autoturismul părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art.323 al.1 din C.p. , art.217 din C.p. și art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i -art.176 lit.b din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal.

Potrivit art. din Legea 39/2003 ,

Inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui grup, in vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau 323 din Codul penal.

Conform art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format, din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt beneficiu material, precizându-se în conținutul aceluiași alineat că nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are conținut sau o structură determinată, ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Din Analiza textului legal menționat mai sus, rezultă că pentru exis¬tența grupului sunt necesare cel puțin trei persoane, acest grup să func¬ționeze o anumită perioadă de timp, în cadrul grupului să existe o coor¬donare ierarhică prestabilită, rolul fiecărui membru să fie stabilit în mod concret, acesta să fie constituit în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave așa cum sunt ele enumerate la art.2 lit.b din C.p.

Așa cum s-a menționat în prima parte inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 din C.p. însă , aplicând prevederile menționate anterior și având în vedere că infracțiunea pentru comiterea căreia s-a constituit această asociere este una din cele prevăzute de art. 2 lit.b din Legea 39/2003 , inculpații au acționat organizat , fiecare având un rol bine definit , în asociere și operațiune au fost implicate mai multe persoane, fără ca activitățile desfășurate de acești inculpați în scopul lichidării părții vătămate M.I.D. să se întindă pe o durată mai mare de timp - doar în două - trei zile, de la 12.02.2011 și până la 14.02.2011, când a avut loc "atacul"; și fără a urmări obținerea , direct sau indirect a unui beneficiu financiar sau alt beneficiu material, instanța constată că încadrarea juridică corectă pentru această faptă este art.8 din legea 39/2003 cu referire la art.323 al.1 din C.p.

În același timp nu a rezultat din probatoriul administrat că faptele au fost comise din interes material, astfel încât la încadrarea juridică dată faptei de tentativă la omor calificat nu se mai reține și lit.b.

S-a solicitat și schimbarea încadrării juridice dată acțiunilor agresive ale inculpaților asupra părții vătămate din tentativă la omor calificat/deosebit de grav prev. de art.20 rap. la art.174,175 lit. a,i /art.176 lit.b în art. 182 al.2 din C.p. , subiecții activi neavând intenția de a suprima viața victimei întrucât: în zona capului s-a produs o contuzie de minimă intensitate care nu a pus în pericol viața și nu a alterat nici un moment funcțiile neurologice, nu a fost atins nici un alt organ vital , s-au produs doar multiple fracturi ale membrelor sup0erioare și inferioare, partea vătămată nu și-a pierdut cunoștința , nu i-a fost alterată nici o funcție vitală a organismului, victima a fost abandonată de bună voie de către inculpați , fără a interveni cineva pentru a-i opri/speria , nu există nici un mobil plauzibil pentru săvârșirea acestei infracțiuni , a existat chiar o grijă din partea agresorilor de a nu-i pune în pericol viața și doar de a-i cauza anumite leziuni .

Analiza materialului probator determină instanța să costate că această cerere este nefondată, iar inculpații au acționat cu intenția de a ucide partea vătămată.

Astfel conform documentației medicale eliberată de Spitalul Județean Bacău și Spitalul de neurologie Iași , partea vătămată M.I.D. prezenta la nivelul capului fractură craniană fronto-parietală stg., contuzie hemoragică fronto-parietală stg , leziuni grave și nu doar o contuzie de minimă intensitate. Mai mult aceste leziuni dovedesc că zona vizată în principal de agresori era zona craniană , acolo unde leziunile duc adesea la moartea victimei în special în condițiile în care sunt aplicate multiple lovituri cu bâte și răngi (așa cum au procedat inculpații în cazul de față). Lovirea repetată în această zonă este dovedită și de existența unor numeroase leziuni la nivelul membrelor superioare , inclusiv la nivelul palmelor - multiple fracturi membre superioare, inferioare și metacarpiene mâna dreaptă II-III - partea vătămată încercând să apere cu mâinile această zonă , aspect care se regăsește și în declarația acestuia . Aceeași parte vătămată a menționat că inculpații îl trăgeau de mâinile aflate pe cap , în încercarea de a putea aplica lovituri directe și mortale la acest nivel, dar și să-l întoarcă cu fața în sus, trăgându-l și de picioare, pentru a putea aplica lovituri în zone vitale, iar declarațiile acestuia se coroborează cu documentația medicală care menționează fracturi la nivelul membrelor produse prin răsucire - fila 81 vol.I .

În același timp ambele părți vătămate au precizat că inculpații strigau în timpul agresiunii . "Dați-i ! Omorâți-l! - filele 71,76 vol.I dup - partea vătămată M.I.D. , filele 81-86 vol.I dup -partea vătămată M.A..

Martorul E.V.C. a confirmat starea conflictuală dintre M.B.A. zis Ț. și M.I.D. , faptul că inculpatul se lăuda, anterior datei de 14.02.2011 că-l va "aranja"; pe acesta și a început să-l urmărească, iar din discuțiile dintre acesta și ceilalți inculpați a realizat că agresiunea a fost organizată de aceștia, inculpați executau toate ordinele date de M.B.A. , indiferent de acestea - filele 90-93 vol.II dup, 50 vol.II .

Faptul că inculpatul M.B.A. nu a organizat această acțiunea doar pentru a aplica o simplă corecție părții vătămate M.I.D. ci pentru a o lichida, rezultă și din corespondența de tip e-mail dintre acesta și înv. V.O. în care precizează ulterior agresiunii și mulțumirilor din partea acesteia că " mai avem puțină treabă să termin cu contractul … e nasol când scapi un contract dar e nașpa că din anumite prob îl scapi asta-i viața poate pe viitor ne ajută dumnezeu și pe noi ,,,, pop stai liniștită că o să fie bine . pop"; .

În ceea ce privește renunțarea inculpaților la acțiunilor de lovire a părții vătămate instanța apreciază că nu s-a datorat "grijii"; acestora pentru aceasta ci faptului că se adunase foarte multă lume, fuseseră informați probabil de către inc. M.C. că inc. P.C.L. fusese imobilizat de martorul A.V., iar partea vătămată se apăra cu înverșunare în condițiile în care acesta avea o constituție atletică .

Ca urmare , conform art.334 din C.p.p. , va admite în parte cererile de schimbare a încadrării juridice și va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată din art. 323 din C.p. și art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,b,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p. și art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpații R.B., Z.S.V.R., P.V.D. , C.C.C. și S.V. , din art. 323 din C.p. și art.26 rap. la art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,b,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p. și art.26 rap. la art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpatul M.C., din art. 323 din C.p. și art.25 rap. la art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,b,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p. și art.25 rap. la art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpatul M.B.A. și din art. 323 din C.p. și art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal , art.175 alin. 1 lit.a,b,i Cod penal - art.176 lit.b din Cod Penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p. și art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i -art.176 lit.b din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpatul P.C.L..

Potrivit art. 12 lit.a din Legea nr. 508/2004 privind organizarea și funcționarea DIICOT :

(1) Sunt de competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism următoarele infracțiuni din Codul penal, republicat, cu modificările si completările ulterioare, si din legi speciale, indiferent de calitatea persoanei, cu excepția celor date în competența Direcției Naționale Anticorupție, după cum urmează:

a) infracțiunile prevăzute de art. 7 si 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalității organizate, cu excepția cazurilor în care infracțiunea gravă este cea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 din Codul penal, dacă s-a cauzat o pagubă mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 euro sau este una dintre cele definite la art. 2 lit. b) pct. 15 si 20 din Legea nr. 39/2003. Dispozițiile art. 9 si 10 din Legea nr. 39/2003 se aplică în mod corespunzător.

Drept urmare, competent în a instrumenta o astfel de infracțiune, cum este cea reținută în cauza de față: art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C.pen. nu poate fi decât un procur din cadrul DIICOT.

În același timp însă , la art.332 al.1 din C.p.p. se prevede Când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art. 268 alin. 1. Cauza nu se restituie atunci când constatarea are loc după începerea dezbaterilor sau când instanța, în urma cercetării judecătorești, schimbă încadrarea juridică a faptei într-o altă infracțiune pentru care cercetarea penală ar fi revenit altui organ de cercetare.

În cauza de față instanța constată că cercetarea penală s-a efectuat de un alt organ decât cel competent (procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău în loc de procuror din cadrul DIICOT) însă sunt aplicabile dispozițiile din teza a II a, având în vedere că schimbarea încadrării juridice a fost dispusă după finalizarea cercetării judecătorești , astfel încât va fi respinsă cererea de restituire a cauzei la organele de urmărire penală.

Astfel, constatând că faptele pentru care au fost trimiși în judecată există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpași, instanța, în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. va dispune condamnarea acestora.

La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora instanța , conform art. 72 din C.p., va avea în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni ( 3-15 ani pentru infracțiunea prev. de art.8 din Legea 39/2003, 7 ani și 6 luni - 12 ani și 6 luni pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat/omor deosebit de grav, 1 lună - 3 ani închisoare sau amendă pentru infracțiunea de distrugere), datele ce caracterizează inculpații, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanța constată că faptele inculpaților sunt de o gravitate deosebită, aducând atingere dreptului la viață , un drept fundamental , sunt de o violență deosebită, au fost comise într-un loc public, pe timp de noapte, după o pregătire minuțioasă .

În același timp inculpații nu au cooperat cu organele judiciare , o parte s-au sustras de la urmărirea penală , iar inc. M.B.A. și de la judecată, nu au ocupație sau loc de muncă , aproape toți având antecedente penale, doar inc. P. D. și S.V. nu au astfel de mențiuni în fișa de cazier (dar acesta din urmă a recunoscut că a fost arestat în Italia pentru comiterea unui furt împreună cu cetățeni albanezi ) .

Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că o pedeapsă principală de 8 ani închisoare la care va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal timp de 3 ani pentru infracțiunea tentativă la omor calificat și o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.8 din Legea 39/2003 pentru inc. R.B. C., Z.S.V.R., S., C.C.C. și P.V.D. , o pedeapsă principală de 8 ani închisoare la care va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal timp de 3 ani pentru complicitate la infracțiunea de tentativă la omor calificat și o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.8 din Legea 39/2003 pentru inc. M.C., o pedeapsă principală de 10 ani închisoare la care va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal timp de 5 ani pentru infracțiunea tentativă la omor deosebit de grav , o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.8 din Legea 39/2003 și o pedeapsă de 1 an pentru infracțiunea de distrugere pentru inc. P.C.L., o pedeapsă principală de 10 ani închisoare la care va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal timp de 5 ani pentru infracțiunea tentativă la omor calificat , o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.8 din Legea 39/2003 și 1 an închisoare pentru infracțiunea de instigare la distrugere pentru inc. M.B.A. sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prev de art.52 din C.p.

Constatând existența unui concurs de infracțiuni , în temeiul art. 33 lit.a, art.34 și art.35 din C.p. va contopi pentru fiecare inculpat pedepsele principale și se va aplica pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal .

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, reține că natura faptelor săvârșite și circumstanțele personale ale inculpaților conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a și b din C.p., cu excepția dreptului de a alege.

Inculpații au fost cercetați în stare de arest preventiv (cu excepția inc. M.B.A. - arestat în lipsă și care se sustrage de la judecată) astfel încât, având în vedere și condamnarea acestora prin prezenta hotărâre, conform art.350 instanța va menține această măsură și va deduce perioada executată de fiecare din aceștia conform art.88 din C.p.

Mijloacele materiale de probă vor fi păstrate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău , conform art.109 din C.p.p.

In baza art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați la data rămânerii definitive a hotărârii.

În ceea ce privește latura civilă instanța constată că prin faptele lor ilicite inculpații au cauzat un prejudiciu moral însemnat părții vătămate M.I.D. , iar inculpatul P.C.L. părții vătămate M.A., dar sumele solicitate de acestea - 3.929.700 lei parte vătămată M.I.D. și 2940.000 partea vătămată M.A. (incluzând și daunele materiale ) sunt exorbitante raportat la elementele existente și care stau la baza stabilirii acestuia, astfel încât, în temeiul art.14 al.5 , art.346 din C.p.p. și art.998-999 cod civil va obliga inculpații R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L., în solidar, la plata sumei de 100.000 lei către partea civilă M.I.D. cu titlu de daune morale, iar pe inculpatul P.C.L. la plata sumei de 20.000 lei către partea civilă M.A. cu titlu de daune morale, respingând restul pretențiilor ca nefondate.

În ceea ce privește daunele materiale, părțile vătămate nu au făcut dovada existenței și întinderii acestora (6300 contravaloare lanț din aur ce ar fi fost sustras de agresori, 210.000 lei cheltuieli medicale, de spitalizare și de îngrijire pentru pv. M. și beneficiul nerealizat - neprecizat pentru partea vătămată M.A.) cu excepția pagubei cauzate autoturismului distrus parțial în urma coliziunii , așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, astfel încât în temeiul art.14 al.3 lit.b și art.346 din C.p.p. și art.998-999 Cod civil instanța va obliga inculpatul P.C.L. la plata către partea civilă M.I.D. a contravalorii lucrărilor de reparație la autoturismul amintit), respectiv a sumei de 70.000 lei , respingând restul pretențiilor ca nefondate.

Având în vedere aceste dispoziții , în vederea asigurării executării acestor obligații , instanța va menține măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din 13.09.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău asupra unor bunuri ale inculpaților , însă doar în ceea ce privește bunurile aparținând inculpaților R.B., P.V.D., M.B.A. și P.C.L. (măsura a privit și bunuri aparținând unor învinuiți/inculpați care nu au fost trimiși în judecată în prezenta cauză) - filele 17-20 vol.IV dup.

Prin faptele lor ilicite inculpații au cauzat pagube și instituțiilor sanitare și de transport sanitar care au asigurat transportul și asistența medicală pentru cele două părți vătămate , unități care s-au constituit părți civile , iar instanța , în temeiul art.14 și art. 346 din C.p.p. și art. 313 din OUG 72/2006 va obliga inculpații R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L., în solidar, să plătească suma de 521,95 lei către Spitalul Județean de Urgență Bacău reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată M.I.D. ,inculpații R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L. , în solidar, să plătească suma de 1432,65 lei către Serviciul de Ambulanță Județean Bacău reprezentând cheltuieli transport sanitar pentru partea vătămată M.I.D. , iar pe inculpatul P.C.L. să plătească suma de 194,23 lei către Spitalul Județean de Urgență Bacău reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată M.A..

Totodată va constată că Spitalul Clinic de Urgență "Sf. I." Iași nu s-a constituit parte civilă și va respinge ca inadmisibile cererile formulate de Serviciul de Ambulanță Județean Bacău și Spitalul Județean de Urgență Bacău de obligare a inculpatului P.C.L. la plata cheltuielilor ocazionate de transportul sanitar, respectiv asistența medicală acordată acestuia, în condițiile în care leziunile sale au fost cauzate prin propria faptă.

Prin încheierea din 18.12.2012 s-a dispus aplicarea unei amenzi judiciare apărătorului inc. M.B.A. - domnul avocat C.M. - pentru atitudine ireverențioasă față de instanță , dar acesta formulat în termenul legal " contestație "cu privire la această măsură susținând că judecătorul nu a consemnat imediat răspunsul dat de martorul P.C., așa cum trebuia și cum a solicitat insistent apărătorul, doar pentru exercitarea corespunzătoare a dreptului la apărare.

Analizând această cerere de scutire de plată a amenzii judiciare și încheierea amintită instanța constată încălcarea regulilor pentru buna desfășurare a ședințelor de judecată având în vedere că, în momentul în care instanța a pus întrebări pentru a stabili dacă martorul a înțeles corect întrebarea adresată de domnul avocat C.M., acesta a acuzat instanța de lipsă de imparțialitate (nu i-a convenit răspunsul dat de martor) și că tergiversează consemnarea răspunsului acestuia, cu toate că i s-a pus în vedere necesitatea acestor lămuriri.

În consecință va respinge ca nefondată cererea de scutire de plată a amenzii formulată de domnul avocat C.M., amendă aplicată prin încheierea din 18.12.2012.

Admite în parte cererile de schimbare a încadrării juridice.

Conform art.334 din C.p.p. schimbă încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată din art. 323 din C.p. și art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,b,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p. și art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpații R.B., Z.S.V.R., P.V.D. , C.C.C. și S.V., din art. 323 din C.p. și art.26 rap. la art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,b,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p. și art.26 rap. la art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpatul M.C., din art. 323 din C.p. și art.25 rap. la art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,b,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p. și art.25 rap. la art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpatul M.B.A. și din art. 323 din C.p. și art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal , art.175 alin. 1 lit.a,b,i Cod penal - art.176 lit.b din Cod Penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p. și art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i -art.176 lit.b din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpatul P.C.L..

Respinge cererea de restituire a cauzei.

I. Condamnă inculpatul R.B., , la:

- o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopește cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) ani închisoare .

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b din C.p. timp de 3 ani .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada reținerii din 05.05.2011 ( o zi ) și arestării preventive, de la 13.05.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p.

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de acesta.

II. Condamnă inculpatul Z. - S.V.R., fost Z., zis "C.";, la:

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopește cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) ani închisoare .

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b din C.p. timp de 3 ani .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada reținerii din 05.05.2011 ( o zi ) și arestării preventive, de la 09.05.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p.

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de acesta.

III. Condamnă inculpatul C.C.- C., , la:

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopește cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) ani închisoare.

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b din C.p. timp de 3 ani .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada arestării preventive, de la 23.09.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p.

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de acesta.

IV. Condamnă inculpatul P.V.D. zis "B.";, la:

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopește cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b din C.p. timp de 3 ani .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada arestării preventive, de la 23.09.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p.

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de acesta.

V. Condamnă inculpatul S.V., zis "B.";, la:

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopește cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) ani închisoare.

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b din C.p. timp de 3 ani .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada reținerii și arestării preventive, de la 24.08.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p.

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de acesta.

VI. Condamnă inculpatul P.C.L., , la:

- o pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i - art.176 al.1 lit.b din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

- o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopește cele trei pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 10 (zece ) ani închisoare .

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b din C.p. timp de 5 ani .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada reținerii și arestării preventive, de la 15.02.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p.

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de acesta.

VII. Condamnă inculpatul M.C., zis "C.";, la:

- o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor calificat prev. de art.26 rap. la art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopește cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) ani închisoare.

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b din C.p. timp de 3 ani .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada reținerii din 05.05.2011 ( o zi ) și arestării preventive, de la 09.05.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p.

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de acesta.

VIII. Condamnă inculpatul M.B.A., la:

- o pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tentativă la omor calificat prev. de art.25 Cod penal rap. la art.20 Cod penal rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

- o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la distrugere prev. de art.25 rap. la art.217 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopește cele trei pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b din C.p. timp de 5 ani .

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p.

Conform art. 350 al.1 din C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de acesta.

În temeiul art.14 al.3 lit.b și art.346 din C.p.p. și art.998-999 Cod civil obligă inculpatul P.C.L. la plata sumei de 70.000 lei către partea civilă M.I.D. cu titlu de daune materiale.

În temeiul art.14 al.5 , art.346 din C.p.p. și art.998-999 Cod civil obligă inculpații R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L., în solidar, la plata sumei de 100.000 lei către partea civilă M.I.D. cu titlu de daune morale.

În temeiul art.14 al.5 și art.346 din C.p.p. și art.998-999 Cod civil obligă inculpatul P.C.L. la plata sumei de 20.000 lei către partea civilă M.A. cu titlu de daune morale.

Respinge restul pretențiilor ca nefondate.

În temeiul art.14 și art.346 din C.p.p. și art. 313 din OUG 72/2006 obligă inculpații R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L., în solidar, să plătească suma de 10.602,21 lei către Spitalul Clinic Județean de Urgență " Sf. Spiridon " Iași reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată M.I.D..

În temeiul art.14 și art. 346 din C.p.p. și art. 313 din OUG 72/2006 obligă inculpații R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L., în solidar, să plătească suma de 521,95 lei către Spitalul Județean de Urgență Bacău reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată M.I.D. .

În temeiul art.14 și art.346 din C.p.p. și art. 313 din OUG 72/2006 obligă inculpații R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L. , în solidar, să plătească suma de 1432,65 lei către Serviciul de Ambulanță Județean Bacău reprezentând cheltuieli transport sanitar pentru partea vătămată M.I.D. .

În temeiul art.14 și art.346 din C.p.p. și art. 313 din OUG 72/2006 obligă inculpatul P.C.L. să plătească suma de 194,23 lei către Spitalul Județean de Urgență Bacău reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată M.A..

Respinge ca inadmisibile cererile formulate de Serviciul de Ambulanță Județean Bacău și Spitalul Județean de Urgență Bacău de obligare a inculpatului P.C.L. la plata cheltuielilor ocazionate de transportul sanitar , respectiv asistența medicală acordată acestuia.

Constată că Spitalul Clinic de Urgență " Sf. I. " Iași nu s-a constituit parte civilă.

In baza art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați la data rămânerii definitive a hotărârii.

In baza art.109 Cod pr.penală dispune păstrarea mijloacelor materiale de probă aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău până la soluționarea definitivă a cauzei.

Menține măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din 13.09.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău doar în ceea ce privește bunurile aparținând inculpaților R.B., P.V.D., , M.B.A. și P.C.L. .

Constată ca inculpații au fost asistați de apărători aleși .

Respinge cererea de scutire de plată a amenzii formulată de domnul avocat C.M..

In baza art.191 alin.1 Cod pr. penală obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de acesta, în cuantum de 127.000 lei pentru fiecare din aceștia.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Tentative. Jurisprudență Tentative

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Tentative. Jurisprudență Tentative