ucidere din culpă . Jurisprudență Uciderea din culpă
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 1551/2015 din data de 28.05.2015
Dosar nr. 21201/280/2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1551/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.C.V.
Grefier F.S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, reprezentat prin procuror B.C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D.N. și pe părțile civile Spitalul Județean de Urgență Pitești, R.I. prin mandatar L.R.,M.L., prin mandatar L.R., L.A., prin mandatar L.R. și asigurătorul UNIQA SA Brașov, având ca obiect infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 C.p. 1969.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015, susținerile părților și concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1928/P/2007 din data de 02.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D.N., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 C.p. 1969.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03.10.2013 sub numărul de dosar 21201/280/2013.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul D.N., la data de 13.03.2007, în jurul orelor 21:30, aflându-se la volanul autoturismului marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare X, pe DN 67B pe raza comunei Vedea, jud. Argeș, se deplasa pe sensul de mers dinspre Drăgășani către Pitești, și, având o îmbibație alcoolică în sânge de aproximativ 0,30-0,45 g/1000 ml, nu a observat-o pe victima aflată în deplasare pe carosabil pe sensul său de mers, deși trebuia și putea să o observe, nu a acționat în niciun fel sistemul de frânare al autoturismului pe care îl conducea, accidentându-l astfel pe numitul R.C., care, ulterior a decedat la spital.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu, în faza de urmărire penală, au fost administrate următoarele probe: declarațiile inculpatului D.N. (f. 18, 186-187, 220-231 dup), declarație martor N.R.A. (f. 34-39 dup), declarație martor S.C. (f. 40-41, 191-194 dup), declarație martor E.D.N. (f. 42-44, 196-197 dup), declarație martor P.M. (f. 47,200-201 dup), declarație martor P.F. (f. 48,49,202-206 dup), declarație martor S.M. (f. 50,51, 189-190 dup), declarație martor F.I.V. (f. 54, 216-217 dup), declarație martor F.D. orel (f. 56, 209-212 dup), declarație martor P.F.I. (f. 57-59, 213-215 dup), declarație martor V.I,.D. (f. 60-62 dup), declarație martor D.C. (f. 188 dup), Raport de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic Z.G. (f. 70-87), proces verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșele fotografice efectuate (f. 116 - 129 dup), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 149/20.03.2007 (f. 141 dup), raport de constatare medico legală nr. 65/B/2007 întocmit de SML Argeș (f. 144-146 dup), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 150/21.03.2007 (f. 174 dup), raport de expertiză medico legală nr. 1857/i/2007 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (f. 182-183 dup), printer alcooltest (f. 114 dup).
În cauză s-a mai efectuat un raport de expertiză tehnică de către expertul tehnic I.T. (f. 159-169 dup), care a fost înlăturat prin Sentința penală nr. 540/10.03.2011 a Judecătoriei Pitești prin care a fost admisă plângerea părții civile împotriva soluției de scoatere de sub urmărire dispuse în cauză și trimisă cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești în vederea redeschiderii urmăririi penale (f. 107-110 dup).
În cadrul cercetării judecătorești, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație martor F.D. (f. 202-204), declarație martor S.C. (f. 206), declarație martor P.F.I. (f. 229-230), declarație martor B.R.A. (f. 231-232), proces verbal de confruntare martori B.R.A. și P.F. (f. 233), declarație martor E.D.N. (f. 263-265), declarație martor (f. 266-267), declarație martor P.F. (f. 268-269), declarație martor F.I.V. (f. 270), declarație martor C.F. (latură civilă f. 290), declarație inculpat D.N. (f. 291), înscrisuri.
Prin adresa înaintată Judecătoriei Pitești, Spitalul Județean de Urgență Pitești s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 462,62 lei (f. 69 di).
De asemenea, prin cererea precizată, persoanele vătămate L.A., M.L. și R.I. prin mandatar L.R. , s-au constituit părți civile în procesul penal cu câte 33.500 de euro fiecare, reprezentând prejudiciu moral, apreciat proporțional cu culpa inculpatului și cu câte 5000 de euro fiecare, reprezentând prejudiciul material.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 13.03.2007, în jurul orelor 21:20, inculpatul D.N. a plecat de la domiciliul său cu autoturismul marca Volkswagen Passat, cu număr de înmatriculare X. Anterior plecării de la domiciliu, în intervalul orar 21:10-21:20, inculpatul a consumat o cantitate de alcool (100-150 ml de whisky marca Teacher’s, potrivit declarației inculpatului din data de 14.03.2007, în ziua accidentului f. 221 dup, 210 ml de whisky, potrivit declarațiilor inculpatului din datele de 24.10.2007,f. 222 dup, 13.11.2007 f. 225 dup, 26.06.2007 f. 228 dup, 150 ml whisky, conform buletinului de examinare clinică f. 173 dup).
Inculpatul a ajuns cu autoturismul pe DN 67B în jurul orelor 21:30, circulând în condiții de vizibilitate nocturnă, din direcția Drăgășani spre Pitești.
Având o viteză de aproximativ 45 km/h, înainte de a intra pe podul peste pârâul Vedița, inculpatul a observat pe trotuarul din partea dreaptă a sensului său de mers un grup format din două-trei persoane. Aceste aspecte reies din cuprinsul Raportului de expertiză tehnică întocmit de expert Z.G. (f. 74 dup) și din declarația inculpatului din datele de 13.11.2007, 16.04.2015 (f. 224 dup, 291 d.i.).
Pe podul peste pârâul Vedița se aflau martorii F.D., P.F. și victima R.C. . Victima R.C. , aflată în stare avansată de ebrietate, se afla pe partea carosabilă la o distanță de aproximativ 1,60 m față de marginea trotuarului, situat pe partea dreaptă a sensului de mers al inculpatului (f. 73 dup).
La o distanță de aproximativ 60-70 m față de locul producerii accidentului, autoturismul condus de inculpat s-a intersectat cu autoturismul poliției, care circula pe sens opus, având în funcțiune luminile de întâlnire (faza scurtă a farurilor), aspecte ce reies din declarațiile martorilor E.D.N. (f. 88 dup, verso, f. 263 d.i.), P.C.V. (f. 198 verso dup).
Au fost avute în vedere, în privința distanței la care a avut loc intersectarea celor două autoturisme, față de locul producerii accidentului, declarațiile martorilor polițiști din cursul urmăririi penale, având în vedere că acestea au fost date la o perioadă de timp mult mai scurtă față de data infracțiunii, spre deosebire de cele din timpul cercetării judecătorești.
Se reține astfel că intersectarea autoturismului inculpatului cu autoturismul poliției a avut loc în afara podului peste pârâul Vedița. Se va înlătura în consecință apărarea inculpatului, potrivit căreia a fost orbit de lumina farurilor autoturismului poliției, în imediata apropiere a locului impactului, cu atât mai mult cu cât acesta circula cu faza scurtă a farurilor.
În plus, pe tot parcursul urmăririi penale, inculpatul nu a susținut niciodată că ar fi fost orbit de lumina farurilor autoturismului poliției.
Intrând pe podul peste pârâul Vedița, inculpatul, circulând neatent și, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, nu a observat în conul de lumină conferit de iluminarea farurilor prezența victimei pe carosabil, condiții în care a avut loc impactul dintre autoturism și victimă, pe carosabilul de pe pod, pe sensul de mers dinspre Drăgășani spre Pitești, victima fiind săltată cu șoldul și coapsa pe muchia capotei față și apoi proiectată cu partea dreapta a capului în zona inferioară a geamului parbriz, concomitent cu purtarea victimei pe autoturism și în final expluzarea acesteia prin partea dreapta a autovehiculului cu un impact violent al feței de suprafața dură a carosabilului, rostogolindu-se și rămânând în zona unde se afla pata de sânge.
Aceste aspecte sunt stabilite prin Raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Z.G. (f. 84 dup).
Inculpatul nu a observat victima pe carosabil, deși el însuși a declarat că a observat pe trotuar un grup de două trei persoane, rezultând în consecință că avea posibilitatea de a observa victima, nefiind orbit și trebuia să o observe.
Tot potrivit acestui raport de expertiză, existau posibilități tehnice de a evita producerea accidentului de către inculpatul D.N. colae, dacă acesta avea în vedere starea fiziologică (sub influența băuturilor alcoolice) în care se afla și nu punea în circulație autoturismul pe drumurile publice, iar în condițiile unei circulații nocturne cu vizibilitate redusă avea un comportament preventiv, care să nu afecteze siguranța circulației rutiere, dacă circula cu autoturismul cu o viteză astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, să poată opri autoturismul în limita câmpului vizual conferit de distanța de iluminare fie a luminilor, în speța de față erau întrunite toate condițiile ca victima aflată pe carosabil pe sensul de mers al autoturismului să poată fi observată din timp, dacă iniția manevrele de oprire ale autoturismului prin acționarea sistemului de frânare sau chiar de ocolire a victimei trecând pe contrasens, în condițiile în care din contrasens nu circula niciun autovehicul (f. 81 dup).
De asemenea, s-a arătat că victima R.C. putea evita producerea accidentului rutier dacă nu folosea în deplasare zona carosabilului podului, nu se situa nesigur și fără orientare pe traiectoria de mers a autoturismului, în condiții normale de comportament, putând și trebuind să folosească trotuarul (f. 81 dup).
Față de aceste aspecte se va reține o culpă comună a inculpatului cu victima în producerea accidentului, de câte 50% fiecare.
Tot prin raportul de expertiză menționat s-a stabilit că nu sunt întrunite condițiile unei traversări intempestive a carosabilului de către victimă prin fața autoturismului coborând de pe trotuarul podului în momentele imediat premergătoare producerii accidentului, victima fiind pătrunsă deja pe carosabil după o deplasare anterioară pe carosabil.
Acest aspect este susținut și de declarațiile martorului ocular F.D. (f. 211 dup).
Raportul de expertiză a mai stabilit că victima s-a aflat în afara spațiului de siguranță al conducătorului auto (f. 83 dup).
În urma impactului victima a fost transportată la spital, aceasta decedând, între leziuni și deces existând legătură directă de cauzalitate, potrivit raportului de constatare medico legală nr. 65/B/2007 întocmit de SML Argeș (f. 144-146 dup).
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, potrivit Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal, Publicată în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014, dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Se observă că dispozițiile din legile succesive, respectiv art. 178 alin. 1 și 2 C.p. 1969 și art. 192 alin. 2 din N.C.p. reglementează similar infracțiunea de ucidere din culpă, când aceasta este urmarea nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități.
De asemenea, pedeapsa prevăzută de lege este identică, respectiv închisoarea de la 2 la 7 ani.
În Noul Cod penal, se prevede, diferit de vechea reglementare, faptul că, în situația în care nerespectarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie, prin ea însăși o infracțiune, se aplică regulile de la concursul de infracțiuni.
Acest element de diferență nu are relevanță, având în vedere că, în cauză, nerespectarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere nu constituie infracțiuni.
În consecință, elementul decisiv în stabilirea legii penale mai favorabile îl reprezintă modalitățile de individualizare a executării pedepsei, prevăzute de legile penale succesive. Având în vedere că instanța nu se orientează la aplicarea unei pedepse cu închisoare în condiții de detenție, ci către o modalitate de individualizare a executării pedepsei ce nu implică privarea de libertate, dar presupune supravegherea inculpatului, respectarea de către acesta a anumitor obligații și permite, de asemenea, interzicerea dreptului inculpatului de a conduce vreun autoturism.
Astfel, potrivit vechii legi, modalitatea de individualizare a executării pedepsei ce se circumscrie aspectelor menționate este suspendarea sub supraveghere, iar potrivit noii legi modalitatea de individualizare a executării pedepsei este suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și aplicarea unei pedepse complementare, respectiv interzicerea dreptului de a conduce autovehicule.
Comparând cele două modalități de individualizare, instanța constată că legea veche este mai favorabilă, având în vedere că inculpatul urmează a fi reabilitat de drept la împlinirea termenului de încercare, spre deosebire de reglementarea actuală, în cazul căreia inculpatul ar fi reabilitat de drept după trecerea unui termen de 3 ani, ce curge de la momentul împlinirii termenului de încercare, potrivit art. 167 alin. 4 N.C.p.
Se va admite totuși cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de reprezentantul Ministerului Public și se va introduce în încadrarea juridică și aliniatul 1 al art. 178 C.p. 1969, deoarece aliniatul al doilea trebuie raportat la primul aliniat.
În drept, fapta inculpatului D.N. , care la data de 13.03.2007, în jurul orelor 21:30, aflându-se la volanul autoturismului marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare X pe DN 67B pe raza comunei Vedea, jud. Argeș, se deplasa pe sensul de mers dinspre Drăgășani către Pitești, și, având o îmbibație alcoolică în sânge de aproximativ 0,30-0,45 g/1000 ml, nu a observat-o pe victima aflată în deplasare pe carosabil pe sensul său de mers, deși trebuia și putea să o observe, nu a acționat în niciun fel sistemul de frânare al autoturismului pe care îl conducea, accidentându-l astfel pe numitul R.C. , care, ulterior a decedat la spital, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 C.p. 1969.
Sub aspectul laturii subiective se reține că forma de vinovăție prevăzută de lege în cazul infracțiunii de ucidere din culpă este culpa.
În cauză, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. lit. b C.p. 1969, nu a prevăzut rezultatul faptei, deși trebuia și putea să îl prevadă.
Acesta nu a observat victima pe carosabil, deși, astfel cum s-a arătat mai sus, trebuia și putea să o observe, în condițiile în care lumina farurilor i-a permis să vadă grupul de persoane aflat pe trotuar.
În acest context inculpatul a ignorat prevederi legale care obligă orice conducător auto să aibă un comportament vigilent, atunci când se deplasează cu un vehicul pe drumurile publice, respectiv art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
De asemenea, inculpatul a condus autoturismul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, concentrația de alcool pur în aerul expirat fiind de natură a atrage răspunderea contravențională a inculpatului.
Sub acest aspect, apărările inculpatului în sensul că nu se poate aprecia că simțurile sale ar fi fost afectate de concentrația de alcool, urmează a fi înlăturată. Afectarea simțurilor este prezumată pin interzicerea de către legiuitor și sancționarea conducerii autoturismelor pe drumurilor publice de către o persoană ce se află sub influența băuturilor alcoolice, valorile alcoolemiei fiind reglementate diferit pentru încadrarea faptei drept contravenție sau infracțiune.
Mai mult, chiar dacă inculpatul nu ar fi consumat băuturi alcoolice culpa sa în producerea accidentului ar fi existat în cauză, astfel cum s-a menționat și mai sus.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 1 și 2 C.p. 1969, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine nesinceră și oscilantă pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea la nivelul minimului special, respectiv 2 ani, luând în calcul circumstanțele de ordin personal ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 1 C.p. 1969, urmând a se fixa termen de încercare de 5 ani, conform art. 86 ind 2 C.p. 1969.
Toate condițiile impuse de art. 86 ind. 1 C.p. 1969 pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal 1969, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau dacă nu va respecta obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare.
Pe durata termenului de încercare instanța va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a - d C.p. 1969.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, prin prisma considerentelor susmenționate, în condițiile ignorării flagrante, și fără conștientizarea importanței acestora, a unor norme legale ce vizează circulația rutieră pe drumurile publice și, în special, siguranța circulației rutiere, se va impune în sarcina inculpatului respectarea obligației prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e -respectiv obligației de a nu conduce niciun fel de autovehicul pe durata termenului de încercare, aceasta fiind pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente similare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969 și, conform art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Instanța apreciază că se impune aplicarea acestei pedepse accesorii având în vedere că infracțiunea săvârșită de inculpat implică din partea acestuia un grad ridicat de ignorare a valorilor sociale ocrotite de legea penală, ce este incompatibil cu profilul psihologic pe care trebuie să îl îndeplinească o persoană care exercită o autoritate publică.
Sub aspectul laturii civile, se reține faptul că persoanele vătămate L.A., M.L. și R.I, prin mandatar L.R., s-au constituit părți civile în procesul penal cu câte 33.500 de euro fiecare, reprezentând prejudiciu moral, apreciat proporțional cu culpa inculpatului și cu suma de 5000 de euro fiecare, reprezentând prejudiciu material.
Prin adresa înaintată Judecătoriei Pitești, Spitalul Județean de Urgență Pitești s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 462,62 lei (f. 69 di).
Având în vedere art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864, deoarece fapta a fost săvârșită anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.
La data producerii evenimentului rutier din 13.03.2007, potrivit înscrisului de la fila 237 dup autoturismul cu numărul de înmatriculare X era asigurat la SC Uniqa SA Brașov.
Sub aspectul daunelor materiale solicitate de partea civilă, se reține că, din înscrisurile de la filele 185, 186 d.i. a fost dovedită suma de 1781 de lei, sumă ce va fi acordată părților civile în mod proporțional.
De asemenea, acordarea de daune morale este justificată prin prisma suferințelor psihice la care au fost expuse părțile civile, urmare a pierderii tatălui, respectiv soțului.
Pentru a compensa pierderea părților civile a numitului R.C., ce avea vârsta de 61 de ani, instanța va acorda acestora daune morale în cuantum de 25.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății cu titlu de prejudiciu moral, sumele solicitate de acestea fiind exagerate, în raport de întinderea prejudiciului.
În consecință , în temeiul art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 998-999 C.Civ 1864 și art. 54 alin. 1 din Legea nr.136/1995 va admite în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile R.I., L.A. și M.L. în contradictoriu cu inculpatul D.N. și asigurătorul de răspundere civilă SC Uniqa Asigurări SA și va obliga SC Uniqa Asigurări SA, în calitate de asigurător de răspundere civilă, în solidar cu inculpatul D.N. să plătească:
- părții civile R.I. suma de 593 de lei cu titlu de daune materiale și suma de 25.000 de euro (la cursul BNR din ziua plății) cu titlu de daune morale;
- părții civile L.A. suma de 593 de lei cu titlu de daune materiale și suma de 25.000 de euro (la cursul BNR din ziua plății) cu titlu de daune morale;
- părții civile M.L. suma de 593 de lei cu titlu de daune materiale și suma de 25.000 de euro (la cursul BNR din ziua plății) cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 și art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 998-999 C.Civ 1864 va admite și acțiunea civilă a părții civile Spitalul Județean de Urgență Pitești și va obliga pe asigurătorul de răspundere civilă SC Uniqa Asigurări SA, în solidar pe inculpatul D.N. , să-i achite acesteia suma de 462,62 de lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 274 alin.1 și 3 C.p.p. va obliga pe inculpatul D.N. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 250 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
În baza art. 276 alin. 2 C.p.p. coroborat cu art. 50 alin.1, art. 55 din Legea nr. 136/1995 va obliga asigurătorul de răspundere civilă SC Uniqa Asigurări SA, în solidar pe inculpatul D.N. la plata către părțile civile R.I., L.A. și M.L. a sumei de 2500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Potrivit art. 386 C.p.p. admite cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul D.N. a fost trimis în judecată și dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. 2 C.p. 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 C.p. 1969.
Condamnă pe inculpatul D.N. La pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 al. 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.p. (faptă săvârșită la data de 13.03.2007, victima fiind R.C.
În baza art. 86 ind.1 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și fixează termenul de încercare de 5 ani conform art. 86 ind.2 C.p.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 al. 1 lit. a - d C.p. 1969, respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86 ind.3 al. 3 lit. e C.p. impune inculpatului obligația ca, pe durata termenului de încercare, să nu conducă niciun fel de autovehicul.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 C.p. privind cazurile de revocare a măsurii suspendării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 al. 5 C.p..
În temeiul art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 998-999 C.Civ 1864 și art. 54 alin. 1 din Legea nr.136/1995 admite în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile R.I., L.A. și M.L. în contradictoriu cu inculpatul D.N. și asigurătorul de răspundere civilă SC Uniqa Asigurări SA.
În baza art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 998-999 C.Civ 1864 și art. 54 alin. 1 din Legea nr.136/1995 obligă SC Uniqa Asigurări SA, în calitate de asigurător de răspundere civilă, în solidar cu inculpatul D.N. să plătească:
- părții civile R.I. suma de 593 de lei cu titlu de daune materiale și suma de 25.000 de euro (la cursul BNR din ziua plății) cu titlu de daune morale;
- părții civile L.A. suma de 593 de lei cu titlu de daune materiale și suma de 25.000 de euro (la cursul BNR din ziua plății) cu titlu de daune morale;
- părții civile M.L. suma de 593 de lei cu titlu de daune materiale și suma de 25.000 de euro (la cursul BNR din ziua plății) cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 și art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 998-999 C.Civ 1864 admite acțiunea civilă a părții civile Spitalul Județean de Urgență Pitești și obligă pe asigurătorul de răspundere civilă SC Uniqa Asigurări SA, în solidar pe inculpatul D.N. , să-i achite acesteia suma de 462,62 de lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 274 alin.1 și 3 C.p.p. obligă inculpatul D.N. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 250 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
În baza art. 276 alin. 2 C.p.p. coroborat cu art. 50 alin.1, art. 55 din Legea nr. 136/1995 obligă asigurătorul de răspundere civilă SC Uniqa Asigurări SA, în solidar pe inculpatul D.N. la plata către părțile civile R.I. , L.A. și M.L. a sumei de 2500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat ales.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 28.05.2015.
Președinte,
G.C.V.
Grefier,
F.S
