obiect infracţiunile prevăzute de art. 180 al. 2 c.p.,  art. 192 al. 2 c.p., art. 193 c.p., art 217 al. 1 c.p. art. 2 al. 1 pct. 1 din legea 61/1991 rep.

Comentarii

0

Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 1471/2015 din data de 22.05.2015

Dosar nr. 27146/280/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEȘTI

SECTIA PENALĂ

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1471/2015

Ședința publică de la 22 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G.C.V.

Grefier F.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror B.C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații M.D., M.G., M I. și pe partea civilă B.M., având ca obiect infracțiunile prevăzute de art. 180 al. 2 c.p., art. 192 al. 2 c.p., art. 193 c.p., art 217 al. 1 c.p. art. 2 al. 1 pct. 1 din legea 61/1991 rep.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015, susținerile părților și concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris în încheierea de rămânere în pronunțare din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentința.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul nr. 5207/P/2010 din data de 25.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2013 sub numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate:

1) inculpatului M.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, violare de domiciliu, amenințare, distrugere și port ilegal de armă albă, prevăzute de art. 180 alin. 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și art. 37 lit. b C.p., art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., art. 193 C.p., art. 217 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și art. 37 lit. b C.p. și art. 2 alin. 1 pct. 1 (art. 11 pct. 1 la data săvârșirii faptei) din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;

2) inculpatului M.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, violare de domiciliu, amenințare, distrugere și port ilegal de armă albă, prevăzute de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p., art. 192 alin. 2 C.p., art. 193 C.p., art. 217 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. și art. 2 alin. 1 pct. 1 (art. 11 pct. 1 la data săvârșirii faptei) din Legea nr. 61/1991 rep., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;

3) inculpatului M.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la lovire sau alte violențe, violare de domiciliu, amenințare, distrugere și port ilegal de armă albă, prevăzute de art. 26 C.p. raportat la art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p., art. 192 al. 2 C.p., art. 193 C.p., art. 217 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. și art. 2 al. 1 pct. 1 (art. 1 ind. 1 pct. 1 la data săvârșirii faptei) din Legea nr. 61/1991 rep., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul M.D. pe fondul unor neînțelegeri anterioare, la data de 11.07.2010, în jurul orelor 15.45, având asupra sa un topor și fiind ajutat de către inculpații M.G. și M.I., a pătruns fără drept și fără consimțământul proprietarului în curtea imobilului deținut de către martorul E.G. , după care i-a aplicat părții vătămate B.M. o lovitură cu muchia obiectului despicător în zona umărului drept, i-a adresat acesteia din urmă amenințări cu moartea și i-a distrus autoturismul.

S-a mai reținut că inculpatul M.G. pe fondul unor neînțelegeri anterioare, la data de 11.07.2010, în jurul orelor 15.45, având asupra sa o furcă și fiind ajutat de către inculpații M.D. și M.I., a pătruns fără drept și fără consimțământul proprietarului în curtea imobilului deținut de către martorul E.G., după care i-a aplicat părții vătămate B.M. o lovitură cu obiectul înțepător în zona membrului inferior drept, i-a adresat acesteia din urmă amenințări cu moartea și i-a distrus autoturismul.

Totodată, s-a arătat că inculpatul M.I., pe fondul unor neînțelegeri anterioare, la data de 11.07.2010, în jurul orelor 15.45, având asupra sa o coasă, a pătruns fără drept și fără consimțământul proprietarului în curtea imobilului deținut de către martorul E.G., unde, deși nu i-a aplicat nicio lovitură persoanei vătămate B.M. cu obiectul tăietor pe care-l deținea, a participat la activitatea de urmărire a victimei, sporind șansele de reușită ale fraților săi în ceea ce privește lovirea victimei, întărindu-le totodată acestora din urmă rezoluția infracțională, după care i-a adresat părții vătămate amenințări cu moartea și i-a distrus autoturismul.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost administrate următoarele probe: proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto (f 8-11, 13-15), certificatul medico-legal nr. 671/12.07.2010, emis de S.M.L. Argeș la cererea părții vătămate B.M. (f 16); fișă de reparație a autoturismului distrus (f. 18), declarații parte vătămată B.M. (f. 19-20, 42-43), declarații martor B.L. (fostă S., f. 22, 32 ), declarații martor E.G. (f. 25-26, 31), declarații martor S.V. M.(f. 27-28, 34), declarații martor G.I. (f. 29-30, 33), declarațiile inculpaților M.G. și M.D. (f. 36, 38 ).

În cursul cercetării judecătorești, au fost administrate următoarele probe: declarația inculpatului M.D. (f. 33), declarația inculpatului M.I. (f. 34), declarația inculpatului M.G (f. 35), Sentința penală nr. 320/04.12.2001 a Tribunalului Argeș (f. 41-46), declarația martorei B.L.(f. 80, 81), înscrisuri depuse de inculpații M.G. și M.I. (f. 82-93), declarație martor B.J. (latura civilă f. 108), declarație martor G.I. (f. 109), declarație martor S.V.M. (f. 110), declarație martor S.G. (f. 111), declarație martor B.I. (f. 137), înscrisuri în circumstanțiere (f. 135-136).

Martorii E.G. și B.A. au decedat, constatându-se imposibilitatea audierii acestora (f. 94).

La dosarul cauzei au fost atașate, din dispoziția instanței, fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 138-141).

Fiind audiați, inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor descrise în cuprinsul actului de sesizare a instanței.

Partea vătămată B.M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 50000 de lei, respectiv 10000 de lei daune materiale și 40000 de lei daune morale (f. 10 di).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Din cuprinsul declarațiilor martorilor B.L., E.G, S.V., G.I. (f. 22-29 dup), rezultă că în data de 11.07.2010, în jurul orelor 15:45, partea vătămată B.M., fiind însoțit de martora B.L., se deplasau cu autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare X, pe drumul comunal din satul Metofu, corn. Poiana Lacului, jud. Argeș.

În momentul în care au ajuns în dreptul imobilului martorului E.G., autoturismul în care se aflau a rămas fără combustibil, moment în care martorul E.G., ce stătea de vorbă în dreptul porții locuinței sale cu martorii S.V. și G.I., le-a propus să introducă autoturismul în locuința sa pentru a nu stânjeni circulația.

Partea vătămată B.M., fiind ajutat de martorii S.V. și G.I. a introdus autoturismul în curtea imobilului martorului E.G., după care a ieșit în fața curții, martorii S.V. și D.I. plecând de la fața locului.

La scurt timp, la fața locului și-a făcut apariția inculpatul M.D. ce avea asupra sa un topor și a început să alerge partea vătămată B.M., amenințându-l că îl omoară. Partea vătămată s-a retras în curtea martorului E.G. și a fost urmărit de inculpatul M.D., care îl alerga în jurul autoturismului.

La un interval de timp foarte scurt, în curtea aceluiași imobil au intrat pe rând, inculpatul M.G., care avea asupra sa o furcă și apoi inculpatul M,.I., ce avea asupra sa o coasă. Toți trei inculpații o urmăreau pe partea vătămată pentru a o lovi.

În aceste împrejurări, inculpatul M.D. a reușit să îi aplice părții vătămate o lovitură cu toporul în zona umărului drept, iar inculpatul M.G. l-a înțepat pe B.M. în piciorul drept cu furca pe care o avea.

În tot acest timp, toți inculpații adresau părții vătămate amenințări verbale cu moartea.

Pentru a scăpa de agresiunile inculpaților, persoana vătămată B.M. a sărit un gard din interiorul curții locuinței martorului E.G., ce separa o grădină.

Inculpatul M.I. nu a reușit să aplice părții vătămate nicio lovitură.

Potrivit Certificatului medico-legal nr. 671/12.07.2010 (f. 16 dup), partea vătămată B.M. prezenta leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp înțepător, pentru cele de la gamba dreaptă și lovire cu sau de corp dur, pentru restul leziunilor. S-a stabilit că leziunile pot data din 11.07.2010 și necesită 6-7 zile de îngrijiri medicale.

În continuare, inculpații, rămași la fața locului în curtea martorului E.G. au continuat să adreseze amenințări și injurii la adresa părții vătămate B.M.și să-i lovească autoturismul cu obiectele pe care le aveau asupra lor, precum și cu pumnii și cu picioarele, provocându-i avarii însemnate.

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești (f. 33), inculpatul M.D. a declarat că în ziua respectivă nu a plecat de la domiciliu și că a auzit din sat că partea vătămată a căzut dintr-un pom, astfel fiindu-i produse leziunile traumatice.

Aceste susțineri ale inculpatului sunt contrazise de declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză.

Inculpatul M.I., a declarat că în data de 11.07.2010, în jurul orelor 15:45 se afla la coasă, fiind angajat ca ziler de martorul S.G.(f. 34 di).

Aceste aspecte au fost infirmate de martorul S.G., care a arătat că în data de 11.07.2010 inculpatul M.I.a fost la el acasă pentru a munci, însă a plecat în jurul orelor 12-13:00 (f. 111 di).

Inculpatul M.G. nu a recunoscut săvârșirea faptelor și a declarat că în ziua de 11.07.2010, ora 15:45 se afla la domiciliul său, împreună cu sora sa M.I., el aflându-se imobilizat la pat după ce suferise o intervenție chirurgicală (f. 35 di).

Aceste aspecte sunt infirmate de martora B.I., fostă M., care a menționat că ulterior operației, inculpatul nu s-a putut deplasa și a stat la ea la domiciliu, în municipiul Pitești. Or inculpatul a declarat că se afla la domiciliul său din comuna Poiana Lacului împreună cu sora sa, aspect evident nereal.

Mai mult, martorii oculari audiați infirmă ipoteza inculpatului.

Sub aspectul legii penale mai favorabile se observă faptul că, fiecare dintre inculpați este trimis în judecată pentru săvârșirea a câte unui concurs de 5 infracțiuni.

Tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, potrivit vechiului cod penal este mai favorabil prin comparație cu cel reglementat de noua lege penală, deoarece potrivit acestei din urmă legi nu este obligatorie aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

Mai mult, inculpatul M.D a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, tratamentul sancționator al acestei cauze de agravare fiind în mod evident mai favorabil reglementat potrivit vechiului cod penal.

În consecință, în cazul inculpaților, legea penală mai favorabilă este noul cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de port fără drept de cuțit, se reține că este prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, potrivit căruia constituie infracțiune portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice.

Această infracțiune a fost abrogată în forma prevăzută de Legea nr. 61/1991, fiind în prezent reglementată de art. 372 N.C.p., conform căruia (1) Fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun:

a) cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire;

b) arme neletale care nu sunt supuse autorizării ori dispozitive pentru șocuri electrice;

c) substanțe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.

(2) Folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri de distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun a obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1) se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.

(3) Portul, fără drept, al obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1) în sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori în spațiile rezervate desfășurării procesului electoral se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.

Se observă astfel că noua reglementare, deși preia în esență prevederile art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în prezent abrogat, îi aduce și anumite modificări.

Astfel, au fost introduse sub aspectul laturii obiective cerințe esențiale privitor la locul în care se săvârșește infracțiunea.

În consecință, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni este necesar ca portul fără drept a cuțitului să se petreacă la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun, în sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori în spațiile rezervate desfășurării procesului electoral.

În cauză se observă că inculpații au purtat armele pe stradă și în curtea locuinței martorului Enache Gheorghe.

Or, acest loc nu se circumscrie niciunuia dintre locurile prevăzute de art. 372 N.C.p.

În consecință instanța apreciază că fapta reținută în cuprinsul rechizitoriului, de port fără drept a unui cuțit de către inculpați și încadrată în prevederile art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în prezent abrogat, nu este prevăzută de legea penală, fiind în prezent dezincriminată. Pentru aceste motive se va dispune achitarea inculpaților M.D., M.G. și M.I. referitor la săvârșirea acestei infracțiuni.

În drept, faptele inculpatului M.D., care, pe fondul unor neînțelegeri anterioare, la data de 11.07.2010, în jurul orelor 15.45, având asupra sa un topor și fiind ajutat de către inculpații M.G. și M.I., a pătruns fără drept și fără consimțământul proprietarului în curtea imobilului deținut de către martorul E.G., după care i-a aplicat părții vătămate B.M. o lovitură cu muchia obiectului despicător în zona umărului drept, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale, i-a adresat acesteia din urmă amenințări cu moartea și i-a distrus autoturismul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, violare de domiciliu, amenințare și distrugere, prevăzute de art. 180 alin. 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și art. 37 lit. b C.p., art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., art. 193 C.p., art. 217 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și art. 37 lit. b C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.

S-a reținut săvârșirea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunilor de lovire sau alte violențe, distrugere și violare de domiciliu, deoarece acestea au fost săvârșite după executarea pedepsei închisorii de 7 ani aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 al. 2 lit. d și e cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., prin sentința penală nr. 320/04.12.2001, definitivă prin D.P. 17/15.01.2002 a Curții de Apel Pitești și înainte să se fi împlinit termenul de reabilitare.

S-a reținut, în privința infracțiunilor de distrugere și lovire sau alte violențe și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. 1969, respectiv săvârșirea infracțiunii de trei sau mai multe persoane împreună.

Faptele inculpatului M.G., care, pe fondul unor neînțelegeri anterioare, la data de 11.07.2010, în jurul orelor 15.45, având asupra sa o furcă și fiind ajutat de către inculpații M.D. și M.I., a pătruns fără drept și fără consimțământul proprietarului în curtea imobilului deținut de către martorul E.G., după care i-a aplicat părții vătămate B.M. o lovitură cu obiectul înțepător în zona membrului inferior drept, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale, i-a adresat acesteia din urmă amenințări cu moartea și i-a distrus autoturismul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, violare de domiciliu, amenințare ți distrugere, prevăzute de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p., art. 192 alin. 2 C.p., art. 193 C.p., art. 217 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.

Considerentele expuse privitor la reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a în cazul inculpatului M.D. sunt valabile și în cazul inculpatului M.G.

Faptele inculpatului M.I., care, pe fondul unor neînțelegeri anterioare, la data de 11.07.2010, în jurul orelor 15.45, având asupra sa o coasă, a pătruns fără drept și fără consimțământul proprietarului în curtea imobilului deținut de către martorul E.G., unde, deși nu i-a aplicat nicio lovitură persoanei vătămate B.M. cu obiectul tăietor pe care-l deținea, a participat la activitatea de urmărire a victimei, sporind șansele de reușită ale fraților săi în ceea ce privește lovirea victimei, întărindu-le totodată acestora din urmă rezoluția infracțională, după care i-a adresat părții vătămate amenințări cu moartea și i-a distrus autoturismul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la lovire sau alte violențe, violare de domiciliu, amenințare și distrugere prevăzute de art. 26 C.p. raportat la art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p., art. 192 al. 2 C.p., art. 193 C.p., art. 217 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.

Considerentele expuse privitor la reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a în cazul inculpatului M.D. sunt valabile și în cazul inculpatului M.I..

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului M.D., instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.p. 1969. Instanța constată că gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de inculpat este destul de crescut prin raportare la valorile sociale lezate, respectiv integritatea corporală a părții vătămate, dreptul la domiciliu și dreptul de proprietate privată.

În ceea ce privește împrejurările comiterii faptei, trebuie avut în vedere că inculpatul a acționat într-un loc public, de față fiind mai multe persoane, a căror prezență nu a produs nici un fel de cenzurare a comportamentului său. Mai mult, acesta a fost însoțit de frații săi și a avut asupra sa un topor, obiect ce poate provoca răni serioase.

Mai mult, inculpatul M.D. a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie.

În raport de aceste circumstanțe reale și personale, instanța va aplica inculpatului M.D. pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4 C.p. 1969, pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4 C.p. 1969, pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 C.p. 1969 cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.p. 1969, pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4 C.p. 1969.

Din cuprinsul fișei de cazier judiciar reiese că infracțiunile ce fac obiectul prezentei Sentințe sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul M.D. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 4121/30.10.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin neapelare la data de 25.11.2014.

Conform art. 33 lit. a, coroborat cu art. 34 alin. 1 lit. b și art. 36 C.p. 1969 va contopi pedepsele sus stabilite cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului M.D., prin Sentința penală nr. 4121/30.10.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin neapelare la data de 25.11.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 combinat cu art. 229 alin. 2 lit. b N.C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 N.C.p., în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o va spori cu 3 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.

Sporul aplicat se justifică prin raportare la numărul mare de infracțiuni săvârșite de inculpat, acesta fiind de natură a atrage atenția inculpatului că săvârșirea mai multor infracțiuni atrage consecințe mai grave.

Pedeapsa va fi executată în condițiile art. 57 C.p. 1969.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.

În baza art. 36 alin. 1 și art. 88 C.p. 1969 va computa din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 11.06.2014, a arestării la domiciliu și a executării în stare de detenție, cu începere din data de 23.07.2014 la zi.

Va dispune anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 4320/25.11.2014, emis de Judecătoria Pitești și emiterea unui nou mandat potrivit prezentei Sentințe penale.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului M.I., instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.p. 1969. Instanța constată că gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de inculpat este destul de crescut prin raportare la valorile sociale lezate, respectiv integritatea corporală a părții vătămate, dreptul la domiciliu și dreptul de proprietate privată.

În ceea ce privește împrejurările comiterii faptei, trebuie avut în vedere că inculpatul a acționat într-un loc public, de față fiind mai multe persoane, a căror prezență nu a produs nici un fel de cenzurare a comportamentului său. Mai mult, acesta a fost însoțit de frații săi și a avut asupra sa o coasă, obiect ce poate provoca răni serioase.

În raport de aceste circumstanțe reale și personale, instanța va aplica inculpatului M-I- pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 180 alin. 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. 1969, pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 C.p. 1969, pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 C.p. 1969, pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. 1969;

Din cuprinsul fișei de cazier judiciar rezultă că infracțiunile ce fac obiectul prezentei Sentințe sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul M.I. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1909/30.04.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/08.10.2014 a Curții de Apel Pitești.

Conform art. 86 ind. 5 combinat cu art. 85 alin. 1 C.p. 1969 va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1909/30.04.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/08.10.2014 a Curții de Apel Pitești.

Va descontopi pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1909/30.04.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/08.10.2014 a Curții de Apel Pitești în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.;

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.

În baza art. 36 alin. 1 combinat cu art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b va contopi cele două pedepse de 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 1909/30.04.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/08.10.2014 a Curții de Apel Pitești cu pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile aplicării instituției suspendării executării pedepsei sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 alin. 1 C.p. 1969.

În consecință, în temeiul art. 86 ind.1 C.p. 1969 se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 86 ind.1 Cp 1969 va fixa termen de încercare de 7 ani, ce se calculează potrivit art. 86 ind. 5 alin. 2 C.p. 1969 de la momentul rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 1909/30.04.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/08.10.2014 a Curții de Apel Pitești.

Pe durata termenului de încercare va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 al. 1 lit. a - d C.p. 1969, respectiv:

- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cp 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor impuse în sarcina sa sau neexecutarea cu rea credință a obligațiilor civile impuse prin hotărârea de condamnare.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului M.G., instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.p. 1969. Instanța constată că gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de inculpat este destul de crescut prin raportare la valorile sociale lezate, respectiv integritatea corporală a părții vătămate, dreptul la domiciliu și dreptul de proprietate privată.

În ceea ce privește împrejurările comiterii faptei, trebuie avut în vedere că inculpatul a acționat într-un loc public, de față fiind mai multe persoane, a căror prezență nu a produs nici un fel de cenzurare a comportamentului său. Mai mult, acesta a fost însoțit de frații săi și a avut asupra sa o furcă, obiect ce poate provoca răni serioase.

În raport de aceste circumstanțe reale și personale, instanța va aplica inculpatului M.G. pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. 1969, pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 C.p. 1969 C.p. 1969, pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 C.p. 1969, pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. 1969.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b va contopi cele patru pedepse sus stabilite, inculpatul M.G. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile aplicării instituției suspendării executării pedepsei sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 alin. 1 C.p. 1969.

În consecință, în temeiul art. 86 ind.1 C.p. 1969 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, iar în temeiul art. 86 ind.1 Cp 1969 fixează termen de încercare de 7 ani.

Pe durata termenului de încercare va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 al. 1 lit. a - d C.p. 1969, respectiv:

- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cp 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor impuse în sarcina sa sau neexecutarea cu rea credință a obligațiilor civile impuse prin hotărârea de condamnare.

În ceea ce privește latura civilă, având în vedere art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864, deoarece faptele au fost săvârșite anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.

Instanța observă că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând de la inculpați plata unei sume de 50.000 de lei, alcătuită din 10.000 de lei daune materiale și 40.000 de lei daune morale.

Referitor la daunele materiale instanța urmează a le admite în parte, respectiv suma de 3913 lei, constituind contravaloarea lucrărilor de reparație ale autoturismului.

În privința daunelor morale instanța are în vedere că acestea se stabilesc pe baza evaluării instanței de judecată, urmând a se ține seama de suferințele fizice și morale care au putut fi cauzate în mod rezonabil prin faptele comise de inculpați.

În aceste condiții, instanța reține că partea civilă B.M. a necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, prezentând leziuni traumatice. Astfel de împrejurări sunt de natură a cauza oricărei persoane un prejudiciu moral prin faptul că în mod inerent a suferit dureri, dar totodată este afectată și starea psihică prin inducerea unui sentiment de teamă.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că partea vătămată B.M. este îndreptățită la despăgubiri pentru daune morale. Cu toate acestea, suma solicitată este excesivă, suma de 10000 de lei fiind suficientă pentru a acoperi prejudiciul moral produs părții civile.

Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 998-999 C.civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților, respectiv fapta ilicită - infracțiunile săvârșite de inculpați, prejudiciul creat, legătura de cauzalitate directă între fapta inculpaților și prejudiciu și vinovăția acestora sub forma intenției, instanța îi va obliga, în solidar la despăgubiri față de partea civilă, conform celor de mai sus menționate.

În temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. va obliga pe fiecare inculpat să achite către stat câte 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1000 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Potrivit art. 274 alin. 1 N.C.p.p. cheltuielile judiciare în sumă de 1800 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpați, atât în faza judecății, cât și în cursul urmăririi penale, vor rămâne în sarcina statului și se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției

Conform art. 276 alin. 1 N.C.p.p. va obliga pe fiecare inculpat la plata către partea civilă B.M. a câte 200 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Conform art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit. b C.p.p., combinat cu art. 4 N.C.p. achită pe inculpații Marin Dumitru, Marin Gheorghe și Marin Ionel pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

I. Condamnă pe inculpatul M.D. , in prezent detinut PNT Colibasi la:

- pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4 C.p. 1969;

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4 C.p. 1969;

- pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 C.p. 1969 cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.p. 1969;

- pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4 C.p. 1969;

Constată că infracțiunile ce fac obiectul prezentei Sentințe sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul M.D. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 4121/30.10.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin neapelare la data de 25.11.2014.

Conform art. 33 lit. a, coroborat cu art. 34 alin. 1 lit. b și art. 36 C.p. 1969 contopește pedepsele sus stabilite cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului M.D., prin Sentința penală nr. 4121/30.10.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin neapelare la data de 25.11.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 combinat cu art. 229 alin. 2 lit. b N.C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 N.C.p., în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.

Pedeapsa va fi executată în condițiile art. 57 C.p. 1969.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.

În baza art. 36 alin. 1 și art. 88 C.p. 1969 compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 11.06.2014, a arestării la domiciliu și a executării în stare de detenție, cu începere din data de 23.07.2014 la zi.

Dispune anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 4320/25.11.2014, emis de Judecătoria Pitești și emiterea unui nou mandat potrivit prezentei Sentințe penale.

II. Condamnă pe inculpatul M.I. la:

- pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. 1969;

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 C.p. 1969;

- pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 C.p. 1969;

- pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. 1969;

Constată că infracțiunile ce fac obiectul prezentei Sentințe sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul M.I. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1909/30.04.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/08.10.2014 a Curții de Apel Pitești.

Conform art. 86 ind. 5 combinat cu art. 85 alin. 1 C.p. 1969 dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1909/30.04.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/08.10.2014 a Curții de Apel Pitești.

Descontopește pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1909/30.04.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/08.10.2014 a Curții de Apel Pitești în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.;

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.

În baza art. 36 alin. 1 combinat cu art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b contopește cele două pedepse de 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 1909/30.04.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/08.10.2014 a Curții de Apel Pitești cu pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.

În temeiul art. 86 ind.1 C.p. 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 86 ind.1 Cp 1969 fixează termen de încercare de 7 ani, ce se calculează potrivit art. 86 ind. 5 alin. 2 C.p. 1969 de la momentul rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 1909/30.04.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/08.10.2014 a Curții de Apel Pitești.

Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 al. 1 lit. a - d C.p. 1969, respectiv:

- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cp 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

III. Condamnă pe inculpatul M.G. la:

- pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. 1969;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 C.p. 1969 C.p. 1969;

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 C.p. 1969;

- pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 C.p. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. 1969;

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b contopește cele patru pedepse sus stabilite, inculpatul M.G. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.

În temeiul art. 86 ind.1 C.p. 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, iar în temeiul art. 86 ind.1 Cp 1969 fixează termen de încercare de 7 ani.

Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 al. 1 lit. a - d C.p. 1969, respectiv:

- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cp 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 19 alin. 5 și art. 397 C.p.p. raportat la art. 998-999 și art. 1003 cod civil 1864 admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B.M. și obligă inculpații să plătească acesteia, în solidar, suma de 3913 lei cu titlu de daune materiale și suma de 10000 de lei cu titlu de daune morale

Respinge restul pretențiilor civile.

În temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. obligă pe fiecare inculpat să achite către stat câte 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1000 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Potrivit art. 274 alin. 1 N.C.p.p. cheltuielile judiciare în sumă de 1800 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpați, atât în faza judecății, cât și în cursul urmăririi penale, rămân în sarcina statului și se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției

Conform art. 276 alin. 1 N.C.p.p. obligă pe fiecare inculpat la plata către partea civilă B.M. a câte 200 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat ales.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2015.

Președinte,

G.C.V.

Grefier,

F.S.

F.S. 25 Mai 2015

Red./Tehn. V.G.C. 09.07.2015

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ucidere din culpă . Jurisprudență Uciderea din culpă agresiune sexuală. Jurisprudență Viaţa sexuală (infracţiuni cu privire la) furtul art.208 al. 1 Cp  rap. la art. 209 al. 1 lit. a si al. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p. infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) art. 86 al. 1, art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, art. 239 al. 2 c.p., art. 260 C.P. delapidare şi fals intelectual. Jurisprudență Delapidare; Falsificări (infracţiuni de) furtul (art.228 NCP) - al. 1, art. 229 al. 1 lit. a din C.p. toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. si cu aplic. art. 41 al. 1 din C.p.