UCIDERE DIN CULPĂ. Pericol social concret.. Jurisprudență Uciderea din culpă
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Sentinţă penală nr. 343 din data de 10.10.2013
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis sub nr. …/P/2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul B. P. , pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 cod penal, constând în aceea că la data de 24.03.2010, orele 20:50, a condus autospecializata marca Automecanica, nr. de înmatriculare …….., pe strada Orizontului din municipiul Câmpina, pe direcția de mers B-dul. Nicolae Bălcescu - Autogara, cu încălcarea prevederilor art. 54 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. și art. 120 alin. (1) lit. i din H.G. 1391/2006, angajându-se fără o asigurare suficientă în depășirea unui microbuz oprit pe banda a II-a a sensului său de mers, încălcând în urma acestei manevre marcajul longitudinal dublu continuu care separa sensurile de mers, provocând un accident rutier soldat cu decesul victimei O. I., care circula din direcția opusă pe un moped
În urma probelor administrate pe parcursul urmării penale s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 24.03.2010, orele 20:50, inculpatul B. P., în timp ce conducea autospecializata marca Automecanica cu nr. de înmatriculare …….., pe strada Orizontului din municipiul Câmpina, pe direcția de mers B-dul. Nicolae Bălcescu - Autogara, a produs un accident rutier soldat cu decesul victimei O. I., care circula din direcția opusă, pe un moped.
Accidentul s-a produs pe banda a II-a a direcției de mers a mopedului (Autogara - B-dul. Nicolae Bălcescu), inculpatul trecând cu autospeciala peste marcajul longitudinal dublu continuu (fixat în fotografia judiciară nr. 1, fila 15), pătrunzând pe sensul de mers al victimei.
Impactul între cele două vehicule a fost unul frontal, O. I. decedând la fața locului.
Din concluziile raportului medico-legal de necropsie a rezultat că moartea victimei a fost violentă, datorându-se hemoragiei interne și externe consecutivă unui poli-traumatism cu rupturi de organe interne și fractură deschisă de piramidă nazală. Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire de corpuri și planuri dure, posibil în cadrul unui accident rutier, iar între leziuni și deces rezultă o legătură directă și necondiționată de cauzalitate. Totodată s-a constatat că sângele recoltat de la cadavru conținea 2,5 gr. %0. Inculpatul se afla singur în autovehicul, nefiind sub influența băuturilor alcoolice.
Autoturismul prezenta multiple avarii, atât la sistemul de frânare, cât și la direcție, cuplaj cardanic și sistemul de lumini, astfel cum rezultă din raportul de inspecție tehnică RAR (f. 28).
Accidentul s-a produs pe un carosabil cu îmbrăcăminte asfaltică uscată, vizibilitatea era specifică celei de noapte, iluminatul public stradal în funcțiune, sectorul de drum orizontal, în aliniament, iar cerul înnorat.
În zona accidentului, pe sensul de mers B-dul. Nicolae Bălcescu - Autogara era instituită o limitare de viteză de 30 km/h, fiind amplasat totodată și indicatorul "drum cu denivelări.";
Pe celălalt sens de mers, pe care circula victima, nu existau restricții de viteză.
În momentele premergătoare accidentului, inculpatul circula pe direcția B-dul Nicolae Bălcescu - B-dul Carol I. În intersecția B-dului Nicolae Bălcescu cu str. Orizontului și a efectuat viraj la dreapta, încadrându-se pe str. Orizontului. Pe banda I a sensului său de mers se efectuau lucrări de reabilitare a carosabilului, pe o distanță de aproximativ 3 m, iar în continuarea acestei zone, aflată în lucru, se aflau autovehicule staționate.
Pe banda a II-a a sensului de mers a inculpatului, în paralel cu celelalte vehicule staționate, se afla oprit un microbuz aparținând societății de transport în comun S.C. .R. S.R.L. Sinaia. Șofer al microbuzului era martora E. L. S., care observând că are defecțiuni la sistemul de iluminare a oprit în vederea remedierii acestora.
Inculpatul , pentru a depăși microbuzul care era oprit (banda I fiind ocupată de celelalte autovehicule aflate în staționare), a efectuat manevra de ocolire a acestuia, prin stânga, depășind marcajul longitudinal dublu continuu și pătrunzând astfel pe banda a II-a a sensului de mers opus, unde a avut loc accidentul.
Desfășurarea evenimentelor a fost observată de martorii oculari O. D.V. (nora victimei), F. I., N., M.N., D. G., D. L. și E. L.S. (f. 61-66 și 69-70).
În vederea stabilirii dinamicii producerii accidentului s-au efectuat în cauză două expertize, o expertiză tehnică auto (f. 89-101) și o expertiză criminalistică auto, la aceasta din urmă participând experți din cadrul I.N.E.C. (f. 171-174).
La momentul impactului victima circula cu o viteză cuprinsă între 30 și 40 km/h, astfel cum rezultă din ambele rapoarte de expertiză,30-40 km/h ,raportul întocmit de expert Stroe Cătălin George (f. 98), respectiv 34 km/h raportul întocmit de I.N.E.C. București(f. 174).
Inculpatul circula cu o viteză redusă, de aproximativ 3 km/h (f. 174).
Fiind audiat acesta a declarat, inclusiv la momentul prezentării materialului de urmărire penală, că nu se consideră vinovat de producerea accidentului rutier, culpa aparținând în întregime victimei.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză procurorul a reținut existența unei culpe comune, a victimei și a inculpatului în producerea
accidentului, întrucât starea de pericol a fost creată de inculpat, care a pătruns cu autospecializata pe sensul de mers opus, fără o asigurare suficientă, contrar prevederilor art. 54 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 rep. și cu depășirea marcajului longitudinal dublu continuu, fiind încălcate prevederile art. 120 alin. (1) lit. i din H.G. 1391/2006, care interzic efectuarea manevrei de depășire în astfel de situații iar victima se face vinovată de faptul că a condus pe drumurile publice mopedul sub influența băuturilor alcoolice și fără a deține permis de conducere ; mopedul a suferit modificări, motorul original de 49,4 cm3 a fost înlocuit cu un alt motor, de 82 cm3, așa încât vehiculul astfel rezultat aparține categoriei "motocicletă", iar conducerea sa pe drumurile publice presupunea deținerea unui permis de conducere categoria A (a se vedea suplimentul la raportul de expertiză tehnică auto( f. 139-146).
Pe parcursul urmării penale au fost administrate următoarele mijloace de probă : proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 7-10),schița locului accidentului (f. 11)planșă foto (f. 14-27, 132-136)raport inspecție tehnică (f. 28-30)proces-verbal de prelevare (f. 31)buletin de examinare clinică (f. 32)buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 33)diagrama tahograf (f. 36)răspuns Primăria Municipiului Câmpina (f. 39)raport medico-legal de necropsie (f. 42-43)certificat înmatriculare (f. 44, 73)declarație parte vătămată (f. 45, 55-56)certificate naștere (f. 49-51, 53, 54)declarații martori (f. 61-70)copie carte identitate și permis de conducere (f. 72)rezultat alcotest (f. 75),raport de expertiză tehnică auto și opinie separată (f. 89-101, 103-124)supliment raport de expertiză tehnică auto (f. 139-146)obiecțiuni raport expertiză (f. 152-157) procese-verbale (f. 160-161, 176)raport de expertiză criminalistică auto (f. 171-174)coroborate cu declarațiile inculpatului( f. 76-80)
În vederea soluționării laturii civile a cauzei au fost introduși în cauză moștenitorii legali ai victimei: O. P.- soție supraviețuitoare și fii acestuia O. R. I., O. C., O. V., O.M. și O. I. S..
Prin procurile autentificate sub nr. 1390/22 iunie 2010 de către Notarul public P. M. C. și nr.910/25 iunie 2010 de către notarul public C. O. (f.47,49) numitul O. R. I. a fost mandatat de către mama sa O. P. și frații săi O. V.și O. M. să-i reprezinte în calitate de părți civile pe parcursul întregului proces penal.
Pentru numitul O. C. , persoană care din cauza bolii nu își poate apăra interesele în mod corespunzător, așa cum rezultă din Certificatul de încadrare în grad de handicap eliberat de Comisia de Expertiză Medicală a persoanelor cu handicap Prahova,prin încheierea din 28 mai 2013 pronunțată în dosarul nr. ……/204/2013 , în baza art 182 NCC instanța a admis cererea formulată de O. R. I. și l-a numit pe acesta curator al fratelui său O. C. în vederea reprezentării intereselor sale în prezenta cauză(f.34)
Întrucât moștenitorii legali ai victimei au declarat că nu cunosc actualul domiciliu al numitului O. I. S., fiul victimei, întrucât acesta este plecat în străinătate, după verificarea Bazei de date privind evidența informatizată a persoanei(f.29), instanța a dispus citarea acestuia în calitate de parte vătămată prin publicitate conform art 177 alin 4 c.p.p.
De asemenea, s-a dispus introducerea în cauza a asigurătorului SC A. V. I. G. SA București.
Prin declarația dată la termenul din 30 iulie 2013 (f.5) O.R. I., în nume propriu dar și în calitate de mandatar și curator al mamei sale , O. P. și a fraților săi O. V., O. M. și O. C. s-a constituit parte civila împotriva inculpatului cu suma de 21.000 lei daune materiale, reprezentând cheltuielile cu înmormântarea și parastasele defunctului până la un an, care au fost suportate de el personal și din care inculpatul a plătit suma de 9000 lei, rămânând o diferență de 12.000 lei.
Partea civilă a mai solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de câte 10.000 lei cu titlu de daune morale pentru fiecare moștenitor al victimei.
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale în prezența apărătorului ales, inculpatul B. P. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost cercetat , susținând că nu are nici o culpă în producerea accidentului rutier, culpa aparținând în exclusivitate victimei O. I..
A susținut inculpatul că anterior producerii impactului a depășit un microbuz staționat pe carosabil pe banda doi a sensului de mers, după ce șoferul microbuzului i-a făcut semn că poate să treacă,iar acesta s-a asigurat și a claxonat pentru a fi in siguranță. A mai presupus că victima a ieșit din parcare, din fața microbuzului, circulând practic pe contrasens,în fața microbuzului, după care a trecut pe banda doi a sensului său de mers și i-a apărut brusc în față fără ca acesta să poată face vreo manevra de evitare,având o viteza minimă întrucât a reușit să și oprească . Inculpatul a precizat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, cu excepția primei declarații date în faza de urmărire penală când se afla în stare de șoc și că pentru a ajuta familia victimei a achitat acestora suma de 9000 lei. A arătat că a plătit toate expertizele auto precum și cea medico legală efectuată pe parcursul urmăririi penale. A mai precizat că atunci când a ajuns în spatele microbuzului a oprit și a claxonat pentru că nu a știut ce se întâmplă, moment în care conducătoarea auto i-a făcut semn să treacă,ocazie cu care și-a pus mașina în mișcare însă nu a parcurs doi trei metri și a avut loc coliziunea. A mai relatat că , chiar dacă n-ar fi fost microbuzul și-a dat seama că n-ar fi văzut parcarea din care a ieșit motocicleta pentru ca banda întâi era ocupată de niște autovehicule parcate. A precizat că a văzut victima de la distanța de 4-5 m de locul impactului și că se întorcea din localitatea Olari și avea farurile aprinse. A mai învederat că nu a avut nici o posibilitate să evite victima, dat fiind și dimensiunile mașinii pe care a condus-o(f.44), iar referitor la marcajul dublu continuu, așa cum rezultă din fotografiile judiciare, acesta era aproape șters.
La solicitarea inculpatului și a Ministerului Public pe situația de fapt au fost reaudiați martorii din acte F. I.(f.65), O. D. V. (f.66), I. I..(f.67), N. M. N. (f.69) D.G. și D. L.(f.99,100) și E. L. S. (f.101).
Din analiza declarațiilor martorilor F. I., N. M. -N., D. G. și D. L. audiați pe parcursul urmării penale , la un interval de cca 1 an după producerea accidentului, fiind identificați și propuși ca martori de familia victimei, rezultă că de fapt aceștia nu au perceput direct momentul impactului,precizând că în timp ce își desfășurau activitățile specifice de serviciu , fiind angajați ai unei firme de salubritate (cu excepția numitului D. G. care își însoțea soția) au văzut un camion care venea dinspre strada Nicolae Bălcescu și care se deplasa spre Turnătorie, după care au auzit un zgomot de frâne și o bubuitură, s-au întors în direcția respectivă și au văzut camionul pe contrasens și în fața lui victima căzută și mopedul pe care acesta circulase.
Toți martorii susțin că autocamionul condus de inculpat a intrat pe contrasens , deși pe sensul său de mers nu erau obstacole constând în lucrări de decopertare a asfaltului sau mașini staționate, situație contrazisă de relațiile comunicate de Primăria Câmpina, prin adresa nr. …….. din care rezultă că la data accidentului pe strada Orizontului din mun. Câmpina erau în curs de desfășurare lucrări de plombare în carosabil, semnalizate participanților la trafic cu panouri mobile prevăzute cu semne de circulație adecvate și cu pioni de semnalizare precum și de declarația martorei E. L. S. care confirmă prezența autoturismelor staționate neregulamentar pe banda I a sensului de mers spre autogară, care au determinat-o să oprească microbuzul pe care-l conducea pe banda II a aceluiași sens de mers pentru a remedia o defecțiune a sistemului de iluminare al mașinii.
Rezultă așadar că acești martori deși nu au perceput momentul impactului celor două autovehicule și nici nu au relevat aspecte anterioare producerii accidentului referitoare la traiectoria deplasării victimei, au făcut declarații necorespunzătoare adevărului cu privire la împrejurările datorită cărora autocamionul condus de inculpat a ajuns pe contrasens, cu scopul de a crea o situație favorabilă victimei, pe care așa cum au declarat, o cunoșteau.
Mai mult decât atât, prin declarația sa martora F. I.susține că la momentul intrării în intersecție autocamionul condus de inculpat avea viteză mare și farurile stinse, situații neconfirmate de ceilalți martori audiați și nici de expertizele tehnice auto efectuate în cauză.
De altfel , este greu de presupus că în raport de data și ora producerii accidentului când se circula în condiții de vizibilitate specifice nopții un autovehicul s-ar fi putut deplasa pe drumurile publice fără a avea luminile aprinse, cu atât mai mult cu cât din declarațiile inculpatului rezultă că acesta se întorcea din comuna Olari județul Dâmbovița.
Martora O. D. V. (nora victimei) a dat declarații în cauză atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești (f.61 UP, f66), declarații care sunt contradictorii în ceea ce privește o împrejurare esențială de fapt și anume traiectoria motocicletei condusă de victimă din momentul plecării sale de la barul " O….."; până în momentul impactului.
Astfel, în declarația dată în faza de urmărire penală martora arată că la un moment dat victima a primit un telefon și s-a urcat pe mopedul său și a plecat spre strada Nicolae Bălcescu , circulând pe banda I a sensului de mers, respectiv pe lângă trotuarul din fața bisericii Sfânta Paraschiva.
Prin declarația dată în fața instanței martora a arătat că în momentul plecării de la bar victima s-a asigurat dreapta stânga și a traversat drumul spre biserică circulând pe banda de lângă axul șoselei, cu o viteza mică,precizând totodată că socrul său nu părea a fi sub influența băuturilor alcoolice.
Mai mult decât atât spre deosebire de declarația dată în faza de urmărire penală în care martora afirmă că după ce a auzit bubuitura, aflându-se în dreptul parcului de lângă Casa Științei și Tineretului, s-a uitat în față și nu a văzut lumină de faruri, în declarația dată în fața instanței precizează că înainte de accident a văzut un autocamion venind dinspre strada Nicolae Bălcescu fără faruri și ulterior a auzit bubuitura.
Rezulta așadar că referitor la traiectoria parcursă de motocicleta condusă de victimă anterior coliziunii cu autocamionul condus de inculpat, singura declarație verosimilă este aceea a martorei E. L. S. (f.69 UP ,f.101) potrivit căreia anterior accidentului victima a circulat pe contrasens(față de direcția sa de deplasare) în apropierea axului șoselei , cu fața spre stația Petrom de pe partea opusă, traiectorie care este de natură să lămurească împrejurarea datorita căreia inculpatul nu a observat prezența acestuia în carosabil decât cu 3-4 secunde , respectiv 15-20 m înainte de impact, întrucât motocicleta condusă de victimă a avut o traiectorie de deplasare pe o zonă cu vizibilitate obturată pentru conducătorul autocamionului.
Aceste contradicții între cele două declarații referitoare la împrejurări esențiale pentru soluționarea cauzei, dar și precizarea că victima nu părea a fi sub influența băuturilor alcoolice, deși s-a constatat că avea o alcoolemie de 2,5 g %0 în sânge, conduc la concluzia că declarația martorei este subiectivă și de circumstanță urmând a fi înlăturata de instanță, ca atare.
Această situație de fapt este de natură a confirma declarația inculpatului potrivit căreia în momentul în care s-a angajat în depășirea obstacolului de pe sensul său de mers, intrând pe contrasens, din sens opus nu circula nici un vehicul.
De altfel, dacă motocicleta condusă de victimă ar fi circulat așa cum era normal din față cca 50-60 m cu farul aprins, aceasta nu putea să treacă neobservată de inculpat, fapt confirmat și de martorul I. I., conducător auto ajuns la locul accidentului după impact și care sesizând prezența autocamionului pe sensul său de mers , l-a ocolit prin intrare pe contrasens, așa cum ar fi procedat orice alt conducător auto participant la trafic.
În concluzie, din coroborarea materialului probator administrat în cauză atât pe parcursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești rezultă cu certitudine următoarea situație de fapt.
Inculpatul B. P. în timp ce conducea autospecializata cu nr. de înmatriculare ……… pe strada Orizontului din mun. Câmpina , a pătruns pe contrasens ca urmare a faptului că pe sensul său de mers, spre bordură ,se aflau autoturisme parcate neregulamentar, în stația pentru transport public, motiv pentru care microbuzul …….. a oprit în stație în paralel cu acestea ocupând aproape în totalitate sensul său de mers spre autogară, precum și datorită unor lucrări de plombare a carosabilului executate în zonă.
Pătrunderea pe contrasens s-a făcut în condițiile în care inculpatul a claxonat și s-a asigurat constatând că din sens opus nu se apropia nici un autovehicul , același lucru făcându-l și martora E..
În acest timp,victima O. I. a pornit pe contrasens de la barul "O…"; spre stația Petrom, după care a virat dreapta spre mijlocul drumului intrând pe banda nr 2 a sensului său de mers, fiind sesizat de inculpat, care era angajat în depășirea microbuzului la o distanță de cca 15- 20 m, impactul producându-se la oprirea autocamionului sau chiar după oprirea acestuia , fapt confirmat cu certitudine de poziția victimei,care s-a aflat chiar în fata camionului, nefiind proiectată în sens invers sensului său de deplasare, așa cum s-ar fi întâmplat în cazul în care autocamionul și-ar fi continuat deplasarea după impact.
În aceste condiții , se constată că defecțiunile constatate în raportul de inspecție tehnică RAR (f.28) la sistemul de frânare și direcție al autocamionului nu au avut consecințe în dinamica producerii accidentului, inculpatul reușind prin acționarea sistemului de frânare să oprească autovehiculul.
Așa cum rezulta din raportul de expertiza al ing. S. C. G. ,viteza cu care motocicleta a intrat în coliziune cu autocamionul condus de inculpat este situată între 30-40 km/h ,iar anterior coliziunii victima O. I. nu a schițat evitarea nici prin ocolire și nici prin frânare, intrând în impact cu basculanta poziționat aproximativ vertical raportat la sol și orientat aproximativ vertical pe caroseria acesteia, în timp ce basculanta era deja oprită sau tocmai se oprea la capătul manevrei de frânare.
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că deși fapta inculpatului este de natură a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art 178 alin 2 Cod penal , totuși pericolul social concret al acesteia este extrem de redus în ciuda urmării socialmente periculoase produse, respectiv decesul victimei O. I., nefiind întrunită una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii, respectiv pericolul social al faptei așa cum este prevăzut în art 17 și 18 din Codul penal.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite de către inculpat vor fi avute în vedere criteriile generale prev.de art 18 indice 1 alin 2 Cod penal , respectiv modul și împrejurările în care fapta a fost comisă și anume:
- în condițiile în care marcajul dublu longitudinal care separa sensurile de mers așa cum rezultă din fotografiile judiciare aflate la dosar era efectiv foarte uzat și foarte puțin vizibil, singura fotografie cu resturi întrerupte de marcaj fiind foto 1 , în celelalte marcajul neexistând, astfel încât schița locului accidentului întocmită de organele de cercetare penală nu corespunde cu realitatea faptică de la locul accidentului;
- intrarea autocamionului pe contrasens a avut loc, după o asigurare corespunzătoare, datorită existenței unor obstacole care l-au împiedicat pe inculpat în mod obiectiv să-și continue deplasarea pe sensul său de mers ;
- victima nu avea permis de conducere pentru vehiculul pe care-l conducea, avea o alcoolemie în sânge de 2,5 gr %0, ceea ce relevă o stare avansată de ebrietate, apropiată de coma alcoolică, ce determină o puternică deviere de la starea normală psiho-fizică necesară conducerii unui autovehicul, tulburări psihice, dezorientare, confuzie și nu în ultimul rând pierderea controlului asupra vehiculului (mersul sinuos).
La această stare trebuie adăugată și starea de tulburare emoțională a victimei , care a fost implicată la barul Oțelea într-o altercație cu o persoană neidentificată, incident ce a atras deplasarea fiului său O. V. și a norei sale, O.D. V. la acest bar pentru aplanarea stării conflictuale .
În ceea ce privește urmarea produsă, respectiv decesul numitului O. I. instanța constată că între conduita acestuia anterioară producerii accidentului și rezultatul socialmente periculos produs este o legătură de cauzalitate evidentă și de necontestat întrucât datorită stării sale de anormalitate psihofizică, generată de valoarea alcoolemiei, tulburarea emoțională , lipsa permisului de conducere și implicit a cunoștințelor necesare pentru conducerea unui vehicul pe drumurile publice, acesta a creat o stare reală de pericol pentru ceilalți participanți la trafic;implicarea sa într-un accident rutier fiind aproape inevitabilă, el putând intra în coliziune cu orice obstacol aflat în acel moment în carosabil,,atâta timp cât din expertiza tehnică auto efectuată în cauză rezultă că nu a schițat nici o minimă manevră de evitare a autocamionului prin ocolire sau frânare.
Relevantă sub acest aspect este declarația martorului I. I. din care rezultă , indirect, dar cu claritate, că în condiții normale un conducător auto evită un obstacol aflat pe sensul său de mers , fără a crea o stare de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.
De altfel,chiar din cuprinsul rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina rezultă culpa comună a victimei și inculpatului în producerea accidentului ,însă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța constată că vinovăția victimei este covârșitoare și preponderentă în raport de vinovăția inculpatului și urmarea socialmente periculoasă produsă, chiar și în condițiile în care aceasta a constat în decesul victimei.
Referitor la celelalte criterii prev. de art. 18 indice 1 alin 2 Cod penal cu privire la persoana inculpatului și conduita sa instanța reține că acesta este în vârstă de 51 de ani, este căsătorit și nu are antecedente penale, iar ulterior săvârșirii faptei , deși a declarat că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat și judecat a acordat familiei victimei la scurt timp după accident, un ajutor material în valoare de 9000 lei, sumă care a acoperit în mare parte cheltuielile efectuate pentru înmormântarea victimei , care potrivit susținerilor părții civile O.R. I.sau ridicat la suma de 10.000 lei.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează ca în baza art art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 b indice 1 Cod pr.penală să dispună achitarea inculpatului B. P., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 cod penal întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, iar in temeiul disp. art 18 indice 1 alin 3 Cod penal rap la art 91 lit. c cod penal să aplice inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere că potrivit considerentelor enunțate în speță rezultă culpa preponderentă și covârșitoare a victimei în producerea rezultatului socialmente periculos, care ar putea fi cuantificat la 95% , dar și faptul confirmat de părțile civile că inculpatul a achitat familiei victimei suma de 9000 lei, acoperind în mare parte cheltuielile efectuate pentru înmormântarea numitului O. I., instanța urmează ca în baza art 14, 346 alin 2 rap la art 999 cod civil să respingă acțiunea civilă formulată de moștenitorii legali ai acestuia ,ca neîntemeiată întrucât în raport de situația de fapt reținută ,nu există temei legal pentru obligarea inculpatului la repararea integrală a prejudiciului așa cum s-a solicitat de părțile civile
