Infracţiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. (3) Cod penal
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Sentinţă penală nr. 430 din data de 17.12.2013
Prin sentința penală nr. 430/17.12.2013, inculpatul D.B., reținându-se în sarcina sa o culpă de 80% în producerea acidentului, comună cu a victimei, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 3 Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 11/12.02.2011, în jurul orei 01:40, conducând pe DJ720 autoturismul proprietate personală marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare PH-26-NYC și având în sânge o alcoolemie peste limita legală (2,35 g‰ la ora 3:10 și 2,20 g‰ la ora 04:10) și manevrând cu întârziere mecanismul de direcție, a provocat ieșirea autoturismului de pe carosabil și moartea victimei G.T.
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, emis sub nr. 465/P/2011 la data de 24.05.2012, a fost trimis în judecată inculpatul D.B., pentru o culpă exclusivă în producerea accidentului de circulație în noaptea de 11/12.02.2011, în urma căruia victima G.T. a decedat.
În raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expertul A.A., s-a reținut că accidentul s-a produs ca urmare a manevrării neglijente cu întârziere a mecanismului de direcție al Daciei Logan PH-26-NYC de către conducătorul său auto, astfel că acesta nu a reușit să se înscrie corect în curbă, vehiculul părăsind carosabilul în deviere spre dreapta, în condițiile în care conducătorul D.B. avea capacitatea de a urmări traseul, acuitatea vizuală și timpii de reacție la stimuli vizuali puternic afectate de îmbibația alcoolică, ce îi producea o stare de ebrietate medie precedentă comei alcoolice.
În circumstanțele probate, a conchis expertul auto, victima - pasagerul G.T. - nu avea posibilitatea evitării producerii accidentului iar, în ceea ce privește posibilitățile de evitare de către acesta a consecințelor accidentului, nu se poate certifica fără dubiu că, purtând centura de siguranță, victima nu ar fi suferit pe parcursul derulării fazelor dinamice ale accidentului, vătămările grave la cap ce i-au produs decesul sau alte vătămări care să fi condus la același deznodământ tragic.
Pentru a pronunța sentința penală nr. 430/17.12.2013, ca urmare a coroborării probatoriilor administrate în cauză (proces verbal de cercetare la fața locului, schița și planșa foto anexă, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, cerere de analiză și process verbal de prelevare, buletin de examinare clinică, raport de expertiză medico - legală, autopsie, declarații de martori, raport de expertiză tehnică judiciară și declarațiile inculpatului) instanța a reținut următoarele:
Inculpatul D.B., posesor de carnet de conducere categoria B, cu experiență în condus din anul 1995, conducea sub influența alcoolului: buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 292/293/14.02.2011 menționează o alcoolemie de 2,35g/l la cca. 2 ore de la accident, respectiv 2,20g/l la cca. 3 ore de la accident, astfel încât la momentul accidentului, conducătorul auto se afla într-o stare de ebrietate medie, precedentă comei alcoolice (care se instalează, de regulă, conform literaturii de specialitate, la o alcoolemie de peste 2,5 g/l)
În acecste circumstanțe, rulând cu o viteză de cca. 100km/h, după ce a parcurs o porțiune de drum lungă de cca. 1,9 km în aliniament, la cca. 16m după apex-ul curbei de la km 17 de pe DJ720 (sensul de mers Moreni - Fillipeștii de Pădure), curbă spre stânga și în ușoară rampă, conducătorul auto, inculpatul, cu capacitatea de a urmări traseul, acuitatea vizuală și timpii de reacție la stimuli vizuali puternic afectate de îmbibația alcoolică, nu a reușit să se înscrie corect în curbă, întârziind bracajul volanului, astfel încât vehiculul a părăsit carosabilul, deviind spre dreapta. După ce a rulat la început parțial în acostament pe cca. 27m, vehiculul, ce evolua acum prin șanțul din dreapta drumului, a intrat cu colțul dreapta față al caroseriei în impact violent cu penultimul pom de dinainte de intrarea la A.K.N. & SONSPET. După ce a mai parcurs cca. 7m, planul frontal al caroseriei vehiculului a intrat în impact cu capul de pod constituit de platforma betonată de acces la A.K.N. & SONSPET, apoi vehiculul s-a răsturnat parțial în aer la 180º spre dreapta și în faza următoare a glisat pe cca. 16m răsturnat pe plafon și capota din față, timp în care s-a rotit cca. 180º în jurul axei sale verticale și, după lovirea ușoară cu partea dreaptă a planului posterior a stâlpului din vecinătate, autoturismul a rămas în poziția de repaos evidențiată de echipa operativă a poliției.
S-a reținut că purtând centură de siguranță, conducătorul auto a fost descarcerat din autoturismul răsturnat de către echipa de intervenție a ISU Dâmbovița și de aceea nu a suferit vătămări semnificative, favorizat și de faptul că pe partea sa vehiculul nu a suferit deformări puternice, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică auto.
Cu privire la victima G.T. și pornind de la concluziile expertizei auto, instanța a reținut că, nepurtând centură de siguranță, victima a fost proiectată prin parbriz afară din autoturism, imediat după coliziunea acestuia cu capul de pod constituit de platforma betonaltă de acces la A.K.N. & SONSPET, la începutul mișcării de răsturnare a vehiculului la 180º spre dreapta, raportat la axa longitudinală.
Potrivit raportului de expertiză auto, victima a fost proiectată în afara autoturismului în total cca. 17m, până la locul de repaos, în care a fost găsit de echita operativă a poliției.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 70M/14.02.2011, victima G.T., bărbat în vârstă de 31 ani, sub influența alcoolului la momentul producerii accidentului (cu alcoolemie de 2,1 g/l) a decedat violent prin contuzie și dilacerare cerebrală, ca urmare a fracturilor multiple de boltă și bază a craniului, în cadrul unui politraumatism produs pe parcursul derulării accidentului.
Rezultă așadar o legătură de cauzalitate directă între împrejurarea că victima nu a purtat centura de siguranță și împrejurarea că, urmare a nepurtării centurii de siguranță, aceasta a fost proiectată afară din autoturism prin parbriz, în total cca. 17m până la poziția de repaos în care a fost gasit de echipa operativă a poliției, imediat după coliziunea acestuia cu capul de pod constituit de platforma betonată de acces la A.K.N. & SONSPET, la începutul mișcării de răsturnare a vehiculuilui la 180º spre dreapta, raportat la axa sa longitudinală.
De aceea, a reținut instanța, nepurtând centura de siguranță, astfel încât a fost proiect în afara autoturismului, și ca urmare a proiectării în afara autoturismului prin parbriz, victima a căzut la o distanță de 17 m până în poziția de repaos, decedând violent prin contuzie și dilacerare cerebrală, ca urmare a fracturilor multiple de boltă și bază a craniului în cadrul unui politraumatism produs pe parcursul derulării accidentului și aceasta a avut o culpă în producerea rezultatului accidentului.
Pentru a reține astfel, instanța a avut în vedere disp. art. 36 din OUG 195/2002 rep., potrivit cărora "conducătorii de vehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centură sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute de lege în regulament";
Așadar, prin conduita sa la volan, inculpatul D.B. a încălcat cerința legală de a avea un comportament care să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății, cf. art. 35 al. 1 - al. 7 din OUG 195/2002 rep., să evite să se urce la volan sub influența alcoolului, cf. art. 87 al. 1 - al. 7 din OUG 195/2002 rep., să conducă vehiculul numai pe drumurile publice, respectiv pe partea carosabilă stabilită pentru categoria sa, cf. art. 100 al. 8 din același act normativ.
Pe de altă parte, și victima prin conduita sa în momentele premergătoare producerii accidentului a încălcat disp. art. 36 din OUG 195/2002 rep., constând în aceea că "conducătorii de vehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centură sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute de lege în regulament";
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat o culpă concurentă a conducătorului auto - inculpatul - (în procent de 80%) în producerea rezultatului accidentului cu cea a victimei (20%).
