NEÎNCEPEREA URMĂRIRII PENALE PENTRU SĂVARŞIREA INFRACŢIUNII DE FALS INTELECTUAL PREV. DE ART.289 CP
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Sentinţă penală nr. 193 din data de 24.05.2013
Prin S.P. nr. 193/24.05.2013 pronunțată în dosarul nr.1271/204/2013, Judecatoria Campina ,în temeiul disp. art. 278/1 al.8 lit. B cpp a fost admisă plangerea împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de către Parchetul de pe langă Judecătoria Campina prin rezoluția emisă sub nr.4128/P/2012, față de intimata A.K., desființată soluția atacată, cauza fiind restituită procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitoarea A.K., cercetată pentru săvarșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 cp, cu aplic. art.41 alin.2 cp, urmand a se proceda la:
-verificări în dosarele civile nr.5722/204/2009,6066/204/2010, 3827/204/2011 ale Judecătoriei Campina cu privire la consecintele juridice determinate de actele materiale săvarșite de către făptuitore;
-identificarea și audierea, în calitate de martori, a persoanelor care au semnat pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare în dosarele sus-menționate;
-audierea învinuiei cu privire la atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului;
-administrarea oricăror altor probe necesare aflării adevărului.
Pentru a dispune astfel instanța de judecată a reținut că actele materiale efectuate de către intimata, în calitate de agent procedural-funcționar public aflat în exercițiulatribuțiilor de serviciu, la datele de 27.12.2011,03.07.2012,12.07.2011,29.01.2012 ,cu ocazia îndeplinirii procedurii de citare în dosarele civile nr. 5722/204/2009,6066/204/2010,3827/204/2011 ale Judecătoriei Campina, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, reprezintă acte materiale ce realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, săvarșită în formă continuată, prev. de art.289 alin.1 cp , cu aplic. art.41 alin.2 cp.
S-a reținut că la data de 24.10.2012, petenții B.T. și B. J. au sesizat Parchetul de pe langă Judecătoria Campina cu privire la faptul că intimata A.K., în calitate de factor poștal, a falsificat mai multe procese-verbale de predare și dovezi de primire a unor acte emise de către Judecătoria Campina privind pe numita D.T.
La data de 07.11.2012 plangerea a fost înaintată spre soluționare Poliției or. Băicoi care, în urma cercetărilor efectuate , a propus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea A.K. , cercetată pentru săvarșirea infracțiunii prev. de art.288 alin.1 cp ( fals material) , întrucat fapta nu există.
Prin rezoluția emisă sub nr. 4128/P/2012 , la data de 09.01.2013, Parchetul de pe langă Judecătoria Campina, în conformitate cu disp. art.228 alin. 6 cpp, rap. la art.10 lit. d cpp, a dispus neînceperea urmăririi penale față de A.K. , cercetată pentru săvarșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.289 alin.1 cp, întrucat lipsește latura subiectivă a infracțiunii.
Această soluție a fost confirmată de către procurorul ierarhic superio, prin rezoluția emisă sub nr. 317/II/22013, cu ocazia examinării plangerii conform art. 278 cpp.
S-a reținut în fapt că:
La data de 12 iulie 2011, făptuitoarea, în calitate de agent poștal, a menționat în cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare întocmită în dosarul civil 3827/204/2011 al Judecătoriei Campina că s-a deplasat în Băicoi, str. PB NR.17, la domiciliul numitei D.T. și acolo a gasit-o pe numita D.C. , rudă cu destinatarul, mențiune mincinoasă, la această adresă neputand s-o găsească pe D.C, persoană care nu a locuit și care nu locuiește la această adresă, ci părinții, respectiv socrii petenților.
La data de 27 decembrie 2011 făptuitoarea a menționat în cuprinsul dovezii de comunicare a s.civ. nr. 3311/2011 pronunțată îndosarul nr,5722/204/2009 al Judecătoriei Campina că s-a deplasta în Băicoi, str.PB nr.17, la domiciliul lui D.T. și acolo a gasit-o pe numita D.M., rudă cu destinatarul, care a semnat în această calitate, mențiune mincinoasă întrucat această persoană care nu a locuit și nu locuiește la această adresă, ci părinții, respectiv socrii petenților.
La data de 27 decembrie 2011aceasta menționează în cuprinsul dovezii de comunicare a sentinței civile nr.3311/2011 pronunțată în dosarul 5722/204/2009 al Judecătoriei Campina că s-a deplasat în Băicoi str.PB NR.1, la domiciliul numitei D.T. și acolo a gasit-o pe numita D.M.,aratand că aceasata semnat în calitatea ei de rudă cu derstinatarul, mențiune mincinoasă, la această adrea neputand sa o găsească pe numita .DM., persoană care nu a locuit și nu locuiește la această adresă.
La data de 29 ianuarie 012 făptuitoarea menționează în cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare întocmită pentru dosarul 5722/204/2009 al Tribunalului Prahova că s-a deplasat în Băicoi, str. PB NR.17, la domiciliul și acolo a gasit-o pe numita D.M.,aratand că aceasata semnat în calitatea ei de rudă cu derstinatarul, mențiune mincinoasă, la această adrea neputand sa o găsească pe numita .DM., persoană care nu a locuit și nu locuiește la această adresă.
La data de 3 iulie 2012 făptuitoarea a menționat în cuprinsul dovezii de comunicare a s.civ. nr2231//2012 pronunțată de Judecătoria Campina în dosarul civil nr.6066/204/2010 că s-a deplasat în Băicoi str.PB NR.17 la domiciliul numitei D.T. și acolo a gasit-o pe aceasta, mențiune nereală.
Infracțiunea de fals intelectual presupune o activitate de alterare a adevărului cu privire la faptele sau împrejurările despre care înscrisul este chemat să facă probă.Această activitate se poate realiăa fie prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, fie prin omisiunea de a înscrie unele date sau împrejurări.În primul caz, făptuitorul, întocmind înscrisul trece în cuprinsul acestuia, în mod mincinos, o anumită faptăsau împrejurare despre care înscrisul este chemat să facă probă, prezentand-o astfel ca fiind în deplină concordanță cu realitatea.
De asemenea,subiectul activ este calificat în sensul că trebuie să fie vorba de unfuncționar sau altalariat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Sub aspectul laturii subiective,forma de vinovăție o reprezintă intenția directăsau indirectă.
Analizand situația de fapt reținută în cauză instanța a apreciat că aceasta s-a mulat pe deplin încadrării în drept dată de art.289 cp, chiar și sub aspectul laturii subiective,Dealtfel, chiar făptuitoarea, cu ocazia efectuării actelor premergătoare , fiind audiată, a declarat că în fapt, nu a dus niciodată dovezile de citare sau de comunicare la adresa idicată e citații sau pe comunicări, adică în Băicoi, str.PB NR.17 ci la adresa din Băicoi, str.PB NR.24 conform cererii depuse de către D.T. la Ofciul Poștal Tintea, atașată cu ocazia efectuării actelor premergătoare.
Că la dosar există cererea adresată de D.T. Oficiului Poștal Tintea în sensul ca toată adresa de corespondență pentru Băicoi,str.PB. nr.17 sa-fie înaintată la adresa din Băicoi, PB nr.24 nu o exonerează pe făptuitoare de răspundere penală.
