Ultraj. Jurisprudență Ultraj
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 335 din data de 12.11.2013
Deliberând asupra acțiunii penale de față, constată următoarele :
Constată că prin cererea înregistrată sub numărul …./260/2012 petentul inculpat C.A. , cetățean român, studii generale, cu antecedente penale, fără ocupație , a formulat cerere de rejudecare după extrădare, împotriva sentinței penale nr. nr…../13.02.2012 , pronunțată de Judecătoria Moinești, prin care a fost condamnat la o pedeapsă totală de 1 an și 10 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a C.pen.
S-a reținut în sentința de condamnare a inculpatului că:
În temeiul dispozițiilor art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a C.pen și art. 3201 C.pr.pen, condamnă pe inculpatul M.G. , cetățean român, studii generale, fără antecedente penale, fără ocupație, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În temeiul dispozițiilor art.2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 320 1 C.pr.pen, condamnă pe inculpatul M.G. cu aceleași date de identificare, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă albă.
În temeiul art.33 lit.a C.pen rap. la art.34 lit.b Cod penal, contopește cele 2 pedepse aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, pe care o aplică inculpatului.
În temeiul art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În baza disp. art. 81 C.pen dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 C.pen, suspendă condiționat executarea pedepsei accesorii .
În baza disp. art. 359 C.pr.pen, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul dispozițiilor art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a C.pen, condamnă pe inculpatul B.I. , cetățean român, studii generale, fără antecedente penale, fără ocupație, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În temeiul art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În baza disp. art. 81 C.pen dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 C.pen, suspendă condiționat executarea pedepsei accesorii.
În baza disp. art. 359 C.pr.pen, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul dispozițiilor art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a C.pen, condamnă pe inculpatul B.G. , cetățean român, studii generale, fără antecedente penale, fără ocupație, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În temeiul art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În baza disp. art. 81 C.pen dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 C.pen, suspendă condiționat executarea pedepsei accesorii.
În baza disp. art. 359 C.pr.pen, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul dispozițiilor art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a C.pen, condamnă pe inculpatul C.A. , cetățean român, studii generale, fără antecedente penale, fără ocupație, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Constată că infracțiunea a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate al executării pedepsei de 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 218 din 13.04.2010 pronunțată în dosar nr. …./260/2010 al Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23.04.2010.
În temeiul art. 83 C.pen, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 218 din 13.04.2010 pronunțată în dosar nr. …./260/2010 al Judecătoriei Moinești și dispune executarea în întregime a pedepsei, pe care o cumulează cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 Cp interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obligă inculpatul M.G. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu P.M. urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obligă inculpatul B.I. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu R.A. urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obligă inculpatul B.G. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu R.G. urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obligă inculpatul C.A la plata sumei de 400 lei cu titu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu R.M. urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 118 alin 4 Cod penal confiscă de la inculpatul M.G. suma de 100 lei reprezentând contravaloarea securii folosită la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991.
Din probatoriul dosarului administrat în cauză, respectiv materialul de urmărire penală, declarația inculpatului dată în faza de cercetare judecătorească , instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 77/13.02.2012 , pronunțată de Judecătoria Moinești, inculpatul C.A a fost condamnat la o pedeapsă totală de 1 an și 10 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a C.pen
Pe baza condamnării arătate , s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 108/27.04.2012.
Deoarece mandatul de închisoare nu a putut fi pus în executare , petentul a fost dat în urmărire locală și apoi internațională, emițându-se mandatul european de arestare nr.6/13.06.2012.
Pe baza acestui mandat european petentul a fost reținut la data de 07.09.2012 în Italia și încarcerat în țară în urma extrădării în data de 26.11.2012(fila 122 dosar).
Inculpatului nu i s-a adus la cunoștință materialul de urmărire penală deoarece a plecat din țară și în faza de cercetare judecătorească, a fost citat prin afișare la Consiliul Local B. ,locul săvârșirii infracțiunii deoarece în urma cercetărilor organele de poliție au comunicat instanței că inculpatul de mai mult timp este plecat de la domiciliu (fila 123 dosar prima judecare a fondului).
În timpul cercetării judecătorești din prezenta cauză , inculpatul a făcut dovada că începând cu 16.08.2011 și până la data de 01.03.2012 , a lucrat cu contract de muncă pe durată determinată în Casarotti Paolo-Verona(fiele 30-33 dosar).
Potrivit art.522 ind.1 alin.2 Cod proc. pen., la procedura rejudecării după extrădare, se aplica în mod corespunzător prevederile art. 405-408 Cod proc. pen., din materia revizuirii.
Din conținutul acestor prevederi rezulta ca a fost instituită o procedură nouă, specială, de judecată, ce are ca scop asigurarea dreptului la apărare al condamnatului, prin contradictorialitate, principiu ce nu s-a putut aplica la judecarea in lipsă a inculpatului. Din interpretarea conținutului dispoziției art. 405 alin.1 Cod proc.pen., prevedere ce se aplica corespunzător în procedura rejudecării după extrădare, rezultă existența unei faze de admitere în principiu și în cazul acestei noi proceduri.
Deși nu a fost reglementată distinct și concret faza de admitere în principiu în procedura rejudecării cauzei după extrădare, a cărei existență rezultă însa din conținutul art. 405 alin. 1 Cod proc pen., ce se aplica corespunzător, judecătorul este ținut totuși a face unele verificări prealabile privind obiectul acestei proceduri, fiind obligat să verifice modul în care a avut loc judecata inițială, respectiv în lipsa condamnatului sau în prezența sa.
Dreptul persoanei extrădate de a beneficia de rejudecarea unei cauze poate fi restricționat numai în situația în care persoana condamnată a fost prezentă la unul din termenele de judecata sau la pronunțarea hotărârilor ori a avut cunoștința despre desfășurarea judecății.
Reiterând prevederile art.522 indice 1 Cod procedura penala, rejudecarea în caz de extrădare se admite în principiu în cazul în care persoana a fost judecată și condamnată în lipsă.
Acest articol nu prevede însă, ca o condiție necesară admiterii în principiu a cererii de rejudecare după extrădare, faptul că, condamnatul să fi avut sau nu cunoștință de procesul desfășurat împotriva sa și în lipsa unei astfel de prevederi, nu se poate respinge o cerere de rejudecare după extrădare pe acest motiv.
Pe de alta parte, condamnatul nefiind prezent la nici un termen de judecată pe tot parcursul procesului penal este evident ca a fost încălcat dreptul la un proces echitabil câtă vreme instanțele s-au pronunțat asupra temeiniciei acuzației în materie penala fără ca, condamnatul sa fi fost audiat și fără ca acesta sa-și fi putut face apărările necesare.
Mai mult, împotriva condamnatului a fost emis un mandat european de arestare, mandat în baza căruia condamnatul a fost reținut de autoritățile italiene și adus în țară în vederea executării pedepsei , iar una din condițiile admiterii executării unui astfel de mandat european de arestare este tocmai acela, ca, condamnatului să i se garanteze posibilitatea rejudecării cauzei sale, bineînțeles cu respectarea condițiilor stabilite de lege, în speță a dispozițiilor art.522 indice 1 Cod procedura penală.
În atare împrejurări, constatându-se că, condamnatul C.A nu a fost prezent la nici un termen de judecata, nici la instanța de fond, nici la instanța de apel și nici la instanța de recurs, rezultă că sunt întrunite cu prisosință condițiile prevăzute de art.522 indice 1 Cod procedura penală.
În cauza pendente, prin încheierea din data de 18.03.2013 (filele 35-36 dosar) s-a dispus admiterea în principiu a cererii de rejudecare după extrădare în conformitate cu art.522 indice 1 coroborat cu art.405 Cod proc penală.
La data de 25.12.2010, în incinta căminului cultural din com. B., jud. Bacău, a fost organizată o discotecă de către IF C.G. .
Administratora IF G.C. , numita C.G.se afla la ușa de acces a discotecii, încasând contravaloarea biletelor de acces. În jurul orei 22,00 din incinta discotecii au ieșit inculpații M.G., B.I. și B.G. care s-au lovit reciproc, inculpații B.I. și B.G. revenind în local, iar inculpatul M.G. plecând spre domiciliu. După aproximativ un sfert de oră, inculpatul M.G. a revenit la discotecă, având asupra sa o secure, a intrat în discotecă, s-a deplasat spre bar, căutându-i pe inculpații B.I. și B.G. , enervat de refuzul barmanei B.N. de a-i indica unde se află aceștia, a lovit cu securea masa barului, la scurt timp apărând inculpații B.I. și B.G. , precum și inculpatul C.A. , toți 4 începând să se lovească și să se amenințe reciproc, administratora intreprinderii familiale organizatoare a petrecerii, numita C.G. fiind nevoită să oprească muzica, fiind solicitată intervenția organelor de poliție, care, ajunse la fața locului au intervenit pentru stingerea conflictului. Persoanele aflate în incinta discotecii, au abandonat consumația în timpul conflictului dintre cei 4 inculpați, părăsind localul.În uma conflictului au fost răsturnate mai multe mese, nefiind formulată plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, paguba fiind ulterior reparată integral.
Aducându-i-se la cunoștință inculpatului C.A. prevederile art.320 indice 1 Cod proc penală , acesta arată că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală .
Conform art. 320 indice 1 Cod proc penală ,până la începerea
cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicita administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor in circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.
Instanța de judecată soluționează latura penala atunci când, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei închisorii, si de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
Faptul că inculpatul C.A. a participat activ la scandalul produs în discotecă, rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor oculari audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, martorii C.G. , și Ț.I. , care au fost audiați și în cursul cercetării judecătorești menținându-și declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Din declarațiile coroborate ale martorilor C.G. și Ț.I. , rezultă că inculpatul C.A. a avut un comportament agresiv verbal și față de agentul de poliție fiind foarte enervat de intervenția acestuia pentru stingerea conflictului.
Modul de manifestare a inculpatului C.A. , în incinta localului în care a fost organizată discoteca, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 321 alin 1 C.pen, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, astfel: sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, aceasta s-a realizat prin manifestările violente verbal și fizic a inculpaților, unul față de celălalt care au implicat și provocarea de distrugeri în local, manifestări care au creat zarvă, panică, indignare și temere în rândul celorlalți clienți aflați în local, fiind necesar a se apela la organele de poliție pentru restabilirea climatului de ordine și liniște, clienții fiind nevoiți să părăsească localul.
De asemenea, localul în care a avut loc scandalul este un loc public, în accepțiunea legii, conform dispozițiilor art. 152 C.pen, iar inculpatul au acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, care rezultă din modul de desfășurare a evenimentelor, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și sub aspectul laturii subiective cerută de lege.
La săvârșirea faptei de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice au participat toți inculpații, care au calitatea de coautori, astfel că la încadrarea juridică a acestei fapte a fost corect reținută, prin actul de sesizare al instanței, circumstanța agravantă legală prevăzută de art. 75 lit a C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal: dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, gradul de pericol social al infracțiunilor, circumstanțele personale ale inculpatului.
De asemenea, instanța va reține la individualizarea pedepsei ce va fi aplicată acestuia faptul că infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, operând în cauză circumstanța agravantă legală prevăzută de art. 75 lit a C.pen.
Analizând fișa de cazier judiciar, rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fapta fiind săvârșită în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, la care a fost condamnat tot pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin 1 C.pen, motiv pentru care, având în vedere perseverența infracțională a acestuia, instanța va dispune condamnarea sa la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin 1 C.pen, cu aplicarea art. 75 lit a C.pen.
În privința pedepselor accesorii, în baza art. 71 din Codul penal și art. 3 Protocol 1 CEDO instanța va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.
Pentru a dispune în acest sens, instanța va avea în vedere Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
Astfel, instanța reține, că natura infracțiunii comise precum și atitudinea avută de inculpat față de aceasta duc la concluzia existenței unei nedemnități ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod.pen, deoarece exercitarea acestor drepturi are în vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin săvârșirea faptei a dovedit că nu o are.
Instanța nu va interzice inculpatului și exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I, lit.d și e Cod penal, întrucât natura și gravitatea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice , nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul superior al copilului și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator.
Totodată, instanța nu va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. c) din Codul penal, apreciind că, nu se relevă o nedemnitate din exercitarea unei profesii, funcții sau meserii.
Inculpatul a săvârșit fapta în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 218 din 13.04.2010 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr. … /260/2010, definitivă prin neaplare la data de 23.04.2010.
În aceste condiții, în temeiul art. 83 C.pen, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 218 din 13.04.2010 pronunțată în dosar nr. …./260/2010 al Judecătoriei Moinești și va dispune executarea în întregime a pedepsei, pe care o va cumula cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 522 ind. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 406 Cod procedură penală va admite în fond cererea de rejudecare după extrădare , formulată de inculpat.
În baza art. 18 din Legea 302/2004 se va computa din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta perioada executată în Italia , dată la care inculpatul a fost extrădat.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată în țară după extrădare la zi.
Se va dispune emiterea de noi forme de executare în latură penală.
Se va lua act că inculpatul a avut apărător ales
În baza art.191 alin.1 C.pr.penală, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
