Vatamare corporala. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Judecătoria NOVACI Sentinţă penală nr. 58/2017 din data de 01.03.2017

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA NOVACI

Sentința Nr. 58/2017

Ședința publică de la 01 Martie 2017

Completul compus din:

PREȘEDINTE:

Grefier:

Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror xx din cadrul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe părțile civile XX, XX, XX, XX și inculpații XX și XX, având ca obiect pretenții latura civilă disjuns din dosarul 1190/267/2015 având ca obiect vătămarea corporală (art.194 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2017, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Prin sentința penală nr. 56/11.02.2016 a Judecătoriei Novaci s-a dispus în baza art. 194 alin 1 lit. a) cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnarea inculpatului XX, la 2 ( doi ) ani închisoare cu executare.

În baza art. 67 alin 1 s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa principală de doi ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin 1 lit. a) , b) și h) Cod penal, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosii orice categorie de arme, pe o perioadă de doi ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 alin 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin 1 lit. a) , b) și h) Cod penal, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosii orice categorie de arme, ce se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 194 alin 1 lit. a) cod penal , cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul Dan Georgian, la 2 ( doi ) ani închisoare cu executare.

exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosii orice categorie de arme, ce se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 398 Cod procedură penală, raportat la art. 274 alin.1 și alin. 2 din același cod, a fost obligat inculpatul XX, la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Prin decizia xx/08.11.2016 Curții de Apel Craiova au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci și inculpatul XX, împotriva acestei sentințe, desființată în parte sentința, schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații din infracțiunea prev.de art.194 alin.1 lit.a C.P. în infracțiunea prev.de art.194 alin.1 lit.a și b C.P.

În baza art. 194 alin 1 lit. a și b C.P., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.P.P. a fost condamnat inculpatul XX, la pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 ani. În baza art. 67 alin 1 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin 1 lit. a) , b) și h) C. P., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosii orice categorie de arme, pe o perioadă de doi ani și în baza art. 65 alin 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin 1 lit. a), b) și h) Cod penal, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosii orice categorie de arme.

Pe durata termenului de supraveghere, în baza art.93 alin.1 C.P. s-au impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la XX, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 C.P. s-a impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art.93 alin.3 C.P., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile la Primăria XX, jud.Gorj sau XX, jud.Gorj.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.P., în baza art.68 alin.1 lit.b C.P. pedeapsa complementară se va executa de la data pronunțării prezentei decizii, iar în baza art.65 alin.3 C.P. pedeapsa accesorie se va executa numai dacă se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, potrivit art.96 C.P.

În baza art. 194 alin 1 lit. a și b C.P., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.P.P.

Totodată a fost condamnat inculpatul XX, la pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin 1 lit. a) , b) și h) C. P., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosii orice categorie de arme, pe o perioadă de doi ani, urmând a se executa potrivit art.68 alin.1 lit.c C.P.

Având în vedere că pentru soluționarea laturii civile a cauzei se impunea administrarea de probe, instanța, în baza art. 46 Cod procedură penală a dispus disjungerea laturii civile a cauzei și formarea dosarul cu numărul de mai sus.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, județul Gorj, nr. XX/P/2014 din 07.09.2015, înregistrat la această instanță la data de 09.09.2015, sub dosar nr. 1190/267/2015, au fost trimiși în judecată inculpații XX și XX, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. 1 lit. a c.p.

S-a reținut că în după amiaza zilei de 16.03.2014 persoana vătămată împreună cu cei doi copii minori s-a deplasat la locuința fostei soții, a lăsat minorul în vârstă de 8 ani, iar cu cel de 11 ani s-a întors către domiciliu.

Pe raza satului xx, a oprit autoturismul pe DN 67 C întrucât a văzut pe martora XX, care este nașa sa, coborând împreună cu minorul XX.

În timp ce se deplasa spre martora mai sus - menționată, pe șosea a oprit un alt autovehicul din care au coborât doi bărbați, inculpații XX și XX, care au alergat către persoana vătămată. Cu toate că a încercat să fugă, persoana vătămată a fost ajunsă din urmă și lovită cu pumnii și picioarele, agresiunea continuând și după ce aceasta căzuse la pământ.

Conflictul a fost observat de la început de martorii XX ce se afla la 3 metri și de XX ce se afla la 15-20 metri, apoi au sosit la fața locului martorii XX și XX iar dintr-un microbuz au coborât XX și XX moment în care agresiunea a încetat.

Persoana vătămată a fost transportată cu ambulanța la Spitalul XX, după care a fost transferat la Spitalul Județean de XX și ulterior la Spitalul Clinic XX.

Din actele de urmărire penală rezultă că persoanei vătămate i s-a eliberat un certificat medico - legal ce atestă existența unor leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale și care nu au pus în pericol viața victimei, completat apoi de 30-35 zile de îngrijiri medico - legale, cu aceiași concluzie finală.

Certificatul medico-legal a fost ulterior completat acordându-i-se persoanei vătămate un număr de 100-120 de îngrijiri medico-legale, recomandându-se expertizarea după un an de la agresiune.

Diagnosticul confirmă TCC cu contuzie edematoasă parietal stâng cu ștergerea reliefului cortical, hemiplegie dreapta, disfazie motorie, fractură coaste C 6 și C 10, iar Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap au apreciat că persoana vătămată XX se încadrează în grad de handicap accentuat.

Inculpații au recunoscut că au lovit persoana vătămată, motivând că au comis fapta pentru a împiedica pe aceasta să îi lovească cu pietre, aspect neconfirmat de martori.

Fapta inculpaților care în data de 16.03.2014 au lovit persoana vătămată XX, cu intenție, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 100-120 zile de îngrijiri medicale, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. 1 lit. a c.p., infracțiuni pentru care inculpații au fost condamnați prin sentința nr. xx/11.02.2016 a Judecătoriei Novaci, definitivă prin decizia nr. 1263/2016 a Curții de Apel Craiova.

Situația de fapt, mai sus menționată, a fost reținută prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate, certificatul medico legal cu completările ulterioare, declarațiile inculpaților și a martorilor, certificatul de încadrare în grad de handicap, raportul de constatare medico-legal, alte înscrisuri.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că Spitalul XX, Spitalul XX și Spitalul XX nu s-au constituit părți civile în cauză, iar partea civilă XX s-a constituit parte civilă (cerere fila 32) solicitând instanței să oblige inculpații în solidar la plata daunelor morale în cuantum de 500.000 lei, la plata unei rente viagere în cuantum de 2000 lei, la plata diferențelor salariale dintre salariul realizat la Petrom și concediul medical, obligarea la plata cheltuielilor de judecată, obligarea la plata sumei de 200.000 lei reprezentând prejudiciu de agrement și daune materiale în cuantum de 12.000 lei.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu martorii și expertiză de specialitate pentru a dovedi diminuarea capacității de muncă sau lipsa totală a capacității de muncă.

A depus la dosarul actul adițional la Contractul de muncă, certificat de încadrare în grad de handicap.

Prin încheierea de ședință din data de 06 aprilie 2016, instanța a admis proba cu martori, proba cu înscrisuri și proba cu expertiza medico-legală prin care să se constate gradul de diminuare al capacității de muncă al persoanei vătămate, solicitate de partea civilă XX, prin apărător și proba cu martori solicitată de inculpatul XX, prin apărător.

Totodată s-a dispus emiterea unei adrese către Serviciul de Medicină Legală Gorj pentru a proceda la efectuarea unei expertize care să răspunsă la obiectivul propus de apărătorul părții civile, respectiv, să stabilească gradul de diminuare al capacității de muncă al persoanei vătămate, punându-se în vedere persoanei vătămate să se prezinte la SML xx în vederea efectuării expertizei.

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 08 iunie 2016 (filele 100, 101).

În ședința publică din data de 07 septembrie 2016 au fost audiați sub prestare de jurământ martorii XX și XX, încuviințați părții civile XX, ale căror declarații după citire și semnare s-au atașat la dosar (filele 125, 126).

În ședința publică din data de 28 septembrie 2016 avocat XX depune la dosar o precizare prin care arată că s-a împăcat cu XX în ceea ce privește capetele de cerere privind daunele morale (pct. 1 din acțiune) și capătul 5 din cerere privind prejudiciul de agrement, solicitând în continuare obligarea pârâtului XX la plata daunelor morale și a prejudiciului de agrement, menținându-și celelalte capete de cerere.

În ședința publică din data de 12 octombrie 2016 au fost audiați sub prestare de jurământ martorii XX și XX, încuviințați inculpatului XX, declarații care după citire și semnare s-au atașat la dosar (filele 143, 144).

La solicitarea instanței, la data de 04 ianuarie 2017 a fost înaintat spre observare dosarul nr. 1190/267/2015 în care s-a pronunțat sentința penală nr. 56, în vederea soluționării prezentului dosar.

Urmare a solicitării Curții de Apel Craiova de înaintare a dosarului atașat pentru observare, s-a procedat la efectuarea de copii din acesta și anexarea la prezentul dosar.

La data de 03.11.2016, partea civilă XX a depus la Curtea de Apel (fila 184 din prezentul dosar - copie) note scrise prin care a comunicat faptul că inculpatul XX i-a înmânat la data de 28 octombrie 2016 suma de 20.000 lei reprezentând daune morale.

Totodată în declarația dată la data de 25.10.2016 la Curtea de Apel Craiova, partea civilă XX a menționat că a primit de la XX suma de 50.000 lei și un camion de lemne în valoare de aproximativ 2000 - 2500 lei și că mai dorește de la XX suma de 110.000 lei și 200.000 lei de la XX (fila 185).

Având în vedere că prin sentința penală nr. xx/11.02.2016, rămasă definitivă prin decizia nr. 1263/2016 a Curții de Apel Craiova, ambii inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea faptei de vătămare corporală a numitului XX, existând raport de cauzalitate dintre fapte și vinovăția inculpaților, răspunderea inculpaților este solidară. Solidaritatea obligațiilor nu se prezumă, aceasta trebuind stipulată în mod expres, deoarece divizibilitatea drepturilor și obligațiilor constituie regula comună în materia obligațiilor cu pluralitate de subiecte, excepția de la această regulă constituind-o obligațiile solidare și obligațiile indivizibile.

Din declarațiile martorilor audiați pe latura civilă a cauzei: XX, XX, XX și XX instanța reține că între inculpați și persoana vătămată a avut loc un conflict în urma căruia partea civilă a suferit leziuni, fiind transportată la spital cu salvarea, ulterior având nevoie de tratamente medicale, deplasându-se în acest sens la medic. Totodată se constată faptul că în momentul de față, partea civilă nu mai lucrează, fiind afectat din punct de vedere fizic și psihic în urma conflictului din data de 16.03.2014.

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 796/02.06.2016 rezultă faptul că numitul XX prezintă dgs: Hemipareza dreaptă spastică și afazie expresivă posttraumatism craniocerebral acut vechi ( cu contuzie edematoasă parietală stânga) urmare a agresiunii din 16.03.2014, prezentând o infirmitate fizică postraumatică și o invaliditate corespunzătoare gradului 2, cu incapacitate adaptativă de 70% pentru o perioadă de 12 luni de la data expertizării, după care cazul urmează să fie reevaluat.

Coroborând probele administrate în cauză în această privință, respectiv înscrisurile depuse la dosar (certificatele medico-legale, expertiza medico-legală, declarațiile părții civile, declarațiile martorilor audiați în cauză, dar și declarațiile inculpaților de recunoaștere și regret a faptelor, instanța reține că leziunile produse persoanei vătămate, în condițiile descrise mai sus, s-au datorat culpei exclusive a inculpaților, care au agresat persoana vătămată XX, producându-le leziuni corporale conform înscrisurilor medicale depuse la dosar, toate probele administrate pe latură civilă se coroborează, ilustrând în mod evident concluzia că leziunile suferite de partea civilă sunt consecința faptelor inculpaților.

Instanța reține că pentru evaluarea daunelor morale nu există criterii legale de evaluare, prejudiciul nefiind susceptibil de evaluare bănească.

Este evidentă suferința părților civile de ordin afectiv cauzată de acțiunea de lovire exercitată de inculpați.

Întrucât cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării.

Toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs, decurgând din traumele fizice și psihice, sechelele posttraumatice care afectează negativ participarea la viața socială, profesională și de familie, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celor care pretind daunele morale.

Cu privire la daunele materiale solicitate de partea civilă, se constată ca dovedită suma de 673,96 lei, respectiv 214,94 lei - reprezentând bonuri și chitanțe eliberate cu ocazia efectuării examenelor medicale și a procurării tratamentelor ( suma de 64,01 lei, achitată în data de 10.11.2014; 64,01 lei - data de 22.10.2014; 30 lei- consult neurologic din data de 18.03.2014; 100 lei - data de 17.03.2014; 38 lei - data de 18.03.2014; 63 lei - data de 09.04.2015; 50 lei - data de 09.04.2015, și 50 lei - data de 09.01.2015) și 214,94 lei reprezentând contravaloare transport ( 99,98 lei și 49,96 lei - bonuri aflate la filele 9 în dosar 294/267/2016- vol. I și suma de 65 lei / 19.05.2014), celelalte bonuri neavând corespondență cu datele la care persoana vătămată s-a aflat la instanță, parchet sau pentru efectuare tratamente medicale.

În ceea ce privește renta viageră solicitată de partea civilă, având în vedere că la data săvârșirii faptei de către cei doi inculpați, persoana vătămată era angajată la OMV Petrom, având un salariu brut de 2786, iar în prezent primește o pensie de 830 lei, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța apreciază că se impune acoperirea acestei diferențe salariale, urmând a obliga inculpații, în solidar, de la data producerii accidentului, la plata unei rente viagere lunare în cuantum de 2000 lei lunar.

În cazul prejudiciului de agrement, având în vedere că leziunile suferite se repercutează asupra tuturor acțiunilor pe care le presupune o viață normală, prin acțiunea comună a inculpaților producându-se vătămări sănătății și integrității corporale a persoanei vătămate, din probele administrate în cauză (declarații de martori, expertiză) rezultând faptul că partea civilă XX trebuie să depună un efort suplimentar de muncă, astfel că instanța apreciază că se impune acordarea către partea civilă a unor despăgubiri cu titlu de prejudiciu de agrement.

Pe cale de consecință și având în vedere faptul că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre fapte și vinovăția inculpaților, instanța va admite acțiunea civilă alăturate acțiunii penale în proces, în următoarele limite: în temeiul art. 23 al.2 și art. 397 alin.(1) Cpp, cu referire la art. 1357 C.civ, se va dispune obligarea în solidar a inculpaților XX și XX, la plata a 300.000 lei daune morale ( din care urmează a fi scăzută suma de 75.000 lei achitați de inculpatul XX) rezultând suma de 225.000 lei cu titlu de daune morale; la plata a 100.00 lei prejudiciu de agrement, la 673,96 lei reprezentând daune materiale și la plata unei rente viagere în cuantum de 2000 lei lunar către partea civilă XX, sumă calculată de la data săvârșirii faptei, urmând a respinge restul pretențiilor privind diferențele salariale neîncasate de persoana vătămată având în vedere că acestea sunt incluse în renta viageră astfel stabilită.

Se va constata că Spitalul XX, Spitalul XX și Spitalul XX nu s-au constituit părți civile în cauză.

Se va lua act că partea civilă a renunțat la acordarea cheltuielilor de judecată în prezenta cauză, urmând a fi solicitate pe cale separată.

Reținând culpa procesuală a inculpaților în producerea cheltuielilor judiciare, instanța, în baza art. 274 alin. 2 cpp., va dispune obligarea fiecărui inculpat la plata a câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Totodată, în baza art. 272 C.pr.pen. se va dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiției a sumelor de câte 260 onorariul apărător desemnat din oficiu, conform delegației nr. 313/16.02.2017, aflată la dosar la fila 14, pentru inculpatul XX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Constată că latura penală a cauzei a fost soluționată prin sentința penală nr. xx/11.02.2016 pronunțată în dosarul nr. 1190/267/2015 a Judecătoriei Novaci.

Admite pretențiile civile formulate de partea civilă XX și ia act că Spitalul XX, Spitalul XX și Spitalul XX nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 23 al.2 și art. 397 alin.(1) Cpp, cu referire la art. 1357 și art. 1357 C.civ, obligă în solidar inculpații XX și XX, la plata a 300.000 lei daune morale ( din care urmează a fi scăzută suma de 75.000 lei achitați de inculpatul XX) rezultând suma de 225.000 lei cu titlu de daune morale; la plata a 100.00 lei prejudiciu de agrement, la 673,96 lei reprezentând daune materiale și la plata unei rente viagere în cuantum de 2000 lei lunar către partea civilă XX, calculată de la data săvârșirii faptei, urmând a respinge restul pretențiilor.

Ia act că partea civilă renunță la acordarea cheltuielilor de judecată în prezenta cauză, urmând a fi solicitate pe cale separată.

În baza art. 274 alin. 2 cpp., obligă fiecare inculpat la plata a câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 272 C.pr.pen. dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiției a sumelor de câte 260 onorariul apărător desemnat din oficiu, conform delegației nr. 313/16.02.2017, aflată la dosar la fila 14, pentru inculpatul XX.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 01.03.2017.

Vatamare corporala. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Vatamare corporala. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări