Violare de domiciliu. Jurisprudență Proprietate privată
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă penală nr. 916 din data de 21.12.2016
Judecătoria Onești
DOSAR NR. 4973/270/2016
SENTINȚA PENALĂ Nr. 916
Ședința publică din data de 21.12.2016
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Președinte - LILIANA STROE-MUNTANU
Grefier -GABRIEL ENACHE
Ministerul Public reprezentat de procuror - LIDIA PARIS
Pe rol judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin ordonanța parchetului de pe lângă Judecătoria Onești împotriva inculpatului …., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 224 al. 1,2 din Cod penal.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.369 C.p.p.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.12.2016 care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 21.12.2016.
I N S T A N Ț A
Deliberând,
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr.1805/P/2016 întocmit la data de 23.08.2016 Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești a dispus trimiterea în judecată a inculpatului …, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 224 al. 1,2 din Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență că, în noaptea de 17/18.07.2016, în jurul orei 03:00 inculpatul a pătruns fără drept în locuința fostei soții …… din …, refuzând să părăsească imobilul la solicitarea acesteia.
Ulterior sesizării instanței prin rechizitoriu, judecătorul de cameră preliminară a verificat competența, legalitatea sesizării precum și legalitatea administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală.
Copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpatului fără ca acesta să formuleze, în scris, cereri ori excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul de urmărire penală nr. 1805/P/2016.
La termenul de judecată din data de 12.12.2016, inculpatul … a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând să fie judecat pe baza declarației dată la acest termen și a probelor administrate la urmărirea penală pe care le cunoaște și nu le contestă - fila 8 dosar.
În cursul urmăririi penale a fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate (fl.6-8), declarații inculpat (fl.11-12, 14-15), declarații martori (fl.17-20).
Văzând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală instanța a procedat la soluționarea cauzei fără a administra probe în etapa judecății, reținând următoarea situație de fapt:
La data de 19.07.2014, persoana vătămată …, din loc. …, a formulat plângere împotriva inculpatului, solicitând cercetarea acestuia pentru infracțiunea de violare de domiciliu, sesizând că, în noaptea de 17/18.07.2016, în jurul orelor 03:00, acesta a pătruns fără drept în locuința sa, situată pe str. …
Din cercetări a rezultat că persoana vătămată a fost căsătorită cu inculpatul, însă au divorțat. Din căsătorie au rezultat minorii … în vârstă de 9 ani și …, în vârstă de 6 ani. Prin hotărârea de divorț s-a stabilit domiciliul minorilor la locuința persoanei vătămate, iar pentru inculpat program de vizită în fiecare săptămână, începând cu vineri ora 13:00 până duminică ora 13:00, precum și în a doua parte a fiecărei vacanțe.
În seara de 17.07.2016, inculpatul, ca de obicei, a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul …, la mai multe baruri de pe raza localității ….
Intenția inculpatului de a pătrunde fără drept în locuința persoanei vătămate rezultă și din declarația martorului …, care confirmă că a primit în noaptea respectivă un telefon de la inculpat, solicitându-i să-l transporte cu autoturismul taxi până acasă, iar acesta i-a transmis că are altă cursă în altă localitate. Martorul este prieten cu …, soră cu persoana vătămată și care în acea seară se afla la locuința acesteia.
Inculpatul s-a informat mai întâi unde este martorul, după care a luat un alt taxi și a coborât la poarta locuinței persoanei vătămate, făcând scandal.
… a ieșit în curte și l-a întâmpinat pe inculpat, solicitându-i să părăsească curtea locuinței, întrucât este o oră târzie, în jur de 03:00, iar ceilalți membri ai familiei dorm, inclusiv copiii. Inculpatul a ignorat cererea martorei și a pătruns în casă, unde a fost întâmpinat de persoana vătămată, care i-a solicitat insistent și repetat să părăsească locuința, dar fără rezultat.
Inculpatul a aprins luminile în mai multe camere, a pătruns în dormitorul unde dormeau fiica sa - … și …. - fiica lui ….
Cu greu a putut fi îndepărtat din acea cameră. I-a adresat persoanei vătămate cuvinte jignitoare, vulgare și a refuzat să părăsească imobilul, deși i s-a cerut repetat și convingător, până când persoana vătămată și-a sunat la telefon tatăl, chemându-l în ajutor.
Fără nici un drept, inculpatul a stat cca.30 de minute în domiciliul persoanei vătămate, având totodată și un comportament necivilizat.
Instanța va reține, așadar, că fapta inculpatului, astfel cum a fost probată în etapa urmăririi penale și recunoscută în ambele faze ale procesului penal a fost săvârșită cu vinovăție și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de 224 alin. 1, 2 Cod penal pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, precum: - La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, precum: împrejurările, modul de comitere a infracțiunii,, natura și rezultatul produs, motivul săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră pe tot parcursul procesului penal, nivelul de educație și vârsta inculpatului.
Instanța se va orienta către aplicarea unei pedepse cu amenda penală iar în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită este amenda inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 2 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-) să se prezinte la Serviciul de Probațiune BACĂU, la datele fixate de acesta;
-) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-) să comunice schimbarea locului de muncă;
-) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Aflându-se în culpă procesuală, va fi obligat inculpatul … la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel cum prevede art. 274 al. 1 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 224 alin 1,2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin10 C.pr.pen. condamna inculpatul …, fiul lui .. și …, născut la data de …, în …, jud. Bacău, domiciliat în …., studii -12 clase, ocupație - fără, fără antecedente penale, CNP …, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu ,la pedeapsa de 140 zile amendă.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune BACĂU, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune BACĂU.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Ia act ca persoana vatamată … nu s-a constituit parte civila.
În baza art.274 al.1 CPP obliga pe inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2016 .
