Actiune in constatare. Decizia 984/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE, DE CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.984/DOSAR NR-
Ședința publică din 7 iulie 2009
PREȘEDINTE: Dorina Rizea- - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
- - - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat deintimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSIIîmpotriva sentinței civile nr.418/A pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 5 martie 2009 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 30 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 7 iulie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.418/As/2009 a Tribunalului Brașovs -a admis contestația formulată de contestatorul domiciliat în municipiul B,-,.2,.B,.12, jud.B, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în B,- A, jud B și, în consecință, a obligat intimata să emită decizie de pensionare prin valorificarea stagiului complet de cotizare, de 15 ani.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, potrivit mentiunilor din carnetul de muncă, cât și ale adreselor nr.1777/05.03.2007 și nr.6256/15.09.2008 emise de B - Sucursala Feldioara, contestatorul are o vechime neîntreruptă în cadrul acestei companii, de 15 ani și 16 zile, fiind angajat în perioada 15.03.1977 - 01.04.1992, ca tehnician principal.
Așa cum rezultă din adeverința nr.1777/05.03.2007, contestatorul a beneficiat de spor pentru lucru în mediu radioactiv, de la data încadrării, respectiv de la data de 15.03.1977 și până la data de 01.04.1992.
Potrivit art.3 alin.1 din Ordinul nr.50/1990, " de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2."
"R" Feldioara fost concepută și construită ca urmare a necesității de se prelucra minereul de uraniu din țară, în conformitate cu programul nuclear național adoptat în deceniul 1970 - 1980 pentru producerea energiei electrice în centrale nucleare.
Activitățile desfășurate în cadrul acestei unități sunt încadrate în Anexa Ia O rdinului 50/1990 și nu în Anexa II.
Împrejurarea că unitatea de producere a concentratului uranifer a fost pusă în funcțiune în anul 1978 determinat angajatorul să încadreze activitatea contestatorului în grupa I de muncă, numai începând cu data de 20.03.1978, însă, și până la acel moment, activitățile desfășurate în cadrul acestei unități puteau fi încadrate în Anexa I, aspect ce rezultă din acordarea sporului de radiații, în baza Decretului nr.163/29.12.1975.
Prin nr.HG407/1990 au fost prevăzute cuantumurile și modalitatea acordării sporurilor pentru lucru în mediu radioactiv, însă aceste dispozițtii nu pot fi aplicate unor perioade anterioare intrării în vigoare a acestui act normativ, pentru a se putea încadra activitatea contestatorului într-o grupă de muncă.
Dispozitiile art. 4 din actul normativ mai sus arătat sunt însă aplicabile în speță, întrucât drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite la data de 01.07.1991, după intrarea lui in vigoare.
De altfel, datorită condițiilor în care se desfașoară activitatea din cadrul companiei, după anul 1997, întreaga unitate a fost încadrată în grupa I de muncă zona I de expunere la radiații, în procent de 100%, angajatorul menționând în cadrul adeverinței nr.1777/2007 ca, locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea contestatorul a fost încadrat în această grupă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata arătând în esență că instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești întrucât numai angajatorul poate atesta încadrarea în grupe superioare de muncă, or în cauză este dovedit că numai în data de 20.03.1978 contestatorul a lucrat în condițiile speciale ce permit încadrarea în grupa I-a de muncă. Adeverința depusă de contestator atestă doar că în prezent locul de muncă se încadrează în grupa I de muncă, iar instanța este îndrituită doar să cenzureze legalitatea deciziei de pensionare.
Contestatorul a depus întâmpinare prin care a invocat tardivitatea recursului, iar pe fond condițiile speciale de muncă rezultă din carnetul de muncă și adresele depuse la dosar.
Recursul nu este fondat.
Cu privire la motivul referitor la depășirea atribuțiilor judecătorești curtea reține că motivul de casare reglementat de art.304 pct.4 Cod procedură civilă este incident numai dacă instanța judecătorească prin actul jurisdicțional final realizează o incursiune în sfera de activitate a celorlalte puteri ale statului - legislativă și executivă - ceea ce nu este cazul în speță unde se analizează dacă contestatorul îndeplinește condițiile de pensionare potrivit specificului muncii prestate.
Corect prima instanță a reținut timpul efectiv lucrat de contestator în grupa I de muncă începând cu data angajării - 15.03.1977 și chiar dacă din adeverința nr.1777/2007, emisă de Compania Națională a - Sucursala Feldioara, rezultă că în prezent locul de muncă al contestatorului se încadrează în grupa I de muncă, ar fi un nonsens să nu se considere aceleași condiții de muncă încă de la angajare din moment ce a beneficiat de sporul pentru lucru în mediul radioactiv prevăzut de Decretul nr.163/1975.
Cum activitatea desfășurată de contestator se încadrează în Anexa Ia O rdinului nr.50/1990, legal prima instanță a statuat asupra întregii perioade lucrate ca încadrându-se în grupa I de muncă și a admis acțiunea, astfel că potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă și recursul va fi respins, cu consecința menținerii sentinței ca fiind legală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr.418/As/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Roxana Maria
- - - - - -
GREFIER,
Red. /21.07.2009
Dact. /27.07.2009
- 2 exemplare -
Jud. fond - Șt.
-
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Maria
