Alte cereri. Decizia 1047/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1047
Ședința public de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanț
-- -- Vicepreședinte Instanț
Grefier
XXX
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulat de, împotriva deciziei nr. 6135/09.11.2009, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEAN DE PENSII
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, care,
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberri.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de faț.
Prin sentința civil nr. 787 din 29 iunie 2009, Tribunalul O l t, a admis acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâta Casa Județean de Pensii O și a constatat c perioada 01.09.1972 - 25.09.1978 A constituit vechimea în magistratur.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut urmtoarele:
Instanța a reținut c reclamanta este beneficiara unei pensii de serviciu, în baza Legii nr. 303/2004, iar prin decizia din data de 23.12.2008 i-au fost actualizate drepturile de pensie. S-a reținut un stagiu de cotizare de 39 ani, 5 luni și 22 zile.
La data de 26.09.2009 reclamanta a solicitat recalcularea drepturilor de pensie în baza adeverinței nr. 1088/VI/9/24.02.2009 eliberat de Parchetul de pe lâng Tribunalul O l t, cu valorificarea perioadei 01.09.1972 - 25.09.1978 în care a desfșurat activitate în calitate de inspector stagiar, respectiv inspector în cadrul Consiliului Popular al județului O, iar pârâta a rspuns acestei cereri în sensul c nu se poate valorifica perioada solicitat deoarece funcția îndeplinit nu se regsește în cele enumerate la art.82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 pentru a fi recunoscut ca vechime în magistratur.
Analizând dispozițiile legale incidente în cauz s-a reținut c potrivit Legii 92/1992 republicat, era considerat vechime în magistratur și perioada în care o persoan a exercitat o funcție de specialitate juridic (alta decât jurisconsult sau consilier juridic-enumerate expres și distinct în art. 44) în cadrul unui organ al administrației publice. De asemenea potrivit art. 104 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 republicat cu modificrile și completrile ulterioare, judectorii și procurorii care au beneficiat de vechime dobândit și recunoscut ca vechime în magistratur, potrivit reglementrilor anterioare, își pstreaz aceast vechime.
Astfel susținerea pârâtei în sensul c funcția deținut de reclamant nu se regsește în cele enumerate la art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 pentru a fi recunoscut ca vechime în magistratur, nu poate fi reținut având în vedere considerentele de mai sus.
În același sens s-a pronunțat și Plenul Consiliului Superior al Magistraturii care prin hotrârea nr. 38/2008 a dispus ca perioada în care o persoan, absolvent a studiilor superioare juridice a exercitat funcția de inspector cu atribuții specifice în fosta administrație de stat, rmâne dobândit ca vechime în magistratur, conform prevederilor art.104 din Legea nr. 303/2004, raportat la art. 44 alin. 2 din Legea nr. 92/1992.
Instanța a admis acțiunea formulat, constatând c perioada 01.09.1972 - 25.09.1978, în care reclamanta a deținut funcția de inspector la Direcția pentru Administrația de Stat din cadrul Consiliului Popular al Județului O, constituie vechime în magistratur.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen legal, pârâta CASA JUDEȚEAN DE PENSII O, considerând-o neîntemeiat.
În acest sens, arat c în perioada 01.09.1972- 25.09.1978, reclamanta a îndeplinit funcția de inspector stagiar, respectiv, inspector, și care nu se regsește printre cele prevzute de art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 modificat, astfel c nu se putea face recalcularea pensiei de serviciu, în baza adeverinței nr. 1088/ VI/24.02.2009, emis de Parchetul de pe lâng Tribunalul O l
Legea nr. 92/1992 nu a retroactivat, aplicându-se de la data publicrii în OF al României din 04.08.1992 și nu se poate reține de aceea ca vechime în magistratur o perioad anterioar intrrii în vigoare a acestei legi, iar funcția de inspector pe care reclamanta a îndeplinito nu presupune exercitarea unei funcții de specialitate juridic.
Hotrârea Plenului nr. 380/17.04.2008 se refer la recunoașterea vechimii în magistratur a unei alte persoane și are în vedere alte perioade și alte funcții îndeplinite, astfel c solicit admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
În drept invocat prevederile Codului d e procedur civil, Legea nr. 92/1992 și Legea nr. 303/2004 modificat.
Prin decizia nr. 6135/09.11.2009, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEAN DE PENSII O, împotriva sentinței civile nr. 787/ 29 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant .
S-a dispus modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Pentru a decide astfel, instanța a de recurs a reținut:
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și potrivit art. 3041Cod procedur civil, Curtea a constatat, c sentința este afectat de motivul de modificare prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Astfel, la pronunțarea soluției instanța a avut în vedere adeverința nr. 1088/VI/9/24.02.2009 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt și dispozițiile art. 44 din Legea nr. 92/1992 și art. 104 din Legea 303/2004 republicat, cu modificrile și completrile ulterioare.
Așa cum rezult din art. 48 alin.2 din Legea 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat " Timpul în care o persoan, licențiat în drept sau drept economic administrativ, este senator sau deputat, judector al Curții Constituționale, avocat al poporului, membru al Curții de Conturi sau al Consiliului legislativ, se consider vechime în magistratur. De asemenea, se consider vechime în magistratur timpul cât o persoan care a avut calitatea de magistrat sau asimilat al acestuia exercit o funcție de specialitate juridic în aparatul parlamentului, al instituției prezidențiale, al Curții Constituționale, al Curții de Conturi, Consiliului Legislativ, al instituției Avocatului Poporului sau al Guvernului".
Aceste dispoziții au fost menținute în aceeași form prin art. 44 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 republicat, în temeiul art. VI din Legea nr. 142/24 iulie 1997 publicat în Monitorul Oficial al României, partea nr. 170 din 25 iulie 1997.
Potrivit art. 104 din Legea nr. 303/28 iunie 2004 privind Statutul Judectorilor și procurorilor, republicat, în temeiul art. XII al titlului VII din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniul proprietții și justiției, precum și unele msuri adiacente, publicat în Monitorul Oficial al României, partea I nr. 653/22 iulie 2005 " Judectorii și procurorii în funcție, precum, și personalul de specialitate juridic prevzut la art. 87 alin. 1 care au beneficiat de vechime în magistratur potrivit Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc republicat, cu modificrile și completrile ulterioare, își pstreaz aceast vechime.
La art. 87 alin. 1 din lege, sunt menționate perioadele care constituie vechime în magistratur și funcțiile pe care le vizeaz, iar printre acestea nu se regsește funcția îndeplinit de reclamant ca reprezentând funcția de specialitate judiciar în aparatul Parlamentului, Administrația Prezidențial Guvernului, Curții Constituționale Avocatului Poporului, Curții de Conturi sau a Consiliului Legislativ.
Deși soluția criticat se întemeiaz și pe hotrârea Plenului nr. 38/2008,care privește o alt persoan care a îndeplinit funcția de inspector în administrația local, nu s-a putut reține c situația reclamantei este similar cu a persoanei din acea hotrâre, iar în cauza da faț nici nu s-a dovedit dup cum s-a amintit anterior c reclamanta a îndeplinit o funcție de specialitate juridic în domeniile menționate.
La data de 07.12.2009 reclamanta a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei 6135/09.11.2009 întemeiat pe dispoz. art.322 pct.5 pr.civil " dac, dup darea hotrârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfțișate mai presus de voința prților.
În motivarea cererii de revizuire se c, prin Hotrârea 380/2008 prin care s-a recunoscut ca vechime în magistratur perioada în care a fost îndeplinit funcția de inspector nu a fost avut în vedere de ctre instanț, astfel c se impune admiterea cererii de revizuire.
Cererea de revizuire este întemeiat.
Actul depus, Hotrârea nr.380/2008 este determinant în sensul prevzut de art. 322 pct.5 pr.civil, deoarece el confirm o situație fundamental deosebit faț de cea reținut de instanța de recurs, urmând a se admite cererea de revizuire, a schimba în tot decizia și rejudecând recursul se va dispune respingerea acestuia.
Analizând sentința recurat în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciaz c nu sunt motive de casare sau modificare prevzute de art.304 pr.civil și va fi menținut.
Sunt neîntemeiate criticile privind aplicarea greșit a prev. Legilor nr. 92/1992 și 303/2004, care nu pot s retroactiveze, întrucât funcția îndeplinit de contestatoare nu constituie vechime în magistratur, deoarece instanța de fond a constatat cu deplin temei c funcția deținut de aceasta în perioada 01.09.1972-25.09.1978, în care a deținut de inspector la Direcția Pentru Administrația de Stat din cadrul Consiliului Popular al Județului O este asimilat de art.42 al.2 din legea 92/1992, astfel c se consider vechime în magistratur.
Acest text are aplicabilitate în cauz nu prin aplicarea lui retroactiv, ci pentru c aceste prevederi se coroboreaz cu prevederile art. 86 și art. 104(1) din Legea nr. 303/2004, care fac trimitere expres la dispozițiile Legii nr. 92/ 1992 și anume art. 104(1) dispune c "Judectorii și procurorii în funcție, precum și personalul de specialitate prevzuți la art.87 (1), care au beneficiat de vechime în magistratur potrivit Legii nr. 92/1992 își pstreaz aceast vechime", ori contestatorul se afl în aceast situație, instanța de fond interpretând și aplicând corect textele enumerate.
In consecinț, Curtea apreciaz neîntemeiate criticile formulate și în baza art. 312 cod procedur civil, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulat de, împotriva deciziei nr. 6135/09.11.2009, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEAN DE PENSII O, schimb în tot decizia nr. 6135/09.11.2009, respinge recursul.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 11 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red. -
Tehn./Ex.3/22.02.2010
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Constantin Iriza
