Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 1046/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1046
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanță
-- -- Vicepreședinte Instanță
Grefier
XXX
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de, împotriva deciziei nr. 5613/23.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea de concluzii scrise din partea contestatoarei și întâmpinare de către intimată.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 928 din 12 martie 2009 respins contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei de debit nr. - din 22.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Împotriva sentinței declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs a arătat că reținerile instanței de fond sunt greșite cu privire la cele două decizii de debit deoarece intimata a emis inițial decizia nr.-/05 06 2008 pe care apoi a anulat-o și a emis decizia nr.-/22 10 2008 iar debitul de 2509 lei nu reprezintă pensia de urmaș încasată necuvenit ci se datorează faptului că punctajul rezultat a fost calculat eronat inițial fiind corectat după reverificare.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond a reținut greșit că termenul de prescripție este corect calculat deși de la 01 02 2005 până la data de 22 10 2008 este ceva mai mult de 3 ani.
A mai susținut că a fost prejudiciată pentru că intimata nu i-a acordat majorarea de punctaj de care trebuia să beneficieze conform OUG.nr.67/2003.
La data de 09 07 2009 intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
S-a depus la dosar ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr.2534/P/2009 din 16 09 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și dispoziția nr.17/30 07 2008 emisă de Primarul comunei.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 5613 din 23 octombrie 2009 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 928/12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect contestație decizie de dare în debit. a modificat sentința, în sensul că a admis în parte contestația și a dispus anularea deciziei de debit nr. -/22.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D cu privire la debitul constituit în perioada 01.02.2005-01.10.2005, menținând restul dispozițiilor deciziei.
Pentru a se pronunța astfel Curtea a reținut următoarele:
În conformitate cu art.74 din Legea nr.19/2000 soțul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie și îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă pensie.
Astfel că asigurații nu pot beneficia și de pensia proprie și de pensia de urmaș.
În perioada 01 02 2005-01 10 2007 beneficiat,cu încălcarea dispozițiilor legale, de pensia proprie de agricultor și pensie de urmaș fiind îndeplinite condițiile prev.de art.187 din Legea nr.19/2000 pentru recuperarea sumelor încasate necuvenit.
Astfel că în mod corect i s-a emis decizia de debit nr.-/22 10 2008 prin care s-a dispus recuperarea sumele de bani încasate necuvenit reprezentând pensia cea mai mică.
În ceea ce privește excepția prescripției invocată de recurent,Curtea constată că este fondată deoarece art.187 alin.1 din Legea nr.19/2000 prevede că sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
Dar acest termen se raportează la data emiterii deciziei de debit care constituie titlu executoriu în conformitate cu art.187 alin.4 din Legea nr.19/2000 și nu se raportează la data emiterii notei de constatare care este un act premergător titlului executoriu și nu reprezintă un act începător de executare în sensul arătat de art.16 lit.c din Decretul 167/1958 care să conducă la întreruperea termenului de prescripție.
Nu se poate raporta acest termen nici la decizia nr.-/05 06 2008 deoarece conține erori și astfel că nu se poate stabili în mod cert că se referă la aceeași persoană și la același debit deoarece numărul dosarului de pensionare este greșit menționându-se - în loc de -, la motivele pentru care se recuperează sumele se menționează că reprezintă sume încasate necuvenit în urma OG.nr.4/2005 iar alte elemente de identificare nu mai sunt arătate.
În consecință, Curtea a apreciat că, pentru sumele încasate necuvenit în perioada 01.02 2005-01.10. 2005 cu titlu de pensie de urmaș,dreptul la acțiune era prescris.
La data de 04 ianuarie 2010 contestatoarea a formulat contestație în anulare, împotriva deciziei nr.5613 de la 23 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de pensii D, întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod pr.civilă.
În motivarea contestației a arătat că instanța de recurs i-a admis parțial recursul și nu s-a pronunțat asupra unui motiv de casare bazat pe probă certă și concludentă.
A mai arătat contestatoarea că nu a produs nici un prejudiciu statului prin încasarea a două pensii, de urmaș și de agricultor. Acest fapt a determinat-o ca în anul 2007 făcut cerere de renunțare la pensia de urmaș optând pentru pensia de agricultor care era mai mare decât cele două pensii pe care le primea.
Consideră că instanța de recurs cu rea credință nu a pus în dezbatere acest motiv de casare.
Contestația în anulare este nefondată.
Fiind o cale de retractare a unei hotărâri definitive, iar nu de cenzură judiciară, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanță, care s-a pronunțat asupra motivelor de casare invocate de parte. În plus, legea nu a urmărit să deschidă părților recursul la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, pe motiv că s-a stabilit eronat situația de fapt.
Conform art. 318 Cod pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale sau dacă instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Pentru înțelegerea cât mai corectă a acestui ultim motiv de contestație în anulare trebuie arătat că instanța de recurs este îndreptățită să răspundă la motivele de recurs și printr-un considerent comun scop în care se pot grupa diferitele argumente.
Altfel spus, nu trebuie confundate argumentele cu motivele de recurs.
Așa fiind, neexaminarea distinctă a fiecărui motiv nu constituie prin ea însăși o omisiune în sensul dispozițiilor art. 318 Cod pr.civilă, dacă instanța a răspuns la criticile formulate printr-un considerent comun.
În speță, contestatoarea, prin contestația în anulare promovată a urmărit reluarea judecății litigiului, în privința unor aspecte de fond pe baza reaprecierii probatoriului.
În acest context, raportat și la raționamentul juridic expus, criticile contestatoarei nu se încadrează în cazurile reglementate de art. 318 Cod pr.civilă și ca atare, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr. 5613/23.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Constantin Iriza - - | Judecător, - - |
Grefier, |
22.02.2010
Red. -
2 ex/AS
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Constantin Iriza
