Alte cereri. Decizia 155/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.155/AS
Ședința publică din 23 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-,.1 A,.A,.15, județul T, împotriva sentinței civile nr. 1086 din 21 mai 1008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în-, județul T, având ca obiect - eliberare adeverință.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp. art.87 și urm. cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că la data de 07.08.2008 intimata pârâtă a depus întâmpinare, ce a fost comunicată recurentului reclamant. De asemenea, la data de 21.08.2008, recurentul reclamant a depus răspuns la întâmpinare.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra soluției, luând act că s-a solicitat judecata în lipsă conform art.242 alin.2 cod pr.civilă.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea, înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, solicitând obligarea acesteia de a-i elibera o adeverință care să cuprindă sporul de toxicitate de care a beneficiat în perioada 14.07.1979 - 21.01.1981 cât a lucrat la Fabrica "" T, pe funcția de sudor.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că acest spor i se cuvine conform Legii 57/1974 și că deși a făcut numeroase intervenții scrise adresate pârâtei, i s-a răspuns că ștatele de plată preluate nu cuprind rubrica sporuri.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Taf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, motivat de faptul că prin sentința, civilă nr.6/2007, Tribunalul Tulceaa respins ca nefondată cererea reclamantului de eliberarea unei adeverințe care să cuprindă spor de toxicitate și de cond.auto. Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr.81/AS/2007 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Referitor la fondul cauzei, pârâta a arătat că ștatele de plată preluate de la fosta SC "" SA T nu conțin nici o rubrică în care să fie înscrise sporurile pe care reclamantul susține că le-a încasat, iar instituția nu deține alte documente decât cele depuse spre exemplificare la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1086 din 21.05.2008 Tribunalul Tulceaa respins atât excepția autorității de lucru judecat, cât și cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii T, ca nefondate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Excepția autorității de lucru judecată invocată de pârâtă prin întâmpinare a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât sentința civilă nr.6/3.01.2007 a Tribunalului Tulceaa avut în vedere doar cererea reclamantului referitoare la sporul de conducere, asistență tehnică ce viza perioada 14.07.1979 - 21.10.1981, astfel încât nu este întrunită tripla identitate de elemente impusă de disp. art.1201 Cod civil.
Pe fond, examinând ștatele de plată depuse de către pârâtă la dosarul cauzei din lunile decembrie 1979, 1980, iulie și octombrie 1980 s-a constatat că din acestea nu rezultă că reclamantul ar fi încasat de la Întreprinderea "" T sporul de toxicitate pe care l-a solicitat.
Întrucât pârâta nu deține alte documente în afara celor depuse spre exemplificare la dosar și nici alte acte din care să rezulte că reclamantul a beneficiat de spor de toxicitate și cum în ștatele de plată nu există o rubrică în care să fie înscris acest spor, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul care formulează următoarele critici:
În perioada 14.07.1979 - 21.10.1981 a lucrat la Fabrica T, cu încadrarea de sudor, indiferent de faptul că pârâta Casa Județeană de Pensii T deține sau nu deține ștatele de plată acesta a beneficiat de plata sporurilor, lunar, în perioada respectivă. Acest lucru reiese din diferența dintre salariul tarifar, din cartea de muncă, și salariul brut evidențiat în statele de plată de rețineri, pe care le-a prezentat pârâta, din care rezultă și reținerile pentru fondul de pensii la rubrica contribuții pentru pensii suplimentare.
Precizează de asemenea faptul că în ștatele respective nu apare semnătura sa, ci alte semnături.
Sporurile la salariu, la încadrarea în meseria de sudor, au fost cu caracter permanent, indiferent de locul de muncă. De exemplu, din adeverința depusă la dosar, emisă de T, nr. 246/9.05.2008, reiese sporul pentru condiții deosebite, sudor, în diverse perioade, adeverință care poate fi model pentru pârâtă.
În dovedirea recursului, a anexat copie de pe cartea de muncă din perioada respectivă, de la Fabrica de
Prin întâmpinare Casa Județeană de Pensii Tas olicitat respingerea recursului arătând că nu deține alte documente decât cele depuse spre exemplificare la dosarul cauzei și nici alte documente din care să rezulte că recurentul reclamant a beneficiat de spor de toxicitate.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Reclamantul solicită obligarea Casei Județene de Pensii T să elibereze adeverință cu sporurile de care a beneficiat în perioada 14.07.1979 - 21.10.1981 cât a lucrat la Fabrica T, în condițiile în care aceste sporuri nu rezultă nici din cartea de muncă a reclamantului și nici din ștatele de plată prezentate instanței.
Reclamantul solicită ca instanța să constate că acesta a beneficiat de sporuri, prin confruntarea salariului brut din statele de plată cu salariul tarifar din cartea de muncă.
Ori, o astfel de "confruntare" se realizează în cadrul unei altfel de acțiuni, prin constatarea acestei situații de fapt și în contradictoriu cu angajatorul, nicidecum cu Casa Județeană de Pensii care are alte atribuțiuni.
Pârâtei îi revenea obligația de a " elibera adeverință" cu sporurile de care reclamantul a beneficiat în timpul activității, doar în situația în care, arhiva acestei societăți se află în posesia pârâtei și dacă în ștatele de plată sunt menționate acele sporuri pe care le pretinde reclamantul.
În lipsa unor dovezi în acest sens, în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamantului, această soluție fiind menținută și de C prin respingerea recursului ca nefondat conform art. 312 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-,.1 A,.A,.15, județul T, împotriva sentinței civile nr. 1086 din 21 mai 1008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în-, județul T, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 20087.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond ; Șt.
Red.dec.jud. / 23.10.2008
Dact.gref.
2 ex./27.10.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Mariana Bădulescu, Maria Apostol
