Alte cereri. Decizia 1818/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1818
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinet avocat - din B, str.-,.13 F-G, parter, județul B, și pârâta Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.533/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul-reclamant, avocat - din Baroul Buzău, pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii B, consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursurile scutite de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termen.
Avocat -, pentru recurentul reclamant, și consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii B, declară că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarațiile părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurentul reclamant, avocat - arată că motivele de recurs vizează faptul că soluția instanței de fond nu s-a motivat și s-a dat cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Deși s-a administrat proba cu înscrisuri, prima instanță nu a precizat motivul pentru care acestea au fost înlăturate, rezumându-se a se preciza de ce a fost omologat raportul de expertiză.
Instanța de fond nu a avut în vedere și nu s-a pronunțat asupra celui de-al doilea capăt de cerere referitor la restituirea sumelor reținute de Casa Județeană de Pensii B în aplicarea deciziei de recuperare menționate din drepturile de pensie ce i se cuvin reclamantului. De asemenea, s-a făcut trimitere motivată la anumite prevederi legale sau principii de drept aplicabile în cauză: art.89 alin.1 și art.145 din Legea nr.19/2000, art.75 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, art.992 Cod civil, privitor la îmbogățirea fără justă cauză, principiul neretroactivității actului administrativ.
Hotărârea a fost criticată și sub aspectul greșitei aplicări a legii.
Având în vedere motivarea în fapt a deciziei de recuperare și contextul în care s-a produs eroarea de calcul a punctajului mediu anual, este de necontestat faptul că s-a comis o neglijență gravă și lipsită de orice justificare din partea funcționarilor Casei Județene de Pensii B, pentru care aceștia sunt pe deplin răspunzători și trebuie să suporte în mod direct consecințele, astfel cum prevăd dispozițiile art.89 alin.1 din Legea nr.19/2000.
Nu se poate vorbi de sume încasate necuvenit câtă vreme acestea au fost achitate în baza unui act cu caracter administrativ în vigoare, emis de Casa Județeană de Pensii B și în cuantum stabilit de această instituție.
Prin aplicarea nediferențiată a reglementărilor art.187 din Legea nr.19/2000 se lezează practic dreptul la viață și la integritate fizică și psihică a titularului dreptului la pensie, încălcându-se și prevederile art.22 din Constituția României.
Este de reținut că nu se cunoaște când a fost emisă ultima decizie, fiindu-i comunicată reclamantului doar acea decizie de recuperare.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost completată, obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la restituirea sumelor reținute necuvenit. Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs. Depune la dosar concluzii scrise.
Având cuvântul în fond pentru recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii B, consilier juridic solicită admiterea recursului pârâtei. Arată că reclamantul, prin cererea introductivă, a solicitat anularea deciziei de recuperare și restituirea sumelor reținute ilegal. Deși cererea introductivă poate fi modificată sau completată la prima zi de înfățișare, astfel cum prevăd dispozițiile art.132 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, reclamantul își modifică cererea în aprilie, după depunerea raportului de expertiză, care s-a făcut în luna martie 2008, înțelegând să conteste și modalitatea de stabilire a punctajul mediu anual.
Apreciază că recursul pârâtei este întemeiat și solicită admiterea lui, astfel cum a fost formulat.
În ceea ce privește recursul reclamantului, arată că s-a invocat art.47 din Constituția României ale cărui prevederi se referă la faptul că toți cetățenii României care lucrează au dreptul la pensie, neavând relevanță în speța de față. Arată că în temeiul art.18 din Legea nr.19/2000, atunci când s-au constatat erori se impune revizuirea pensiei. Recuperarea s-a făcut în baza art.87 din Legea 19/2000 în mod legal.
Reclamantul solicită atragerea răspunderii disciplinare a funcționarului care a săvârșit erori în temeiul art.75 din Legea nr.188/1999, dar acesta este un atribut al comisiilor de disciplină, ci nu al instanței de judecată.
Temeiurile de drept invocate de reclamant nu au legătură cu cauza.
Precizează că nu a fost emisă nicio decizie de recalculare, fiind doar o practică fără a se mai emite o decizie.
Solicită respingerea recursului reclamantului ca nefondat.
Avocat - pentru recurentul reclamant, precizează că motivul pentru care a fost completată cererea de chemare în judecată ulterior depunerii raportului de expertiză a fost motivat la prima instanță și acesta ar fi că abia după depunerea lucrării a putut luat la cunoștință că niciunul din punctajele stabilite de Casa Județeană de Pensii B nu erau corecte.
Solicită respingerea recursului pârâtei Casa Județeană de Pensii B, ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii B, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de recuperare nr.5901/20.06.2008 emisă de CJP B, ca urmare a revizuirii dosarului de pensie nr.-, restituirea sumelor reținute din drepturile de pensie ce i se cuvin, în aplicarea deciziei de recuperare menționată, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a arătat că la data de 30.06.2008 i-a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire Decizia de recuperare nr.5901/20.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii B, ca urmare a revizuirii dosarului de pensie nr.- privind pensia de agricultor de care beneficiază. Prin această decizie de recuperare i s-a adus la cunoștință faptul că în urma reexaminării dosarului de pensie de agricultor s-a constatat faptul că majorarea acordată începând cu 01.09.2007, în baza Legii 250/2007, s-a aplicat la un timp util eronat de 86 de ani în loc de 16 ani, determinând în acest fel un punctaj mediu anual de 0,56407 în loc de 0,16328, motiv pentru care în perioada 01.09.2007 - 30.06.2008 ar fi încasat necuvenit suma de 2071 lei, debit ce urmează a fi recuperat din pensie.
Reclamantul a considerat că decizia de recuperare este nelegală și netemeinică, nefiind motivată, neprecizând în concret situația de fapt care a dus la stabilirea debitului reținut în sarcina sa, astfel că nu se poate verifica temeinicia și corectitudinea manierei în care s-a determinat timpul util și punctajul aferent.
A mai arătat că pârâta, niciodată după aplicarea Legii nr.250/2007 care a vizat creșterea punctajului pentru fiecare an de timp util realizat în fostele cap, acestea ajungând în baza legii menționate la 0,57255 puncte, dar nici cu ocazia reexaminării dosarului său de pensie nu i-a comunicat vreo decizie care să evidențieze detaliat noul punctaj și elementele în temeiul cărora acesta a fost stabilit, având dreptul să conteste în termen legal asemenea decizii care afectau în mod direct cuantumul drepturilor de pensie de agricultor. În lipsa acestor decizii prin care să fie încunoștințat de noul punctaj și de pensia cuvenită în raport de acesta, prezenta decizie de recuperare este lipsită de temei, fiind totodată emisă cu încălcarea normelor legale în materie, precizând că nici la această dată nu știe de fapt cuantumul pensiei stabilite de CJP B în urma reexaminării dosarului său de pensie. Eroarea menționată în decizie este generată de modul în care funcționarii pârâtei CJP B și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, nefiindu-i imputabilă acumularea unui anumit debit, întrucât se bazează pe erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, cauzate de personalul angajat al pârâtei care are deplina responsabilitate și trebuie să suporte consecințele greșelilor săvârșite conform art.89 alin.1 din Legea 19/2000.
De asemenea, nu este corect din punct de vedere legal să se emită la această dată o decizie vizând stabilirea unui anumit punctaj și în consecință un anumit cuantum al drepturilor de pensie, care să se aplice retroactiv. În măsura în care se constată că s-au comis erori în calcul drepturilor de pensie fără ca acestea să fie imputabile beneficiarului, atunci de la data constatării urmează să se valorifice punctajul corect și să se plătească pe viitor pensia în cuantumul corespunzător, iar prejudiciul produs bugetului de asigurări sociale să se recupereze de la persoana care se face vinovată de producerea acestuia, CJP B având obligația de a sancționa și de a trage la răspundere patrimonială funcționarul responsabil de cauzarea prejudiciului.
La data de 08.04.2009, reclamantul și-a precizat cererea în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la valorificarea punctajului corect de 0,18322 calculat de expertul contabil.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, aratând că a aplicat disp. art.162 alin.2 din Legea 19/2000, așa cum a fost modificat de pct.9 al art.I din Legea 250/2007, și a procedat la recalcularea pensiei contestatorului în sensul valorificării punctajului anual de 0,57255 puncte.
A mai arătat că reclamantul a realizat în cadrul fostelor unități cooperatiste un timp util de 16 ani. -se cuantumul pensiei, punctajul anual de 0,7255 puncte a fost aplicat la un timp util de 86 de ani și nu la 16 ani prestați în mod real de către reclamant, fapt ce a determinat un cuantum al pensiei mult mai mare decât cel cuvenit.
Pentru a recupera debitul reprezentând pensia încasată necuvenit de către reclamant, în perioada 01.09.2007 - 30.06.2008, în temeiul art.187 alin.4 din Legea 19/2000, s-a emis decizia de recuperare, care constituie titlu executoriu, pentru suma de 2.071 lei.
În ceea ce privește disp. art.89 alin.1 din Legea 19/2000, pârâta a arătat că răspunderea reglementată de acest text de lege nu operează în cauză.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiective verificarea modului de stabilire a punctajului mediu anual în urma recalculării pensiei din septembrie 2007 în baza Legii 250/2007, verificarea corectitudinii punctajului mediu anual stabilit în luna iunie 2008 în urma revizuirii dosarului de pensie - și stabilirea diferenței dintre pensia încasată și pensia cuvenită în perioada septembrie 2007 - iunie 2008.
Prin sentința civilă nr.533 pronunțată la data de 20 mai 2009, Tribunalul Buzăua admis contestația formulată de reclamantul, așa cum a fost completată, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B și a dispus anularea în parte a Deciziei de recuperare nr.5901/20.06.2008 emisă de intimată, exonerând pe reclamant pentru suma de 228 lei, menținând decizia de recuperare pentru suma de 1843 lei.
A fost obligată intimata să aplice și să valorifice punctajul mediu anual de 0,18322 calculat de expertul
Intimata a fost obligată la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, prin decizia de recuperare nr.5901/20.06.2008, ca urmare a examinării dosarului de pensie nr.- privind pe reclamant, în temeiul art.187 din Legea 19/2000 s-a imputat reclamantului suma de 2071 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit pentru perioada 01.09.2007 - 30.06.2008.
A mai reținut că în urma expertizei efectuate în cauză s-a constatat că punctajul mediu anual stabilit în urma recalculării pensiei din septembrie 2007 în baza Legii 250/2007 în valoare de 0,56407 puncte a fost eronat calculat. De asemenea, punctajul mediu anual stabilit în urma revizuirii dosarului de pensie nr.- din luna iunie 2008, cu valoare de 0,16328 puncte a fost eronat calculat.
Punctajul mediu anual calculat de expert, cu valabilitate din 01.09.2007 conform legislației în vigoare este de 0,18322 puncte. Diferența dintre pensia încasată și pensia cuvenită în perioada septembrie 2007 - iunie 2008 este de 1951 lei, care la rândul ei se micșorează cu pensia cuvenită și neîncasată pe perioada august 2008-martie 2009, în valoare de 108 lei, astfel că pensia încasată necuvenit este de 1951 - 108 lei = 1843 lei.
Prin urmare, prima instanță a admis contestația așa cum a fost completată și a dispus anularea în parte a deciziei de recuperare nr.5901/20.06.2008 emisă de intimata CJP B, exonerând pe reclamant pentru suma de 228 lei, menținând decizia de recuperare pentru suma de 1843 lei. A fost obligată intimata să aplice și să valorifice punctajul mediu anual de 0,18322 calculat de expert
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantul și pârâta Casa Județeană de Pensii B, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat, în esență, că hotărârea primei instanțe conține dispoziții contradictorii. Astfel, deși se reține în prima parte a dispozitivului că se admite contestația așa cum a fost completată, instanța de fond a dispus anularea numai în parte a deciziei de recuperare.
De asemenea, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp. art.187 din Legea nr.19/2000 având în vedere că nu se poate vorbi de sume încasate necuvenit câtă vreme acestea au fost achitate în baza unui act cu caracter administrativ în vigoare, emis de Casa Județeană de Pensii B și în cuantum stabilit de această instituție.
Faptul că s-a comis o neglijență gravă și lipsită de orice justificare din partea funcționarilor Casei Județene de Pensii B, trebuie să ducă la suportarea consecințelor de către acești funcționari.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Baa rătat, în esență, în motivarea recursului său că prima instanță a nesocotit obiecțiunile făcute de consilierul pârâtei la raportul de expertiză întocmit în cauză, fără a motiva înlăturarea acestora. Totodată, a admis o cerere completatoare a reclamantului, formulată după termenul prevăzut de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursurile declarate sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește recursul reclamantului, Curtea reține că este nefondat, întrucât prima instanță s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere formulate de reclamant, inclusiv cu privire la cererea de completare a acțiunii inițiale. Faptul că instanța de fond a dispus anularea numai în parte a deciziei de recuperare nu poate duce la concluzia că există contradicții în dispozitiv, cu atât mai mult cu cât la alineatul 2 teza a II-a din acesta există precizarea că se menține decizia de recuperare pentru suma de 1843 lei.
De asemenea, prima instanță a avut în vedere la stabilirea sumelor expertiza contabilă întocmită de expertul G, potrivit căreia punctajul mediu anual stabilit conform legislației în vigoare este de 0,18322 puncte.
Potrivit art. 187 alin.1 din Legea nr.19/2000Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani, iar potrivit alin.4 al aceluiași articolSumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
De asemenea, potrivit art.89 alin.1 din Legea nr.19/2000În situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați.
Este adevărat că dispoziția legală citată anterior prevede că în cazul constatării erorilor în stabilirea și în plata drepturilor de pensie operează răspunderea celor vinovați, însă această prevedere nu poate duce la concluzia că sumele plătite pe baza acestor erori nu se mai recuperează. Totodată, identificarea și tragerea la răspundere a celor vinovați nu face obiectul prezentei cauze.
Având în vedere aceste dispoziții legale și concluziile raportului de expertiză contabilă, Curtea apreciază că prima instanță a admis în mod corect contestația așa cum a fost completată și a dispus anularea în parte a deciziei de recuperare nr.5901/20.06.2008 emisă de intimata CJP B, exonerându-l pe reclamant numai pentru suma de 228 lei și menținând decizia de recuperare pentru suma de 1843 lei.
În ceea ce privește recursul declarat de ârâta p. Casa Județeană de Pensii B, Curtea reține că și acesta este nefondat, întrucât prima instanță a dispus ca expertul G să răspundă la obiecțiunile formulate de pârâtă. Drept urmare, expertul a întocmit un răspuns la aceste obiecțiuni, răspuns potrivit căruia nu a fost calculat nimic greșit în raportul de expertiză inițial întocmit.
De asemenea, expertul nu a făcut decât să dea niște explicații suplimentare, potrivit cărora punctajul acordat reclamantului nu a fost influențat de prevederile HG nr.1346/2004 și cele ale HG nr.777/2005, așa cum a susținut recurenta.
Față de aceste considerente, Curtea reține că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursurile declarate ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinet avocat din B, str.-,.13 F-G, parter, județul B, și pârâta Casa Județeană de Pensii B cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.533 pronunțată la data de 20 mai 2009 de Tribunalul Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
Fiind în concediu medical,
semnează președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Red.LC
2 ex./29.10.2009
f- Tribunalul Buzău
/
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
