Asigurări sociale. Decizia 1819/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1819
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de contestatorul domiciliat în comuna, str.B-T, nr.615, jud.D și intimataCasa Județeană de Pensii, cu sediul în T,- A, județul D împotriva sentinței civile nr. 1043 pronunțată la data de 4 mai 2009 de Tribunalul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-contestator, personal și asistat de avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.46/2009, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termen, scutite de plata taxei de timbru.
Avocat pentru recurentul-contestator solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care solicită instanței să dispună obligarea Casei Județene de Pensii D să depună acte. Precizează că deși la instanța de fond i s-a pus în vedere intimatei, prin încheierea din 27.04.2009, precum și prin încheierile ulterioare, să depună dovada comunicării deciziei nr.2505/20.06.2005, aceasta nu s-a conformat acestei obligații. De asemenea solicită să mai depună și alte înscrisuri din dosarul administrativ al contestatorului, dacă acesta mai există. Alte cereri nu mai are de formulat.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D apreciază nefondată solicitarea recurentului-contestator, precizând că au fost depune toate actele pe care unitatea le-a avut la dispoziție. Învederează că toate actele se aflau în dosarele medicale, dosare care acum se află la. Precizează că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au alte probe de solicitat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurentul-contestator, avocat arată că prin cererea introductivă s-a solicitat anularea deciziei de recuperare din 04.11.2008. Ulterior, pe parcursul desfășurării procesului, odată cu depune întâmpinării i-a fost comunicată și decizia de suspendare, motiv pentru care a fost formulată o cerere completatoare prin care s-a solicitat anularea și deciziei de suspendare. Instanța de fond, deși a administrat probatorii pentru ambele decizii contestate, în dispozitivul deciziei a fost anulată numai decizia de recuperare din 04.11.2008, nu și cea de suspendare din 08.09.2008. În minută se rețin ambele decizii și apreciază că instanța de control judiciar poate rezolva această problemă administrativă.
Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate pentru motivele detaliate pe larg în cuprinsul cererii de recurs, în sensul respingerii acțiunii, iar, pe fond, menținerea deciziei de suspendare emisă de instituția ce o reprezintă ca fiind legală și temeinică. Cu privire la recursul reclamantului apreciază că acesta este neîntemeiat și solicită respingerea lui, precizând că atât în considerentele sentinței recurate, cât și în minuta scrisă au fost anulate ambele decizii contestate.
Avocat pentru recurentu-contestator solicită respingerea recursului intimatei Case Județene de Pensii D, ca neîntemeiat.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 05.12.2008 contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D solicitând anularea deciziei nr. -/04.11.2008 emisă de intimată prin care a fost obligată la plata sumei de 12033 lei.
Motivând în fapt cererea contestatorul a arătat că decizia este nelegală întrucât a încasat în mod legal pensia de asigurări sociale, că nu a creat nici un prejudiciu bugetului de stat, că în mod greșit s-a reținut că nu s-a prezentat la revizuirea medicală anuală pentru că prin decizia emisă în anul 2005 s-a menționat că gradul de invaliditate, menținut pe baza unor acte medicale, este nerevizuibil, astfel că nu i se poate reține vreo culpă pentru neprezentarea la revizuirea medicală ulterioară anului 2005 și încasarea pensiei până în anul 2008.
Contestatorul a mai menționat că în anul 2008 fost supus unei noi expertize medicale și s-a concluzionat că gradul de invaliditate s-a menținut.
Au fost anexate contestației decizia nr. 2354/17.09.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, documentar de expertiză medicală.
În termen legal intimata depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind nefondată deoarece nu a fost respectată procedura prevăzută de reglementările legale, încălcându-se prevederile art. 53-56, 62-63 din Legea nr. 19/2000, prevederile cpt. 1-35 secțiunea C din Ordinul 340/2001, prevederile art. 4, art. 14 alin. 2 și art. 15 din HG1229/2005, decizia medicală a fost emisă în baza unor documente neconforme, neexistând o dovadă că reclamanta s-a prezentat personal la termenele de revizuire.
Au fost atașate întâmpinării: decizia nr. - din 04.11.2008, decizia de suspendare a pensiei nr. -/08.09.2008 și borderoul persoanelor neprezentate la revizuirea medicală din 19.05.2008.
Contestatorul a formulat cerere completatoare prin care a solicitat și anularea deciziei de suspendare a plății pensiei nr. -/08.09.2008 emisă de intimată, motivând că nu este vinovat de încălcarea prevederilor art. 62 (1) din Legea nr. 19/2000, întrucât prin anul 2005 i s-a comunicat că gradul de invaliditate este nerevizuibil și nu s-a stabilit vreun termen pentru a se prezenta la o nouă revizuire, așa cum se prevede prin art. 10 din Ordinul nr. 340/2001.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, luându-se act de înscrisurile depuse și interogatoriul luat pârâtei.
Prin sentința civilă nr.1043 pronunțată la data de 4 mai 2009 de Tribunalul Dâmbovițas -s admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a fost anulată decizia nr. -/04.11.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Totodată a fost obligată intimata să plătească contestatorului cheltuielile de judecată în sumă de 600 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că rin p. deciziile nr. -/08.09.2008 și -/04.11.2008 s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate, respectiv recuperarea sumei de 12023 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 01.10.2005 - 30.09.2008, reținându-se că nu s-a prezentat la revizuirea medicală.
Măsura suspendării dreptului de pensie retroactiv începând cu data de 01.07.2003 este evident nelegală, pentru că dispozițiile art.39, Secțiunea C, pct.III din Ordinul nr. 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, deciziile emise ca urmare a unor acțiuni de control sau autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, ori intimata a dispus suspendarea efectelor unor decizii devenite definitive, intrate în circuitul civil și care au produs efecte juridice depline.
De asemenea, suspendarea plății pensiei și recuperarea sumei de 12023 lei, reprezentând pensia încasată nu se datorează culpei contestatorului, iar eventualele nereguli constatate la emiterea deciziilor anterioare referitoare la capacitatea de muncă datorită unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu pot justifica măsura de a nu se mai plăti pensia de invaliditate contestatorului.
Chiar în lipsa unor decizii privind încadrarea contestatorului într-un grad de invaliditate pentru perioada 2006-2008, nu se poate reține că nu mai îndeplinea condițiile pentru încadrarea într-un grad de invaliditate întrucât decizia nr. 2354/17.09.2008 confirmă existența invalidității anterioare.
Având în vedere invaliditatea contestatorului în perioada 2003-2008, acceptată tacit de pârâtă prin plata pensiei de asigurări sociale și confirmată prin decizia din 17.09.2008, în care se menționează "schimbare de grad 2(doi)- 3(trei) cu 01.10.2008", instanța reține că nici măsura recuperării sumei de 12023 lei pe motiv că nu s-a prezentat la comisia medicală nu este întemeiată.
Este de menționat că în situația neprezentării contestatorului la termenul stabilit pentru revizuirea medicală, Cabinetul Medical de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, avea obligația, potrivit art.30, Capitolul C, Secțiunea II, să comunice intimatei că nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, pentru suspendarea pensiei.
Împotriva sentinței au declarat recurs atât contestatorul cât și intimata Casa Județeană de Pensii
In cuprinsul motivelor de recurs formulate se arată că, in fapt, in mod eronat instanța de fond a admis contestația reclamantului și a considerat ca sumele încasate necuvenit nu se vor recupera deoarece in conformitate cu prevederile art.92 alin.1 lit.c, suspendarea plății pensiei de invaliditate se face începând cu luna următoare celei în care pensionarul de invaliditate nu s-a prezentat la revizuirea medicală.
In conformitate cu art.62 alin.1 din Legea nr.19/2001, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune la intervale de 6-12 luni, la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii.
Astfel, reclamantul trebuia să se prezinte la comisia de expertiză medicală în vederea revizuirii medicale pentru a putea beneficia in continuare de pensie de invaliditate.
Întrucât reclamantul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, recurenta a procedat la suspendarea plății pensiei acestuia.
S-a mai arătat că în mod eronat instanța de fond a anulat decizia din 04.11.2008, deoarece reclamantului i s-a mai emis o decizie de revizuire in data de 30.04.2009, prin care acesta a fost repus in drepturi si i s-a modificat data suspendării, iar debitul a fost micșorat de la cuantumul de 12023 lei la 9579 lei, decizie care nu a fost contestată.
De asemenea si reclamantul a formulat cererea de recurs, întrucât instanța de fond, arată acesta, nu s-a pronunțat și asupra anulării deciziei de suspendare a pensiei nr.-/08.09.2008, emisă de Casa Județeană de Pensii D, decizia care a fost comunicată la data de 19.01.2009.
Recurentul arată că decizia de suspendare a pensiei este nelegală și nu se face vinovat de încălcarea prevederilor art.62 (1) din legea nr.19/2000.
S-a reținut corect faptul că măsura suspendării plății pensiei de invaliditate începând cu data de 01.07.2003 este nelegală deoarece deciziile emise ca urmare a unor acțiuni de control sau autocontrol se aplică de la data emiterii potrivit Ordinului nr.340/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum si a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea va reține ca recursurile formulate sunt nefondate, pentru considerentele ce succed.
Astfel in ceea ce privește recursul formulat de intimata se retine ca instanța de fond s-a pronunțat asupra contestației formulate de catre reclamant privind decizia nr.-/04.11.2008, respectiv asupra deciziei de suspendare a pensiei nr.-/08.09.2008, nefiind investită se pronunțe asupra deciziei nr.-/17.08.2000 revizuire la 30.04.2009(fila 51 dosar fond), astfel că aceasta critică apare ca neavenită.
Referitor la critica referitoare la faptul că, in mod eronat instanța de fond a admis contestația reclamantului și a considerat ca sumele încasate necuvenit nu se vor recupera deoarece in conformitate cu prevederile art.92 alin.1 lit.c, suspendarea plății pensiei de invaliditate se face începând cu luna următoare celei în care pensionarul de invaliditate nu s-a prezentat la revizuirea medicală, Curtea va reține că și aceasta critică este nefondata.
Astfel, in mod corect a reținut instanța de fond că măsura suspendării dreptului de pensie retroactiv începând cu data de 01.07.2003 este evident nelegală, pentru că dispozițiile art.39, Secțiunea C, pct.III din Ordinul nr. 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, deciziile emise ca urmare a unor acțiuni de control sau autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, ori intimata a dispus suspendarea efectelor unor decizii devenite definitive, intrate în circuitul civil și care au produs efecte juridice depline.
De asemenea, suspendarea plății pensiei nu se datorează culpei contestatorului, iar eventualele nereguli constatate la emiterea deciziilor anterioare referitoare la capacitatea de muncă datorită unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu pot justifica măsura de a nu se mai plăti pensia de invaliditate acestuia.
In ceea ce privește recursul contestatorului, Curtea va retine ca si acesta este nefondat, astfel faptul că deși instanța de fond a analizat in considerentele hotărârii recurate cererea completatoare, dar in dispozitiv a omis să se pronunțe asupra acesteia, vizează aspecte ce pot complinite pe calea unei cereri de completare a dispozitivului hotărârii, atât timp cat atât din considerente, cat si din minuta hotărârii reiese clar ca judecătorul fondului a avut in vedere la deliberare, atât contestația formulată cat si cererea completatoare.
Față de aceste considerente, avându-se în vedere disp.art.312 pr.civilă cât și disp.art.3041pr.civlă, Curtea urmează să respingă ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de contestatorul domiciliat în comuna, str.B-T, nr.615, jud.D și intimataCasa Județeană de Pensii, cu sediul în T,- A, județul D împotriva sentinței civile nr. 1043 pronunțată la data de 4 mai 2009 de Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
Fiind în concediu medical
prezenta se semnează de
Președintele instanței
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Red.VD
f- Trib.
-
G
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
