Alte cereri. Decizia 274/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3738/ /86/2008 - asigurări sociale - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 274
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul, cu domiciliul în municipiul S,-,. 5,. D,. 2,. 8, și de pârâta Casa Județeană de Pensii, cu sediul în municipiul S, str. - -, împotriva sentinței nr. 1901 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat reclamantul-recurent și consilier juridic, pentru pârâta-recurentă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-recurente Curtea de APEL SUCEAVA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursurile în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbaterile.
Reclamantul-recurent a cerut admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul de a se admite acțiunea așa cum a fost formulată cu luarea în calcul și a sporului de 15%. Cu privire la recursul declarat de pârâta-recurentă a cerut respingerea acestuia ca nefondat.
Consilier juridic, pentru pârâta-recurentă, a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu privire la recursul declarat de reclamantul-recurent a cerut respingerea recursului așa cum a fost formulat.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava la data de 2.06.2008, reclamantul a chemat în judecată pârâtele Casa Județeană de Pensii S și Curtea de APEL SUCEAVA, prin reprezentanții săi legali, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată secund pârâta la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă, potrivit dispozițiilor din sentințele civile nr. 1044 din 17.12.2007 și nr. 37 din 18.01.2008 ale Tribunalului, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și a sentinței civile nr. 259 din 16.01.2008 a Tribunalului București, secția a VIII a, conflicte de muncă și asigurări sociale, sentințe irevocabile. A solicitat, de asemenea, obligarea secund pârâtei să remită prim pârâtei adeverința tip, rectificată conform hotărârii ce se va pronunța, precum și obligarea prim pârâtei la recalcularea pensiei de serviciu stabilită prin decizia nr. - din 24.09.2007, în conformitate cu dispozițiile art. 82 al. 1 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare, respectiv includerea în baza de calcul a indemnizației de încadrare brută lunară și a sporurilor avute în luna decembrie 2007, a sporurilor de 15%, 50% și respectiv de 18% din indemnizația de încadrare brută lunară, astfel cum au fost stabilite prin hotărârile judecătorești irevocabile menționate, recalculate începând cu data de 1.01.2008, precum și achitarea diferențelor rezultate în urma recalculării.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Decretul nr. 1093 din 10.12.2007 al Președintelui României a fost eliberat la cerere din funcția de judecător detașat ca inspector în Consiliul Superior al Magistraturii, începând cu data de 1.01.2008, ca urmare a pensionării.
Potrivit dispozițiilor art. 82 al. 1 din Legea nr. 303/2004, cu modificările și completările ulterioare, consideră reclamantul că era îndreptățit la o pensie de serviciu constând într-un cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Precizează că la data respectivă nu a solicitat recalcularea pensiei de serviciu potrivit modificărilor aduse Legii nr. 303/2004 de către nr.OUG 100/2007 întrucât pe rolul instanțelor judecătorești se aflau acțiuni având ca obiect sporuri salariale prevăzute de lege și abuziv neacordate, care ulterior au fost recunoscute prin hotărâri judecătorești rămase irevocabile.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 82 al. 1 din Legea nr. 303/2004.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Sas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 1901 din 28.11.2008, a admis în parte acțiunea și, în consecință, a obligat pârâta Curtea de APEL SUCEAVA să emită în favoarea reclamantului adeverință tip prevăzută de art. 13 lit. b din HG1275/2005 privind venitul brut realizat în ultima lună de activitate, respectiv luna decembrie 2007, inclusiv sporurile și creșterile salariale acordate retroactiv pentru această perioadă, conform sentințelor civile nr. 37 din 18.01.2008 a Tribunalului și nr. 259 din 16.01.2008 a Tribunalului București.
Prin aceeași sentință a fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii S la recalcularea pensiei de serviciu în raport de indemnizația de încadrare brută și sporurile din ultima lună de activitate, inclusiv cele stabilite prin sentințele civile nr. 37 din 18.01.2008 a Tribunalului și nr. 259 din 16.01.2008 a Tribunalului București, precum și la achitarea către reclamant a diferențelor de pensie rezultate în urma recalculării.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a fost înscris la pensie de serviciu conform deciziei nr. - din 24.09.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii S, în temeiul art. 82 din Legea nr. 303/2004.
La stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului a stat adeverința tip nr. 950/2007 emisă de Curtea de APEL SUCEAVA privind media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, făcându-se aplicarea dispozițiilor legale menționate, în forma în vigoare la data emiterii deciziei de pensionare, conform cărora cuantumul pensiei de serviciu era de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
După emiterea deciziei de pensionare, reclamantul și-a continuat activitatea până la data de 1.01.2008, când a fost eliberat din funcție prin Decretul nr. 1093 din 10.12.2007 al Președintelui României.
Reținând că anterior acestei date, dispozițiile art. 82. al. 1 din Legea nr. 303/2004 au fost modificate prin G nr. 100/2007, în sensul stabilirii pensiei de serviciu ca reprezentând 80% din indemnizația de încadrare lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, precum și aspectele că prin sentința civilă nr. 37 din 18.01.2008 a Tribunalului pârâții din acel dosar, respectiv Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Consiliul Superior al Magistraturii, au fost obligați să-i achite reclamantului sporul de risc și de suprasolicitare neuropsihică de 50% de la data de 19.10.2004 și până la data pronunțării hotărârii, 18.01.2008, iar prin sentința civilă nr. 259 din 16.01.2008 a Tribunalului Bucureștiis -au acordat reclamantului creșteri salariale progresive de 5%, 2% și 11% începând cu data de 1.01.2007 până la zi, prima instanță, în considerarea dispozițiilor art. 7 al. 3 din nr.HG 1275/2005, care prevăd că în veniturile brute avute în vedere la calculul pensiei de serviciu se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută, și sporurile cu caracter permanent și nepermanent, a conchis că aceste sporuri trebuiau incluse în baza de calcul a pensiei de serviciu, dispunând obligarea pârâtelor în sensul celor menționate.
Cu privire la sporul de confidențialitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară stabilit începând cu 1.01.2006 și până la 4.03.2008, prin sentința nr. 1044 din 17.12.2007 a Tribunalului s-a reținut că împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs în interesul legii de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, motiv pentru care nu a fost inclus în baza de calcul a pensiei de serviciu.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul și pârâta Casa Județeană de Pensii S, criticând-o pentru nelegalitate.
Reclamantul, în dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că tribunalul nu a dispus ca la recalcularea pensiei de serviciu să se aibă în vedere și sentința nr. 1044 din 17.12.2007 a Tribunalului, irevocabilă, prin care pârâții din acea cauză, respectiv Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Consiliul Superior al Magistraturii au fost obligați la plata sporului de confidențialitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, inclusiv pentru luna decembrie 2007, lună de referință pentru calculul pensiei. Prima instanță a reținut referitor la acest spor salarial că Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a pronunțat cu privire la recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă instanța menționată.
Consideră reclamantul recurent că acest spor de 15% are aceeași natură juridică cu sporurile de 50% și, respectiv, 18%, recunoscute prin celelalte două hotărâri judecătorești, adică sporuri cuvenite în virtutea legii, neacordate în mod abuziv de către executiv, dar recunoscute de puterea judecătorească prin hotărâri irevocabile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, pârâta Casa Județeană de Pensii Saa rătat că a calculat corect pensia de serviciu a reclamantului potrivit adeverințelor nr. 950/A din 24.09.2007 și nr. 950/A din 24.09.2007 emise de Curtea de APEL SUCEAVA. Așa fiind, apreciază că nu are nici o culpă, în condițiile în care potrivit prevederilor art. 20 din Hotărârea nr. 1275/2005 răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni revine instanței care eliberează adeverința tip.
Examinând recursul declarat de reclamantul, prin prisma motivelor formulate, ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, precum și a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 1044 din 17.12.2007 a Tribunalului, irevocabilă, pârâții din acea cauză, respectiv Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Consiliul Superior al Magistraturii au fost obligați la plata sporului de confidențialitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, inclusiv pentru luna decembrie 2007, lună de referință pentru calculul pensiei. Acest spor are aceeași natură juridică cu sporurile de 50% și, respectiv, 18%, recunoscute prin sentința civilă nr. 37 din 18.01.2008 a Tribunalului și, respectiv, sentința civilă nr. 259 din 16.01.2008 a Tribunalului București, sporuri a căror includere în baza de calcul a pensiei de serviciu a fost dispusă de prima instanță.
Acest spor de 15% se circumscrie dispozițiilor art. 7 al. 3 din nr.HG 1275/2005 și art. 82 al. 1 din Legea nr. 303/2004, astfel cum a fost modificată prin OUG100/2007, care prevăd includerea sporurilor în baza de calcul a pensiei de serviciu.
Deci, cum acest spor, cuvenit în virtutea legii, a fost acordat de instanța de judecată prin hotărâre irevocabilă și cum potrivit art. 329 Cod procedură civilă, scopul recursului în interesul legii este realizarea interpretării și aplicării unitare a legii pe întreg teritoriul țării, cu efecte însă numai pentru viitor, deci dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțele care se confruntă cu astfel de probleme, însă după dezlegarea lor printr-o decizie pronunțată într-un recurs în interesul legii, Curtea, în baza art. 312 al. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă va admite recursul declarat de reclamant și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va admite în totalitate acțiunea și va obliga pârâta Curtea de APEL SUCEAVA să elibereze adeverință tip, conform nr.HG 1275/2005, cuprinzând și sporul acordat conform sentinței nr. 1044 din 17.12.2007 a Tribunalului și va obliga pârâta Casa Județeană de Pensii S la recalcularea pensiei de serviciu și în funcție de sporul stabilit prin hotărârea menționată.
De altfel, prin decizia nr. 46 din 15.12.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă instanța menționată, statuând că procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar.
Recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii S este nefondat, pentru următoarele considerente:
Această pârâtă nu are calitatea de a cenzura adeverința tip ce urmează să-i fie comunicată de Curtea de APEL SUCEAVA, obligația ei constând în recalcularea pensiei de serviciu în baza acesteia.
De altfel, prin recursul declarat pârâta Casa Județeană de Pensii Sas usținut doar că nu se poate reține nici o culpă în sarcina sa, fără a invoca alte motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
Hotărârea atacată nu reține culpa Casei Județene de Pensii S, prin chemarea sa în judecată în calitate de pârâtă urmărindu-se doar ca hotărârea pronunțată să-i fie opozabilă, respectiv să-i revină obligația de a recalcula pensia de serviciu în conformitate cu dispozițiile legale de la data pensionării, respectiv art. 82 al. 1 din Legea nr. 303/2004 astfel cum a fost modificată prin OUG100/2007.
În consecință, pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii S ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii S împotriva sentinței nr. 1901 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței sus-menționate și în rejudecare:
Modifică parțial sentința în sensul că:
Admite în totalitate acțiunea formulată de reclamantul.
Obligă pârâta Curtea de APEL SUCEAVA să elibereze adeverința tip conform HG1275/2005 cuprinzând și sporul acordat conform sentinței civile nr. 1044/17.12.2007 a Tribunalului Vâlcea și obligă pârâta Casa Județeană de Pensii S la recalcularea pensiei de serviciu și în funcție de sporul stabilit și prin sentința civilă nr. 1044/2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/04.04.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Apetroaie Eufrosina, Dumitraș Daniela
