Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 270/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - cont. dec. de pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 270
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea, cu domiciliul în comuna, sat, județul B, împotriva sentinței nr. 1541 din 5 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani -secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat contestatoarea-recurentă, lipsă fiind reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Contestatoarea-recurentă a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat. A depus concluzii scrise.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Pe rolul Tribunalului Botoșania fost înregistrată la data de 28.05.2008 contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr. 11125 din 27.03.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea contestației s-a arătat că în mod greșit intimata nu a introdus în stagiul de cotizare și anii în care în evidențele cu normele realizate la a fost trecută cu numele eronate de și.
Precizează contestatoarea că după despărțirea în fapt în anul 1973, de soțul ei, a trăit în concubinaj cu, relație din care, până să divorțeze de soțul ei, au rezultat doi copii.
Datorită stării îndelungate de concubinaj, consăteni, inclusiv persoana care a evidențiat normele realizate la, au dedus eronat că se numește, considerând-o soția lui.
Pe de altă parte, în comună ar fi fost cunoscută dintotdeauna cu prenumele de, care derivă de la, deși în actele de stare civilă este trecută, însă nimeni din localitate nu știe de acest din urmă prenume.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 1541 din 5.11.2008, a respins contestația ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. R 11125 din 27.03.2008, Casa Județeană de Pensii Bar espins cererea contestatoarei de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, constatând că din fișele cu normele de muncă realizate a rezultat doar un singur an util de pensie.
Verificând copiile fișelor cu normele de muncă realizate la și depuse la dosar, prima instanță a reținut că pretențiile contestatoarei se fundamentează pe cinci dintre acestea, care au în vedere perioade distincte, respectiv 1962 - 1967, 1966 - 1971, 1968 - 1980, 1983 - 1984 și 1985 - 1990.
În fișa cu anii 1962 - 1971 apare evidențiată, persoană care însă nu are cum să fie contestatoarea, deoarece în 1962 aceasta avea 12 ani și nu putea fi în relații de concubinaj cu .
De altfel, relevă prima instanță, într-o altă fișă, în aproximativ același interval de timp (1966 - 1971), apare evidențiată și.
Mai mult, în aceeași fișă există la o poziție anterioară contestatoarei și, ceea ce infirmă susținerea contestatoarei că ar fi fost trecută greșit în unele evidențe cu prenumele.
În anii 1983 - 1984 apare atât Av., cât și, fiecare cu un număr distinct de norme realizate, rezultînd deci că exista o altă persoană, diferită de contestatoare.
În concluzie, prima instanță a conchis că susținerile contestatoarei că identitatea sa ar fi fost trecută greșit în evidențele - ului, sunt nefondate, din fișele respective rezultând că au existat în realitate acele persoane în legătură cu care contestatoarea pretinde că numele respective s-ar referi la persoana sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, în motivarea căruia a arătat următoarele:
A făcut dovada că în fișele cu normele de muncă realizate la pentru perioada 1962- 1967 figurează cu identitatea. Precizează că documentele menționate au fost întocmite după anul 1989, când arhiva a fost preluată la primărie și când conviețuia cu, așa explicându-se că a fost trecută cu numele acestuia, iar cu privire la prenumele de arată că este sinonim în accepțiunea locală cu prenumele de, așa cum era cunoscută în localitate.
În evidența anilor 1968 - 1980 figurează cu identitatea, adăugat, care nu este totuna cu (numărul normelor fiind diferit).
Pentru perioada anilor 1983 - 1984, cât și a anilor 1985 - 1990, figurează cu identitatea Av., inițiala provenind de la prenumele concubinului de.
Așa fiind, contestatoarea recurentă solicită includerea în stagiul de cotizare și a anilor în care în evidențele cu normele realizate la a fost trecută cu identitatea eronată de și.
Examinând recursul, prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Contestatoarea recurentă a solicitat prin cererea depusă la Casa Județeană de Pensii B drepturile de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă. Potrivit art. 41 al. 1 din Legea nr. 19/2000 o persoană poate obține pensia pentru munca depusă și limită de vârstă dacă a îndeplinit pe lângă condiția vârstei standard de pensionare și pe cea a stagiului minim de cotizare realizat în sistemul public de pensii.
Din examinarea actelor depuse la dosar, respectiv fișele cu normele realizate de către contestatoarea recurentă la, rezultă că aceasta apare evidențiată că a lucrat în sistemul agricol în anul 1966, realizând un timp util de un an, situație în care condiția stagiului complet de cotizare nu este îndeplinită.
În toate celelalte fișe cu norme depuse de către contestatoarea recurentă figurează o altă persoană, respectiv.
Astfel, în fișele cu normele de muncă realizate la pentru perioada 1962- 1967 figurează evidențiată, care însă nu poate fi contestatoarea recurentă deoarece, astfel cum a reținut și prima instanță, în anul 1962 aceasta avea 12 ani, iar relațiile de concubinaj cu numitul au început în anul 1973. De altfel, într-o altă fișă, pentru anul 1966 apare contestatoarea recurentă cu numele corect de. Susținerile contestatoarei recurente precum că fișele cu normele de muncă au fost întocmite după anul 1989, când arhiva a fost preluată la primărie și când conviețuia cu nu pot fi reținute, nefiind dovedite.
Contestatoarea recurentă s-a căsătorit în anul 1972 cu numitul, de care divorțează în anul 1983. Deci, în evidențele întocmite după data căsătoriei contestatoarea recurentă trebuia trecută cu numele de. De altfel, șefii de echipă care completau aceste evidențe și care, conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, cunoșteau foarte bine pe toți lucrătorii, nu ar fi avut nici un motiv să nu evidențieze numele corect al contestatoarei recurente în registrul cu norme, dacă ea ar fi desfășurat activitate în cadrul. Acest aspect reiese și din faptul că atunci când contestatoarea recurentă a prestat norme în cadrul acestui, respectiv în anul 1966, în fișa cu norme pentru acel an a fost menționat numele acesteia.
De asemenea, se reține că în fișele pentru perioada 1966 - 1971 apare evidențiată cu o poziție înaintea contestatoarei recurente, o altă persoană numită, ceea ce infirmă susținerea contestatoarei recurente că ar fi fost trecută greșit în unele evidențe cu prenumele de.
În evidențele din perioada 1983 - 1984 apare Av., altă persoană decât contestatoarea recurentă, al cărei tată se numea, susținerea acesteia că inițiala provenea de la prenumele concubinului său, respectiv, nefiind verosimilă.
Așa fiind, corect a conchis prima instanță, în baza probatoriului administrat în cauză, că susținerile contestatoarei recurente privind greșita trecere a ei în evidențele - ului sunt nefondate, situație în care, constatând neîndeplinirea condițiilor prescrise de art. 41 al. 1 din Legea nr. 119/2000, a respins contestația ca nefondată.
Pentru considerentele reținute, Curtea, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre cu respectarea exigențelor dispozițiilor legale incidente în cauză, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței nr. 1541 din 5 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani -secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/04.04.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Apetroaie Eufrosina, Dumitraș Daniela
