Alte cereri. Decizia 5878/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5878
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Lucia Petria Mitran
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
Judecător - -
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr.507 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta intimată, lipsind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul recurentei intimate, consilier juridic, primește copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul contestator și arată că nu solicită amânarea cauzei pentru aoo bserva.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei intimate, consilier juridic, arată că susține motivele de recurs invocate în scris, în raport de care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 507 din 10 februarie 2009 admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâta casa Județeană de Pensii
A anulat decizia nr. - din 30.09.2008 emisă de intimată și a dispus restituirea sumei de 5.273 lei, reținută în baza deciziei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate gradul II, și prin decizia contestată nr. -/30.09.2008 s-a constituit un debit de 5273 lei reprezentând plăti netemeinice pe perioada 01.06.2007 - 01.05.2008, deoarece încasat sume necuvenit in perioada in care, fiind pensionar de invaliditate gr. II, a indeplinit si functia de consilier local.
Pe perioada menționată acesta a avut calitatea de consilier local in cadrul Consiliului Local, iar din adeverința nr. 1255/26.01.2009 emisă de Consiliul Local rezultă că reclamantul în perioada 01.06.2007 - 31.05.2008, nu a fost angajat cu contract individual de muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 54 lit. b din /2000 pensia de invaliditate gradul II este caracterizată prin pierderea totală a capacității de muncă, cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce si de a se orienta spațial, fără ajutorul altei persoane.
Dispozițiile art. 94 alin 1 din Legea 19/2000, prevăd expres situațiile când pensia se cumulează cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective, iar la lit. daa cestui articol se prevede că pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională pensionarii de invaliditate de gradul III.
In consecință potrivit art. 94 al. 1 lit. d nu pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională beneficiarii pensiei de invaliditate de gradul II.
Insă prin decizia nr. 16/18.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit:
Dispozițiile art. 5 alin. 1 pct. II, art. 94 alin. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că:
Persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Se consideră astfel că indemnizația pe care o primește consilierul pentru participarea la ședințele consiliului local nu se încadrează în categoria venitului profesional, întrucât venitul din activitatea profesională este reprezentat de câștigul obținut de o persoană ca urmare a exercitării unei anumite profesii, iar pentru ca o activitate să poată fi numită profesională este necesar ca persoana care o desfășoară în mod sistematic să fi dobândit anterior o pregătire in acest sens.
Pentru activitatea prestată, consilierului local nu i se acordă o retribuție sau remunerație care să aibă caracter salarial, ci i se acordă o indemnizație in funcție de participarea la ședințele consiliului local, care uneori își desfășoară activitatea la intervale de 1, 2 sau 3 luni.
Această indemnizație nu are caracter permanent, după cum nici activitatea desfășurată nu are caracter permanent.
Indemnizația de consilier nu poate fi asimilată indemnizației încasată în exercitarea unor funcții elective cu caracter permanent, cum ar fi cea de primar, senator, deputat, deoarece legiuitorul a avut in vedere acele activități elective continue, in baza cărora se realizează venit lunar permanent.
Se constată astfel că, pe de o parte indemnizația primită de consilierul local nu reprezintă venituri realizate dintr-o activitate profesională, intre consiliul local și consilierul local neexistând raporturi de la angajat la angajator, iar pe de altă parte ea nu poate fi asimilată indemnizației încasată în exercitarea unor funcții elective cu caracter permanent,activitatea desfășurată neavând caracter permanent.
Prin urmare, indemnizația de ședință primită de consilierul local nu poate afecta pensia de invaliditate de gradul II.
In aceste condiții, contestatorul, in calitatea de pensionar de invaliditate gradul II, avea posibilitatea legală de a desfășura în aceeași perioadă activitate pentru care primea indemnizație de ședință.
Instanța a apreciat astfel că în mod nelegal intimata a procedat la stabilirea in sarcina contestatorului a debitului in cuantum de 5273 lei, reprezentând sume încasate necuvenit în perioada in care acesta a fost pensionar pentru invaliditate gradul II și consilier local in același timp.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivarea recursului, intimata a arătat că instanța de fond apreciat greșit probele administrate în cauză, dând o apreciere eronată dispozițiilor legale în vigoare.
Astfel, art. 5 alin. 1 pct. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000 reglementează distinct regimul juridic al categoriilor de persoane asigurate obligatoriu prin efectul legii și al celor care își desfășoară activitate în fuincții elective, iar funcția de consilier local este funcție electivă, având în vedere dispoziuțiile art. 28 din Legea nr.215/2001, art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 393/2004 și art. 12 alin. 3 din Legea nr. 154/2008.
In această situație, pentru perioada în care aleșii locali au calitate de consilieri locali, reprezintă vechime în muncă, iar conform art. 92 alin. 1 lit."b" din legea nr.19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale se regpăsește în una din situațiile prevăzute de art. 5 alin. 1 pct. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000.
Recurenta a mai invocat dispozițiile Ordinului nr.340/2001 al Ministrului și Solidarității Sociale, care prevăd că plata pensiei de invaliditate de gradul I sau II încetează atunci când beneficiarii acestor categorii de pensii se regăsesc în una din situațiile prevăzute la art. 5 alin. 1 pct. 1,2 și 3 din Legea nr. 19/2000.
Recursul este nefondat.
În speță fiind aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă, se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art.23 din Lg.215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art.52 alin.5 din Lg.nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct. II din Lg.19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuției la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară, activitatea în funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Consilierii locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct. II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Or, în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gr. II și aceea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior cu referire la inaplicabilitatea față de consilierii locali a dispoz. art.5(1) II din Lg.19/2000 cu consecința faptului că pct.32 din secț.II din.340/2001 nu se aplică.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.312 al.2 pr.civ. se va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
I DE:
Respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr.507 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/12.11.2009.
fond:
Președinte:Sorina Lucia Petria MitranJudecători:Sorina Lucia Petria Mitran, Lucian Bunea
