Asigurări sociale. Decizia 1063/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1063
Ședința publică din data de 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.393 din 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare din partea intimatului-contestator.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D, contestând decizia nr. 726/30.09.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M prin care s-a dispus anularea deciziilor nr. 6131/28.11.2005 și nr. 5870/18.11.2005 asupra capacității de muncă, precum și decizia nr. 1767/13.11.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că a fost pensionat pe caz de boală pentru pierderea capacității de muncă, iar deciziile contestate au fost emise fără a fi expertizat sau examinat de o comisie medicală, fiind încălcate dispozițiile legale.A mai susținut contestatorul că a respectat indicațiile cabinetului de expertiză medicală, a prezentat toate documentele care i-au fost solicitate, iar măsura luată de intimată nu a avut la bază criterii medicale, invocându-se și disp.art.39 alin.3 din Ordinul 340 /2001, în sensul că decizia emisă ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, motiv pentru care s-a solicitat anularea celor două decizii ca fiind nelegale și abuzive.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală întrucât nu s-a respectat, la emiterea deciziilor medicale, procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale, la care s-a făcut trimitere,deciziile medicale fiind emise pe baza unor documente medicale neconforme și contestatorul nu s-a prezentat la termenele de revizuire medicală periodică. În acest sens, a arătat intimata, s-a întocmit nota de constatare nr. 33876/30.09.2008 de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS,în care sunt menționate viciile identificate în deciziile medicale anulate.
De asemenea, intimata a precizat că nu contestă faptul că petentul este bolnav, ci contestă modul în care acesta a obținut calitatea de invalid și încadrarea într-un grad de invaliditate, fără a respecta procedura legală, în baza unor documente neconforme.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.393 din 17.02.2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr. 726/30.09.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr. 1767/13.11.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr. 726/30.09.2008 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise contestatorului pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și această decizie a fost contestată pe cale administrativă, iar prin decizia nr.1767 din 13.11.2008, Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Dac omunicat contestatorului respingerea contestației și menținerea deciziei nr. 726/30.09.2008 emisă de
S-a mai arătat că prin decizia nr. -/21.10.2008, Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 11930 lei, reprezentând sumă încasată necuvenit pe perioada 31.01.2006- 01.10.2008, invocându-se decizia de anulare nr. 726/30.09.2008, decizie ce face obiectul prezentei contestații.
A mai reținut tribunalul că intimata Casa Județeană de Pensii D, fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, prevăzut de art. 56 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată, la numai 20 zile de la emiterea acesteia, a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului și deși decizia de încetare a plății pensiei nu face obiectul dosarului de față, aceasta este în strânsă legătură cu emiterea deciziei de către M, fiind dată în baza ei.
Totodată, s-a reținut că intimata nu a respectat prevederile art. 56 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată, în raport de care era obligată să solicite, prin organele prevăzute de lege, avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă, act cu caracter definitiv și obligatoriu în ce privește emiterea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, iar după aceea să emită o decizie.
S-a mai arătat că nu au fost respectate nici prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul nr. 340/2001 care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, intimata neputând, în consecință, să anuleze deciziile de încadrare în grad de invaliditate anterioare autocontrolului, așa cum greșit a procedat.
De asemenea, s-a reținut că anularea deciziilor medicale nu a avut la bază motive medicale, ci motive de procedură, și-anume, faptul că ar fi fost emise în baza unor documente și înscrisuri neconforme, întocmite de către asistenta de la cabinetul de expertiză medicală, fără a exista dovada vreunei culpe a contestatorului.
În legătură cu dovada prezentării la consultația medicală, s-a arătat că aceasta nu trebuia produsă de contestator întrucât, fiind beneficiarul unei pensii de invaliditate stabilită în baza unor decizii medicale, se prezumă că petentul a parcurs toate etapele prevăzute de lege, iar din cuprinsul notei de relații dată de medicul expert al asigurărilor sociale, rezultă că în dosarul medical al contestatorului este înscrisă mențiunea "nerevizuibil", pe când în dosarul administrativ este înscrisă mențiunea conform căreia termenul de revizuire ar fi fost în luna noiembrie 2006. A reținut tribunalul că aceste neconcordanțe în activitatea de expertizare și de consemnare a mențiunilor în actele M nu-i pot fi imputate contestatorului, ci doar intimatei, care nu a dat dovadă de suficientă diligență în organizarea activității și în alegerea personalului medical.
Pentru cele ce preced, tribunalul a admis contestația în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, întrucât în mod corect și legal, așa cum s-a prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, temeiul legal al anulării l-a reprezentat art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În aceste condiții, arată recurenta, aceasta a procedat în mod corect și legal la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, în urma notei de constatare a CNPAS-Direcția Audit Intern și Control.
Tot în mod eronat, susține recurenta, instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosar ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de intimat la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe contestator.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a B, se arată că în mod greșit și-a întemeiat instanța motivarea întrucât potrivit art.56 din Legea nr.19/2000 nu există obligația consultării institutului de către, ci numai posibilitatea consultării acestuia, iar în cazul în care institutul respectiv este consultat, avizul acestuia este obligatoriu.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a formulat întâmpinare prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.726/30.09.2008, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator, expres enumerate în cuprinsul deciziei, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Ulterior, prin decizia nr.-/21.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 11930 lei reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 31.01.2006 - 01.10.2008, având în vedere decizia de anulare nr.726/30.09.2008 prin care au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr.726/30.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.33853/30.09.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.33853/30.09.2008, a fost efectuat un control, în baza nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001 al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimatul-contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.726/30.09.2008 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, după cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, iar acesta din urmă i-a comunicat decizia nr.1767/13.11.2008, prin care i-a respins contestația având în vedere lipsa documentelor conforme și necesare încadrării în grad de invaliditate, astfel încât s-a arătat că rămâne valabilă decizia nr.726/30.09.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși din conținutul notei de constatare nr.33853/30.09.2008 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise intimatului-contestator, indicate în cuprinsul deciziei nr.726/30.09.2008.
Nici ultimul motiv de recurs nu este întemeiat întrucât la soluționarea contestației formulate în baza art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000 este obligatorie consultarea Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, iar această consultare nu este opțională, așa cum pretinde recurenta.
Astfel, conform art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, la soluționarea contestației casa teritorială de pensii consultă Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, iar avizul acestui institut este obligatoriu și rămâne definitiv.
În raport de considerentele mai sus-arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.393 din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna,sat,județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - --- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
15.06.2009
/FA
Trib.D nr-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
