Recalculare pensii. Decizia 1064/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1064
Ședința publică din data de 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în,-, -5,.11, județul P, împotriva sentinței civile nr. 3172 pronunțată la data de 12 decembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în P, str. -, nr. 1, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a prezentat în instanță pentru intimata-pârâtă consilier juridic care depune la dosar delegația și concluzii scrise învederând că nu mai poate rămâne până la strigarea cauzei întrucât mai are dosare și la alte instanțe.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei prin serviciul registratură s-a depus din partea recurentului contestator concluzii scrise și în xerocopie tabel cu elemente care au dus la determinarea punctajului mediu anual din dosar nr. - și adresă din partea Guvernului României.
S-au mai depus note de ședință din partea acestuia, în xerocopie adeverința nr. 925/5.05.2008, nr. 1585/13.06.2006, nr. 1850/ 24.01.1963, tabel cu elemente care au dus la determinarea punctajului mediu anual din dosar nr. -, adresă din partea Guvernului României, nr. 19/2007 și extras din Legea nr. 321/10.11.2005
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, contestatorul Cac hemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună recalcularea pensiei stabilita prin Decizia nr.-/01.07.2007, prin luarea în calcul pentru perioada anterioara anului 1963 a salariului mediu pe economie și nu a salariului minim, conform adresei Guvernului României și a scrisorii Casei Județene de Pensii nr.48106/20.06.2008 care arată că potrivit art.81 din Legea 19/2000, punctajul mediu anual aferent pensiilor din sistemul public, se majorează prin măsuri adoptate prin Hotărâri ale Guvernului.
Precizează contestatorul că reactualizarea pentru cei pensionați anterior anului 1990, nu poate fi egală cu a celor care au avut salarii calculate actualmente la nivel mult mai ridicat, aceasta trebuind să se facă prin raportarea și calcularea punctajului anual la salariul mediu brut lunar, comunicat de către în conformitate cu prevederile art.78 al.1 din Legea 19/2000.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3172 din 12.12.2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata Casa Județeana de Pensii P și a respins contestația formulată de contestatorul C pentru autoritate de lucru judecat.
În motivarea soluției pronunțate s-a reținut că potrivit art.1201 din civ. "este lucru judecat atunci când a doua cerere in judecată are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate."
Raportând dispozițiile sentinței civile nr.1307/15.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, la obiectul acțiunii de față, instanța de fond constată că acestea sunt identice, în ambele contestații, contestatorul susținând că intimata nu a respectat dispozițiile Legii 19/2000, ale OUG nr.19/2007 prin aceea că pentru recalcularea pensiei, prin Decizia nr.-/01.07.2007 nu a luat in calcul pentru perioadele de activitate realizate anterior datei de 01.01.1963, pentru intervalul 1943-1963, salariile medii pe economie, contestația acestuia fiind respinsă. Prin sentința civilă nr.1307/2007 s-a stabilit că reclamantul a realizat stagii de cotizare în perioada 1943-1963, beneficiind de dispozițiile OUG nr.19/2007, fiind emisă în acest sens Decizia nr.-/2007 începând cu luna iulie 200, punctajul mediu anual al acestuia fiind majorat de la 1.77734 puncte la 1.85287 puncte, pensia devenind 735 lei, iar decizia atacata a fost emisa cu respectarea dispozițiilor legale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contestatorul C arătând că sentința este pronunțată cu încălcarea legii și cu aprecierea greșita a actelor deduse judecații și solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecarea pentru a se pronunța asupra fondului cauzei.
În motivarea recursului formulat se arată că în mod greșit a fost soluționat dosarul prin admiterea excepției autorității lucrului judecat, pe baza susținerii Casei de Pensii din care reiese ca a mai formulat o contestație împotriva deciziei de pensionare nr. -/2007.
Arată că deși a menționat în prezentul dosar (-) numărul deciziei de pensionare nr. -/2007, a înțeles să ceară instanței să oblige Casa de Pensii să- recalculeze pensia sa și cu luarea în considerație a venitului stabilit de lege pentru perioada 1943-1963 în baza noilor reglementări în materie, respectiv pe baza venitului mediu.
Recurentul menționează că, deși a cerut Casei de Pensii să-i recalculeze pensia pe aceasta bază, aceasta nu s-a conformat, fapt ce l-a determinat să introducă cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului de fata.
Acesta susține că în cadrul dosarului anterior Casa de Pensii a efectuat calcularea pensiei sale pe baza reglementarilor la acel moment, respectiv pe baza salariului minim și probat că este necesara recalcularea pensiei și determinarea unui nou punctaj pe baza reglementărilor care prevăd folosirea ca bază de calcul a salariului mediu.
Faptul că am menționat același număr de decizie nu poate conduce la concluzia că exista autoritate de lucru judecat deoarece decizia de pensionare este una singura și se identifică printr-un singur număr, asupra acesteia intervenind numai modificări bazate pe reglementari ulterioare.
Recurentul- contestator apreciază că în cazul de față nu există identitate de cauză deoarece temeiul de drept nu este identic și anume în acest dosar a întemeiat cererea și pe reglementari ulterioare noi respectiv OUG. 19/2007 prin care se modifica legea pensiilor.
Deși Casa de pensii a susținut că a respectat modul de calcul prin raportare la salariul mediu totuși nu a probat acest fapt făcând simple susțineri, nedovedite prin baze de calcul, deși în mod repetat a solicitat să se facă aceasta dovadă.Recurentul menționează că a prezentat adresa - răspuns ce i-a fost comunicată de Cabinetul Primului- Ministru și Ordonanța nr. 19/2007 care modifică în acest sens Legea nr. 19/2000, în aceste documente menționându-se expres că punctajul trebuie calculat pe baza venitului minim pe economie pentru perioada la care se referă.
De asemenea instanța ar fi trebuit sa dispună efectuarea unei expertize de specialitate, astfel că în mod greșit aceasta a respins cererea sa pe baza excepției autorității lucrului judecat, profitând numai de menționarea numărului de decizie de pensionare în cererea sa.
Recurentul și-a întemeiat cererea de recurs pe disp. art. 304 pr.civila in principal punctul 9, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se judeca pe fond și a se administra și proba cu o expertiza de specialitate.
De asemenea, s-a solicitat judecarea cererii și in lipsa sa.
La data de 19.05.2009 recurentul- contestator Caf ormulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța asupra fondului cauzei, reluând în motivarea concluziilor scrise motivele de recurs.
La aceeași dată Casa Județeană de Pensii P formulează concluzii scrise prin care se solicită respingerea recursul formulat de recurentul C, cu motivarea că prin sentința recurata, instanța de fond a admis in mod corect excepția puterii lucrului judecat si, pe cale de consecința, a respins contestația.
Astfel, instanța de fond a avut in vedere faptul ca, prin cererea de chemare in judecata, înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul C, in contradictoriu cu instituția noastră, a contestat Decizia nr. -/01.07.2007, solicitând luarea in calcul a salariului mediu pe economie, pentru perioadele anterioare anului 1963, potrivit dispozițiilor OUG nr. 19/2007, iar prin Sentința nr. 1307/15.10.2007, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiata contestația formulata de reclamant, menținând in acest mod Decizia nr. -/01.07.2007, ca fiind corecta si in conformitate cu dispozițiile legale in vigoare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, curtea constată că recursul formulat este nefondat, potrivit considerentelor care urmează a se expune în continuare:
Prin contestația formulată recurentul Cas olicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P recalcularea pensiei stabilita prin Decizia nr.-/01.07.2007, prin luarea in calcul pentru perioada anterioara anului 1963 a salariului mediu pe economie și nu a salariului minim, conform adresei Guvernului României și a scrisorii Casei Județene de Pensii nr.48106/20.06.2008 care arată că potrivit art.81 din Legea 19/2000, punctajul mediu anual aferent pensiilor din sistemul public, se majorează prin măsuri adoptate prin Hotărâri ale Guvernului.
Aceeași decizie de pensionare a fost supusă controlului judecătoresc anterior de către recurentul C în dosarul nr-, în contradictoriu cu aceeași intimată Casa Județeană de Pensii P, pronunțându-se sentința civilă nr. 1307/15.10.2007.
Autoritatea de lucru judecat-înțeleasă ca principiul de drept de interes general în virtutea căruia ceea ce s-a hotărât printru-un act de jurisdicție se considera a exprima adevărul astfel că o nouă judecată nu mai poate avea loc-pune capăt oricărui litigiu în care aceleași părți, în aceeași calitate sau având calități inverse se adresează din nou instanței cu o acțiune având același obiect și aceeași cauză juridică
Curtea nu poate reține susținerea recurentul-contestator în sensul că a întemeiat prezenta contestație și pe reglementări ulterioare, respectiv OUG nr. 19 /2007 prin care se modifică legea pensiilor, întrucât acest temei juridic a fost luat în considerare și în cuprinsul deciziei civile mai sus-menționate, instanța, în considerentele sentinței făcând vorbire de acest act normativ.
Pentru aceste considerente, curtea constată că în mod legal și întemeiat instanța de fond a apreciat că în cauză își găsesc aplicarea dispozițiile art. 1201 Cod civil, privind identitatea de părți, obiect și cauză, admițând excepția autorității de lucru judecat și respingând acțiunea ca atare.
În consecință, în baza disp. art. 312 pr.civ. curtea urmează să respingă recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul domiciliat în,-, -5,.11, județul P, împotriva sentinței civile nr. 3172 pronunțată la data de 12 decembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în P,-, județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - --- -
Grefier
Tehnored
2 ex./19.06.2009
--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
.
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
