Asigurări sociale. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 122
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr.1753 din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator G, cu domiciliul în comuna, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D reprezentată de consilier și intimatul contestator G reprezentat de avocat cu delegație de substituire a domnului avocat din Baroul Dâmbovița, conform contractului de asistență juridică nr. 1 din 15 ianuarie 2009.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator Gad epus la dosar concluzii scrise, la care atașat chitanța fiscală nr. 47 din 15 ianuarie 2009 în valoare de 1000 lei reprezentând onorariu apărător.
Părțile având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
consilier juridic având din nou cuvântul pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate în sensul respingerii contestației, iar pe fond, menținerea deciziilor emise de către Casa Județeană de Pensii ca fiind legale și temeinice.
La rândul său, apărătorul intimatului contestator avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Reclamantul Gaf ormulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D contestație împotriva deciziei nr. 866/30.05.2008 prin care Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, motivat de faptul că a respins contestația formulată de petent împotriva deciziei nr. 255/04.04.2008, prin care a fost anulată decizia medicală 2896/28.07.2006 privind încadrarea în grad de invaliditate a petentului.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că prin decizia nr. 255/04.04.2008 s-a dispus anularea deciziei nr. 2896/28.07.2006 de încadrare în grad de invaliditate, decizie emisă de același medic, pe care le apreciază că sunt nelegale deoarece încadrarea sa în grad de invaliditate s-a făcut în temeiul unor documente medicale, nefiind culpa sa.
În dovedirea contestației au fost anexate acte.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, motivat de faptul că reclamantul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contafăcute, decizia contestată a fost corect și legal emisă, medicul șef neavând competența de a efectua o reexpertizare a reclamantei.
Prin sentința nr. 1753 din 30 octombrie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea și a anulat decizia nr. 255/04.04.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M; decizia nr. 866/30.05.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D nr. -/17.04.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Totodată, a fost repus reclamantul în situația anterioară emiterii deciziilor și a fost obligată pârâta la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit art. 56(6) din Legea nr. 19/2000, modificată, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște, prin emiterea deciziei de anulare nr. 255 din 04.04.2008, în baza Notei de constatare nr. 24124/04.04.2008, nu constituie temei legal și suficient pentru anularea acestor decizii asupra capacității de muncă al petiționarilor emise în perioada anilor 2000-2007, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula numite decizii de stabilire a capacității de muncă.
De altfel, nimeni nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a-și acoperi o neregularitate a competenței proprii, prin emiterea Notei de constatare nr. 24124/04.04.2008.
Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște putea, potrivit dispozițiilor art. 56 și urm. Din Legea nr. 199/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarului, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării deciziilor medicale emise anterior, decizii ce erau definitive în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
Competența anulării deciziilor de încadrare într-un anumit grad de invaliditate aparține instanței de judecată, potrivit art. 56 alin.6 din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
Așadar, pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate, se cere potrivit art. 56(3) și avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat intimata.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că, în mod greșit, s-a reținut de către prima instanță faptul că, la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-reclamantă a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-reclamantă la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat, pentru aceste motive, admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul de față nu este fondat.
Prin decizia nr. 255/04.04.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimatul-reclamant având nr. 2896/28.07.2006, reținându-se că acestea a fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
La numai câteva zile de la emiterea deciziei nr. 255/04.04.2008 și fără a aștepta ca această decizie să rămână definitivă prin epuizarea căilor legale de contestare, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr. -/17.04.2008 prin care, având în vedere decizia de anulare nr. 255/04.04.2008, a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-reclamant și recuperarea sumei de 8362 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 28.08.2006-01.05.2008.
Intimatul-reclamant s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziei nr. 255/04.04.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr. 866/30.05.2008 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr. 255/04.04.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr. 24124/04.04.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr. 19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr. 24124/04.04.2008 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care, în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că, la dosarul medical, intimatul-reclamant nu a depus documente justificative și acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
Nesubzistând motive de nulitate ale sentinței atacate, în temeiul disp.art. 304, 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr.1753 din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator G, cu domiciliul în comuna, jud.
Obligă recurenta Casa Județeană de Pensii D la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
2 ex./05.02.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
-
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
