Asigurări sociale. Decizia 138/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 138/AS
Ședința publică din data de 5 mai 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în- C, județul C, împotriva sentinței civile nr. 58/2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - 3,. 1,. 6, județul C, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenta pârâtă, consilier juridic, în baza delegației nr. 1780/28.04.2009, depusă la dosar și intimatul reclamant, personal.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Recurenta pârâtă, prin reprezentant, depune la dosar înscris cu sumele pe care le-a plătit reclamantului, pe care îl comunică și acestuia.
Întrebate fiind, părțile susțin că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile acestora, în sensul că nu au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei pârâte, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat. Arată că atât prin raportul de expertiză efectuat în cauză de cei trei experți, cât și ulterior prin hotărârea pronunțată de instanța de fond, care și-a însușit concluziile acestui raport, nu s-a ținut seama de poziția pârâtei, față de momentul la care punctajul determinat de expert urma să fie avut în vedere, respectiv anterior aplicării dispozițiilor OUG nr. 4/2005. În ce privește diferențele la care pârâta a fost obligată prin hotărârea recurată să le achite, apreciază că nu s-a ținut seama în totalitate de sumele deja achitate reclamantului, urmare a emiterii deciziilor contestate de acesta. Referitor la acordarea dobânzii legale, întrucât consideră că punctajul mediu anual determinat prin raportul de expertiză, prin supraaprecierea relevanței punctajului mediu anual determinat anterior evaluării, a fost incorect, atât sumele acordate de instanța de fond cu titlu de diferențe cât și implicit dobânda legală apreciază, sunt nedatorate.
Intimatul reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate. Susține că a primit sumele de bani din înscrisul depus de recurentă, dar că acestea nu sunt corecte și nu reflectă realitatea. Precizează că este de acord cu expertiza efectuată la fondul cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la 22.03.2006 și înregistrată sub nr. 314/AS/2006 (-), reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, să se dispună:
- anularea ca netemeinică și nelegală a deciziei nr. - din 30.01.2005 și -/2.03.2006;
- stabilirea, în baza probelor administrate, a cuantumului pensiei cuvenit reclamantului la 30.11.2005 și obligarea pârâtei de a menține pe viitor acest punctaj;
- obligarea pârâtei la plata diferențelor de drepturi rezultate din pensiile cuvenite și neachitate, astfel cum reiese din hotărârile judecătorești pronunțate, sumele urmând a fi plătite în valoare actualizată în raport de valoarea punctului de pensie;
- cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces.
În considerente s-a arătat că reclamantul are un stagiu total de 42 ani, 11 luni și 19 zile, atestat prin decizia nr. 0-/2.09.2001 (34 ani, 4 luni și 14 zile), prin adeverințele nr. 689/23.08.2002 și 694/26.08.2002 (1 an și 6 luni), precum și prin adeverința nr. 3051/29.03.2005 (2 ani, 5 luni și 4 zile).
S-a arătat, totodată, că până la data depunerii cererii de recalculare nr. 22301/28.04.2005, punctajul mediu anual de care beneficia reclamantul a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă judiciară administrat ca probă în dosarul nr. 692CA/2004, ale cărui concluzii au fundamentat pronunțarea sentinței civile nr. 543CA/2005 a Tribunalului Constanța.
Reclamantul a arătat că prin cele două decizii a căror nelegalitate o invocă în prezenta cauză s-a pornit de la un punctaj mediu anual de 1,79363, cu toate că actele depuse în vederea reevaluării punctajului au fost diferite.
S-a menționat, astfel, că orice recalculare ulterioară momentului pronunțării hotărârii invocate urma să pornească de la un punctaj de 2,37035 la 1.04.2001 și respectiv, de 2,35460 la 1.05.2005.
Reclamantul a criticat decizia nr. 30.11.2005 și pe considerentul nerecunoașterii și al nevalorificării a unui stagiu de 3 ani, 11 luni și 5 zile corespunzătoare perioadei 1.02.2001-4.01.2005, a sporului de vechime pentru perioada 1.04.1992-1.01.1995 și a sporului de condiții grele de muncă pentru perioada 1.09.1983-1.02.1984.
Cu privire la decizia emisă la 2.03.2006, reclamantul a criticat punctajul prin prisma neluării în calcul a unui stagiu de 2 ani, 1 lună și 1 zi, cu toate că prin documentația depusă a confirmat integral stagiul total realizat.
Reclamantul a solicitat, în aceste condiții, ca pornind de la punctajul rezultat din expertiza contabilă anterioară, punctajul său să fie corect calculat pe baza actelor depuse, iar punctajul rezultat să fie cel care rămâne în plată, pe viitor.
S-a mai arătat, din perspectiva capătului 3 de cerere, că nu este corect ca drepturile neachitate de către Casa Județeană de Pensii din perioada 1.02.2001-1.10.2002 să fie achitate la valoarea de la acea dată, fără să se ia în calcul evoluția punctului de pensie.
La termenul din 2.05.2006, pârâta Casa Județeană de Pensii Cap rezentat decizia nr. -/14.04.2005 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă (în baza cererii nr. 22301/28.04.2005) și care a condus la stabilirea unui punctaj mediu anual, la 1.05.2005 - conform art. 95 din Legea nr. 19/2000 - de 1,91146.
Considerând că nici această ultimă decizie nu corespunde calculului corect al punctajului, princererea de întregire a acțiunii formulate la 19.05.2006, reclamantul a solicitat instanței să anuleze și decizia nr. - din 14.04.2006.
Criticile deciziei au vizat neluarea în calcul a datelor cuprinse în expertiza contabilă judiciară și a stagiului total de 42 ani, 11 luni și 19 zile.
Onouă cerere de completare a acțiuniieste depusă la termenul din 25.09.2006, reclamantul solicitând și anularea deciziei nr. -/23.08.2006 prin care Casa de Pensii a pus în executare decizia civilă nr. 543CA/2005 a Curții de Apel Constanța - secția contencios administrativ.
Reclamantul a susținut că decizia emisă în vederea punerii în aplicare a hotărârii judecătorești menționate revizuiește decizii anterioare care, în fapt, au fost anulate în cadrul controlului judiciar, nesocotește stagiul total (anulând perioada stagiului asimilat) și consemnează eronat un punctaj de 2,3546 la 1.08.2005.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - secția civilă la 15.12.2006 și înregistrată sub nr. 758AS/2006 (-), reclamantul a solicitat de la pârâta Casa Județeană de Pensii C recuperarea prejudiciului cauzat, în cuantum de 40,98131 puncte de pensie, care calculat în raport de valoarea punctului de pensie din decembrie 2006 - 396,20 lei - ar induce o sumă de 16.368,95 lei.
Reclamantul a susținut că această cerere se fundamentează pe abuzul casei teritoriale de pensii de a pune în aplicare hotărârile judecătorești pronunțate și pe denaturarea legilor incidente.
Decizia civilă nr. 16/AS/5.02.2008 a Curții de Apel Constanța - secția civilă, pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a admis recursul reclamantului împotriva sentinței menționate, pe care a casat-o cu trimitere spre rejudecare în primă instanță.
S-a reținut că pârâta nu a prezentat înscrisuri care să confirme punerea corectă în executare a hotărârilor judecătorești, iar tribunalul a apreciat că executarea sentinței civile nr. 472/CA/13.09.2004 s-a realizat prin emiterea deciziei nr. -/17.03.2005, fără însă a se observa că această decizie a fost la rândul ei anulată prin sentința civilă nr. 543/CA/14.11.2005 a Tribunalului Constanța.
Curtea de apel a apreciat că în speță nu s-a probat plata drepturilor de pensie pentru perioada 1.02.2001-1.10.2002 în valoare de 2,27025 puncte.
S-a considerat, în raport de probele administrate, că este necesară suplimentarea probatoriului cu o expertiză contabilă judiciară având ca obiectiv verificarea modului de executare a celor două hotărâri, inclusiv sub aspectul plății diferențelor de drepturi cuvenite în temeiul acestor titluri, avându-se în vedere că se solicită și daune materiale.
Prin sentința civilă nr. 58/2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-au admis în parte acțiunile conexe formulate de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C și au fost anulate deciziile nr. -/30.11.2005, nr. -/02.03.2006 și respectiv, nr. - din 14.04.2006, pârâta urmând a fi obligată să emită:
- o decizie de recalculare a drepturilor de pensie, conform cererii nr. 22301/28.04.2005, pentru punctajul de 2,48454 puncte acordat de la 1.05.2005, corespunzător unei pensii de 744 lei, în plată de la aceeași dată (cu recunoașterea unui punctaj mediu anual anterior de 2,35460 și a unui stagiu total realizat de42 ani, 3 luni și 18 zile);
- o decizie de reevaluare a drepturilor de pensie, conform OUG nr. 4/2005 pentru punctajul de 2,48454 acordat de la 1.12.2005 (corespunzător unei pensii de 744 lei, în plată de la aceeași dată).
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 9.962 lei, cu dobânda legală la data plății, reprezentând diferențe de drepturi de pensie neachitate pentruperioada 1.05.2005-1.03.2008.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a diferențelor de drepturi
corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 2,48454 puncte, pentruperioada1.03.2008 la zi, cu dobânda legală la data plății.
S-a anulat decizia nr. -/23.08.2006 și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului despăgubiri echivalente cu drepturile de pensie neachitate peperioada 1.02.2001-1.10.2002, în cuantum de 469 lei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului despăgubiri echivalente cu drepturile de pensie neachitate peperioada 1.10.2002-1.05.2005, în cuantum de 2.267 lei.
S-a respins, ca nefondată, cererea de acordare a daunelor materiale, a daunelor interese și a daunelor morale.
A fost obligată pârâta la plata, către reclamant, a sumei de 4.980 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat și experți).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prinsentința civilă nr. 472/CA/13.09.2004a Tribunalului Constanța - secția contencios-administrativ pronunțată în dosar nr. D 262/CA/204 a fost admisă acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C,pârâta fiind obligată să-i plătească drepturile bănești restante pentru perioada 1.02.2001-1.10.2002 cu titlu de pensie la valoarea de 2,27025 puncte stabilite prin decizia nr. 0-/2.09.2002. Instanța a reținut că dreptul la pensie a fost deschis în favoarea reclamantului la data de 1.02.2001, astfel că partea era îndrituită să primească pensia stabilită prin decizia emisă la 2.09.2002 - act administrativ emis în executarea unei hotărâri judecătorești.
Hotărârea sus menționată a rămas irevocabilă.
Prinsentința civilă nr. 543/CA/4.11.2005a Tribunalului Constanța - secția contencios administrativ pronunțată în dosarul nr. 692/CA/2004 au fost admise cererile conexe formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, anulându-se deciziile de pensionare nr. -/18.10.2004, nr. -/17.03.2005 și nr. -/31.03.2005.
S-a dispusobligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare, care să stabilească un cuantum al pensiei cuvenit reclamantului conform raportului de expertiză judiciar contabilă efectuat de expertși s-au acordat reclamantului și 250 lei cheltuieli de judecată (onorariu expert).
În soluționarea prezentei cauze, instanța a apreciat că, față de dispozitivul sentinței civile nr. 543/CA/2005, punctajul mediu anual de la care trebuie să se pornească recalcularea pensiei reclamantului este cel menționat (2,35460), iar nu cel determinat prin considerentele aceleiași hotărâri.
Acesta a fost și motivul pentru care s-a solicitat reevaluarea raportului efectuat de către cei trei experți și inițierea calculului pornindu-se de la 2,35460 la 1.04.2005.
Ulterior soluționării litigiilor menționate, Casa Județeană de Pensii Cap rocedat la emiterea a două noi decizii:
- nr. -/30.11.2005, care a reținut incidența prevederilor nr.OUG 4/2005 și care a stabilit un punctaj mediu anual la 1.12.2005 de 1,83754 puncte (față de un anterior de 1,79363 puncte);
- nr. -/2.03.2006de recalculare în baza cererii nr. 22301/28.04.2005, care a determinat un punctaj mediu anual de 1,89112 (din care 0,09749 pentru stagiul adăugat ) la 1.05.2005; această decizie a pornit de la un anterior de 1,79363 puncte.
Cea de-a doua decizie, care a vizat și valorificarea unor stagii adăugate, a reținut, totodată, un stagiu total realizat de reclamant mai mic decât cel real, întrucât la data deschiderii dreptului conform deciziei din 2.09.2002 reclamantul avea recunoscut un stagiu (vechime în muncă) de 34 ani, 4 luni și 14 zile - inclusiv cel asimilat (studiile univ.), la care se adiționează stagiul adăugat de 3 ani, 11 luni și 4 zile (realizat până la data de 4.01.2005) și stagiul aferent grupei I și II de 4 ani, rezultândun total stagiu de cotizare realizat de 42 ani, 3 luni și 18 zile.
În chestiunea referitoare la calculul pensiei, sarcina instanțelor era în sensul de a verifica dacă, pornind de la punctajul reținut prin expertiza și respectând prevederile nr.OUG 4/2005, punctajul reevaluat cuvenit reclamantului la 1.12.2005 era corect calculat de instituția pârâtă.
Aceasta a constituit esența primului obiectiv al expertizei stabilite în cauză (conf. pct. VI).
Expertiza efectuată de domnul expert, care a stabilit un punctaj cuvenit reclamantului de 2,08126 puncte la 1.04.2005 nu a răspuns imperativelor menționate, expertul contabil săvârșind în fapt o dublă eroare în calculele sale, în sensul că:
1) a ignorat autoritatea de lucru judecat dedusă din dispozitivul sentinței civile nr. 543/CA/14.11.2005 (care trimetea în chip irevocabil la expertiza și implicit la un punctaj mai mare la 1.04.2005) și
2) a calculat drepturile de pensie ale reclamantului ca și când ar fi fost deschise la data de 1.04.2005 (neavând în vedere așadar că obiectul contestațiilor în prezenta cauză îl constituiau deciziile de recalculare).
Pe cale de consecință, lucrarea efectuată de dl. expert a fost înlăturată din ansamblul probator.
La același prim obiectiv, experții -- au formulat răspuns în lucrarea depusă la termenul din 12.09.2008 și ulterior prin răspunsul la obiecțiuni.
S-a stabilit - în aceste condiții - că pornind de la de 2,35460 puncte la 1.04.2005 reținut în expertiza - și adiționând punctajul suplimentar de 0,12994 puncte (corespunzător stagiului adăugat) rezultă un punctaj de 2,48454 puncte.
Față de toate aceste considerente, în derularea logică a situațiilor care au condus la evoluția punctajului reclamantului, instanța a reținut următoarele elemente determinante pentru justa soluționare a cauzei:
A) punctaj mediu anual la 1.04.2005 de 2,35460 puncte conform raportului de expertiză efectuat de expert contabil (sentința civilă nr. 543/CA/14.11.2005, irevocabilă).
B) punctaj mediu anual la 1.05.2005 (cuvenit reclamantului în baza cererii de recalculare nr. 22301/28.04.2005 și acordat în plată potrivit art. 95 din Legea nr. 19/2000, de la întâi a lunii următoare celei de depunere a cererii ) - 2,48454 puncte.
C) punctaj mediu anual la 1.12.2005 (cuvenit reclamantului în baza recalculării induse de nr.OUG 4/2005) - 2,48454 puncte.
A fost înlăturat, astfel, punctajul calculat într-o altă variantă de către cei trei experți, la 1.05.2005 (menținut la 1.12.2005) prin adiționarea punctajului mediu anual corespunzător stagiului adăugat, de 0,12994 puncte la punctajul rezultat din considerentele sentinței civile nr. 543/CA/2005 (și care determină o valoare mai mare, de 2,54526), pe considerentul arătat, anume, că ceea ce se execută este dispozitivul hotărârii, calculul trebuind să pornească de la de 2,35460 la 1.04.2005 al expertizei.
În corelare cu obiectivul nr. 1 și răspunzând la obiectul nr. 2 care a urmărit determinarea eventualelor diferențe de drepturi neachitate reclamantului pe perioada 1.05.2005 - la zi, s-a reținut, din calculul ce face obiectul anexei 2 la răspunsul la obiecțiuni formulat de cei trei experți că în raport de punctajul de 2,48454 puncte cuvenit de la 1.05.2005,reclamantul este îndreptățit să primească o diferență de drepturi de 9.962 lei pentru perioada 1.05.2005- 1.03.2008(anume, 693 lei diferență neachitată pentru perioada 1.05.2005-1.08.2005 [231 lei x 3 luni] la care se adaugă 9.269 lei stabilită de experți ca diferență pe perioada 1.08.2005-1.03.2008).
S-a avut în vedere, astfel, că potrivit punctajului de 2,48454 la care era îndreptățit reclamantul la 1.05.2005 și valorii punctului de pensie de 299,56 lei (stabilit prin art. 24 alin. 1 din Legea nr. 512/2004), urma să primească de la aceeași dată - până la următoarea evoluție a punctului de pensie - o pensie recalculată de 744 lei.
Întrucât contraexpertiza efectuată în cauză infirmă punctajul reținut de Casa Județeană de Pensii C atât prin decizia emisă la2.03.2006(revizuită la14.04.2006), cât și la30.11.2005, în raport de dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000 a fost admisă acțiunea reclamantului cât privește anularea celor trei decizii, pârâta urmând a fi obligată să emită:
- o decizie de recalculare a drepturilor de pensie, conform cererii nr. 22301/28.04.2005, pentru punctajul de 2,48454 puncte acordat de la 1.05.2005, corespunzător unei pensii de 744 lei, în plată de la aceeași dată (cu recunoașterea unui anterior de 2,35460);
- o decizie de reevaluare a drepturilor de pensie, conform OUG nr. 4/2005 pentru punctajul de 2,48454 acordat de la 1.12.2005 (corespunzător unei pensii de 744 lei, în plată de la aceeași dată).
A fost, totodată, obligată Casa Județeană de Pensii C la plata către reclamant a diferențelor de drepturi de pensie neachitate pentru perioada 1.05.2005-1.03.2008, de 9.962 lei, cu dobânda legală, la data plății.
Având în vedere că punctajul cuvenit reclamantului, urmare recalculării și reevaluării pensiei, este de 2,48454 puncte (aspect care răspunde obiectivului nr. 3), a fost obligată pârâta să achite reclamantului și diferențele de drepturi de pensie rezultate din calculul - la acest punctaj - a pensiei corespunzătoare perioadei 1.03.2008 la zi, cu dobânda legală la data plății.
A fost respinsă solicitarea reclamantului privind acoperirea debitului prin actualizarea lui cu indicele de inflație, apreciind că în speță sunt incidente prevederile art. 1088 Cod civil.
Cu privire la obiectivul nr. 4 care se referă la obiectul acțiunii conexe și care s-a raportat la verificarea modului de punere în executare de către Casa Județeană de Pensii Cad ispozițiilor sentinței civile nr. 472/CA/13.09.2004 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 262/CA/2004 pentru perioada 1.02.2001-1.10.2002 (calculate la la 2,27025) și respectiv, a celor din sentința civilă nr. 543/CA/14.11.2005 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul nr. 692/CA/2004 pentru perioada 1.10.2002-1.05.2005 (data la care urma a fi stabilit noul punctaj conform art. 95 din Legea nr. 19/2000 conform cererii nr. 22301/28.04.2005), au fost avute în vedere următoarele considerente:
Primul calcul are în vedere comparareapensiei achitatereclamantului pentru perioada 1.02.2001-1.10.2002 cupensia cuvenităacestuia pe aceeași perioadă, corespunzător punctajului mediu anual de 2,27025 puncte.
La acest obiectiv s-a răspuns prin lucrarea efectuată de către cei trei experți, la termenul din 5.12.2008, care a calculat:
a) total drepturi primite de reclamant pe perioada 1.02.2001-30.09.2001 de 75.393.217 lei rol (7.539,32 lei ron rezultați din înlăturarea pensiei primite pe luna ianuarie 2001, care nu face obiectul acțiunii);
b) valoare pensie conform punctaj de 2,27025, ce urma a fi respectat de către casa de pensii în aceeași perioadă: 80.075.660 lei rol (8.007,56 lei ron rezultați prin înlăturarea din calcul a pensiei pentru luna ian. 2001);
c) diferențe neachitate: 8.007,56 lei - 7.539,32 lei = 468,24 lei (469 lei).
Prin urmare, s-a reținut căreclamantul este îndreptățit să primească diferențe de drepturi neachitate pentru perioada 1.02.2001-1.10.2002 de 469 lei.
Astfel, între 1.10.2002 și 1.05.2005, reclamantul a primit total drepturi de pensie în cuantum de 161.953.339 lei rol (16.196 lei ron rezultată din scăderea pensiei încasate pe lunile iunie și iulie 2005, care exced obiectului calculului), față de 18.463 lei cât i s-ar fi cuvenit (sumă rezultată la rândul său cu înlăturarea drepturilor corespunzătoare lunilor iunie și iulie 2005).
Pe cale de consecință, pentru perioada 1.10.2002-1.05.2005, reclamantul este îndreptățit să primească o diferență de 2.267 lei (18.463 - 16.196).
, pentru întreaga perioadă acoperită de cele două hotărâri judecătorești - 1.02.2001-1.05.2005 - reclamantul trebuie să primească 2.736 lei, sumă la care urmează a fi obligată Casa Județeană de Pensii C, cu dobânda legală la data plății efective.
Diferența dintre acest cuantum și cel cuprins în Anexa 4 al răspunsului la obiecțiuni este generată de luarea în calcul și a perioadei ce excede datei de 1.05.2005; ori, diferențele rezultate din punctajul mediu anual ulterior acestei date au făcut obiectul de studiu în raport de obiectivele 1 și 2.
Față de considerentele de mai sus, a fost admisă și acțiunea conexă (dosar nr-), în sensul anulării deciziei nr. -/23.08.2006 și obligării pârâtei la plata, către reclamant, a sumei de 2.736 lei, cu dobânda legală la data plății efective, cu titlu de diferențe corespunzătoare perioadei 1.02.2001-1.05.2005.
Cu privire la solicitarea reclamantului referitoare la acoperirea prejudiciului suferit în puncte de pensie (soluție inedită în materie), s-a constatat ca neîntemeiată această cerere, întrucât asemenea despăgubiri nu pot fi acordate cu eludarea normelor stricte ce reglementează calculul punctajului mediu anual. beneficiarului pensiei prin diminuarea nejustificată a cuantumului acesteia nu poate conduce decât la o justă evaluare a punctajului, care este stabilit însă prin algoritmul statuat prin art. 77 din Legea nr. 19/2000.
Prin urmare, solicitarea reclamantului de a i se acorda un plus de 40,98131 puncte de pensie, care calculate în raport de valoarea punctului de pensie din decembrie 2006 - 396,20 lei - ar induce o sumă de 16.368,95 lei, apare ca nefondată.
Nu se poate pretinde că o justă despăgubire a reclamantului ar fi realizată prin transformarea sumei neachitate în puncte de pensie, cu adiționarea lor la punctajul rezultat prin expertiză, întrucât legea nu permite o asemenea invertire și denaturare, printr-o ficțiune, a punctajului realizat de asigurat în stagiul de cotizare.
Pe aceleași considerente va fi respinsă și cererea de acordare a unor daune materiale, prin plata a 20 de pensii restante corespunzătoare perioadei 1.02.2001-1.10.2002, la valoarea actuală a punctului de pensie, reținându-se că despăgubirile reprezentând drepturi neacordate trebuie să respecte modul de calcul impus de art. 76 din lege (anume, prin înmulțirea punctajului asiguratului cu valoarea punctului de pensie corespunzător perioadei de calcul, iar nu cu valoarea cea mai mare a punctului).
A fost respinsă și cererea privitoare la plata de daune interese până la momentul executării obligației stabilite în sarcina pârâtei, întrucât reclamantul are posibilitatea de a-și valorifica dreptul instituit prin art. 5803Cod procedură civilă după rămânerea irevocabilă a titlului executor.
A fost respinsă ca neîntemeiată și cererea privitoare la plata de daune morale, întrucât situația evocată, referitoare la incorecta calculare a punctajului și la neacordarea diferențelor nu poate aduce atingere sferei drepturilor nepatrimoniale, reclamantul nedovedind nici un prejudiciu moral.
În fine, sub aspectul chestiunilor de ordin procedural ridicate de către reclamant în legătură cu expertiza efectuată și în temeiul cărora s-a solicitat refacerea raportului de contraexpertiză, respectiv, necompetența doamnei expert de a efectua expertize în domeniul asigurărilor sociale, instanța le-a înlăturat conform încheierii din 16.01.2009.
S-a reținut, astfel, că procedura de numire a experților contabili judiciari în efectuarea expertizelor trimite exclusiv la respectarea dispozițiilor art. 201-202 Cod procedură civilă, precum și a Normelor din nr.OG 65/1994 privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați, cu modificările și completările ulterioare.
Au fost acordate cheltuieli de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, în cuantum de 4.980 lei onorariu avocat și experți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Casa Județeană de Pensii C, criticând-o pentru următoarele considerente:
Consideră că în mod greșit instanța de fond admițând în parte acțiunile conexe formulate de reclamant și a dispus obligarea instituției la anularea deciziilor nr. -/30.11.2005, nr. -/2.03.2006 și nr. - din 14.04.2006.
De asemenea, instituția recurentă a fost obligată la emiterea unor noi decizii și achitarea unor diferențe, incorect determinate.
Solicită a se avea în vedere că atât prin raportul de expertiză efectuat în cauză de cei trei experți, cât și ulterior, prin hotărârea pronunțată de instanța de fond, care și-a însușit concluziile acestui raport nu s-a ținut seama de poziția formulată de recurentă, față de momentul la care punctajul determinat de domnul expert urma să fie avut în vedere, respectiv anterior aplicării dispozițiilor nr.OUG 4/2005.
Prin urmare, instanța de fond ar fi trebuit să verifice corectitudinea fiecăreia dintre deciziile analizate prin prisma semnificației ei (temeiul legal în baza căruia a fost emisă) și mai ales ar fi trebuit să aibă în vedere că prin aplicarea dispozițiilor nr.OUG 4/2005 s-a luat în calcul întreaga profesională a reclamantului pe baza principiilor noii legislații.
Prin urmare punctajul determinat anterior prin raportul efectuat de domnul expert nu poate avea o altă influență decât cea pe care o are orice alt punctaj determinat într-un dosar de pensionare anterior aplicării procesului de evaluare.
Cât privește diferențele la care instituția recurentă a fost obligată prin hotărârea instanței de fond să le achite, apreciază că nu s-a ținut seama în totalitate de sumele deja achitate de instituție urmare a emiterii deciziilor contestate de reclamant.
Referitor la acordarea dobânzii legale, întrucât consideră că punctajul mediu anual determinat prin raportul de expertiză, prin supraaprecierea relevanței punctajului mediu anual determinat anterior evaluării, a fost incorect, atât sumele acordate de instanța de fond cu titlu de diferențe, cât și implicit dobânda legală, sunt nedatorate.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 472/CA/13.09.2004 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția contencios administrativ, a fost admisă acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii C, pârâta fiind obligată să-i plătească drepturile bănești cu titlu de pensie la valoarea de 2,27025 puncte stabilite prin decizia nr. 0-/2.09.2002.
În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că dreptul la pensie al reclamantului s-a deschis la data de 1.02.2001, astfel că acesta avea dreptul câștigat de a primi pensia stabilită prin decizia nr. 0-/2.09.2002, act administrativ emis în executarea unei hotărâri judecătorești.
Hotărârea menționată mai sus a rămas irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 543/CA/4.11.2005 a Tribunalului Constanța - secția contencios administrativ, au fost admise cererile conexe formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, anulându-se deciziile de pensionare nr. -/18.10.2004, nr. - din 17.03.2005 și nr. - din 31.03.2005.
S-a dispus obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare care să stabilească un cuantum al pensiei cuvenit reclamantului conform raportului de expertiză contabilă efectuat de expert.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că reclamantului i-a fost acordată o pensie în cuantum de 3.791.023 lei ROL, dar că la data de 1.04.2001 asiguratul ar fi trebuit să aibă un punctaj de 2,3735 puncte.
S-a avut în vedere că în stabilirea cuantumului pensiei urmare recalculării pe baza adeverințelor nr. 644/26.08.2002 și nr. 689/23.08.2002, Casa Județeană de Pensii urma să pornească de la punctajul mediu anual de 2,27025 puncte, statuat irevocabil prin hotărârea anterioară, la care trebuia adiționat punctajul de 0,06057 puncte începând cu octombrie 2002 și 0,08450 puncte începând cu luna august 2004.
Totodată, în hotărâre s-a reținut că la emiterea deciziilor de pensionare contestate au fost încălcate prevederile art. 180 din Legea nr. 19/2000 care impuneau ca punctajul mediu anual al pensiilor recorelate să nu poată fi mai mic decât cel calculat la data de 1.04.2001.
Această hotărâre, rămasă irevocabilă, s-a fundamentat, așadar, pe sentința civilă nr. 472/CA/2004 a Tribunalului Constanța, stabilind totodată că diferențele de drepturi de pensiei cuvenite reclamantului trebuie să includă și actualizarea cu rata inflației.
Având în vedere faptul că hotărârile judecătorești menționate mai sus au rămas irevocabile, în mod corect prima instanță a pornit în soluționarea prezentului litigiu de la punctajul mediu anual stabilit prin expertiza contabilă judiciară efectuată de expert în dosarul nr. 314/AS/2006, respectiv de 2,35460 la 1.04.2005.
În mod corect au fost înlăturate concluziile expertizei efectuate de domnul expert, care a stabilit un punctaj cuvenit reclamantului de 2,08126 puncte la 1.04.2005, întrucât prin această expertiză s-a ignorat autoritatea de lucru judecat dedusă din dispozitivul sentinței civile nr. 543/CA/14.11.2005 și a calculat drepturile de pensie ale reclamantului ca și când ar fi fost deschise la 1.04.2005, ori obiectul contestațiilor în prezenta cauză îl constituiau deciziile de recalculare.
Pornindu-se de la punctajul mediu anual de 2,35460 la 1.04.2005, s-a stabilit un punctaj mediu anual de 2,48454 puncte la 1.05.2005 cuvenit reclamantului în baza cererii de recalculare nr. 22301/28.04.2005 și un punctaj mediu anual de 2,48454 puncte la 1.12.2005 cuvenit reclamantului în baza recalculării induse de nr.OUG 4/2005.
Întrucât contraexpertiza efectuată în cauză a infirmat punctajul reținut de Casa Județeană de Pensii C, în mod corect s-a dispus anularea deciziilor nr. -/30.11.2005, nr. -/2.03.2006 și nr. -/14.04.2006 și obligarea pârâtei la plata diferențelor rezultate din calcularea greșită a pensiei.
De asemenea, în mod corect pârâta a fost obligată la plata diferențelor de pensie actualizate cu dobânda legală la momentul plății efective.
Potrivit art. 1084 Cod civil, daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind în general atât pierderea ce a suferit, precum și beneficiul de care a fost lipsit.
Recurenta pârâtă nu a administrat probatorii din care să rezulte că a achitat reclamantului diferențele de pensie cuvenite.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312 Cod procedură civilă, Curtea a respins recursul ca nefondat și a menținut sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în- C, județul C, împotriva sentinței civile nr. 58/2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - 3,. 1,. 6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2009.
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu | JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman Maria Apostol | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 28.05.2009.
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
