Asigurări sociale. Decizia 1405/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1405
Ședința publică din data de 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în M, str.- (fostul Anul 2. nr.3. nr.6, județul D, împotriva sentinței civile nr.758 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta Casa Județeană de Pensii D prin consilier juridic, lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
După strigarea cauzei, s-a prezentat în instanță avocat pentru recurenta-reclamantă, solicitând reluarea cauzei la a doua strigare.
Fiind reluată cauza la a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă prin avocat din cadrul Baroului D, pârâta Casa Județeană de Pensii D prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Avocat pentru recurenta-reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv a se pune în vedere intimatei-pârâte să depună la dosarul cauzei desfășurătorul de calcul care a stat la baza emiterii celei de a doua decizii, decizie ce a fost avută în vedere la pronunțarea sentinței recurate.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de avocatul recurentei-pârâte.
La solicitarea instanței de a preciza dacă mai este în termen de a contesta ultima decizie emisă, avocat pentru recurenta-pârâtă arată că această decizie a fost invocată ca probă în dosar, în sensul că litigiul s-a soluționat pe cale administrativă.
Curtea respinge cererea de completare probatorii solicitată de avocatul recurentei-pârâte având în vedere întrucât se solicită a se depune o decizie despre care se susține că este greșită, decizie ce nu face obiectul prezentei cauze, și de asemenea, având în vedere că această decizie emisă ulterior nu a fost folosită pe fondul cauzei ci a fost folosită pentru a se demonstra că s-a anulat decizia contestată.
Totodată, verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că decizia pentru care se solicită a se depune probatorii a fost depusă la data de 17.12.2008, iar recurenta-reclamantă nu a considerat că trebuie să conteste această decizie; la data de 28.01.2009 nu s-a consemnat că recurenta-reclamantă ar dori să conteste această decizie, iar la data de 25.02.2009 recurenta-reclamantă nu a învederat că este nemulțumită de această decizie și că dorește să o conteste chiar și în cursul judecății, ci doar a solicitat amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință de înscrisul depus.
Avocat pentru recurenta-reclamantă, consilier juridic pentru intimata-pârâtă, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru examinarea obiecțiunilor făcute de recurentă la ultima decizie de recalculare a pensiei.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.3448/120/22.05.2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i recalculeze pensia pentru limită de vârstă pentru perioada de cotizare înregistrată după emiterea deciziei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin decizia nr. 1- 294-422 din 04.11.2007 emisă de pârâtă a fost pensionată cu anticipare parțială, iar decizia era revizuibilă la 04.01.2007, însă după emiterea deciziei de revizuire a constatat erori pe care le-a semnalat pârâtei și a prezentat și informații documentate prin scrisoarea înregistrată sub nr. 39945/04.09.2007, fără însă ca pârâta să procedeze la modificările legale corespunzătoare.
S-au anexat în copie decizia contestată, borderoul privind calculul pensiei, adeverința nr.27753/26.09.2008.
În ședința publică din 19.11.2008, pârâta a depus decizia nr. -/17.11.2008 prin care a arătat că cererea reclamantei a fost soluționată parțial și urmează a se calcula diferențe începând cu anul 2004.
Ulterior, la termenul din 17.12.2008 s-a depus o nouă decizie din 17.12.2008 prin care se arată că drepturile au fost stabilite începând cu 19.10.2006, fiind făcut un autocontrol la decizia din 04.01.2007.
S-a făcut și dovada acordării diferențelor către reclamantă prin borderoul nr. 210/ din februarie 2009.
Prin cererea în vederea completării probațiunii reclamanta a solicitat ca pârâta să examineze calculul făcut de către reclamantă și să formuleze un punct de vedere definitiv, având în vedere că s-au constatat erori de calcul, însă pârâta a precizat că și-a precizat punctul de vedere prin cele două decizii emise pe parcursul judecății și calculele au fost corect efectuate.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.758 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a respins ca fiind rămasă fără obiect acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, pe parcursul judecății au fost emise deciziile cu nr.- din 17.11.2008 și 17.12.2008 prin care s-a rectificat decizia din 04.01.2007.
A mai reținut instanța de fond că așa cum rezultă din decizia emisă la 17.12.2008, s-au calculat diferențe începând cu 19.10.2006, diferențe care au fost achitate reclamantei, așa cum rezultă din borderoul depus la dosar.
Astfel, instanța de fond a apreciat că cererea inițială care privește decizia nr. -/ 04.01.2007 a rămas fără obiect, câtă vreme reclamanta este nemulțumită și de ultima decizie ce a fost emisă pe parcursul procesului, la 17.12.2008 și care are la rândul său termen de contestare de 45 de zile de la comunicare, aceste nemulțumiri putând face obiectul unui alt proces.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut recurenta, în esență, că hotărârea este criticabilă întrucât prima instanță a refuzat să examineze fondul pricinii, limitându-se să inventarieze deciziile emise de către intimată în cursul soluționării cererii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, deși în privința ultimei decizii de recalculare a formulat obiecțiuni. A mai precizat recurenta că accesul liber la justiție a fost obstrucționat întrucât litigiul a fost în mod artificial socotit ca fiind rămas fără obiect.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru examinarea ultimelor obiecțiuni la operațiunile de recalculare și pronunțarea unei hotărâri pe fondul cauzei.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și în raport de dispozițiile legale care au incidență în soluționarea cauzei și art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă contestatoarea a contestat decizia nr.1-/04.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D în sensul că a solicitat recalcularea pensiei pentru limită de vârstă pentru perioada de cotizare înregistrată după emiterea deciziei.
Așa cum rezultă din actele dosarului, pe parcursul soluționării contestației, intimata pârâtă a emis două decizii la data de 17.11.2008 și respectiv 17.12.2008, prin care a fost rectificată decizia contestată fiind achitate contestatoarei o serie de diferențe.
În aceste condiții, Curtea constată că prima instanță în mod corect a apreciat că cererea a rămas fără obiect, în raport de conduita pârâtei care a procedat la recalcularea pensiei. Astfel, în urma emiterii noii decizii de pensie, recurenta are posibilitatea contestării ei prin intermediul unei noi acțiuni conform dispozițiilor legale incidente în cauză.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că nu pot fi reținute susținerile recurentei sens în care, conform disp.art.312 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în M, str.- (fostul Anul 2. nr.3. nr.6, județul D, împotriva sentinței civile nr.758 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnore./
2 ex./10.07.09
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
