Asigurări sociale. Decizia 1414/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1414
Ședința publică din data de 15 iulie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște, str.- nr.1A, jud.D, împotriva sentinței civile nr.374 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în M,-, -.38,.2,.11, jud.D, cu reședința în com. sat, jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.-/31.10.2007 emisă de intimată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că are dreptul la pensie de invaliditate, iar decizia atacată, prin care s-a dispus încetarea plății pensiei și recuperarea sumei de 8255 lei, este incorectă deoarece art.91 alin.1 lit.b din Legea 19/2000 produce efecte doar pentru viitor.
Contestatoarea a arătat și că nu-i este imputabil faptul că intimata nu a respectat procedurile prevăzute de lege.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a deciziei emise și care are la bază o decizie de anulare emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă
Prima instanță, examinând actele și lucrările dosarului, prin sentința civilă nr.374/18.03.2008 a admis acțiunea și a anulat decizia nr.-/31.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a stabilit că, în baza nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001, Direcția de audit și Control a Casei Naționale de Pensii a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și de recuperare a capacității de muncă, la Cabinetul medical M, aflat în subordinea intimatei.
Cu această ocazie s-au constatat deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, putându-se emite noi decizii fie de menținere în același grad de invaliditate, fie de încadrare în alt grad ori de încetare a invalidității cu efecte pentru viitor, iar pentru trecut, anularea deciziilor putându-se face numai prin hotărâri judecătorești definitive.
Tribunalul a constatat că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză și recuperarea capacității de muncă M nu poate constitui temei pentru anularea deciziei medicale de menținere în grad de invaliditate, întrucât nerespectarea procedurii de revizuire medicală nu-i poate fi imputată contestatoarei, iar sistarea plății pensiei s-a dispus fără respectarea dispozițiilor procedurale în materie.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că în mod eronat s-a reținut de către prima instanță că la baza emiterii deciziei de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 în condițiile în care, temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizie, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNAPS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNAPS-Direcția Audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat se susține că instanța de fond a reținut că împrejurarea că intimata-contestatoare a depus la dosar documente medicale ori faptul că deține asemenea documente denotă că acestea au fost depuse la, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Curtea, verificând hotărârea recurată în raport de criticile aduse, de actele și lucrările dosarului dar și sub toate aspectele, conform art. 3041Cod proc.civilă, constată că recursul exercitat este nefondat.
Așa cum în mod corect s-a argumentat prin sentința recurată, în cazul constatării unor deficiențe privind derularea procedurii de încadrare în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, se pot emite noi decizii fie de menținere în același grad de invaliditate, fie de încadrare în alt grad de invaliditate, fie de încetare a invalidității, ale căror efecte se produc numai pentru viitor, începând cu data rămânerii lor definitive, în condițiile art. 56 din Legea pensiilor.
Pentru trecut, competența anulării deciziilor arătate mai sus revine exclusiv instanțelor judecătorești.
În cauză intimata contestatoare a susținut și a dovedit că deciziile sale de încadrare în grad de invaliditate sunt corecte, iar existența deficiențelor în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M - așa cum rezultă din rezultatul controlul efectuat nu este de natură să producă efecte retroactive asupra deciziilor medicale emise.
În acest sens, prima instanță a evocat în mod just Normele de aplicare a prevederilor Legii 19/2000 emise prin prevederile art.39 alin. 3 din Ordinul nr. 340/2001 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Culpa în nerespectarea procedurilor privind situația beneficiarilor pensiilor de invaliditate revine recurentei, care, prin funcționarul său - asistent social a nesocotit prevederile legale, fapt ce a impus sesizarea organelor de anchetă penală.
Prin urmare, nu se putea dispune suspendarea unei pensii de invaliditate în absența unor documente medicale care să determine această măsură, precum și recuperarea unor sume plătite anterior cu titlu de pensie de invaliditate în absența unei hotărâri judecătorești în acest sens.
Pentru toate considerentele care preced, constatând nefondate criticile recurentei, în temeiul art. 304 și 3041raportat la art. 312 alin.1 Cod pr.civ. curtea va respinge ca nefondat recursul exercitat de Casa Județeană de Pensii D, menținând ca legală și temeinică sentința Tribunalului Dâmbovița.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște, str.- nr.1A, jud.D, împotriva sentinței civile nr.374 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în M,-, -.38,.2,.11, jud.D, cu reședința în com. sat, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 iulie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - - - - - -
Grefier,
Red. /AȚ
2 ex./22.07.2008
dosar fond - -- Tribunalul Dâmbovița
jud. fond -
G
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Cristina
