Asigurări sociale. Decizia 1415/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1415
Ședința publică din data de 15 iulie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște, str.- nr.1A, jud.D, împotriva sentinței civile nr.586 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în com. jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința pubșică au lipsit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimatul-contestator care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 6951/120/ 03.12.2007, petentul a formulat contestație împotriva deciziei nr. -/07.11.2007, eliberată de Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale D, precum și a deciziei nr. 1536 din 30.10.2007.
În motivarea contestației petentul a arătat că decizia nr. - din 07.11.2007 este prematur emisă, deoarece decizia nr. 1536 din 30.10.2007, nu a rămas definitivă, fiind contestată de petent la Cabinetul de Expertiză medicală
Prin decizia nr. 1536 din 30.10.2007 a fost anulată decizia asupra capacității de muncă a petentului nr. 1200/ 04.03.2005 pentru motivul că nu a fost respectată procedura de expertizare prevăzută de reglementările legale în vigoare, însă, arată petentul, decizia emisă în anul 2005 fost emisă sub nr. 5695 din 21.11.2005.
Petentul a precizat că în conformitate cu dispozițiile art. 53- 56 și art. 62-63 din Legea nr. 19/2000, încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate, se face prin decizia emisă de medicul expert al asigurărilor sociale și nu printr-o expertiză medicală, așa cum susține intimata. În speță, decizia anulată prin decizia CNPAS a fost emisă de un medic expert, și nefiind contestată a rămas definitivă.
Decizia de recuperare sumelor încasate se bazează pe instituția răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 - 999 din Codul Civil, ori în speța de față, a susținut petentul, toate actele emise care au stat la baza pensionării sale au fost emise de medicii specialiști și de instituțiile abilitate ale statului.
Intimata a anulat cu ușurință decizia asupra capacității de muncă, nu s-ar fi verificat dacă diagnosticul stabilit este corect, ci s-au pus în discuție numai aspecte de formă ale actelor medicale depuse la dosar sau ale deciziei emisă de cabinetul de expertizare. Din moment ce singurul act care i-a fost comunicat a fost doar o decizie de anulare și recuperare a sumelor, petentul precizează că nu poate ști care au fost rezultatele consemnate în nota de constatare.
Pentru motivele arătate, petentul solicită anularea deciziei nr. 1536/ 30.10.2007 și decizia nr. - din 07.11.2007.
În drept, petentul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile Codului d e procedură civilă și cele ale Legii nr. 19/2000.
Prin întâmpinarea formulată de intimată și depusă la dosarul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind, nefondată, netemeinică și nelegală.
În fapt, intimata a susținut că petentul a contestat în principal decizia nr. 1536 din 30.10.2007, prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă.
În conformitate cu prevederile art. 56 alin. 2, această decizie a fost contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la casa teritorială de pensii - Cabinetul de expertiză și recuperarea capacității de muncă
Serviciul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă s-a pronunțat asupra acestei contestații, arată intimata, urmând ca răspunsul dat să fie contestat la instanța competentă, respectiv la ribunalul Dâmbovița, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Din actele depuse de reclamant nu rezultă faptul că acesta a contestat decizia medicală la Cabinetul de expertiză medicală
Contestatorul nu a urmat această procedură, contestând doar decizia de anulare a deciziilor medicale la instanța judecătorească, față de care se solicită admiterea excepției admisibilității și respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă.
Pe fondul cauzei a apreciat contestația nefondată, deoarece în mod corect și legal a procedat cabinetul de expertiză medicală la anularea deciziilor asupra capacității de muncă, căci cum s-a precizat și în nota de constatare, nu s-a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale, încălcându-se prevederile art. 53-56, 62-63 din Legea nr. 19/2000, prevederile pct. 1-35 secțiunea C din Ordinul 340/2001, prevederile art. 4, art. 14 alin. 2 și art. 15 din HG1229/2005, decizia medicală a fost emisă în baza unor documente neconforme, neexistând o dovadă că reclamantul s-a prezentat personal la termenele de revizuire.
Având în vedere prevederile art. 91 alin. 1 lit. b, intimata în mod corect a procedat la anularea deciziilor asupra capacității de muncă, începând cu data de 08.03.2005
În drept, intimata și- motivat întâmpinarea pe dispozițiile Codului d e procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 10.04.2008, în temeiul dispozițiilor art. 164 Cod Procedură Civilă, la prezenta cauză s-a conexat cauza civilă nr-, având ca obiect contestație formulată de petent împotriva deciziei nr. 2769/ 29.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă D, decizie prin care s-a respins contestația înregistrată sub nr. 2350/ 10.12.2007 și s-a menținut ca valabilă decizia nr. 1536 din 30.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă
Prin sentința civilă nr.586 din 10 aprilie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr. 1536 din 30.10.2007, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr. 2769 din 29.12.2007, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă D și decizia nr. - din 07.11.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii D, obligând intimata la 500 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, prin emiterea deciziei de anulare nr. 1536/30.10.2007, în baza Notei de constatare nr. 50702 din 30.10.2007, nu constituie temei legal și suficient pentru anularea acestor decizii asupra capacității de muncă al petiționarilor emise în perioada anilor 2002 - 2007, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă.
De altfel, nimeni nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a-și acoperi o neregularitate competenței proprii, prin emiterea Notei de constatare nr. 50702 din 30.10.2007.
Oficiul Județean de Expertiză medicală a Capacității de Muncă D putea, potrivit dispozițiilor art. 56 și următoarele din Legea nr. 19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarului, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării deciziilor medicale emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
În consecință, competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate aparține instanței de judecată, potrivit art. 56 alin. 6 din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
În sfârșit, pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate, se cere, potrivit art. 56(3) și avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat unitatea intimată.
Instanța a mai reținut că decizia contestată nu este întocmită potrivit reglementărilor prevăzute de dispozițiile art. 58 și următoarele din Legea nr. 19/2000, atât forma cât și fondul deciziei necuprinzând elementele obligatorii ale unei decizii de expertizare medicală a capacității de muncă al unei persoane fizice.
Constatându-se că în speță, nu există motive pentru nulitatea absolută ori relativă a deciziilor de stabilire a capacității de muncă a petiționarului tribunalul, având în vedere motivele expuse mai sus, a admis contestația și a anulat deciziile nr. 1536 din 30.10.2007, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr. 2769 din 29.12.2007, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă D și decizia nr. - din 07.11.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii
Prin aceeași sentință, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, a obligat intimata la plată către petiționar a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu apărător.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziei emise ca legală și temeinică.
A susținut recurenta că în mod eronat prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea, în speță nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Intimatul-contestator a formulat întâmpinare cu privire la recursul promovat solicitând, în esență, respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.-/07.11.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 12294 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 08.03.2005-01.11.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă Curtea urmează a respinge recursul intimatei ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.586 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.07.2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./16.07.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Cristina
