Asigurări sociale. Decizia 1447/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1447
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr.798 din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator G cu domiciliul în comuna, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator G personal, lipsind recurenta contestatoare Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Intimatul contestator, având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul contestator G, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul Gaf ormulat contestație împotriva deciziei nr.-/05.02.2009, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin care s-a dispus suspendarea pensiei de invaliditate și recuperarea debitului în suma de 6130 lei pentru perioada 01.06.2008 - 01.12.2008, solicitându-se anularea deciziei contestate.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că prin decizia sus-menționată s-a dispus suspendarea pensiei sale de invaliditate pe perioada 01.2008-01.12.2008, pe motiv că a realizat venituri din muncă, încălcând prevederile art.92 lit.b din Legea nr.19/2000, având calitatea de consilier local al comunei, județul D, beneficiind de o indemnizație lunară, calitate ce nu atrage însă suspendarea pensiei de invaliditate, după cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.16/2008.
S-au anexat în copie: decizia contestată și decizia nr.16/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, reclamantul a depus și o cerere completatoare prin care a solicitat exonerarea de plata sumei de 6130 lei și obligarea pârâtei la plata pensiei reținută în perioada 01.06.2008 - 01.12.2008.
Pârâta a depus o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamantul este pensionar anticipat și, conform art.94 din Legea nr.19/2000, numai pensionarii de invaliditate de gradul III pot cumula pensia cu veniturile.
Prin sentința civilă nr.798 din 25 martie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, astfel cum a fost completată, a anulat decizia nr.-/25.02.2009 emisă de pârâtă și a dispus restituirea pensiei cuvenită și neacordată reclamantului pentru perioada 01.06.2008 - 01.12.2008.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că reclamantul este pensionar de invaliditate așa cum rezultă din decizia nr.-, deținând și calitatea de consilier local în comuna, județul Acesta a primit o indemnizație de ședință în perioada 01.06.2008- 01.12.2008, ce nu reprezintă o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, pentru a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia anticipată sau anticipată parțială, pentru a se determina suspendarea plății pensiei în temeiul art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000. În acest sens a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiției prin decizia nr.16/2008, care a admis recursul în interesul legii și a decis că dispozițiile art.5 alin.1 pct.II, art.94 alin.1 lit.d din Legea nr.19/2000 cu modificările ulterioare raportate la disp.art.36 din Legea nr.393/2004 se interpretează în sensul că persoanele alese în funcțiile de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, această decizie fiind obligatorie.
Față de considerentele expuse instanța a admis cererea, astfel cum a fost completată, a anulat decizia contestată și a dispus restituirea pensiei neacordată reclamantului pe perioada 01.06.2008- 01.12.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că intimatul-contestator a realizat venituri în perioada 01.06.2008-01.12.2008 din activitatea de consilier local, motiv pentru care prin decizia nr.-/05.02.2009, s-a dispus suspendarea pensiei anticipate. Contestatorul, fiind pensionar anticipat parțial, nu poate beneficia de disp. art.94 din 19/2000 modificată și completată, conform cărora pot cumula veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute de art.66 lit.a si b; nevăzătorii; pensionarii pentru limita de vârsta si pensionarii de invaliditate de gradul III.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin decizia nr.16/18.02.2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite, într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că Dispozițiile art. 5 alin. (1) pct. II, art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective. Potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, această decizie este obligatorie.
La dosar recurenta nu a depus niciun document din care să rezulte felul pensiei de care beneficiază contestatorul, cum ar fi decizia de pensionare sau alte acte din care să rezulte tipul pensiei, Casa Județeană de Pensii D susținând doar că acesta beneficiază de pensie anticipată.
În perioada sus-menționată contestatorul a îndeplinit funcția de consilier local, încasând indemnizații de ședință, ceea ce înseamnă că activitatea prestată de acesta în perioada sus menționată nu constituie prin natura sa o activitate profesională, ci o activitate de interes public. Prestarea unei asemenea activități nu are un caracter permanent ci, sporadic, nefiind rezultatul desfășurării unei activități prin exercitarea unei profesii sau a unei meserii.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că senința instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în baza art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D împotriva sentinței civile nr.798 din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator G, cu domiciliul în comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - --- - -
Fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./26.06.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond- /
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
