Asigurări sociale. Decizia 1489/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1489
Ședința publică din data de 12 august 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Traian Logojan Cristina Pigui
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 887 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației nr. 833/10.08.2008, lipsind intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii acțiunii, iar, pe fond, menținerea deciziilor emise de recurentă ca fiind legale și temeinice, pentru motivele expuse pe larg în recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii D solicitând anularea deciziilor nr. 1171/26.10.2007 și nr. -/31.10.2007.
Totodată, s-a solicitat suspendarea titlului executoriu, respectiv decizia nr. - până la judecarea definitivă și irevocabilă a contestației.
Contestatorul a arătat că cele două decizii sunt emise în condiții de nelegalitate, întrucât starea de boală se menține și pensia de invaliditate a devenit nerevizuibilă, iar la momentul în care s-a anulat decizia asupra capacității de muncă, reclamantul nu a fost supus niciunei examinări medicale din care să rezulte îmbunătățirea stării de sănătate.
La data de 17.04.2008, reclamantul a formulat cerere completatoare prin card solicită anularea deciziei nr. 180 din 15.01.2008 prin care se respinge contestația formulată împotriva deciziei nr. 1171/26.10.2008.
În dovedirea contestației s-au depus acte.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală, motivat de faptul că reclamantul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute, decizia contestată a fost corect și legal emisă, medicul șef neavând competența de a efectua o reexpertizare a reclamantului.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 887 din 22.05.2008 a admis acțiunea și a anulat deciziile nr. 1171/26.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacități de Muncă M, decizia nr. 180 din 15.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă D și decizia nr. - din 31.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin decizia nr. 1171/2007 au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă a reclamantului, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală, prevăzută de reglementările legale în vigoare, contestația formulată împotriva acestei decizii fiind respinsă prin decizia nr. 180 /2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D pentru lipsa documentelor conforme și necesare menținerii gradului de invaliditate.
Sancțiunea nulității actului juridic a fost amendată în dreptul modern, în sensul că nu operează de prim drept, ci ea trebuie pronunțată de o instanță de judecată, cu respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare al părților, situație în care deciziile de stabilire a capacității de muncă nu puteau fi anulate unilateral la inițiativa cabinetului medical.
Dispozițiile legale în materie nu prevăd această sancțiune pentru situația în care deciziile de stabilire a capacității de muncă au fost emise cu nerespectarea condițiilor expres prevăzute de lege.
Conform prevederilor legale, măsura ce se poate lua în urma revizuirii medicale este de suspendare a pensiei și nu de anulare a deciziilor de stabilire a capacității de muncă, iar pârâta nu a făcut dovada că în cauză s-a urmat această procedură pentru a se stabili dacă dosarele de pensie au fost întocmite corect sau nu.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că, în mod greșit, s-a reținut de către prima instanță faptul că, la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, având numărul 49198/23.10.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat, pentru aceste motive, admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 1171/26.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimatul-contestator având nr. 3571/15.10.2002 reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
La numai câteva zile de la emiterea deciziei nr. 1171/26.10.2007 și fără a aștepta ca această decizie să rămână definitivă prin epuizarea căilor legale de contestare, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr. -/31.10.2007, prin care, având în vedere decizia de anulare nr. 1171/26.10.2007, a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-contestator și recuperarea sumei de 11.553 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.11.2004-01.11.2007.
Intimatul-contestator s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziei nr. 1171/26.10.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr. 180/15.01.2008 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr. 1171/26.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr. 49821/25.10.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr. 49821/25.10.2007 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care, în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că, la dosarul medical, intimatul-contestator nu a depus documente justificative și acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În aceste condiții în mod greșit Oficiul Județean de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă Dar espins contestația împotriva deciziei sus-menționată din 31 octombrie 2007 de anulare a încadrării în grad de invaliditate, această soluție fiind vădit nelegală, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță care a pronunțat o soluție legală și temeinică sub toate aspectele.
De asemenea, este nelegală și decizia de încetare a plății pensiei de încadrare în grad de invaliditate, întrucât decizia de anulare a încadrării în grad de invaliditate este nelegală, iar pe de altă parte această decizie de încetare nu poate avea efecte retroactiv ci numai pentru viitor conform art. 62 alin.3 din Legea nr. 19/2000 republicată, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Nesubzistând cauze de nulitate ale sentinței atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 887 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Traian Logojan Cristina Pigui
- - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
2 ex./12.09.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
Constantin Popa
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Traian Logojan Cristina Pigui
