Asigurări sociale. Decizia 1582/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1582
Ședința publică din data de 22 august 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Traian Logojan Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.588 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic și intimata-contestatoare reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare, filele 8-10.
Curtea înmânează reprezentantei recurente-intimate un exemplar de pe întâmpinare.
Consilier juridic având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul arată la rândul său că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului conform motivelor arătate în motivare, modificarea sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii și menținerea deciziei emisă de Casa Județeană de Pensii
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr.-/1.11.2007 emisă de intimată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin decizia nr.-/1.11.2007 s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a acesteia având în vedere decizia de anulare nr.1245/1.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
A mai susținut contestatoarea că a fost pensionată datorită diagnosticului de hepatită tip C, cronică, având mai multe complicații generate de acest diagnostic, iar la stabilirea dreptului la pensie a prezentat actele necesare, fiind consultată de către comisia de expertiză, astfel încât vina aparține intimatei, care trebuia să controleze activitatea Cabinetului de Expertiză M și sumele ce se vor a fi imputate trebuie recuperate de la funcționarii vinovați.
La termenul de judecată din 27 martie 2008 contestatoarea și-a completat cererea, arătând că solicită și anularea deciziei nr.1245/29.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, precum și anularea deciziei nr.2482/20.12.2007, prin care i-a fost respinsă contestația adresată Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, înregistrată la nr.2163/23.11.2007, contestație formulată împotriva deciziei nr.1245/29.10.2007.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației motivând că emiterea deciziei de încetare a plății pensiei și de recuperare a pensiei încasate anterior a fost determinată de decizia nr.1245/29.10.2007, prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă, iar contestoarea nu a urmat procedura de contestare prevăzută de lege și decizia de încetare a plății pensiei și de recuperare a prejudiciului este corectă, întemeindu-se pe decizia de anulare, care a rămas definitivă.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.588 din 10 aprilie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația, a anulat decizia nr.1245/29.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr.2482/20.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr.-/1.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
De asemenea, a respins excepția tardivității promovării contestației invocată de intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că potrivit prevederilor art.56 alin.(6) din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
Tribunalul a mai reținut că existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă emise petiționarei, întrucât medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă și nimeni nu-și poate invoca propria culpă pentru a-și acoperi o neregularitate a competenței proprii.
Totodată, s-a arătat că aparține instanței de judecată competența anulării deciziilor de încadrare într-un anumit grad de invaliditate, intimata având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la un interval de timp de 6-12 luni până la împlinirea vârstei standard de pensionare, putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate, reținându-se, de asemenea, că pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate se cere, potrivit art.56 (3) din Legea nr.19/2000 și avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu.
Concluzionându-se că în speță nu există motive pentru nulitatea absolută ori relativă a deciziilor de stabilire a capacității de muncă emise contestatoarei, tribunalul a admis contestația în sensul celor sus-arătate.
Referitor la excepția tardivității introducerii contestației, instanța a reținut că intimata nu a făcut dovada comunicării deciziilor contestate către petiționară, cu copia recomandatelor poștale și borderoul înscrierii corespondenței poștale, din care să rezulte că acesteia i-au fost comunicate deciziile atacate și nu alte acte.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, ce a fost indicată, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.1245/29.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimata-contestatoare, având nr.1130/22.06.2001, 2116/21.06.2002 și nr.2133/9.06.2003, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
La numai câteva zile de la emiterea deciziei nr.1245/29.10.2007 și fără a se aștepta ca această decizie să rămână definitivă prin epuizarea căilor legale de contestare, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/1.11.2007, prin care, având în vedere decizia de anulare nr.1245/29.10.2007 a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatei-contestatoare și recuperarea sumei de 6856 lei de la aceasta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.11.2004 - 1.11.2007.
Intimata-contestatoare s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziei nr.1245/29.10.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr. 2482/20.12.2007 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr.1245/29.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.50338/29.10.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.50338/29.10.2007 invocată de recurentă a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, este neîntemeiată critica recurentei potrivit căreia în cauză nu ar fi aplicabile dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei-contestatoare neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.588 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoarea, domiciliată în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 august 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Traian Logojan Cristina
--- - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2008-09-11
/FA
2 ex.
Trib.D nr-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Traian Logojan Cristina
