Asigurări sociale. Decizia 1611/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1611
Ședința publică din data de 5 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr.876 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul G, cu domiciliul în comuna, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și, după deliberare, pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Dâmbovița, sub nr. 1300/120/01.02.2008, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 2824/31.12.2007, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, prin care s-a respins contestația formulată de acesta, împotriva deciziei nr. 1768/02.11.2007.
În motivare reclamantul a arătat că prin decizia nr. 1768/2007, i-a fost anulată decizia asupra capacității de muncă nr. 4605/2002, motivându-se că nu s-a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, iar în urma formulării contestației la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, aceasta a fost respinsă, în condițiile în care personalul medical este cel răspunzător pentru eventualele încălcări ale dispozițiilor legale, deciziile medicale fiind valabile.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, deciziile contestate fiind emise în condiții de legalitate deoarece reclamantul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute, decizia contestată fiind corect și legal emisă, iar medicul șef neavând competența de a efectua o reexpertizare a reclamantului.
Odată cu întâmpinarea s-au anexat în copie: deciziile contestate, nota de constatare nr. 51448/2007.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 876 din 21 mai 2008, admis cererea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr. 2824/31.12.2007, emisă de pârâtă prin Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr. 1768/02.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, obligând pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 1768/2007, emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, i-a fost anulată decizia asupra capacității de muncă nr. 4605/ 2002, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Această decizie a fost contestată la Casa Județeană de Pensii D care a emis decizia nr. 2824/2007, respingând contestația formulată de către reclamant prin invocarea dispozițiilor. 19/2000, ale art 1 -35 din Ordinul nr. 340 /2001 al, ale HG. 1229/2005 și art.41 capitolul III din același ordin.
Contestația este privită ca întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă -Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza HG nr. 13 /08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Pe de altă parte, reclamantul a susținut în mod întemeiat că deciziile sale de încadrare în grad de invaliditate sunt definitive, nefiind contestate.
Într-adevăr, conform art. 56 (6) din. 19/2000 decizia de încadrare în sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, aflat în subordinea pârâtei, nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act sau, altfel spus, nimeni nu-și poate invoca propria culpă, neputându-i fi imputabilă reclamantului nerespectarea procedurilor medicale de către persoanele competente să efectueze aceste proceduri.
Obligația comunicării unui răspuns este instituită de art. 56 alin. 2 din.19/2000 care acordă un termen de 45 de zile pentru rezolvare, urmând a se emite o decizie, cu consultarea obligatorie a Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, procedură pe care pârâta nu a respectat-o, neputându-se menționa de către aceasta că este vorba despre o situație atipică, câtă vreme și-a întemeiat decizia contestată pe dispozițiile art. 53-56 și 62-63 din. 19/2000 și a indicat drept temei al contestării art. 56 alin. 2 din. 19/2000, cale pe care reclamantul a urmat-
Împotriva acestei sentințe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat recurs conform art. 304 pct. 9 Cod pr. civ, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Criticând hotărârea intimata a susținut că, potrivit dispozițiilor art. 41 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile de încadrare sau menținere în grad de invaliditate rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală sesizată de organele de control ierarhic superioare, așa cum, în speță, s-a constatat prin Nota de constatare din 24 aprilie 2007.
Pe de altă parte la dosarul de la Cabinetul de expertiză medicală M nu au fost depuse actele medicale doveditoare ale stării de invaliditate a contestatoarei, astfel cum eronat a reținut instanța de fond.
Se arată, de asemenea, că, în conformitate cu art. 56 din Legea 19/2000, nu este obligat la consultarea Institutului, ci dă posibilitatea să consulte această instituție, iar în cazul în care consultă, avizul acestuia este obligatoriu.
În aceste condiții, s-a susținut că decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumelor încasate în plus a fost anulată nelegal și nemotivat.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin decizia nr. 1768/02.11.2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M s-a dispus anularea deciziei asupra capacității de muncă privind pe contestator cu nr. 4605/10.12.2002 urmare a celor reținute prin Nota de constatare nr. 51448 din 01.11.2007 emisă de organele de control ierarhic superioare privind nerespectarea procedurii de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Această decizie a fost contestată la Casa Județeană de Pensii D care a emis decizia nr. 2824/2007, respingând contestația formulată de către reclamant prin invocarea dispozițiilor. 19/2000, ale art 1 -35 din Ordinul nr. 340 /2001 al, ale HG. 1229/2005 și art.41 capitolul III din același ordin.
Cu toate că această decizie putea fi contestată conform art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 30 zile de la comunicare, a fost emisă o nouă decizie la numai 12 zile cu nr. -/14.11 2007 de către intimata Casa Județeană de Pensii D prin care s- dispus încetarea plății pensiei de invaliditate stabilite anterior și recuperarea sumei de 11089 lei (RON) încasate în perioada 1 decembrie 2004 - 1 decembrie 2007.
În mod corect prima instanță a reținut că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petent pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute).
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp. art. 39 alin. 3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
S-a precizat că documentele medicale depuse de reclamant la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală însă, în fap, se constată nerespectarea procedurii legale din culpa intimatei, situație în care existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză medicală din subordinea intimatei nu poate constitui un temei de anulare anterioare prin invocarea neregularității propriilor acte și deci culpa proprie. Astfel, încetarea încadrării în grad de invaliditate nu putea avea loc decât prin avizul obligatoriu al Institutului Național de Expertizare Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, conform art. 56 din Legea nr. 19/2000, care în speță nu a fost emis, subzistând și sub acest aspect nelegalitatea măsurii anulării încadrării anterioare în grad de invaliditate a contestatoarei.
De altfel, conform art. 56 alin.3 din Legea nr. 19/2000, eventuala încetare sau anulare a încadrării în grad de invaliditate - stabilită anterior - nu poate avea loc decât pentru viitor și nu retroactiv cum s-a procedat în mod vădit nelegal prin emiterea celor două decizii corect anulate de prima instanță, eventuale efecte retroactiv putând a fi produse numai în cazul unei hotărâri penale definitive privind anularea unor astfel de decizii, ori înscrisuri determinare declarate false - ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru toate considerentele expuse, soluția pronunțată de instanța de fond privind anularea celor două decizii este legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând niciunul din cauzele de nulitate ale hotărârii atacate, în temeiul disp. art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr.876 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul G, cu domiciliul în comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.CP/MD
2ex/20.09.2008
dos.fond - al Tribunalului Dâmbovița
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
