Asigurări sociale. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.163
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Ioana
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în T,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1399 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic, intimatul-contestator, personal.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatului-contestator s-a depus întâmpinare.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D și intimatul-contestator, declară că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic critică sentința instanței de fond întrucât în mod eronat prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, în realitate temeiul legal al anulării în reprezintă prevederile art.41 capitolul III din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuire în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis. Decizia de încetare a pensiei de invaliditate și de recuperare a sumelor încasate necuvenit - contestată de către reclamant - a avut la bază decizia de anulare a deciziilor medicale asupra capacității de muncă, acestea rămânând definitive.
Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat modificare în tot a sentinței atacate în sensul respingerii contestației, iar pe fond să se mențină decizia emisă de instituția ce o reprezintă.
Având cuvântul în fond intimatul-contestator solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit considerentelor dezvoltate în cuprinsul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor dosarului retine următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa județeană de Pensii D (CJP) anularea deciziei nr.1383 emise la 232 iunie 2007 de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
În motivarea contestației, a susținut că trebuia emisă o decizie iar nu o adresă prin care să i se soluționeze contestația pe care a formulat-o și nu a fost citat pentru a se prezenta la consultație în fața medicului expert.
Contestatorul a depus la dosar în dovedirea susținerilor sale copia adresei contestate (fila 3).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 7-9) prin care a susținut că deciziile medicale au fost anulate de medicul expert ca urmare a controlului efectuat de Auditul Intern al Casei Naționale de Pensii conform notei de constatare nr.20194/2007 prin care s-au constatat deficiențe și nereguli in derularea procedurii de revizuire medicală, emițându-se decizia nr.852/9.05.2007; că aceasta a fost contestată de beneficiarul, dar contestația a fost respinsă prin adresa la care acesta se referă astfel că în baza acestor documente, intimata a emis apoi decizia nr.-/14.05.2007 prin care a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea celei încasate necuvenit începând cu data de 1.12.2006 în cuantum de 2802 lei.
Intimata a susținut că a procedat in conformitate cu prevederile legale și a solicitat respingerea contestației, depunând în sprijinul apărărilor sale înscrisuri (filele 10-13).
În ședința dezbaterilor, contestatorul prezent în instanță a precizat că prin contestația formulată a înțeles să atace și decizia nr.852/2007 împotriva căreia a și exercitat calea de atac, deoarece prin aceasta i s-a anulat decizia de încadrare în grad de invaliditate din anul 2006, deși nu are nicio culpă pentru nerespectarea legii (fila15 dosar fond).
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.1399 din 19 decembrie 2007 admis contestația si a anulat atât adresa nr.1383 emisă la data de 23 iunie 2007 de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr.852 din 9 mai 2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.852 din 9 mai 2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M a fost anulată decizia nr.4214/2006 de încadrare a contestatorului în grad de invaliditate, cu motivarea nerespectării procedurii de expertizare medicală, conform rezultatelor controlului consemnate în nota de constatare nr.20194/3.05.2007.
La cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, direcția audit și control intern a CNPAS a efectuat un control constatând deficiențe în derularea procedurii de stabilire gradului de invaliditate și a revizuirilor medicale.
A mai reținut tribunalul că potrivit art 56 (6) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate, necontestată in termen este definitivă, iar revizuirile care pot fi operate asupra acestora, ca urmare a unui autocontrol, se aplică numai de la data emiterii lor, conform art.39 (3) din Ordinul nr.340/2001, neputând avea efecte retroactive.
In plus, neregulile și erorile constatate cu ocazia controlului aparțin unei angajate a intimatei iar nu contestatorului căruia nu i se poate imputa nerespectarea procedurii medicale legale de revizuire pentru încadrarea în grad de invaliditate.
Totodată s-a mai constatat și că intimata Casa Județeană de Pensii D-prin organele sale prevăzute de lege cu soluționarea contestației, avea obligația de a emite decizia cu consultarea obligatorie a Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, avizul acesteia fiind definitiv, conform procedurii prevăzute de art.56 (3) din legea pensiilor, pe care nu a respectat-
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-6).
Recurenta a susținut că decizia de încadrare în grad de invaliditate emisă în anul 2006 beneficiarul-contestator a fost anulată prin decizia nr. 852/9.05.2007, datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, deciziile de revizuire putând fi anulate în atare situație, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
A mai arătat recurenta că această decizie a fost contestată în termen de 30 zile, în conformitate cu art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000-modificată, la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, însă prin adresa nr.1383/23 iunie 2007 aceasta a fost respinsă deoarece contestatorul nu a depus la dosarul medical documente și nici nu s-a prezentat la examinare, culpa aparținându-i acestuia, iar nu intimatei așa cum a stabilit instanța fondului.
Sub aspectul avizului Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, recurenta a susținut că acesta nu este obligatoriu, dispozițiile legale conferind doar posibilitatea iar nu obligativitatea solicitării lui.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației. invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimatul contestator a depus întâmpinare (fila 9) prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței recurate care este legală și temeinică.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus de intimată în anexă la întâmpinare (fila 11 dosar fond) rezultă că la data de 9 mai 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.852 prin care a anulat decizia nr.4214/10.nov.2006 asupra capacității de muncă emise pentru intimatul, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.20194/3.05.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor. Această cale de atac a fost parcursă de contestator (fila 3) prin adresa nr.1383 din 23 iunie 2007 Oficiul județean de Expertiză Medicală D respingând-o cu motivarea că nu criterii medicale ci nerespectarea procedurilor medicale de revizuire impun această soluție.
Este de netăgăduit că dispozițiile art.56(3) din Legea nr.19/2000 modificată și completată au fost nerespectate de intimata CJP D care la emiterea deciziei era obligată, prin Oficiul de Expertiză, să solicite avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, act cu caracter definitiv și obligatoriu, astfel cum s-a reținut în mod corect de către prima instanță.
Nici critica referitoare la greșita reținere a culpei intimatei-recurente în derularea procedurilor medicale prevăzute de lege pentru revizuirile medicale și încadrarea în grade de invaliditate, nu se justifică.
În această privință, recurenta a susținut că la dosarul medical, contestatorul nu a depus documente justificative și nu sunt dovezi că s-a prezentat la expertizare, deși atât din conținutul adresei contestate și care potrivit legii trebuia să fie o decizie- așa cum a susținut și contestatorul-cât si al notei de constatare a controlului nr.20194 din 3.05.2007 (filele 12-13 dosar fond) rezultă fără putință de tăgadă că nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale datorate in principal unei angajate a cabinetului medical, au impus soluția contestată ulterior de beneficiarul.
Drept urmare, in mod justificat a reținut prima instanță că nu i se poate imputa contestatorului neregulile identificate la control în dosarul său medical, iar existența acestora nu poate avea consecința anulării unei decizii de încadrare in grad de invaliditate, dispozițiile legale evocate de tribunal fiind în mod corect interpretate.
In cazul unui autocontrol, deciziile de încadrare sau de reîncadrare în grad de invaliditate, precum și cele de încetare a invalidității, se aplică de la data emiterii lor, cu efecte pentru viitor, așa încât decizia de anulare a celei emise în anul 2006 este nelegală.
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula atât adresa nr.1383 emisă la data de 23 iunie 2007 de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr.852 din 9 mai 2007 Casei Județene de Pensii D-cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de muncă-M este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în T,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1399 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 19.02.2008, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Ioana
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehored.2 ex/04.03.2008
/
dos.fond 4446/2007 Trib.
jud.fond
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Ioana
