Asigurări sociale. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 166
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 1565 din 15.10.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimată fiind Casa Județeană de Pensii
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul și consilierul juridic a pentru intimata Casa Județeană de Pensii I, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen.
Reprezentanții părților, luând pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii primei instanțe în sensul de a se da efect în cauză a faptului că punctajul mediu acumulat este mai mare. Arată că toate motivele de recurs au fost detaliate în cerere. Mai arată că raportul de expertiză este temeinic și că așa cum a constatat expertul casa de pensii nu aluat în calcul sporul de vechime. Precizează că există la dosar toate adeverințele din care rezultă că contribuțiile au fost reținute și au fost trimise casei. Mai precizează că nu contează care angajator a virat contribuțiile, ci doar că au fost virate. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert de la prima instanță.
Consilierul juridic a pentru intimata Casa Județeană de Pensii I solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală. Arată că în mod corect au fost înlăturate concluziile raportului de expertiză și că sporul de vechime a fost corect valorificat. Precizează că s-ar ajunge la aceeași sumă și că cuantumul pensiei ar fi același. Mai arată că angajatorul se recunoaște pe baza unui Cod fiscal și că dacă nu apare plăți făcute pe acest cod înseamnă că nu are achitate contribuții.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași cu nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii I solicitând anularea deciziei nr. -/30.11.2007 și obligarea la emiterea unei noi decizii prin care să i se acorde o pensie în cuantum sporit.
În motivarea contestației, s-a susținut că atât calculul, cât și cuantumul pensiei sunt eronate, deoarece, începând cu 1.11.2007 punctul de pensie a fost majorat la 514 lei, decizia fiind emisă la data de 30.11.2007. Intimata nu a avut în vedere toate drepturile salariale primite de contestator în timp, motiv pentru care a solicitat refacerea calculului pensiei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației, întrucât punctajul mediu anual a fost stabilit corect la 1,83173. Decizia de pensionare a fost emisă la data de 30.11.2007, însă înscrierea la pensie s-a făcut începând cu data de 6.10.2007, cu un cuantum al pensiei de 762 lei. De câte ori s-a modificat valoarea punctului de pensie, a fost modificat și cuantumul pensiei contestatorului.
A mai arătat intimata că au fost valorificate sporurile de care contestatorul a beneficiat, conform adeverințelor aflate la dosarul de pensie.
În cursul judecății, intimata a emis o nouă decizie nr. -/19.06.2008, contestată de, cauza fiind înregistrată cu nr-, conexată de prima instanță cu prima cauză.
Părțile au depus copii de pe înscrisuri, iar contestatorul a solicitat efectuarea unei expertize tehnice judiciare.
Prin sentința civilă nr. 1565 din 15.10.2008, Tribunalul Iașia respins contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. - din 30.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii I, ca rămasă fără obiect, precum și contestația formulată de contestator împotriva deciziei nr. - din 19.06.2008 emisă de intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă prin decizia - din 30.11.2007, începând cu data de 6.10.2007. Criticile formulate de contestator la această decizie, referitoare la calculul incorect al drepturilor sale de pensie, respectiv nevalorificarea sporului de vechime în perioada 1.04.1995-1.06.1998 și procentul de stagiu recunoscut pentru lunile mai și iunie 2001, au fost înlăturate.
Astfel, în carnetul de muncă al contestatorului, salariul pentru perioada de după 1.04.1995 este înscris sub formă de fracție, la numitor fiind înregistrat salariul tarifar, iar la numărător salariul brut, care reprezintă salariul tarifar plus sporurile salariale, constituind baza de calcul a punctajului mediu anual. La data de 1.04.1995, contestatorul a avut un salariu brut de 244.575 lei și un salariu tarifar de 305.719 lei. Verificând datele din buletinul de calcul, s-a observat că, pentru data de 1.04.1995, este utilizat salariul tarifar de 305.719 lei, fiind artificial modul de calcul reclamat și folosit de expert, care aplică sporul legal de vechime în muncă la salariul tarifar.
Pentru lunile mai și iunie 2001, intimata a valorificat doar 1/3 din stagiul realizat, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, în forma anterioară intrării în vigoare la 30.06.2001 a prevederilor OUG nr. 107/2001.
Neconcordanța referitoare la codurile fiscale ale angajatorului care depune declarația nominală pentru contestator, nu-i poate fi imputată intimatei, iar instanța nu poate impune acesteia să ignore codurile fiscale de pe declarații și să considere plățile făcute de unul și același angajator. Evidenta eroare administrativă trebuie reparată de emitentul declarațiilor nominale respective.
Pentru valorificarea corectă a salariilor de care a beneficiat contestatorul în lunile aprilie și mai 1991, intimata a emis decizia nr. - din 19.06.2008, de corectare a deciziei inițiale începând cu data înscrierii la pensie, ca urmare contestația la decizia nr. - din 30.11.2007 a rămas fără obiect.
Contestatorul a reclamat erori de calcul și la această ultimă decizie și înscrierea unei valori a punctului de pensie mai mică decât cea legală.
Cu privire la elementele de calcul folosite la determinarea punctajului mediul anual al contestatorului, criticile acestuia se referă al aspectele reținute de expertiza contabilă efectuată în cauză, înlăturate de instanță pentru motivele expuse.
În ceea ce privește valoarea punctului de pensie, astfel cum a fost stabilită prin acte normative succesive, instanța a constatat că prin deciziile contestate drepturile de pensie se acordă începând cu data de 6.10.2007. Prin urmare, în decizie s-a trecut valoarea punctului de pensie la data deschiderii acestui drept, 416 lei în luna octombrie 2007, modificarea pensie făcându-se succesiv o dată cu majorarea punctului de pensie, iar contestatorul nu a depus cupoanele de pensie pentru a dovedi că, și după noiembrie 2007, ar fi primit o pensie calculată tot în baza valorii punctului inițial, de 416 lei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, contestatorul.
În motivarea recursului, neîncadrat în drept, se susține că prima instanță a înlăturat concluziile expertului, care a constatat un punctaj mediu de 2,44101, în baza unei motivări contradictorii și ilare.
Astfel, deși inițial a reținut corect că salariul brut constă în salariul tarifar la care se adaugă sporurile salariale, ulterior, în mod ilar, instanța consideră că nu este corect să se aplice sporul de vechime în muncă la salariul tarifar.
Este eronată și constarea primei instanțe privind luarea în calcul, pentru lunile mai și iunie 2001, unei treimi din stagiul realizat, conform art. 37 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, în forma anterioară intrării în vigoare a OUG nr. 107/2001.
Recurentul consideră, în primul rând, că la calcularea pensiei trebuia să fie avute în vedere prevederile legale în vigoare la data de 30.11.2007, conform cărora trebuia să i se recunoască întregul stagiu, nu numai o treime.
În al doilea rând, acceptând că s-ar aplica art. 37 alin. 2 în forma anterioară intrării în vigoare a OUG nr. 107/2001, au fost achitate toate contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale, speculațiile de rea credință cu privire la codul fiscal al angajatorului nefiind relevante cauzei.
Concluzionează recurentul că punctajul mediu este cel stabilit de expert, nu cel calculat în mod eronat de intimată.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Casa Județeană de Pensii Ias olicitat respingerea recursului.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata a arătat că, în mod corect, prima instanță a înlăturat concluziile raportului de expertiză, deoarece valorificarea punctajului stabilit de expert ar însemna valorificarea sporului de vechime de două ori.
Cu privire la valorificarea a 1/3 din stagiu pentru perioada aprilie-iunie 2001, se arată că, atunci când a intervenit o modificare a codului fiscal al angajatorului, acesta a depus declarațiile nominale cu noul cod fiscal.
În recurs nu au fost administrate probe noi și nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurent în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod proc. civilă, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică.
În cazul recurentului, în intervalul 1.04.1995-1.06.1998, salariul brut lunar este menționat în carnetul de muncă al acestuia la numărătorul fracției de la coloana 6, incluzând și sporul de vechime care se calculează la salariul tarifar sau de bază.
Așadar, în mod corect a reținut prima instanță că la numitor este înscris salariul tarifar, iar la numărător salariul brut, care reprezintă salariul tarifar plus sporurile salariale, respectiv sporul de vechime în cazul recurentului. Totodată, această sumă, înscrisă la numărător, constituie baza de calcul a numărului de puncte realizat lunar, și, implicit, a punctajului anual al asiguratului.
Verificând datele privitoare la activitatea în muncă a recurentului, pentru perioada 1.04.1995-1.06.1998, se constată că intimata a reținut ca sumă contributivă salariul brut lunar al recurentului, care include și sporul de vechime, așa cum este menționat în carnetul de muncă.
Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că modul de calcul reclamat de recurent și folosit de expert, care stabilește lunar un punctaj suplimentar prin calcularea sporului de vechime la salariul brut, este eronat, încălcând prevederile art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Mențiunea din considerentele sentinței, de salariu "tarifar", în loc de salariu "brut", nu reprezintă o motivare "ilară" a primei instanțe, așa cum susține recurentul, ci o eroare materială evidentă. De altfel, tot în considerentele sentinței se menționează eronat și că suma de 305.719 lei, reținută în buletinul de calcul al deciziei contestate pentru data de 1.04.1995 reprezintă "salariul tarifar", deși această sumă este înscrisă la numărătorul fracției în carnetul de muncă al recurentului, reprezentând salariul brut.
În ceea ce privește stagiul de cotizare realizat de recurent în perioada mai-iunie 2001, susținerile acestuia sunt întemeiate.
În forma inițială, la adoptarea Legii nr. 19/2000, art. 37 alin. 1 prevedea că, în sistemul public stagiul de cotizare se constituie din însumarea lunilor în care s-a plătit contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat, atât de asigurat, cât și de angajator sau, după caz, numai de asigurat, în situațiile prevăzute la art. 5 alin. 1 pct. IV, V, VI și alin. 2, iar alin. 2 al aceluiași articol prevedea că, în luna în care asiguratului i s-a reținut contribuția de asigurări sociale, iar angajatorul nu și-a achitat contribuția datorată în calitatea sa de contribuabil, stagiul de cotizare ce se ia în calcul reprezintă o treime din luna respectivă.
La data la care au fost stabilite drepturile de pensie ale recurentului, 6.10.2007, art. 37 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 avea următoarea formă, în vigoare și în prezent: în sistemul public stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator și asigurat sau, dupa caz, s-a datorat și plătit de către asigurații prevăzuți la art. 5 alin. 1 pct. IV și V și alin. 2.
Așadar, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 în vigoare la data la care au fost stabilite drepturile de pensie ale recurentului, perioada 1.05-1.07.2001, pentru care atât recurentul, în calitate de salariat, cât și SA B-Oficiul Juridic Teritorial Iași, în calitate de angajator, au datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat, face parte din stagiul de cotizare realizat de recurent.
Mai mult, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că angajatorul recurentului, care a trecut printr-un proces de reorganizare, a și plătit contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru perioada mai-iunie 2001, fiind îndeplinită și condiția impusă de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, în forma în care era în vigoare în această perioadă.
Împrejurarea că, pentru perioada aprilie 2001-octombrie 2002, în declarațiile nominale este menționat un cod unic de identificare al angajatorului care nu aparține CN - CFR SA-Sucursala Regională - I, nu conduce la concluzia că angajatorul nu a plătit contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat. De altfel, în această perioadă, așa cum rezultă din copia carnetului de muncă, recurentul nici nu a fost salariatul SC - CFR SA-Regionala CFR I, ci salariatul SA-Oficiul Juridic Teritorial Iași, așa încât codul unic de identificare nici nu putea fi unul dintre cele trei coduri fiscale menționate de CN - CFR SA în adresa nr. 7.2.2-279 din 14.03.2007.
În consecință, față de considerentele expuse, avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 2 și 3 Cod proc. civilă, se va admite recursul și se va modifica în parte sentința, în sensul că se va admite contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. - din 19.06.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii Se va dispune anularea acestei decizii, iar intimata va fi obligată să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a perioadei 1.05.2001-1.07.2001, integral, ca stagiu de cotizare.
Corespunzător căderii în pretenții a intimatei, contestatorul nu a efectuat cheltuieli de judecată, expertiza judiciară nefiind un mijloc de probă util în soluționarea cauzei. Prin urmare, cererea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul expertului va fi respinsă ca neîntemeiată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 1565 din 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte.
Admite contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. - din 19.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii I, decizie pe care o anulează.
Obligă intimata Casa Județeană de Pensii I să emită, în folosul contestatorului, o decizie de pensionare cu luarea în considerare a perioadei 01.05.2001-01.07.2001, integral, ca stagiu de cotizare.
Respinge cererea contestatorului privind plata cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
23.03.2009
2 ex.-
Asupra recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
09 Martie 2009
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
