Asigurări sociale. Decizia 1712/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1712
Ședința publică din data de 01 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1169 din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației nr. 852/09.09.2009, lipsind intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare formulată de intimata-contestatoare.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii acțiunii, iar, pe fond, menținerea deciziilor emise de către casa de pensii ca fiind legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr- contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr.1777/13.11.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă D, precum și a deciziei nr. 737/30.09.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă
Motivând în fapt cererea, contestatoarea a arătat că a beneficiat de pensie de invaliditate stabilită în baza deciziile de încadrare în grad de invaliditate, că s-a prezentat la termenele stabilire pentru revizuirea medicală periodică cu documentele medicale eliberate în urma internărilor și investigațiilor efectuate, că încadrarea într-un grad de invaliditate s-a făcut cu respectarea criteriilor legale de diagnostic.
Constestatoarea a mai susținut că în conformitate cu prevederile art. 88 din Legea nr. 19/2000, decizia nu a fost contestată în termen de 30 de zile și a devenit definitivă.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 56 alin.5 din Legea nr. 19/2000
S-au anexat contestației copii de pe deciziile contestate, de pe actele medicale depuse în dosarele medicale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, renunțând ulterior prin concluziile formulate în ședința din 21.05.2009, iar pe fond a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că contestatoarea nu a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare art. 53 - 60 și art. 62 - 63 din Legea nr. 19/2000, pct. 1-35 secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, că decizia medicală fost emisă în baza unor documente și înscrisuri neconforme cu realitatea întocmite de către asistenta medicală și în lipsa unei dovezi că petentul s-a prezentat personal la termenele de revizuire, aceste aspecte fiind menționate în nota de constatare nr. 33867/30.09.2008 întocmită de Direcția audit Intern și Control a
S-au anexat întâmpinării copii ale deciziilor atacate, notei de constatare nr. 33867/2008 întocmită cu ocazia verificărilor efectuate la cabinetul de expertiză, precum și ale notelor de relații din 18.03.2008 - 26.09.2008 date de contestatoare la cererea intimatei.
După administrarea probatoriilor, prin decizia civilă nr.1169 din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația, s-a anulat decizia nr. nr.1777/13.11.2008, emisă de Casa Județeană de Pensii D -Oficiul Județean de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr.737/30.09.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această decizie, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 737/30.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr. 4885/02.10.2004 și 4615/31.10.2006 pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr.1777/13.11.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă s-a respins contestația și s-a menținut valabilitatea deciziei nr. 1777/13.11.2008.
A mai reținut instanța de fond, că s-a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, de către Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Audit Intern și Control, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr. 13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art.39 din Ordinul 340/2001, iar prin nota nr. 33867/30.09.2008 s-au menționat deficiențe în activitatea de stabilire a gradului de invaliditate, cu încălcarea procedurii de expertizare medicală și de revizuire, constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
Măsura anulării deciziilor anterioare de încadrare într-un grad de invaliditate prin decizia contestată, contravine prevederilor art. 39 alin.3, secțiunea C, capitolul III din Ordinul 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Neprocedând în acest mod s-au încălcat atât prevederile Ordinului 340/2001, precum și ale art. 56 din Legea nr. 19/2000, conform cărora decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă, ori deciziile de încadrare într-un grad de invaliditate emise în anii 2004- 2006, fiind necontestate, au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice depline.
Astfel, a apreciat instanța de fond că se desprinde concluzia culpei intimatei care invocă drept motive ale anulării deciziilor propriile-i greșeli în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu contestatoarei, care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta,solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-pârâtă că în mod eronat prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății cauzei ca urmare a împrejurării că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale dela M,cabinet ce a emis decizia medicală contestată.De asemenea,în mod greșit s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41,capitolul III,secțiunea C din Ordinul nr.340/2001conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis,la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că,urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare(neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.-/21.10.2008 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 10733 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001,deciziile emise neputând produce efecte retroactive,astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii,indiferent de modul de rezolvare.Raportat la dispoziția legală anterior invocată în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală,recurenta -pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în aceleși grad,de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor,anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M,aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
De asemenea,dispoziția primei instanțe de respingere a cererii de suspendare a judecății întrucât s-ar fi dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale de la M,cabinetul care a emis și decizia medicală contestată,e legală în condițiile în care nu s-a stabilit că petenta ar avea legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată și nu s-a pronunțat o hotărâre privind existența unor infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale sau fals intelectual și nu s-a dispus anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate emise cu ocazia săvârșirii acestor infracțiuni.
Cu privirela faptul că intimata nu ar fi depus la dosarul medical toate documentele medicale pe care le poseda, instanța reține că acest fapt nu i se poate imputa câtă vreme nu s-a făcut dovada că I s-a cerut acest lucru și nu s-a conformat și că din acest motiv au fost încălcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
Din considerentele expuse,apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea urmează a respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr. 1169 din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefodat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1169 din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- - - - - -
Grefier,
Red.
tehnoredA.
4 ex./09.10.2009
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond- G;
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
