Asigurări sociale. Decizia 1813/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1813
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.782 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna M,-,.17,.18, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D și intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea apărătorului intimatului-contestator s-au depus note scrise, împuternicirea avocațială nr.111/2008 pe numele doamnei avocat din Baroul Dâmbovița și chitanța de plată a onorariului de avocat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Contestatorul Baroș a formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr.1760/2 noiembrie 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M și deciziei nr.2751/28 decembrie 2007 Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, solicitând anularea acestora ca nelegale și netemeinice.
În motivarea contestației, care a fost înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul a susținut că prin decizia nr. 1760/2 noiembrie 2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mis -au anulat deciziile asupra capacității de muncă emise începând cu anul 2001 iar contestația formulată i-a fost respinsă prin decizia nr.2751 din 28 decembrie 2007 motivându-se că anularea s-a făcut în baza unei documentații medicale neconforme realității și nu a avut la bază criterii medicale.
Contestatorul a depus la dosar în dovedirea susținerilor sale copiile deciziilor la care s-a referit (filele 3-4) și acte medicale (filele 10-53).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 55-57) la care a atașat înscrisuri (filele 58-63) prin care a solicitat respingerea contestației susținând că deciziile medicale au fost anulate de medicul expert ca urmare a controlului efectuat de Auditul Intern al Casei Naționale de Pensii conform notei de constatare nr.51660/2.nov.2007 iar anularea s-a impus datorită unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical și nerespectării procedurii legale de revizuire medicală.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr.782 din 8 mai 2008 admis contestația si a anulat atât decizia nr.2751 emisă la data de 28 dec. 2007 de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr.1760 din 2 noiembrie 2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.1760 din 2 noiembrie 2007 a Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M au fost anulată deciziile de invaliditate ale contestatorului Baroș, cu motivarea nerespectării procedurii de expertizare medicală prevăzută de normele legale în vigoare, la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, direcția audit și control intern a CNPAS efectuând un control ce a constatat deficiențe în derularea procedurii de stabilire ori menținere a gradului de invaliditate.
Această decizie a fost confirmată de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D care a respins contestația depusă de pensionarul-beneficiar prin decizia nr. 2751 din 28 decembrie 2007-de asemenea contestată prin acțiunea de față.
A mai reținut tribunalul că potrivit art. 56 (6) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă, iar revizuirile care pot fi operate asupra acestora, ca urmare a unui autocontrol, se aplică numai de la data emiterii lor, conform art.39 (3) din Ordinul nr.340/2001.
In plus, neregulile și erorile constatate cu ocazia controlului ar putea aparține unei angajate a intimatei iar nu contestatorului căruia nu i se poate imputa nerespectarea procedurii medicale legale de revizuire pentru încadrarea și menținerea sa în grad de invaliditate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-5).
Recurenta a criticat sentința susținând că deciziile de revizuire privind pe contestatorul Baroș au fost anulate datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, iar contestatoarea nu a depus la dosarul medical documente și nici nu s-a prezentat spre expertizare, culpa aparținându-i acestuia, iar nu intimatei așa cum a stabilit instanța fondului, situație în care deciziile de revizuire pot fi anulate, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimatul-contestator Baroș a depus întâmpinare (filele 8-10) prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței recurate care este legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului ales în recurs.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la întâmpinare de către instituția intimată (fila 59 dosar fond) rezultă că la data de 2 noiembrie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.1760 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise începând cu data de 6 decembrie 2001 pentru intimatul-contestator Baroș, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.51660/2.nov.2007 depus în copie la filele 61-62 dosar fond.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Această cale de atac a fost parcursă de contestator (fila 3 dosar fond) prin decizia nr.2751 din 28 decembrie 2007, Oficiul Județean de Expertiză Medicală D respingând-o cu motivarea că nu criterii medicale ci nerespectarea procedurilor medicale impun această soluție.
Deși procedura contestației prevăzută de art.36-40 din Cap.III al secțiunii Ca O rdinului nr.340/2001, obliga pe medicul expert al Oficiului să citeze pacientul și să soluționeze contestația sa după consultarea lui efectivă și verificarea documentelor medicale, acesta a emis decizia nr.2751 din 28 decembrie 2007 fără respectarea acestei proceduri expres și special edictate de lege, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Nici critica referitoare la greșita reținere a culpei intimatei-recurente în derularea procedurilor medicale prevăzute de lege pentru revizuirile medicale și încadrarea în grade de invaliditate, nu se justifică.
În această privință, recurenta a susținut că la dosarul medical, contestatorul nu a depus documente justificative și nu sunt dovezi că s-a prezentat la expertizare, deși atât din conținutul deciziei nr.2751 din 28 decembrie 2007 cât si al notei de constatare a controlului nr. 51660/2 nov.2007 (filele 60-62 dosar fond) rezultă fără putință de tăgadă că nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale, datorată în principal unei angajate a cabinetului, față de care se efectuează cercetări penale, au determinat emiterea celor două decizii contestate de pensionarul-beneficiar Baroș.
Drept urmare, în mod justificat a reținut prima instanță că nu i se pot imputa contestatorului neregulile identificate la control în dosarul său medical, iar existența acestora nu poate produce consecința anulării unor decizii de revizuire anterioare, dispozițiile legale evocate de tribunal fiind în mod corect interpretate.
In cazul unui autocontrol, deciziile de încadrare, de reîncadrare sau menținere în grad de invaliditate, precum și cele de încetare a invalidității, se aplică de la data emiterii lor, cu efecte pentru viitor, așa încât decizia de anulare a celor emise cu anul 2001 este nelegală, cu atât mai mult cu cât contestatorul a făcut dovada-cu copiile actelor medicale depuse la filele 11-53 dosar fond că încadrarea sa în grad de invaliditate-nerevizuibil-a fost justificată.
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula atât decizia nr. 2751 din 28 decembrie 2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr. 1760 din 2 noiembrie 2007 a Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.782 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna M,-,.17,.18, județul
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./03.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
