Asigurări sociale. Decizia 1867/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1867
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 337/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Casa Județeană de Pensii C-S, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent G, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamantul recurent depune la dosar concluzii scrise, apoi nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului,pentru motivele arătate în cererea de recurs și reiterate în concluziile scrise depuse.
CURTEA,
Deliberând constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 337/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în Dosarul nr-, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul G, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C-S, având ca obiect contestație împotriva Deciziei nr.-/08.01.2009 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că drepturile inițiale de pensie ale contestatorului au fost stabilite cu data de 31.03.2001, așa cum,de altfel, rezultă și din înscrierile de la poziția 95 din xerocopia carnetului de muncă seria nr.-. Prin Decizia nr.-/19.03.2008, s-au recalculat drepturile de pensie ale contestatorului în conformitate cu nr.OUG4/2005, prin includere salariu și totodată s-au stabilit drepturile de pensie în baza dispozițiilor nr.OUG19/2007.
Ulterior, prin includere stagiu de cotizare, respectiv perioada cât Gal ucrat la alți angajatori, alta decât cea înscrisă în carnetul de muncă, s-a emis decizia nr.-/27.08.2008, privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă. Totodată prin decizia cu același număr și aceiași dată, s-a recalculat pensia (depusă la fila 46 dosar), prin includere sporuri și grupă de muncă cu specificația că sporul sistem va fi validat la prezentarea temeiurilor legale în baza căruia a fost acordat.
Tribunalul a mai observat că, din decizia nr.-/08.01.2009, privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă în baza nr.OUG 4/2005,rezultă că, începând cu data de 01.12.2005 s-au luat în calcul adeverințele nr.2355/19.05.2008 și nr.6822/06.06.2008, depuse la filele 70 și 71 dosar. Din cuprinsul deciziei nr.-/08.01.2009, (de la fila 92 dosar), emisă de intimată în baza Legii nr.19/2000 rezultă că s-a inclus stagiul realizat în perioada anilor 2001-2004, adică perioada în care contestatorul a muncit după pensionare și care este evidențiată în adeverințele nr.1091/28.10.2008, 212/28.10.2008, 59/28.10.2008, depuse la filele 72-74 dosar. De asemenea din aceiași decizie nr.-/08.01.2009, (de la fila 94 dosar) rezultă că s-a inclus și stagiul de cotizare realizat în perioada lunii martie 2005 - luna aprilie 2008 și care este dovedit cu adeverințele nr.178/06.10.2008, 10/28.10.2008, precum și cea eliberată de BMS. depuse la filele 75-77 dosar.
Aceste ultime decizii de recalculare a pensiei prin includerea stagiului de cotizare și prin revizuire salarii au rectificat punctajul și cuantumul pensiei. Astfel, se reține că punctajul mediu anual este de 3.75770 și o pensie în cuantum de 2185 lei față de cea în sumă de 1348 lei din decizia inițială contestată prin cererea de chemare în judecată.
Mai mult, cele 4 decizii emise de intimată pe seama contestatorului cu nr.-, în data de 08.01.2009, revocă toate celelalte decizii emise anterior, inclusiv pe cea care face obiectul formulării cererii de chemare în judecată
In fine,judecătorii fondului au mai reținut că,deși contestatorul a depus la sediul intimatei adeverința nr.250/14.07.2005(fila 62 dosar) eliberată de Vest-, care atestă veniturile obținute, respectiv sporurile permanente de care a beneficiat și pentru care au fost reținute contribuțiile de asigurări sociale, acestea nu au fost luate în calcul, prin decizia de pensionare contestată și nici prin cele emise ulterior în data de 08.01.2009.
Acest document trebuia să respecte dispozițiile imperative ale art. 11, al. 2 din Decretul nr. 92/1976, ori la o simplă lectură a acesteia se poate observa că lipsesc elemente esențiale: temeiul legal în baza căruia a fost încadrat în muncă, modul de încadrare în muncă, menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea și modificarea sau încetarea contractului de munca,funcția, meseria sau specialitatea exercitată.
Potrivit art. 11, al. 2 din decret, adeverința invocată de contestator ca nefiind luată în calcul trebuia să cuprindă în mod cumulativ elemente ca: "denumirea unității și perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de munca, precum și precizarea modului de încadrare - pe durata nedeterminată sau determinata, prin transfer în interesul serviciului sau la cerere -, în toate cazurile cu menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de munca; de asemenea, în acte se vor menționa și funcția, meseria sau specialitatea exercitată, retribuția tarifară de încadrare, precum și alte drepturi ce se includ în aceasta si, după caz, locurile de munca cu condiții deosebite care dau dreptul la încadrarea în grupele 1 și 2 de munca la pensie."
Față de aceste aspecte, Tribunalul a conchis că în mod corect și legal a procedat intimata prin neluarea în calcul a adeverinței nr.250/14.07.2005 eliberată de Vest -
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs in termenul legal reclamantul G, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 28.05.2009,solicitând modificarea sentinței supusă reformării,in sensul admiterii contestației sale,așa cum a fost ea formulată in primul ciclu procesual.
Sintetizând motivele de recurs ale reclamantului, Curtea constată că acestea s-au referit in esență la împrejurarea că pârâta nu i-a luat in considerare sporul de sistem atestat prin Adeverința nr. 250/2005,anunțându-l in mod abuziv că respectiva adeverință nu îndeplinește toate condițiile de formă impuse de lege abia după 2 ani de la data depunerii ei la casa teritorială de pensii și că,in prezent,nu mai poate obține un alt înscris menit să ateste sporul in litigiu,unitatea la care a lucrat desființându-se.
Recurentul mai susține că in mod greșit prima instanță a apreciat că au fost luate in calcul la stabilirea pensiei sale Adeverințele nr. 1091/2008, nr. 212/2008, nr.59/2008 nr. 178/2008 și nr. 10/2008,de vreme ce ele nu sunt operate in buletinul de calcul al pensiei.
Cererea de recurs nu a fost motivată in drept.
Poziția procesuală a pârâtei intimate Casa Județeană de Pensii CSa fost exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar la filele 12-13, prin care aceasta a solicitat respingerea recursului, adăugând că reclamantul nu face decât să reia in calea de atac argumentele de fapt expuse pe larg in fața instanței de fond.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul reclamantului,prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedură efectuate in primul ciclu procesual, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 312 alin.1 și art. 304 ind. 1 /pr.civ.,Curtea constată că acesta nu este întemeiat,cu următoarele argumente:
Cu privire la Adeverința nr. 250/14.07.2005,emisă de SC SA,Curtea reține că in mod corect judecătorii fondului au apreciat că acesta nu respectă exigențele art. 11 alin.3 din Decretul nr. 92/1976,mai ales a condiției cu privire la menționarea in mod clar a perioadei in care autorul cererii a beneficiat de sporul de sistem,pentru a i se putea calcula drepturile de pensie.
Instanța de recurs apreciază că,pe lângă faptul că nu sunt dovedite,nu sunt relevante nici argumentele reclamantului cu privire la comunicarea cu întârziere de către casa teritorială de pensii a motivului neluării in considerare a respectivei adeverințe,întrucât desființarea ulterioară a unității angajatoare nu este in măsură să suplinească emiterea unei adeverințe cu neîndeplinirea dispozițiilor legale.
Pe de altă parte, Curtea reține că valorificarea Adeverințelor nr. 1091/2008, nr. 212/2008 și nr.59/2008,rezultă din conținutul Deciziei nr. -/08.01.2009 depusă la dosarul instanței de fond la fila 92,in care pârâta i-a recalculat pensia reclamantului, prin includerea stagiului de cotizare suplimentar și ca efect al revizuirii cuantumului salariilor obținute,rezultând un punctaj mediu anual majorat față de cel aflat in plată.
Cât privește stagiul de cotizare realizat după data pensionării,conform datelor cuprinse in Adeverințele nr. 178/2008 și nr. 10/2008,așa cum corect au observat și judecătorii fondului,valorificarea acestora rezultă din conținutul Deciziei nr. -/08.01.2009, depusă la dosar la fila 94, determinând de asemenea o majorare a punctajului mediu anual și implicit a pensiei pentru limită de vârstă.
Pentru argumentele de fapt și de drept mai sus reținute,Curtea va face aplicarea prevederilor art. 312 alin.1 și art. 304 ind.1 /pr.civ. sens in care va respinge recursul reclamantului,cu consecința menținerii dispozițiilor sentinței atacate,considerată a fi legală și temeinică.
Se va lua act prin dispozitivul prezentei că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 337/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 05.01.2010
Tehnored./05.01.2010/2 ex
Prima instanță:Tribunalul C - S
Jud., jud.
Președinte:Dumitru PopescuJudecători:Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
