Asigurări sociale. Decizia 1875/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1875
Ședința publică din data de 01 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1180 din 2 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în Târgoviște, Bd. - cel -.B,.3,.18, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației nr. 1005 din 29.09.2008, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de intimatul-reclamant
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii acțiunii, iar pe fond menținerea deciziei emise de către casa de pensii ca fiind legală și temeinică.
Astfel, arată recurenta că în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea și a anulat decizia emisă de casa de pensii cu restituirea sumei de 1392 lei brut către reclamant, deoarece s-a reținut greșit că decizia emisă de recurentă este nelegală pentru că încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței definitive și irevocabile nr. 588/13.06.2007 a Tribunalului Dâmbovița.
Așadar, nu s-a observat împrejurarea că decizia contestată în prezenta cauză nu este una și aceeași cu decizia contestată în dosarul nr-, întrucât perioadele pentru care s-a constituit debitul sunt diferite ca și cuantumurile acestuia, situație în care în prima decizie din sentința definitivă și irevocabilă perioada pentru care s-a constituit debitul este ianuarie 2005-decembrie 2006, iar cuantumul debitului de 3149 lei, iar în a doua decizie contestată în cauză perioada pentru care
s-a constituit debitul este ianuarie 2005-ianuarie 2007, iar cuantumul debitului este 3284, motiv pentru care în mod corect și legal s-a reținut din pensia intimatului cu titlu de debit suma de 3284 lei.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul a formulat o contestație împotriva deciziei nr. -/29.01.2008, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând anularea acestei decizii și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1392 lei brut și a sumei de 500 lei pe zi de întârziere în favoarea statului, până la restituirea efectivă către el a sumei respective.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la 08.02.2007 a contestat și decizia de recuperare a sumei de 3840 lei, dovedind că în realitate i-a fost reținută efectiv suma de 5232 lei și, deși a obținut o hotărâre favorabilă, rămasă irevocabilă nu a primit suma respectivă și în scopul de a contracara cele reținute cu autoritate de lucru judecat pârâta a emis decizia pe care o contestă, în cuprinsul căreia s-a statuat că a încasat necuvenit în aceeași perioadă 01.01.2005-31.01.2007 suma de 3284 lei net, tocmai pentru a nu-i restitui diferența stabilită de instanță.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, întrucât, ca urmare a controlului efectuat de Direcția audit intern din cadrul CNPAS s-a constat că pensia de serviciu a reclamantului a fost stabilită cu încălcarea prevederilor legale în vigoare drept pentru care s-a stabilit un debit de 3149 lei net, ce urmează să fie recuperat prin înființarea unei popriri pe pensia reclamantului.
Această decizie a fost contestată în instanță de către reclamant iar prin sentința nr.588 /2007 s-a admis în parte cererea acestuia și a fost obligată la plata sumei de 1392 lei către reclamant, însă instanța nu a avut în vedere faptul că în luna ianuarie 2007 s-a primit în continuare de către reclamant pensia de serviciu stabilită în mod eronat, abia din luna februarie 2007 fiind transmis către CNPAS cuantumul corect al pensiei.
La cererea reclamantului s-a dispus atașarea dosarului nr- al Tribunalului Dâmbovița, nesolicitându-se de către nici una dintre părți proba cu expertiză contabilă.
Cât privesc amenzile pe zi de întârziere solicitate de către reclamant, acesta a precizat drept temei legal dispozițiile art 583 din Codul d e procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.1180 din 2 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, s-a anulat decizia nr. 21900/29.01.2008 emisă de pârâtă și a fost obligată pârâta la restituirea sumei de 1392 lei (brut) către reclamant. Totodată, s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la 500 lei pe zi de întârziere în favoarea statului până la restituirea sumei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.588 /13.06.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1002 /24.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost admisă în parte cererea formulată de reclamant, fiind obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 1392 lei brut reținută în plus față de decizia de recuperare.
S-a mai reținut de instanța de fond că pârâta, după cum a precizat și în scris, prin întâmpinare și oral, în ședința publică din 02.07.2008, nu a procedat la punerea în executare a acestei sentințe, considerând că instanța nu a avut în vedere faptul că până în ianuarie 2007 pensia reclamantului a fost stabilită în mod eronat și a emis decizia nr.- /29.01.2008, prin care reține că suma încasată necuvenit de către reclamant pentru perioada 01.01.2005- 31.01.2007, care fusese avută în vedere și în procesul dintre aceleași părți finalizat prin sentința civilă nr.588/2007, a Tribunalului Dâmbovița, este în cuantum de 3284 lei net.
A apreciat tribunalul că această decizie este nelegală, pentru că încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței sus menționate, întrucât pârâta trebuia să-i restituie reclamantului suma de 1392 lei brut stabilită prin hotărârea judecătorească și apoi să-i emită acestuia decizie de recuperare pentru restul sumelor stabilite eronat.
De asemenea, față de aceste considerente, în mod nelegal s-au stabilit sumele încasate necuvenit de către reclamant, conform dispozițiilor art 187 din Legea 19 /2000 modificată, drept pentru care tribunalul a apreciat că se impune admiterea în parte a acțiunii, anularea acestei decizii și obligarea pârâtei la restituirea către reclamant a sumei de 1392 lei brut.
Totodată, tribunalul a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la amenzi în cuantum de 500 lei pe zi de întârziere în favoarea statului, întrucât pe de o parte reclamantul a indicat în mod greșit temeiul legal, ca fiind dispozițiile art 583 din Codul d e procedură civilă, însă, pe de altă parte, calificând în mod corect temeiul legal al acestei cereri, ca fiind art. 5803Cod procedură civilă, a constatat că textul este aplicabil numai în cazul obligațiilor de a face ce nu pot fi îndeplinite prin altă persoană decât debitorul și nu în cazul obligațiilor de a da, cum este cazul celei în speță, care sunt purtătoare de dobânzi și pot fi executate în mod silit prin intermediul executorului judecătoresc.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat recurenta că în mod eronat instanța de fond a anulat decizia emisă cu consecința obligării la restituirea sumei de 1392 lei brut către reclamant, soluție dispusă cu neobsevarea faptului că sunt două decizii emise de Casa de Pensii D și că perioadele pentru care s-au calculat debitele precum și cuantumurile acestora sunt diferite.
În aceste condiții, în mod greșit s-a reținut în hotărâre că decizia contestată este nelegală pentru că încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.588/13.06.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, sens în care s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii și respingerea acțiunii, cu consecința menținerii deciziei emisă de către recurentă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât prima instanță a aplicat în mod corect dispozițiile legale care statuează asupra autorității de lucru judecat.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor dosarului precum și în raport de disp.art.3041Cod procedură civilă și de dispozițiile legale care au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că în cauză au fost emise două decizii de către recurentă, respectiv decizia nr.21900/29.01.2008 care face obiectul prezentului dosar și decizia nr.-/8.12.2006, care a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dâmbovița.
Prin această din urmă decizie (constituind de fapt o decizie de recuperare emisă în baza unei decizii de rectificare a pensiei de serviciu cu același număr) s-a constatat că pensia de serviciu a fost stabilită eronat, dispunându-se recuperarea debitului de 3149 lei, sumă încasată necuvenit pentru perioada 01.01.2005-31.12.2006.
Problema litigioasă privind decizia de recuperare a fost soluționată prin sentința civilă nr.588/13.06.2007 a Tribunalului Dâmbovița care a obligat Casa de Pensii D la restituirea sumei de 1392 lei brut încasată în plus de la reclamant față de debitul stabilit, intimata încasând în fapt suma de 5232 lei.
Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr.1002/24.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Recurenta intimată a emis ulterior decizia nr.-/29.01.2008 prin care se rectifică decizia anterioară din data de 8.12.2006 în sensul că suma încasată necuvenit este pentru perioada 01.01.2005-31.01.2007 în total de 3284 lei net și a fost recuperată conform art.187 din Legea nr.19/2000.
În aceste condiții este evident că prin emiterea celei de a doua decizii și deci prin neexecutarea sentinței civile nr.588/2007 recurenta a încălcat autoritatea de lucru judecat întrucât obligația acestei instituții era, în principal de a pune în executare această hotărâre judecătorească prin care a fost obligată să restituie reclamantului suma de 1392 lei brut și numai după aceea, pentru sumele stabilite eronat să emită decizia de recuperare.
Curtea constată astfel că prima instanță a stabilit în mod corect că în mod nelegal intimata recurentă a stabilit sumele încasate necuvenit de reclamant, conform disp.art.187 din Legea nr.19/2000 modificată, sens în care, apreciind că nu subzistă criticile invocate și că hotărârea recurată este legală și temeinică, urmează că în temeiul art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1180 din 2 iulie 2008 pronunțată de
Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Târgoviște, Bd. - cel -.B,.3,.18, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./21.10.2008
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
