Asigurări sociale. Decizia 1872/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1872
Ședința publică din data de 01 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1009 din 05 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-petentă domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației nr. 1000 din 29.09.2008, și intimata-petentă, reprezentată de avocat potrivit împuternicirii avocațiale din data de 30.09.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Părțile, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii acțiunii, iar pe fond menținerea deciziei emise de către casa de pensii ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate pe larg în recurs.
Avocat, pentru intimata-petentă, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, arătând că intimata a urmat toate procedurile pentru evaluarea capacității de muncă, iar în anul 2001 a fost evaluată ca nerevizuibilă, conform deciziei asupra capacității de muncă aflată la fila 22 dosar fond.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, petenta Gh. a formulat contestație împotriva deciziei nr. -/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii și Asigurări Sociale D, ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea contestației, petenta arătat că în anul 1993 s-a prezentat la Comisia de Expertiză Medicală M pentru pensionare, datorită invalidității de muncă, a prezentat acte medicale și după expertizare a fost pensionată.
De asemenea, a mai arătat că s-a prezentat anual la expertize medicale pentru evaluarea capacității de muncă, iar în anul 2001 a fost evaluată ca nerevizuibilă, fiind pensionată, fără evaluare medicală, astfel că decizia emisă de intimată este nulă.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, contestația formulată de petentă fiind considerată nefondată deoarece având în vedere prevederile art.92 alin.1 lit.c și ca urmare a notei de constatare nr.51338 din 01.11.2007 întocmită de Direcția de audit Intern și Control din cadrul CNPAS, în mod corect și legal s-a procedat la suspendarea plății pensiei de invaliditate, petenta neprezentându-se începând cu revizuirea din anul 1999 la termenul stabilit în acest sens.
De asmenea, a mai arătat că potrivit art. 62 alin.1 din Legea nr. 19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare. Astfel, petenta trebuia să se prezinte la comisia de expertiză medicală în vederea revizuirii medicale pentru a beneficia în continuare de pensie de invaliditate. Pe borderourile trimise intimatei, săptămânal de Cabinetul de Expertiză Medicală M, petenta nu figura ca fiind neprezentată la revizuirea medicală.
Totodată, conform art. 92 alin.c din Legea nr. 19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, iar conform art. 62 alin. 4 din lege, neprezentarea din motive imputabile petentei la revizuirea medicală, atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoarele celei în care era prevăzută revizuirea medicală. Astfel, aceste aspecte au fost constatate de către echipa de control deoarece la dosarul medical din cadrul cabinetului nu au existat începând cu data de 01.10.1999, documente medicale De asemenea, s-a constatat că petenta nu a figurat pe borderourile care trebuiau înaintate Serviciului Stabiliri Pensii în vederea suspendării, iar împotriva asistentei medicale din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă s-a început urmărirea penală, așa cum rezultă.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința civilă nr.1009 din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost admisă contestația formulată de petenta Gh., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, s-a anulat decizia nr. -/ 14.11.2007 emisă de Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Casa Județeană de Pensii D și a fost exonerată petenta de plata sumei de 7.151 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art.56(6) din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de
încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă subordonat unității intimate, constatate prin nota de constatare nr. 51338/ 0.11.2007 a Direcției de Audit Intern și Control din cadrul CNPAS, nu reprezintă un motiv întemeiat pentru suspendarea plății pensiei de invaliditate a petiționarei.
A mai reținut instanța de fonmd că din cuprinsul deciziei contestate rezultă că s-a dispus suspendarea plății pensiei petiționarei pe perioada 01.12.2004 - 01.12.2007 cu obligarea plății pensiei încasate de 7151 lei.
De asemenea, a mai reținut că petenta se află în incapacitate permanentă de a muncii, potrivit deciziei nr. 1178 din 03.07.2001, fiind declarată nerevizuibilă datorită bolii și vârstei.
În asemenea condiții, se aplică dispozițiile art. 56(6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
În consecință, tribunalul a apreciat că nu există motive întemeiate pentru ca unitatea intimată să procedeze la suspendarea plății pensiei petentei și nicidecum la recuperarea pensiei achitată pe 2 ani înainte, întrucât potrivit art. 39 din Ordinul nr. 340/2001 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, decizia emisă de Oficiul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă D, ca urmare a unei acțiuni de control, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că din actele dosarului și nota de constatare nr. 51338/01.11.2007 a Direcției de Audit Intern și Control, rezultă că există anumite neconcordanțe între compartimentele unității intimate, o lipsă de comunicare și rezolvare eficientă a sarcinilor, întrucât nu sunt dovezi de verificare a petentei la intervale de 6-12 luni în perioada analizată, în funcție de afecțiunea petentei, adrese, notificări ori somații pentru prezentarea la control medical a capacității de muncă.
Așa fiind, s-aapreciat de către instanța de fond că procedura suspendării plății pensiei este nelegală, în cazul în care se constatau deficiențe în legătură cu stabilirea gradului de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad de invaliditate, în alt grad, ori de încetare a invalidității cu efecte doar pentru viitor, nicidecum pentru trecut.
De asemenea, unitatea intimată nu a făcut dovada vreunei atitudini culpabile a petentei în stabilirea și menținerea gradului de invaliditate a capacității de muncă, cu atât mai mult cu cât aceasta dovedește cu acte medicale că este nerevizuibilă medical din cauza bolii de care aceasta suferă încă din anul 2001 și în prezent.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și art. 3041Cod proc.civilă.
A arătat recurenta că petenta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme, astfel încât în mod corect prin nota de constatare nr.51338/01.11.2007 s- dispus suspendarea plății pensiei începând cu data de 01.09.2005 01.10.1999 iar prin decizia nr.-/14.11.2007 odată cu suspendarea
pensiei de invaliditate s- dispus recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de pensie.
Pentru aceste considerente, considerând că decizia contestată a fost emisă în mod legal, recurenta solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate precum și în raport de disp. art. 3041Cod proc.civilă și dispozițiile legale incidente în cauză constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect efectuarea controlului în baza Secțiunii C, pct.III, art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, sens în care s-au constatat anumite deficiențe, urmare cărora s-a dispus suspendarea plății pensiei începând cu 01.10.1999 și recuperarea sumelor încasate necuvenit.
Deciziile emise în baza controlului, nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul menționat statuând că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la aceste dispoziții, în cazul în care s-ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca fiind temeinică și legală raportat la faptul că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului conform căruia nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Mai mult decât atât, nota de constatare fost emisă cu rolul unei decizii, decizie care nu putut fi contestată raportat la faptul că decizia de suspendare a fost emisă după 15 zile, astfel încât se constată nerespectarea procedurii legale de către chiar recurentă
Raportat la aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu subzistă niciunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 și art.3041Cod procedură civilă, sens în care sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, recursul urmează să fie respins, conform dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod proc.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1009 din 05 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-petentă domiciliată în comuna, județul
Obligă recurenta la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.10.2008
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
