Asigurări sociale. Decizia 1921/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1921
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1432 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit recurenta intimată Casa Județeană de Pensii și intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimatul-contestator, la care a anexat decizia în interesul legii nr. 16/2008 din 18.02.2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea constată cauza în stare de judecată și deliberând pronunță următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Dâmbovița contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de suspendare a pensiei de invaliditate nr.-/25.05.2006 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând anularea acestei decizii.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin decizia sus-menționată intimata a dispus suspendarea pensiei sale de invaliditate gradul II, începând cu 01.03.2005, în temeiul disp.art.92 lit.c din Legea nr.19/2000, datorită faptului că ar fi realizat venituri în calitate de consilier local și a trecut la recuperarea sumelor.
Contestatorul a arătat că veniturile realizate nu au fost de natură a se face aplicabile disp. art.92 lit.c din Legea nr.19/2000, aceste venituri reprezentând indemnizații pentru participarea la ședințele Consiliului Local.
S-a atașat în copie decizia contestată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât în conformitate cu prevederile art.54 lit.b din Legea nr.19/2000 invaliditatea de gradul II este caracterizată prin pierderea totală a capacității de muncă și conform art.94 din Legea nr.19/2000 numai pensionarii de invaliditate de gradul III pot cumula pensia cu veniturile.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1432 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația, a fost anulată decizia de suspendare nr.-/25.05.2006 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D și obligată intimata la plata drepturilor de pensie cuvenite petentului de la data de 25.05.2006 la zi, precum și la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, contestatorul este pensionat pentru gradul II de invaliditate așa cum rezultă din decizia nr.-/15.01.1998, deținând și calitatea de consilier local în comuna, județul D, în baza acestei calități primind o indemnizație de ședință, ce nu reprezintă o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, pentru a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia anticipată sau anticipată parțială, pentru a se determina suspendarea plății pensiei în temeiul art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000.
A mai reținut instanța de fond că, în acest sens a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiției prin decizia nr.54/2007, care a admis recursul în interesul legii și a decis că dispozițiile art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 cu modificările ulterioare se interpretează în sensul că persoanele alese în funcțiile de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004, această decizie fiind obligatorie.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală, întrucât urmare controlului efectuat de Direcția Economică- Evidență Contribuabili, s-a constatat că intimatul a realizat venituri, ipoteză în care acesta nu poate cumula pensia cu aceste venituri nici în temeiul art.94 din Legea 19/2000 și nici în temeiul art. 36 Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.
Arată recurenta că instanța de fond nu a observat că pensionarii de gradul II nu pot cumula pensia cu nici un fel de venituri rezultate din desfășurarea unei activități profesionale.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Astfel cum s-a arătat de către părți și s-a dovedit cu actele depuse, contestatorul este pensionat medical având gradul II de invaliditate și în același timp are calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Poșta, județul
Potrivit art.36 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, drepturile bănești cuvenite aleșilor locali, potrivit legii, pot fi cumulate cu pensia sau alte venituri în condițiile legii.
În speță, legea la care face trimitere Legea nr.393/2004 este Legea nr.19/2000 care în art.94 alin.1 arată categoriile de persoane care pot cumula pensia cu alte venituri în rândul cărora se înscriu și pensionarii cu gradul III de invaliditate, însă nu și persoanele pensionate cu gradul II de invaliditate, ceea ce, aparent, ar duce la concluzia că susținerile recurentei sunt fondate.
În realitate, textul art.94 din Legea nr.19/2000 vorbește de cumulul pensiei "cu venituri realizate dintr-o activitate profesională" indiferent de cuantumul acestora, ori așa cum reține instanța de fond și cum se menționează și în Decizia nr.54/2007 a ÎCCJ - Secțiile Unite pronunțată într-un recurs în interesul legii, indemnizația cuvenită consilierilor nu constituie un venit permanent realizat dintr-o activitate profesională, ci o remunerație ocazională cuvenită în urma exercitării unui mandat dobândit prin alegeri în interes public, al cărei cuantum, astfel cum este reglementat de art.34 alin.2 Legea nr.393/2004, nu poate fi asimilat cu venitul rezultat dintr-o activitate permanentă cu caracter profesional.
Că este așa rezultă chiar din susținerile recurentei din motivele de recurs și care nu reprezintă în nici un caz dovada că intimatul ar fi încadrat cu contract de muncă la un angajator indiferent de calitatea acestuia.
Față de aceste considerente recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1432 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- - --- - -
Grefier,
Red./Tehnored./4 ex./17.11.2009
Dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
Judecători fond-;
Operator de date cu caracter personal; număr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
