Asigurări sociale. Decizia 198/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 198
Ședința publică din data de 04 februarie 2010
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
---
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 2082 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliată în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de intimata-reclamantă,
Curtea, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 Cod pr.civilă, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr-, contestatoarea a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziilor nr.1553 și 1554/14.09.2009 prin care i-au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de revizuire nr. 867 și 868/21.07.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, iar pe fond anularea deciziilor de revizuire nr. 867 și 868/21.07.2009.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin deciziile nr.1553 și 1554/14.09.2009 i-au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de revizuire nr.866 și 867/21.07.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă
Contestatoarea a mai arătat că deciziile de revizuire sunt vădit nelegale deoarece au fost date în condițiile în care încă din anul 2006 deține o decizie ce poartă mențiunea că este nerevizuibilă și de asemenea, deciziile de revizuire au fost emise cu încălcarea dispozițiilor referitoare la revizuirea medicală cuprinse în normele din 4 mai 2001 date în aplicarea Legii nr.19/2000 cu modificările și completările ulterioare aprobate prin Ordinul 340/2001. Astfel, revizuirea medicală a pensionarilor încadrați în grad de invaliditate se efectuează în termenul stabilit de medicii experți ai asigurărilor sociale de la cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, care au în evidență pensionarul.
Totodată, contestatoarea a arătat că această procedură nu a fost urmată de medicul expert, nu a fost supusă controlului medical obligatoriu, nu s-a respectat termenul de revizuire și nu a existat documentația medicală obligatorie, anume referat medical cu consemnarea stării prezente, bilet de ieșire din spital, copie de pe foaia de observație clinică, examene complementare de laborator, explorări funcționale recente și date din fișa de evidență a bolnavului.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.56 alin. 5, art. 87 și art.155 din Legea nr.19/2000 și a fost însoțită de copii de pe următoarele acte: deciziile nr.1553 și 1554/14.09.2009 emise de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, deciziile nr.866 și 867/21.07.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, dovezile de comunicare a deciziilor, decizia nr.3816/06.10.2006 cu mențiunea că este nerevizuibilă și acte medicale din care rezultă starea de boală a contestatoarei.
ntimata Casa Județeană de Pensii Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către contestatoare întrucât, în conformitate cu dispozițiile art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare.
Intimata a mai arătat că nu a fost urmată procedura privind revizuirea medicală periodică de către contestatoare, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.
Întâmpinarea a fost însoțită de copii de pe deciziile contestate și de notă de constatare nr.10728/17.07.2009.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2082 din data de 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația, s-au anulat deciziile nr.866/21.07.2009 și nr.867/21.07.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M și deciziile nr. 1553/14.09.2009 și nr.1554/14.09.2009 emise de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D anularea deciziilor nr.1553 și 1554/14.09.2009 prin care i-au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de revizuire nr.867 și 868/21.07.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, iar pe fond anularea deciziilor de revizuire nr. 867 și 868/21.07.2009.
A mai reținut instanța de fond că intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât contestatoarea a obținut decizia de pensionare urmând o procedură neconformă legii.
Pe fondul cauzei deduse judecății, tribunalul a reținut că prin deciziile nr.866 și 867/21.07.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M s-au revizuit deciziile asupra capacității de muncă nr. 5118/11.10.2005 și nr.3816/06.10.2006 cu motivarea că aceste din urmă decizii nu au respectat procedurile legale de obținere a lor în sensul că au fost emise în lipsa unor documente medicale, în lipsa concluziilor medicului expert și în lipsa documentelor medicale de diagnostic.
Aceste decizii au fost contestate în termen de către iar prin deciziile nr.1553 și 1554/14.09.2009 emise de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D s-au respins contestațiile sale, fiind menținute deciziile de revizuire.
S-a mai reținut de instanța de fond că, contestatoarea a făcut dovada că a fost pensionată din anul 2005 conform deciziei nr.5118/11.10.2005 emisă de către Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, decizie ce avea termen de revizuire în luna octombrie 2006, lună în care, după prezentarea la revizuirea medicală, contestatoarea a obținut decizia nr.3816/06.10.2006, decizie emisă de același cabinet de expertiză cu mențiunea că pensionarul este nerevizuibil.
În baza acestei decizii de încadrare în grad de invaliditate intimata a plătit pensia de invaliditate, iar contestatoarea nu mai avea obligația de a se prezenta la revizuire.
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite de către intimată noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea sau revizuirea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Neprocedând în acest mod s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art.56 din Legea nr.19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate și s-a dispus încetarea plății pensiei către contestator. Decizia nu putea fi revizuită decât în baza unei sentințe penale definitive sau, în cazul unui autocontrol, prin folosirea procedurii reexpertizării medicale a contestatorului pe seama și cheltuiala intimatei, efectele urmând a se produce pentru viitor.
A apreciat instanța de fond că, concluzia care se desprinde din actele existente la dosarul cauzei este aceea a culpei intimatei care invocă drept motive ale revizuirii deciziei de încadrare în grad de invaliditate propria sa culpă în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu culpa contestatoarei
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, întrucât în mod corect și legal, așa cum s-a prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, temeiul legal al anulării l-a reprezentat art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În aceste condiții, arată recurenta, aceasta a procedat în mod corect și legal la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, în urma notei de constatare nr.10728/17.07.2009 a CNPAS-Direcția audit Intern și Control.
Tot în mod eronat, susține recurenta, instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosar ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe contestatoare.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a B, se arată că în mod greșit și-a întemeiat instanța motivarea întrucât potrivit art.56 din Legea nr.19/2000 nu există obligația consultării institutului de către, ci numai posibilitatea consultării acestuia, iar în cazul în care institutul respectiv este consultat, avizul acestuia este obligatoriu.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata -contestatoare a formulat întâmpinare prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Astfel, prin deciziile nr.866/21.07.2009, 867/21.07.2009 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mar evizuit deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimata-contestatoare, expres enumerate în cuprinsul deciziilor, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Ulterior, prin deciziile nr.1554/14.09.2009 și nr.1553/14.09.2009 au fost respinse contestațiile formulate de contestatoare, fiind menținute deciziile nr.866 și 867.
În cuprinsul deciziilor nr.866/21.07.2009, 867/21.07.2009 emise de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.19728/17.07.2009 iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.10728/17.07.2009 (filele 23-26 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001 al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimata-contestatoare s-a adresat cu contestații împotriva deciziilor nr. 866/21.07.2009, nr.867/21.07.2009 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, după cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziilor, iar acesta din urmă i-a comunicat deciziile nr.1553/14.09.2009, nr.1554/14.09.2009, conform cărora revizuirile dispuse prin deciziile contestate nu au avut la bază criterii medicale, ci nerespectarea unor proceduri medicale, astfel încât s-a arătat că rămân valabile elementele deciziilor nr. a Cabinetului de Expertiză Medicală
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși atât din conținutul adreselor nr. nr.1553/14.09.2009, nr.1554/14.09.2009 ale Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, către intimată, cât și al notei de constatare nr.19728/17.07.2009 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise pentru intimata-contestatoare, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor nr.866/21.07.2009, nr.867/21.07.2009 asupra capacității de muncă emise intimatei contestatoare, indicate în cuprinsul deciziilor nr.1663/14.09.2009, 1554/14.09.2009, cu atât mai mult cu cât decizia nr.3816/06.10.2006 poartă mențiunea "nerevizuibil", astfel încât, intimata nici nu avea obligația de a se prezenta la vreun termen de revizuire.
Nu rezultă din considerentele sentinței atacate că prima instanță și-ar fi întemeiat motivarea pe faptul că la soluționarea contestației formulată în baza art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000 este obligatorie consultarea Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, însă de principiu, în conformitate cu disp.art.56 alin.3 din această lege, această consultare este obligatorie și nu opțională, așa cum pretinde recurenta.
Astfel, conform art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, la soluționarea contestației casa teritorială de pensii consultă Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, iar avizul acestui institut este obligatoriu și rămâne definitiv.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.2082 din data de 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 4 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./18.02.2010
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-;
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
